права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Военные суды, военные трибуналы и военные судьи Наличие в составе суда состоящих на действительной службе военных (или полицей- ских) ставит под угрозу независимость данного суда, если данные военнослужащие принадлежат к вооруженным силам, назначаются военными властями и подчиняются военной дисциплине. Обоснованные сомнения в отношении независимости суда воз- никают в связи с тем, что вооруженные силы подчиняются распоряжениям исполни- тельной власти и, таким образом, повторное назначение судьи также зависит от орга- нов исполнительной власти. Эти сомнения нельзя снять заверением в том, что членам суда не будут даваться ка- кие-либо указания и что им поручено действовать независимо от исполнительной власти 546 . В деле Оджалана Суд постановил, что замены военного судьи в последний момент было недостаточно для восстановления независимости 547 Ключом к решению проблемы соответствия военных судов требованиям справедли- вого судебного разбирательства является процесс назначения. Решающее значение в этом имеет участие гражданских лиц, независимых от военной иерархии 548 КПЧ постановил, что основные требования справедливого судебного разбирательс- тва, содержащиеся в статье 14 МПГПП, применимы к военным трибуналам, равно как и к обычным судам 549 . Что особенно важно, данные трибуналы должны соответство- вать требованиям независимости и беспристрастности. КПЧ, отмечая существование в некоторых странах военных судов, рассматривающих дела гражданских лиц, подчер- кнул, что «рассмотрение гражданских дел такими судами может осуществляться на весьма исключительной основе и проводиться в условиях, при которых действительно полностью соблюдаются все гарантии, предусмотренные в статье 14». 546 «[…] Суд придает большое значение тому обстоятельству, что гражданское лицо должно было предстать перед судом, состоящим, пусть лишь частично, из военнослужащих [...] Следовательно, заявитель мог обос- нованно иметь опасения по поводу того, что, поскольку один из судей измирского Суда государственной безопасности был военным судьей, этот суд мог позволить себе недолжным образом руководствоваться соображениями, не имеющими никакого отношения к характеру рассматриваемого им дела» (Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Инджал против Турции», п. 72). 547 Указ. соч., сноска 300, ЕСПЧ, дело «Оджалан против Турции», пп. 112-118. 548 «[…] Суд пришел к заключению, что наличие в составе военного суда гражданского лица, обладающего та- кой профессиональной подготовкой и играющего ведущую роль в процессе, представляет собой не только важную защитную меру, но и одну из наиболее значительных гарантий независимости слушаний военного суда» (ЕСПЧ, дело «Купер против Соединенного Королевства» (Cooper v. UK), заявление № 48843/99, 16 декабря 2003 г., п. 117). «[…] Отсутствие гражданского лица в ведущей роли судьи-адвоката лишает военно- морской суд одной из наиболее значительных гарантий независимости, имеющихся у военных судов других родов войск (поскольку системы военных судов сухопутных и военно-воздушных сил одинаковы для всех соответствующих целей – дело Купера, цитата, п. 107), по поводу отсутствия которой правительством не было дано убедительных разъяснений» (ЕСПЧ, дело «Гривс против Соединенного Королевства» (Grieves v. UK), заявление № 57067/00, 16 декабря 2003 г., п. 89). 549 «Положения статьи 14 применяются ко всем, как обычным, так и специальным, судам и трибуналам, охва- тываемым этой статьей. Комитет отмечает существование во многих странах военных или специальных судов, которые рассматривают дела гражданских лиц. Это могло бы привести к серьезным проблемам в том, что касается справедливого, беспристрастного и независимого отправления правосудия. Весьма часто при- чины создания таких судов заключаются в том, чтобы позволить применение исключительных процедур, которые не соответствуют обычным нормам правосудия. Хотя Пакт и не запрещает такие категории судов, тем не менее, предусматриваемые им условия четко указывают, что рассмотрение гражданских дел такими судами может осуществляться на весьма исключительной основе и проводиться в условиях, при которых действительно полностью соблюдаются все гарантии, предусмотренные в статье 14 […]» (Указ. соч., сноска 507, КПЧ, Замечание общего порядка № 13, п. 4). Борьба с терроризмом и защита прав человека 211 Подход Европейского суда заключается в рассмотрении вопроса о том, нарушает ли способ функционирования таких судов права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Европейский суд придает большое значение доверию, которое долж- ны внушать суды в демократическом обществе как широкой общественности, так и обвиняемому. При принятии решения о том, имеются ли достаточные основания для опасений по поводу недостаточной независимости или беспристрастности конкрет- ного суда, важное, хотя и не решающее значение имеет точка зрения обвиняемого. Ре- шающим же фактором будет то, могут ли опасения обвиняемого считаться объектив- но оправданными. Следовательно, даже в условиях борьбы с терроризмом, наличие военного судьи в составе суда, рассматривающего гражданское дело, может означать, что данный судья может недолжным образом руководствоваться соображениями, не имеющими никакого отношения к характеру рассматриваемого им дела» 550 Военные трибуналы, ответственные за определение законности поведения в условиях вооруженного конфликта, руководствуются принципами гуманитарного права, или за- конами и обычаями войны, – в основном речь идет о Женевских конвенциях и прото- колах к ним, а также об обычном международном праве 551 . Эти принципы предусмат- ривают, среди прочего, заседания военно-полевых судов в целях разрешения сомнений относительно юридического статуса лиц, взятых в плен военнослужащими в бою. В этих обстоятельствах законы ведения войны будут являться главной основой для дальнейших действий. Это не означает, однако, что нормы в области прав человека не играют никакой роли в процессе или не предусматривают подобную ситуацию. Даже в разгар вооруженного конфликта военные трибуналы должны, тем не менее, обеспе- чивать определенные минимальные гарантии в отношении справедливого судебного разбирательства. К ним относятся: беспристрастность трибунала; • предоставление задержанному возможности оспорить фактическую основу лише- • ния его свободы; сообщение задержанному причин задержания; • обеспечение задержанному разбирательства его дела в течение разумного срока; • предоставление задержанному права на обращение к адвокату. • Что такое разбирательство дела в течение разумного срока? 552 В целях определения понятия «разумного срока»для проведения разбирательства обычно считается, что этот срок начинается с предъявления обвинения, хотя он может охватывать и период, начинающийся с задержания, а не с официального предъявления обвинения 553 . Заканчивается данный срок, с точки зрения справедливого судебного 550 Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Инджал против Турции», п. 72. 551 Например, см. статью 5 третьей Женевской конвенции об обращении с военнопленными. 552 См. также выше, Глава 11: право на свободу, в частности, сс. 188-190 553 В уголовных делах «разумный срок», о котором говорится в статье 6 п. 1, начинает течь с момента, когда лицу «предъявлено обвинение»; это может произойти и раньше, чем дело попадет в суд [...] а именно, со дня ареста, с даты, когда заинтересованное лицо было официально уведомлено, что против него возбужде- но уголовное дело, или с даты, когда было начато предварительное следствие [...]. «Обвинение» для целей статьи 6 п. 1 можно определить как «официальное уведомление лица компетентными властями о том, что есть основание утверждать, что им совершено уголовное преступление»; данное определение соответствует также критерию, определяющему, был ли нанесен «существенный ущерб» положению подозреваемого […]» (ЕСПЧ, дело «Экле против ФРГ» (Eckle v. Germany), заявление № 8130/78, 15 июля 1982 г., п. 73). 212 Борьба с терроризмом и защита прав человека разбирательства, когда завершено производство по делу, включая любые апелляции. Требование о разбирательстве дела без проволочек может иметь прямое отношение к контртеррористическим стратегиям 554 При оценке того, можно ли считать данный отрезок времени разумным сроком, Суд принимает во внимание следующие факторы: сложность дела (вопросы сложности могут касаться как фактов, так и права); • поведение заявителя; • образ действий судебных и административных органов государства; • какое значение это имеет для заявителя (т.е., содержится ли он под стражей). • К другим имеющим значение вопросам можно отнести характер фактов, которые должны быть установлены, количество обвиняемых и свидетелей, международные компоненты, объединение дел или относимость одного дела к другому. Например, шесть лет и три месяца не были признаны сроком, выходящим за рамки разумно- го, в случае запутанного расследования убийства и параллельного разбирательства еще двух дел 555 . Однако срок в 16 лет не был признан разумным, даже несмотря на то, что речь шла о сложном деле об убийстве и деликатных вопросах, связанных с несовершеннолетними 556 Заявитель не обязан активно сотрудничать в целях ускорения производства по делу, которое может привести к его осуждению. Задержки, вызванные тем, что обвиняе- мый поднимает законные вопросы, не могут ставиться в вину заявителю в деле об общем нарушении требования незамедлительности. Сроки, проведенные на свободе, не учитываются. Власти не могут оправдывать задержки ссылкой на перегруженность судов работой или недостаток ресурсов. В простом деле период бездействия длиной в год является неоправданно длительным 557 Комитет по правам человека пришел к заключению, что промежуток длиной в три года между арестом по обвинению в обстреле автомобиля и окончательным решением по апелляции нарушил статью 14 558 . С другой стороны, промежуток в четыре с половиной 554 Специальный докладчик ООН по вопросу о независимости судей и адвокатов указал, что, поскольку подав- ляющему большинству узников Гуантанамо-Бей по истечении нескольких лет содержания под стражей не было предъявлено обвинения и они по-прежнему содержатся под стражей, право задержанных быть суди- мыми без неоправданной задержки нарушается (Указ. соч., сноска 178, Положение лиц, содержащихся под стражей в Гуантанамо-Бей, п. 38). 555 «Статьей 6 предписывается безотлагательное проведение судебного процесса, но ею также установлен и более общий принцип надлежащего отправления правосудия. В обстоятельствах данного дела образ дейс- твий властей соответствовал условию соблюдения справедливого равновесия между различными аспекта- ми данного основополагающего требования» (ЕСПЧ, дело «Боддарт против Бельгии» (Boddaert v. Belgium), дело № 65/1991/317/389, 22 сентября 1992 г., п. 39). 556 ЕСПЧ, дело «Феррантелли и Сантанджело против Италии» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), дело № 48/1995/554/640, 26 июня 1996 г., п. 42. 557 ЕСПЧ, дело «Ледонне (№2) против Италии» (Ledonne (No. 2) v. Italy), заявление № 38414/97, 12 мая 1999 г., пп. 17-24. 558 «Изучив все имевшиеся в распоряжении Комитета сведения, Комитет не смог понять, в каком отношении данное дело могло бы считаться сложным. Единственным свидетелем был очевидец, давший показания на заседании суда, состоявшемся в июле 1985 г., и нет свидетельств того, что какое-либо дальнейшее расследо- вание было необходимо после окончания заседания» (КПЧ, дело «Хилл и Хилл против Испании» (Hill and Hill v. Spain), Сообщение № 526/1993, документ CCPR/C/59/D/526/1993, 23 июня 1997 г., п. 12.4). Борьба с терроризмом и защита прав человека 213 года между арестом и вынесением решения в деле о мошенничестве не нарушал статьи 14, поскольку «расследования обвинений в мошенничестве могут быть сложными и заявитель не доказал, что факты не требовали длительного производства» 559 Когда существует право на апелляцию? Статья 6 ЕКПЧ не гарантирует права на апелляцию или обязательства устанавливать апелляционную процедуру 560 . Однако, если существует возможность апелляции, по- рядок рассмотрения апелляции также должен соответствовать требованиям права на справедливое судебное разбирательство 561 Статьей 14 МПГПП предусматривается, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр обвинительного приговора и меры наказания вышестоя- щим судом в соответствии с законом. Комитет по правам человека постановил, что это требует полного пересмотра обвинительного приговора и меры наказания 562 . Однако не существует права на новое судебное разбирательство по существу (de novo). Что такое справедливое слушание дела? Право на обращение в суд Право на обращение в суд подразумевается правом на справедливое судебное разби- рательство 563 . Право на обращение в суд не является абсолютным правом; по самой своей природе оно требует регулирования. Это право может регламентироваться в отношении вспомогательных аспектов системы уголовного правосудия – таких, как дисциплинарное производство в местах заключения и гражданские иски, направлен- ные против действий полиции. Оно может также регламентироваться в отношении предельных сроков возбуждения уголовного преследования. 559 КПЧ, дело «Вольф против Панамы» (Wolf v. Panama), Сообщение № 289/1988, документ CCPR/C/44/D/289/1988, 8 апреля 1992 г., п. 6.4. 560 Право подачи апелляции по уголовным делам гарантировано Конвенцией в статье 2 Протокола №7. 561 «Статья 6(1) Конвенции действительно не обязывает государства-участники к учреждению апелляционных или кассационных судов. Однако государство, которое учреждает подобные суды, обязано обеспечить от- ветственным перед законом лицам соблюдение в этих судах основных гарантий, содержащихся в статье 6 (…) При принятии противоположной точки зрения возникает опасность серьезных последствий; главный представитель Комиссии справедливо указал на данные последствия, и Суд не может оставить их без вни- мания. В демократическом обществе в значении Конвенции право на справедливое отправление право- судия занимает столь важное место, что ограничительное толкование статьи 6 (1) не соответствовало бы целям и задачам данного положения […]» (Указ. соч., сноска 506, ЕСПЧ, дело «Делькур против Бельгии», п. 25). 562 Указ. соч., сноска 297, КПЧ, дело «Карлтон Рид против Ямайки», п. 6.4; КПЧ, дело «Гомес Васкес против Ис- пании» (Gómez Vázquez v. Spain), Сообщение № 701/1996, документ CCPR/C/69/D/701/1996, 11 августа 2000 г., п. 11.1. 563 «[...] Статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Таким образом, она признает «право на суд», где право досту- па, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и со- ставу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедли- вое разбирательство [...]» (ЕСПЧ, дело «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. UK), заявление № 4451/70, 21 февраля 1975 г., п. 36). 214 Борьба с терроризмом и защита прав человека Равенство сторон Право на равенство сторон имеет основополагающее значение для понятия справед- ливого судебного разбирательства. В сущности, равенство сторон гарантирует, что каждое лицо, являющееся стороной в процессе, должно иметь разумную возможность представить суду свои доводы в условиях, которые не ставят его в существенно невы- годное положение в сравнении с противной стороной 564 . Данное право, которое было истолковано как подразумеваемое правами, гарантирующими справедливое судебное разбирательство, имеет также отношение к гарантиям достаточного времени и воз- можностей для подготовки защиты и к праву допрашивать свидетелей. Этот руководящий принцип гарантии справедливого судебного разбирательства, воз- можно, вызовет серьезные проблемы в условиях уголовного преследования по делам, связанным с терроризмом, – в вопросе о том, что должно (или не обязательно должно) быть доведено до сведения защиты. Данный принцип накладывает на прокуратуру и следственные органы обязанность сообщать любые сведения, которые имеются в их распоряжении или к которым они могли бы иметь доступ, если эти сведения могут помочь обвиняемому оправдаться или добиться смягчения наказания (включая сведе- ния, которые могут подорвать доверие к свидетелю обвинения) 565 . Признано, что этот 564 В деле Роу и Дэвиса заявители были признаны виновными в убийстве. Обвинение решило, не уведомив судью, не раскрывать некоторых доказательств, исходя из государственных интересов. При рассмотрении дела по апелляции апелляционный суд ознакомился с нераскрытыми доказательствами в ходе слушания с участием только стороны обвинения, но в отсутствие защиты и постановил не раскрывать доказательств. Европейский суд постановил, что была нарушена статья 6 (1), и указал, что, хотя ознакомление с имеющими отношение к делу доказательствами не является абсолютным правом, нераскрытие доказательств может быть допустимым только в том случае, когда это строго необходимо. Производство в апелляционном суде не могло исправить первоначальной ошибки, допущенной в суде первой инстанции, потому что оно опира- лось на представленные исключительно стороной обвинения сведения о вопросах, составляющих предмет спора (ЕСПЧ, дело «Роу и Дэвис против Соединенного Королевства» (Rowe and Davis v. UK), заявление № 28901/95, 16 февраля 2000 г., пп. 59-67). Но в делах Джаспера и Фитта, где доказательства были представлены судье в ходе слушания с участием только одной стороны, Европейский суд постановил, что нарушения не было. – См.: ЕСПЧ, дело «Джаспер против Соединенного Королевства» (Jasper v. UK), заявление № 27052/95, 16 февраля 2000 г., пп. 50-58; и ЕСПЧ, дело «Фитт против Соединенного Королевства» (Fitt v. UK), заявление № 29777/96, 16 февраля 2000 г., пп. 43-50. 565 «Что касается толкования термина «возможности», Комиссия отмечает, во-первых, что в любом уголовном деле, возбуждаемом государственным органом, обвинитель располагает в целях подкрепления обвинения возможностями, вытекающими из его полномочий по расследованию, которые опираются на судебный и полицейский аппарат, обладающий значительными техническими ресурсами и средствами принужде- ния. Именно в целях установления, по мере возможности, равенства между обвинением и защитой наци- ональным законодательством большинства стран обязанности по ведению предварительного следствия возлагаются на судебное должностное лицо или, если полномочия по ведению следствия возлагаются на государственную прокуратуру, последней поручается собирать доказательства как против, так и в пользу обвиняемого. В дополнение к этому и прежде всего, именно в целях установления того же равенства введены «права защиты», неполный перечень которых содержит пункт 3 статьи 6 Конвенции […] Комиссия придер- живается мнения, что «возможности», которые должен иметь каждый обвиняемый в совершении уголовно- го преступления, включают возможность ознакомиться в целях подготовки своей защиты с результатами расследований, проведенных в ходе производства по делу. Более того, Комиссия ранее признала, что, хотя право доступа к материалам обвинения не гарантируется в явной форме Конвенцией, такое право может быть выведено из статьи 6, пункта 3 (b). Кроме того, то, кем и когда отдано распоряжение о проведении расследования и на каком основании оно было проведено, не имеет большого значения. Учитывая много- образие судебных систем, которые существуют в государствах-участниках Конвенции, Комиссия не может ограничить сферу применения термина «возможности» действиями, производимыми на определенных конкретных стадиях производства, например, предварительного следствия [...]» (ЕКомПЧ, дело «Йесперс против Бельгии» (Jespers v. Belgium), заявление № 8403/78, 14 декабря 1981 г., пп. 55-56, Решения и отчеты (D.R.) 27, с. 87). |