права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Отступление от права на справедливое судебное разбирательство В ограниченных обстоятельствах отступление от различных элементов права на спра- ведливое судебное разбирательство может быть правомерным, если в государстве воз- никает чрезвычайное положение 510 . Однако любое подобное отступление не должно подрывать принципы независимости и беспристрастности суда или трибунала. КПЧ подчеркнул, что некоторые элементы права на справедливое судебное разбира- тельство должны соблюдаться даже в случае чрезвычайного положения 511 . КПЧ сооб- щил, например, что он «с тревогой отмечает, что военные трибуналы и судебные органы служб безопасности обладают юрисдикцией над гражданскими лицами, обвиняемыми в терроризме, несмотря на отсутствие гарантий независимости таких судов и на то, что их решения не подлежат обжалованию в вышестоящем суде (статья 14 Пакта)» 512 Право на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве Теракты – это уголовные преступления. Поэтому к ним должны применяться установ- ленные уголовным правом меры наказания. В соответствии с правом на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве должно обеспечиваться пра- во на равное обращение в суде 513 . Это означает, что обращение в отношении защиты и обвинения должно быть таким, чтобы обеспечить обеим сторонам равные возмож- ности для изложения своих доводов в ходе слушания дела. Это также означает, что каждый обвиняемый имеет право на равное, свободное от дискриминации обращение в сравнении с другими обвиняемыми лицами, находящимися в подобном положении. Таким образом, лицу, обвиняемому в совершении уголовного преступления – напри- мер, в уничтожении имущества, – должны предоставляться одинаковые гарантии не- зависимо от того, имело ли место преступление в «террористическом» или в обычном уголовном контексте. В тех случаях, когда имеет место определение обвинения в совершении уголовного преступления, право на справедливое судебное разбирательство подразумевает пра- во на обращение к адвокату и презумпцию невиновности. В уголовных делах должны существовать и другие процессуальные средства защиты, которые будут подробно рас- смотрены в следующих главах. Обращение к адвокату Право на обращение к адвокату имеет столь же важное значение в рамках права на справедливое судебное разбирательство, как и в рамках права на свободу. Право на не- замедлительную помощь адвоката занимает центральное место в отправлении право- судия и в эффективном преследовании преступников. В этой связи, оно является важ- ным элементом гарантий справедливого судебного разбирательства. Европейский суд 510 См. выше на сс. 87-91, где дается полное разъяснение вопроса об отступлении от соблюдения прав. 511 Указ. соч., сноска 221, КПЧ, Замечание общего порядка № 29, пп. 11-16. 512 КПЧ, Заключительные замечания: Египет, документ CCPR/CO/76/EGY, 28 ноября 2002 г., п. 16(b). См. также: указ. соч., сноска 342, КПП, Заключительные замечания: Йемен, п. 6, и указ. соч., сноска 342, КПП, Заклю- чительные замечания: Египет, п. 5. См. также: Указ. соч., сноска 497, КПЧ, дело «Налларатнам Сингараза против Шри-Ланки», п. 7.3. 513 Статья 14(1) МПГПП. 204 Борьба с терроризмом и защита прав человека пришел к заключению, что даже 24-часовая задержка в предоставлении помощи адво- ката будет составлять нарушение права на справедливое судебное разбирательство 514 В отсутствие возможности обращения к адвокату право на справедливое судебное раз- бирательство может быть лишено смысла. Как мы поясним ниже, существует гарантия участия адвоката в уголовных процессах; однако этот принцип может также приме- няться к необходимости доступа к адвокату и получения юридической помощи в граж- данских и административных делах. Следствием этого может являться обязанность государства оплачивать предоставление юридической помощи 515 Государства-участники ОБСЕ признали, что «любое лицо, преследуемое в судебном порядке, имеет право защищать себя лично или без промедления через посредство выбранного им самим защитника или, если это лицо не располагает достаточными средствами для оплаты услуг защитника, на безвозмездное получение таких услуг, ког- да этого требуют интересы правосудия» 516 Эффективная помощь адвоката означает, что эта помощь должна быть конфиденциаль- ной. Неспособность гарантировать конфиденциальность может означать, что задер- жанный из чувства страха может не заявить о плохом обращении. Данное требование конфиденциальности давно подчеркивалось КПЧ; оно отражено в правилах и проце- дурах Международного уголовного суда. Европейский суд подчеркнул следующее: «[…] Право обвиняемого сноситься со своим законным представителем вне пределов слышимости третьих лиц представляет собой часть основных требований справедли- вого судебного разбирательства в демократическом обществе и вытекает из статьи 6, пункта 3 (с) Конвенции. Если бы адвокат не имел возможности совещаться со своим клиентом и получать от него конфиденциальные поручения без подобного наблюдения, его помощь потеряла бы большую часть своей эффективности, тогда как назначение Конвенции состоит в том, чтобы гарантировать реальные и эффективные права» 517 Уважение к деятельности адвоката Государства-участники ОБСЕ заявили, что одним из элементов правосудия, имеющих большое значение для полного осуществления прав человека, является признание и 514 «Суд напоминает, что в своем решении по делу Джона Мюррея Суд отметил, что, согласно содержащейся в Приказе 1988 года схеме, первостепенное значение для прав стороны защиты имеет право обвиняемого на помощь адвоката на начальных стадиях полицейского допроса. Суд заметил, что, согласно Приказу, об- виняемый сталкивается в начале полицейского допроса с принципиальной дилеммой в отношении своей защиты. Если он решает хранить молчание, могут быть сделаны неблагоприятные для него выводы в соот- ветствии с положениями Приказа. С другой стороны, если обвиняемый решает нарушить молчание в ходе допроса, он рискует нанести ущерб своей защите, при этом не обязательно устранив возможность того, что будут сделаны выводы в пользу обвинения. В таких условиях концепция справедливости, содержащаяся в статье 6, требует, чтобы обвиняемый пользовался помощью адвоката уже на начальных стадиях поли- цейского допроса» (ЕСПЧ, дело «Эверилл против Соединенного Королевства» (Averill v. UK), заявление № 36408/97, 6 июня 2000 г., пп. 55-62). 515 Применение данного принципа в деле о разводе см. в: указ. соч., сноска 140, ЕСПЧ, дело «Эйри против Ир- ландии», пп. 20-28; см. также: ЕСПЧ, дело «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. UK), заявление № 68416/01, 15 февраля 2005 г., пп. 59-72. 516 Указ. соч., сноска 6, Копенгагенский документ 1990 года, п. 5.17. 517 Указ. соч., сноска 300, ЕСПЧ, дело «Оджалан против Турции», п. 133. Борьба с терроризмом и защита прав человека 205 защита независимости практикующих адвокатов, в особенности в том, что касается условий их приема на работу и осуществления профессиональной деятельности 518 Европейский суд однозначно заявил, что свобода действий адвокатов чрезвычайно важна для поддержания верховенства права. В одном деле, касавшемся содержания под стражей 16 адвокатов, Суд сделал решительное заявление относительно того, что- бы адвокаты никогда не должны ассоциироваться с предполагаемыми мотивами или действиями их клиентов. Внимание было привлечено к следующему: «Суд хотел бы подчеркнуть ведущую роль адвокатов в отправлении правосудия и соблюдении принципа верховенства права. Право адвокатов свободно осуществлять свою профессиональную деятельность без неправомерного вмешательства является существенным компонентом демократического общества и необходимым условием эффективного соблюдения положений Конвенции, в особенности в том, что касается гарантий справедливого судебного разбирательства и права на личную неприкосно- венность. Поэтому преследование или запугивание адвокатов представляет собой посягательство на саму сущность системы Конвенции. По этой причине заявления о подобных преследованиях в какой бы то ни было форме, но в особенности в виде мас- совых арестов и задержаний адвокатов и проведения обысков в адвокатских конторах, будут подлежать особенно строгому рассмотрению Судом» 519 Что такое уголовное обвинение? Права, гарантирующие справедливое судебное разбирательство, применимы не толь- ко к судебному слушанию, но и ко всем стадиям, ему предшествующим, а также сле- дующим за ним. Государство не может уклониться от выполнения своих обязательств, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и применения процес- суальных гарантий в уголовном судопроизводстве, пытаясь квалифицировать уголов- ные дела как неуголовные при сохранении уголовных наказаний. Уголовное обвинение является автономным понятием и определяется как «официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение» – независимо от оп- ределений «уголовного обвинения», принятых в национальном законодательстве 520 Множество факторов определяет, является ли нечто уголовным обвинением. К ним относятся определение уголовного обвинения согласно внутригосударственному пра- ву, характер правонарушения и строгость наказания. Квалификация правонарушения как неуголовного во внутригосударственном праве является значимым, но не решаю- щим фактором. Права, гарантирующие справедливое судебное разбирательство, могут также затра- гиваться, когда лицу наносится серьезный ущерб в результате расследования, т.е. до предъявления ему уголовного обвинения 521 518 Указ. соч., сноска 6, Копенгагенский документ 1990 года, п. 5.13. 519 Указ. соч., сноска 493, ЕСПЧ, дело «Эльчи и другие против Турции», п. 669. 520 ЕСПЧ, дело «Девер против Бельгии» (Deweer v. Belgium), заявление № 6903/75, 27 февраля 1980 г., п. 46. 521 ЕСПЧ, дело «Функе против Франции» (Funke v. France), заявление № 10828/84, 25 февраля 1993 г., п. 44. 206 Борьба с терроризмом и защита прав человека Что такое независимый и беспристрастный суд? Основополагающим принципом и необходимой предпосылкой справедливого судеб- ного разбирательства является то, что суд, на который возложена обязанность прини- мать решения по делу, должен быть созданным на основании закона и быть компетен- тным, независимым и беспристрастным, а также свободным от любого вмешательства государства, сторон и влияния внешних факторов 522 Как и право оспаривать законность содержания под стражей (habeas corpus), право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в настоящее время счита- ется абсолютным и неограничиваемым правом в международном праве в области прав человека. Право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом имеет столь важное значение для надлежащего отправления правосудия, что КПЧ заявил, что оно «является абсолютным правом, не терпящим исключений» 523 В целях обеспечения независимости и компетентности судей приняты международ- ные стандарты, касающиеся назначения судей и условий их работы 524 Независимый и беспристрастный суд должен быть независимым от исполнительной власти. Государства-участники ОБСЕ взяли на себя обязательство обеспечивать неза- висимость судей и беспристрастный характер функционирования государственной су- дебной системы 525 . Вопросы, относящиеся к определению того, соблюдается ли требо- вание независимости, включают способ назначения членов суда, сроки их пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у судебного 522 «[…] Для решения вопроса о том, можно ли считать данный суд «независимым», следует обратить внима- ние inter alia на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости [...] Что касается «беспристрас- тности», то у этого требования есть два аспекта. Во-первых, трибунал должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он также должен быть объективно беспристрастен, т. е. должен гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении» (ЕСПЧ, дело «Финдли против Соединенного Королевства» (Findlay v. UK), дело № 110/1995/616/706, 21 января 1997 г., п. 73). «В целях соблюдения требований статьи 6 относительно независимости данный суд должен опре- деляться как независимый от исполнительной и законодательной власти на каждой из трех стадий произ- водства по делу, а именно в ходе расследования, судебного слушания и вынесения приговора [...] В частности, в случае, когда военный судья участвовал в принятии предварительного решения, которое представляет собой неотъемлемую часть судебного процесса против гражданского лица, все производство по делу явля- ется лишенным внешних признаков того, что оно осуществлялось независимым и беспристрастным судом» (ЕСПЧ, дело «Оджалан против Турции», пп. 114-115; ЕСПЧ, дело «Макгоннелл против Соединенного Коро- левства» (McGonnell v. UK), заявление № 28488/95, 8 февраля 2000 г., пп. 48-58). 523 КПЧ, дело «Гонсалес дель Рио против Перу» (González del Río v. Peru), Сообщение № 263/1987, документ CCPR/C/46/D/263/1987, 28 октября 1992 г., п. 5.2. 524 Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 авгус- та по 6 сентября 1985 г., и одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г., пп. 1-7. См. также: КСЕС, Заключение № 1 (2001) о стандартах, касающихся независимости судебных органов и несменяемости судей, документ CCJE (2001) OP № 1, 23 ноября 2001 г.; и Рекомендация R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судей, 13 октября 1994 г. 525 Указ. соч., сноска 6, Копенгагенский документ 1990 года, п. 5.13. Борьба с терроризмом и защита прав человека 207 органа внешних признаков независимости 526 . Независимость не обязательно должна быть защищена законодательным актом, но должна оцениваться на основании всех известных общественности фактов. Назначение судей на должность исполнительной или законодательной властью допустимо, при условии что назначаемые лица свобод- ны от влияния или давления при исполнении своих судебных функций. Чтобы установить факт недостаточной независимости способа назначения судьи, не- обходимо показать, что порядок назначения в целом является неудовлетворительным или, в качестве альтернативы, что создание конкретного суда или назначение конк- ретного судьи привело к возникновению риска злоупотребления влиянием на исход какого-либо дела 527 Относительно короткий срок пребывания в должности рассматривается как приемле- мый, если речь идет о лицах, назначаемых в административные или дисциплинарные суды и не получающих жалованья 528 . Назначение на четырехлетний срок с возможнос- тью продления срока пребывания в должности судьи, который является членом Суда национальной безопасности, было признано «спорным» 529 . Члены суда должны быть, по меньшей мере, защищены от смещения с должности до окончания срока их полно- мочий 530 . Вопрос о том, как и когда судьи могут быть отозваны, составляет основной элемент обеспечения их независимости. Независимость подразумевает также, что каждый судья и член суда должен быть сво- боден от внешних указаний или давления со стороны будь то исполнительной или за- конодательной власти, сторон в судебном процессе или других членов суда или трибу- нала. Суд не может считаться независимым, если исполнительная власть занимается 526 См., например: ЕСПЧ, дело «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства» (Campbell and Fell v. UK), заявления №№ 7819/77 и 7878/77, 28 июня 1984 г., п. 78; указ. соч., сноска 522, ЕСПЧ, дело «Финдли против Соединенного Королевства», п. 73; ЕСПЧ, дело «Инджал против Турции» (Incal v. Turkey), дело № 41/1997/825/1031, 9 июня 1998 г., п. 65; ЕСПЧ, дело «Ле Комт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии» (Le Compte, van Leuven and de Meyere v. Belgium), заявления №№ 6878/75 и 7238/75, 23 июня 1981 г., пп. 41-61. «[…] Что касается вопроса о беспристрастности, следует провести различие между субъективным критерием, в соответствии с которым устанавливаются личные убеждения данного судьи в данном конкретном деле, и объективным критерием, направленным на то, чтобы удостовериться в предоставлении судьей гарантий, достаточных для исключения каких-либо обоснованных сомнений в этом отношении» (ЕСПЧ, дело «Ланг- боргер против Швеции» (Langborger v. Sweden), заявление № 11179/84, 22 июня 1989 г., п. 32). 527 ЕКомПЧ, дело «Занд против Австрии» (Zand v. Austria), заявление № 7360/76, 12 октября 1978 г., п. 69 («Цель и задача положения статьи 6 (1), в соответствии с которым суд должен быть «созданным на основании за- кона» заключаются в том, что система судебных учреждений в демократическом обществе не должна зави- сеть от усмотрения исполнительной власти, а должна регулироваться законами, принимаемыми парламен- том»). 528 Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства», п. 80. 529 Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Инджал против Турции», п. 68. 530 «Надо признать, что невозможность отзыва судей исполнительной властью в течение их мандата должна в целом рассматриваться как следствие их независимости, которую гарантирует статья 6 п. 1. Однако, даже если несменяемость судей формально не установлена законом, это еще не предполагает само по себе их зависимости, при условии что их независимость признана фактически и что существуют другие гарантии несменяемости судей» (Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Коро- левства», п. 80). Признается, что судьи могут быть незамедлительно отозваны в случае совершения ими уголовных преступлений или сексуальных домогательств. 208 Борьба с терроризмом и защита прав человека толкованием законов, имеющим обязательную силу 531 . Кроме того, в случае, если среди членов суда имеется «лицо, находящееся в зависимом положении в плане своих обя- занностей и организации своей службы по отношению к одной из сторон, у тяжущихся могут возникать обоснованные сомнения в независимости данного лица» 532 Независимость судей подрывается также в том случае, если их имена хранятся в тайне 533 Требование беспристрастности суда заключает в себе защиту против реально сущест- вующего и предполагаемого предубеждения. Европейским судом принят двойной кри- терий беспристрастности. Суд рассматривает любые доказательства реально сущес- твующего предубеждения, а затем дает объективную оценку обстоятельств, которые предположительно могут привести к риску возникновения предубеждения 534 Доказывание наличия реального предубеждения суда представляет собой нелегкую задачу. Принятый критерий заключается в том, что члены суда должны быть «субъ- ективно свобод[ны] от личных предубеждений или пристрастий» 535 . Существует пре- зумпция того, что суд действовал беспристрастно; она должна быть опровергнута доказательством обратного 536 . Европейский суд будет исследовать вопрос о том, пре- доставлены ли судом достаточные гарантии, исключающие подобные сомнения 537 , или о том, имеются ли установленные факты, которые могут возбуждать сомнения относи- тельно беспристрастности суда 538 При оценке беспристрастности суда «даже внешние факторы могут приобрести […] значение» 539 . В случае, если имеется обоснованное сомнение в беспристрастности су- дьи, он должен отказаться от участия в слушании дела 540 . Любые подозрения в при- страстности должны подвергаться соответствующему расследованию самим судом, если только они не являются очевидно лишенными оснований 541 531 «[…] Вмешательство министра, которое имело решающее значение для исхода судебного процесса, не могло быть оспорено заявителями, которым, сверх того, даже не была предоставлена какая-либо возможность представить свое мнение по поводу использования процедуры передачи в другую юрисдикцию и формули- ровки вопроса. Только институт, который обладает полной юрисдикцией и соответствует ряду требований, таких как независимость от исполнительной власти и сторон, заслуживает того, чтобы именоваться «су- дом» в значении статьи 6 (1)» (ЕСПЧ, дело «Бомартен против Франции» (Beaumartin v. France), заявление № 15287/89, 24 ноября 1994 г., п. 38). 532 ЕСПЧ, дело «Шрамек против Австрии» (Sramek v. Austria), заявление № 8790/79, 22 октября 1984 г., п. 42. 533 «Более того, поскольку судьи, председательствующие на судах, которые рассматривают дела о государствен- ной измене, являются «анонимными», обвиняемые не имеют возможности знать имя своего судьи и, по этой причине, не могут оценить его компетентность. Проблема осложняется тем фактом, что закон не позволя- ет этим судьям заявить самоотвод» (МАСПЧ, дело «Кастильо Петруцци и другие против Перу» (Castillo Petruzzi and Others v. Peru), 30 мая 1999 г., п. 133). 534 ЕСПЧ, дело «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), заявление № 8692/79, 1 октября 1982 г., п. 30. 535 ЕСПЧ, дело «Финдли против Соединенного Королевства», п. 73. 536 ЕСПЧ, дело «Хаусхильтт против Дании» (Hauschildt v. Denmark), заявление № 10486/83, 24 мая 1989 г., п. 47. 537 Указ. соч., сноска 534, ЕСПЧ, дело «Пьерсак против Бельгии», пп. 30 и 31; ЕСПЧ, дело «Инджал против Тур- ции», п. 30. 538 ЕСПЧ, дело «Хаусхильтт против Дании», п. 48. 539 «[…] Однако невозможно ограничиваться только субъективным критерием. В этой области даже внешние факторы могут приобрести определенное значение» (ЕСПЧ, дело «Пьерсак против Бельгии», п. 30). 540 «Речь идет о доверии, которым суды в демократическом обществе должны пользоваться у общественности и, самое главное, в случае уголовного производства – у обвиняемого. Следовательно, любой судья, в отно- шении которого имеются достаточные основания, чтобы опасаться отсутствия беспристрастности, должен заявить самоотвод» (ЕСПЧ, «Хаусхильтт против Дании», п. 48). 541 ЕСПЧ, дело «Ремли против Франции» (Remli v. France), дело № 4/1995/510/593, 30 марта 1996 г., п. 48. Борьба с терроризмом и защита прав человека 209 Согласно принципу беспристрастности и судьи, и присяжные должны быть беспри- страстными, судебный процесс должен вестись справедливым образом, а решения должны выноситься исключительно на основании доказательств 542 . Тот факт, что су- дья сталкивался с обвиняемым в предшествующем случае, не обязательно означает, что процесс будет несправедливым. Принципиальное значение будут иметь характер и сущность предыдущего решения 543 Требование о том, что суд или трибунал должен быть созданным на основании закона, имеет важное значение, потому что система судебных учреждений в демократическом обществе не должна зависеть от усмотрения исполнительной власти. Она должна ре- гулироваться законами, исходящими от законодательной власти и устанавливающи- ми, по крайней мере, рамки системы судебных учреждений 544 С точки зрения права на справедливое судебное разбирательство, суд должен быть уполномочен выносить обязательные решения 545 542 «Беспристрастность суда и публичный характер разбирательства являются важными аспектами права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 14(1) (МПГПП). «Беспристрастность» суда под- разумевает, что судьи не должны относиться с предубеждением к представленному на их рассмотрение делу и что они не должны действовать таким образом, который способствует интересам одной из сторон. В слу- чаях, когда основания отвода судьи установлены законом, на суд возлагается обязанность рассматривать ex officio данные основания и заменять членов суда, которые подпадают под критерии отвода. Суд, дискре- дитированный участием судьи, который согласно внутригосударственному законодательству должен был быть отстранен, обычно не может считаться справедливым или беспристрастным в значении статьи 14» (КПЧ, дело «Карттунен против Финляндии» (Karttunen v. Finland), Сообщение № 387/1989, документ CCPR/ C/46/D/387/1989, 5 ноября 1992 г., п. 7.2). «При слушании дела судом присяжных необходимость взвесить факты и доказательства независимым и беспристрастным образом относится также и к присяжным; важно, чтобы все присяжные заседатели были поставлены в положение, в котором они могут оценивать факты и доказательства объективным образом, с тем чтобы быть в состоянии вынести справедливый приговор. С другой стороны, Комитет отмечает, что в случаях, когда любой из сторон становится известно о предпо- лагаемом некорректном поведении присяжных заседателей или о попытках подкупа присяжных, данные предполагаемые нарушения должны быть оспорены в суде» (КПЧ, дело «Коллинс против Ямайки» (Collins v. Jamaica), документ CCPR/C/43/D/240/1987, 14 ноября 1991 г., п. 8.4). См. также: ЕСПЧ, дело «Фей против Австрии» (Fey v. Austria), заявление № 14396/88, 24 февраля 1993 г., пп. 25-36. 543 Указ. соч., сноска 536, ЕСПЧ, дело «Хаусхильтт против Дании», п. 50-51. 544 «[...] Комиссия отмечает, что термин «созданный на основании закона» (статья 6, п. 1) охватывает всю орга- низационную систему судов, включая не только дела, которые подпадают под юрисдикцию судов опреде- ленной категории, но и введение отдельных судов и определение их местной юрисдикции [...] Цель и задачи положения статьи 6, п. 1, в соответствии с которым суд должен быть «созданным на основании закона», заключаются в том, что система судебных учреждений в демократическом обществе не должна зависеть от усмотрения исполнительной власти, а должна регулироваться законами, принимаемыми парламентом. Это, однако, не означает, что делегирование правительству законодательных функций неприемлемо как таковое в вопросах, затрагивающих систему судебных учреждений. В статье 6, п. 1 не содержится требования о том, чтобы законодательная власть регулировала все до единой детали в этой области путем принятия офици- альных парламентских актов, если ею устанавливаются по крайней мере организационные рамки системы судебных учреждений» (ЕКомПЧ, дело «Занд против Австрии», заявление № 7360/76, 16 мая 1977 г., пп. 68- 69, «Решения и отчеты» (D.R.) № 15, с. 80). 545 «Кроме того, Суд считает существенным то обстоятельство, что офицер, созывающий трибунал, действует и как офицер, утверждающий его решения. Следовательно, решение военного трибунала вступает в силу лишь после такого утверждения, причем офицер вправе изменять вынесенный приговор так, как считает целесообразным [...] Это противоречит прочно устоявшемуся принципу, гласящему, что право принимать обязывающие решения, которые не могут быть изменены несудебными властями, является неотъемлемым признаком самого понятия «суд» и представляет собой один из компонентов той «независимости», которой требует статья 6, п. 1» (Указ. соч., сноска 522, ЕСПЧ, дело «Финдли против Соединенного Королевства», п. 77). |