права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Право присутствовать на суде В случае, если важные доказательства представляются в отсутствие обвиняемого, су- дебное разбирательство обычно является несправедливым по этой самой причине 567 В уголовных процессах при определенных исключительных обстоятельствах может допускаться разбирательство дела обвиняемого в его отсутствие. Это допустимо, толь- ко если власти сделали все возможное, но не смогли уведомить соответствующее лицо о слушании его дела 568 . Однако, согласно общему правилу, обвиняемый имеет право присутствовать на разбирательстве своего дела. Обвиняемый не отказывается окончательно от своих прав на справедливое судебное разбирательство, если он уклоняется от явки в суд. Скорее, необходимо доказать, что он с достаточным основанием мог предвидеть, каковы будут последствия его поведе- ния. Следовательно, должны быть обеспечены минимальные гарантии. При невозможности проведения повторного слушания дела в присутствии обвиняе- мого, первоочередной задачей властей должно быть обеспечение того, чтобы разбира- тельство, проведенное в отсутствие обвиняемого, соответствовало нормам в области прав человека и, в частности, праву на справедливое судебное разбирательство. Сюда относится и обеспечение справедливого рассмотрения обвинения по существу (в от- ношении как вопросов права, так и фактов) 569 Обвиняемые могут быть не допущены на разбирательство своего дела, если они меша- ют слушанию дела, отказываются явиться в суд или чувствуют себя слишком плохо, чтобы присутствовать, при условии что их интересы защищены благодаря присутс- твию в суде их адвокатов 570 Право на справедливое судебное разбирательство может не нарушаться при некоторых обстоятельствах, в случае если обвиняемый отказался от своего права присутствовать на суде в явной форме или подразумеваемым образом, не являясь на слушания пос- 566 ЕСПЧ, дело «Гëч против Турции» (Göç v. Turkey), заявление № 36590/97, 11 июля 2002 г., пп. 53-58. 567 ЕСПЧ, дело «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain), заявле- ние № 10590/83, 6 декабря 1988 г., пп. 81-89. 568 ЕСПЧ, дело «Годди против Италии» (Goddi v. Italy), заявление № 8966/80, 9 апреля 1984 г., пп. 26-32. 569 ЕСПЧ, дело «Пуатримоль против Франции» (Poitrimol v. France), заявление № 14032/88, 23 ноября 1993 г., п. 31. 570 «[…] Права, гарантируемые статьей 6(3), – это права обвиняемого и защиты вообще […] Чтобы определить, соблюдаются ли эти права, недостаточно рассмотреть положение, в котором находится сам обвиняемый, но необходимо также учесть положение, в котором находится защита в целом […]» (EкомПЧ дело «Энслин, Ба- дер и Распе против ФРГ» (Ensslin, Baader and Raspe v. the Federal Republic of Germany), заявления №№ 7572/76, 7586/76 и 7587/76, 8 июля 1978 г., п. 21 (в данном деле заявители не могли присутствовать на суде вследствие плохого состояния здоровья, вызванного голодовкой)). 216 Борьба с терроризмом и защита прав человека ле действительного получения соответствующего уведомления. Данный отказ должен быть четким и недвусмысленным 571 Комитет по правам человека постановил, что разбирательство по уголовному делу в отсутствие обвиняемого допускается, только если обвиняемый получил заблаговре- менное уведомление и достаточные возможности для присутствия на процессе 572 Состязательное судебное разбирательство Понятие состязательного судебного процесса подразумевает, что предъявление всех доказательств и представление всех документов должно осуществляться в присутс- твии обвиняемого и при таких обстоятельствах, в которых он имеет возможность вы- сказать по ним свои замечания 573 . Данный принцип применим, даже если документы представляются независимой стороной (например, адвокатом-советником) и являют- ся полностью объективными. Эффективное участие в судебном разбирательстве Право участвовать в слушании дела подразумевает, что обвиняемый должен быть в состоянии слышать и понимать, что происходит в ходе судебного разбирательства. В делах T. и В., касавшихся суда над одиннадцатилетними мальчиками по обвинению в убийстве двухгодовалого ребенка, Европейский суд постановил, что им не было обес- печено справедливое судебное разбирательство, потому что, ввиду своего возраста, они не могли надлежащим образом участвовать в разбирательстве и понимать проис- ходящее на процессе 574 Открытое судебное разбирательство Открытый характер судебного разбирательства является важной гарантией для от- дельного лица и интересов общества в целом. Кроме как в исключительных обстоя- тельствах, разбирательство дела должно быть, как правило, открытым для публики, 571 «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на защиту адвоката. Чтобы это право было реальным и эффективным, а не просто теоретическим, его осуществление не должно зависеть от выполнения чрезмерно формалистических условий: именно суды должны гарантировать, чтобы разби- рательство носило справедливый характер и, соответственно, чтобы адвокат, присутствующий на суде с явной целью защиты обвиняемого в его отсутствие, имел возможность это сделать» (ЕСПЧ, дело «Лала против Нидерландов» (Lala v. the Netherlands), дело № 25/1993/420/499, 23 августа 1994 г., п. 34. 572 КПЧ, дело «Малеки против Италии» (Maleki v. Italy), Сообщение № 699/1996, документ CCPR/C/66/D/699/1996, 27 июля 1999 г., п. 9.4. 573 ЕСПЧ, дело «Руис-Матеос против Испании» (Ruiz-Mateos v. Spain), заявление №12952/87, 26 июня 1993 г., п. 63. 574 «Суд не считает достаточным с точки зрения статьи 6 (1) того, что заявитель был представлен квалифициро- ванными и опытными адвокатами. Данное дело отличается от дела Стэнфорда [...], где Суд не усмотрел на- рушения в том, что обвиняемый не мог слышать некоторых свидетельских показаний, данных в суде, ввиду того факта, что его адвокат, который слышал все, что говорилось, и мог в любое время получать поручения от своего клиента, из тактических соображений решил не требовать, чтобы обвиняемого посадили ближе к свидетелям. В данном деле, хотя законные представители заявителя сидели, как выразилось правительс- тво, «на расстоянии, достаточном для того, чтобы переговариваться шепотом», весьма маловероятно, чтобы заявитель чувствовал себя достаточно свободно в напряженной атмосфере зала суда и под пристальными взглядами публики, для того чтобы советоваться с ними в ходе судебного разбирательства, или чтобы он, учитывая его возраст и эмоциональное состояние, в самом деле был способен сотрудничать со своими ад- вокатами за пределами зала суда и предоставлять им информацию, необходимую для его защиты» (ЕСПЧ, дело «Т. против Соединенного Королевства» (T. v. UK), заявление № 24724/94, 16 декабря 1999 г., п. 88). Борьба с терроризмом и защита прав человека 217 включая прессу. Более того, даже по делам, на разбирательство которых публика не допускается, решение суда должно быть оглашено публично, за вычетом некоторых строго определенных исключений. Право на открытое судебное разбирательство в об- щем смысле включает право на устное разбирательство 575 Предполагается, что обычное судебное разбирательство по уголовному делу должно быть открытым, даже если в нем участвуют опасные лица. Отдельные стадии тако- го разбирательства могут проходить при закрытых дверях, но в таком случае должны быть обеспечены права защиты. Признано, что требование проводить открытые разбирательства дел, касающихся дисциплинарных нарушений в местах лишения свободы, возлагало бы несоразмерное бремя на органы власти 576 . Однако, если такие дисциплинарные разбирательства под- разумевают вынесение определения по обвинению в совершении уголовного преступ- ления, осужденные лица имеют право быть представленными адвокатом 577 Мотивировка решений Согласно статье 6(1) суды обязаны мотивировать свои решения. Данное обязательство не означает предоставление подробного ответа на каждое возражение. Суды должны с достаточной ясностью указать мотивы, на которых они основывают свои решения, так как именно эти мотивы будут приниматься во внимание при предоставлении обвиня- емому возможности подать апелляцию 578 Конкретные гарантии, относящиеся к судебным процессам по уголовным делам Презумпция невиновности Основным принципом права на справедливое судебное разбирательство является право каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления считаться неви- новным, до тех пор пока его виновность не будет доказана законным порядком в ходе справедливого судебного разбирательства 579 575 «[…] Для того чтобы гарантировать права защиты, закрепленные в статье 14(3) Пакта, в частности, те из них, которые содержатся в подпунктах (d) и (e), все судебные разбирательства по уголовным делам должны обеспечивать лицу, обвиняемому в совершении уголовного преступления, право на устное разбиратель- ство его дела, на котором оно может присутствовать лично или быть представленным адвокатом, может предъявлять доказательства и допрашивать свидетелей» (КПЧ, дело «Родригес Орехуэла против Колум- бии» (Rodríguez Orejuela v. Colombia), Сообщение № 848/1999, документ CCPR/C/75/D/848/1999, 20 сентября 2002 г., п. 7.3). 576 Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства», пп. 86-88. 577 ЕСПЧ, дело «Эзе и Коннорс против Соединенного Королевства» (Ezeh and Connors v. UK), заявления №№ 39665/98 и 40086/98, 9 октября 2003 г., в частн. пп. 120-138. 578 «Государства-участники пользуются значительной свободой в выборе надлежащих средств для обеспече- ния соответствия своих судебных систем требованиям статьи 6. Национальные суды должны, однако, с достаточной ясностью указывать мотивы своих решений. Именно благодаря, среди прочего, этому обвиня- емые могут эффективно осуществлять имеющееся у них право подачи апелляции […]» (ЕСПЧ, дело «Хад- жианастассиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greece), заявление № 12945/87, 16 декабря 1992 г., п. 33). 579 Ср. статью 11 ВДПЧ, статью 14(2) МПГПП, статью 6(2) ЕКПЧ. 218 Борьба с терроризмом и защита прав человека Данное право применимо с момента предъявления обвинения и до утверждения обви- нительного приговора по окончании апелляционного производства в последней инс- танции. Оно применимо ко всем государственным должностным лицам, в том числе к прокурорам и сотрудникам полиции 580 . Презумпция невиновности может быть нару- шена, например, категоричными публичными заявлениями представителей полиции или прокуратуры, в которых физическое лицо называется виновным в каком-либо пре- ступлении 581 . Поэтому государственные должностные лица, делая заявления до того, как какое-либо лицо предстало перед судом и было признано виновным в преступле- нии, должны осторожно подбирать слова 582 . Решение вопроса о том, нарушает ли заяв- ление государственного должностного лица презумпцию невиновности, должно осу- ществляться в контексте конкретных обстоятельств, в которых оно было сделано 583 В соответствии с принципом презумпции невиновности бремя доказывания лежит на обвинении. Иными словами, если имеется обоснованное сомнение, обвиняемый не должен быть признан виновным 584 . Любое сомнение должно толковаться в поль- зу обвиняемого. Согласно презумпции невиновности члены суда не должны начинать рассмотрение дела с предвзятым убеждением в том, что обвиняемый совершил пре- ступление, которое вменяется ему в вину. Более того, процедуры, применяемые в ходе судебного разбирательства, не должны посягать на презумпцию невиновности. На- пример, содержание обвиняемого в клетке в зале суда или требование о том, чтобы обвиняемый в зале суда находился в наручниках, кандалах или был одет в тюремную форму, могут нарушать презумпцию невиновности. Если вынесен окончательный оп- равдательный приговор, он имеет обязательную силу для всех государственных орга- нов, и, следовательно, полиция и прокуратура должны воздерживаться от сомнений в невиновности соответствующего лица после его оправдания. 580 Указ. соч., сноска 507, КПЧ, Замечание общего порядка № 13, п. 7. Презумпция невиновности не считается, однако, нарушенной, если государственные власти информируют общественность об уголовных расследо- ваниях и при этом называют имена подозреваемых или заявляют, что подозреваемый арестован или при- знал свою вину, при условии что данное лицо не объявляется виновным. «Статья 6(2) Конвенции, в ко- торой изложен принцип презумпции невиновности, несомненно, является, прежде всего, процессуальной гарантией, применимой к любому уголовному процессу […] Однако Комиссия считает, что она имеет более широкое применение. Именно этот основополагающий принцип, изложенный в данной статье, защищает каждого от отношения к нему со стороны государственных должностных лиц как к виновному в правона- рушении, до того как его виновность установлена в законном порядке компетентным судом. Следовательно, может иметь место нарушение статьи 6 (2) государственными должностными лицами, если они заявляют, что какое-либо лицо виновно в преступных деяниях, до того как такое определение вынесено судом. Это не означает, конечно, что власти не могут информировать общественность об уголовных расследованиях. Они не нарушают статьи 6 (2), заявляя, что существует подозрение, что какие-либо лица арестованы, что они признали свою вину и т.п. Исключено, однако, официальное заявление о виновности какого-либо лица» (EКомПЧ, дело «Краузе против Швейцарии» (Krause v. Switzerland), заявление № 7986/77, 3 октября 1978 г., сс. 75-76; и ЕСПЧ, дело «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria), дело № 83/1996/702/894, 29 августа 1997 г., пп. 47-59). 581 ЕСПЧ, дело «Аллене де Рибемон против Франции» (Allenet de Ribemont v. France), дело № 3/1994/450/529, 23 января 1995 г., п. 36 («[…] в данном случае некоторые из наиболее высокопоставленных сотрудников фран- цузской полиции назвали г-на Аллене де Рибемона без каких-либо оговорок одним из подстрекателей, т. е. соучастником убийства [...] Здесь явно налицо заявление о виновности заявителя, которое, с одной стороны, побуждало общественность поверить в его виновность, а с другой – предваряло оценку фактов дела компе- тентным судебным органом. Следовательно, нарушение статьи 6 п. 2 имело место», там же, п. 41). 582 ЕСПЧ, дело «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), заявление № 42095/98, 10 октября 2000 г., пп. 41-42. 583 Там же, п. 43; см. также: ЕСПЧ, дело «Буткевичус против Литвы» (Butkevičius v. Lithuania), заявление № 48297/99, 26 марта 2002 г., п. 50. 584 Указ. соч., сноска 225, Римский статут, статья 66(3), и указ. соч., сноска 507, КПЧ, Замечание общего порядка № 13, п. 7. Борьба с терроризмом и защита прав человека 219 Оправдательный приговор по уголовному делу не препятствует установлению судом гражданской ответственности на основании того же набора фактов и при использова- нии менее жестких критериев доказанности. Оправдание может, однако, также иметь значение в отношении судопроизводства по возмещению ущерба, которое может вы- звать подозрения относительно виновности данного лица. Презумпция невиновности может также иметь влияние на средства массовой инфор- мации и их способ освещения событий. В случае, если в газетных сообщениях утверж- дается или подразумевается вина какого-либо лица до признания его виновным по закону, это может нарушать презумпцию невиновности. Поэтому средства массовой информации должны осознавать свою ответственность в этой сфере 585 . Освещение дела в прессе на досудебной стадии может снизить шансы обвиняемого на справедли- вое судебное разбирательство; поэтому такое освещение может быть ограничено без нарушения права на свободу выражения мнений, закрепленного в статье 10. Необходи- мо, однако, соблюдение надлежащего равновесия между требованиями справедливо- го судебного разбирательства и свободой средств массовой информации 586 . Средства массовой информации могут также нанести ущерб интересам правосудия, если опуб- ликуют имена свидетелей, что может привести к запугиванию этих свидетелей. Презумпция невиновности, возможно, не нарушается презумпцией факта или пре- зумпцией права, до тех пор пока они не выходят за рамки разумного 587 . Поэтому суд презюмировал в отношении одного заявителя, в багаже которого были обнаружены наркотики, что он знал об их наличии. 585 Заявление Комитета министров Совета Европы о свободе выражения мнений и информации в средствах массовой информации в условиях борьбы с терроризмом (2 марта 2005 г.) представляет собой полезный инструмент для определения возлагаемой на СМИ ответственности по соблюдению презумпции невинов- ности. 586 «[…] При условии что оно не переходит границ, налагаемых интересами надлежащего отправления право- судия, предоставление информации о судебном разбирательстве, включая соответствующие комментарии, способствует его публичности и, следовательно, полностью совместимо с требованием, содержащимся в статье 6 (1) Конвенции, о публичности разбирательства. Кроме того что, с одной стороны, перед средствами массовой информации стоит задача распространять такую информацию и идеи, с другой стороны, широкая публика имеет право с ними знакомиться. Это тем более верно в случаях, когда речь идет об общественных деятелях, таких как, в данном случае, бывший член правительства. Такие персоны неизбежно и сознательно привлекают к себе пристальное внимание как журналистов, так и широкой публики […] Следовательно, границы приемлемых комментариев шире, когда речь в этой связи идет о политическом деятеле, чем в слу- чае частного лица […] Однако общественные деятели имеют право на обеспечение гарантий справедливо- го судебного разбирательства, изложенных в статье 6, которые в уголовном судопроизводстве включают право быть судимым беспристрастным судом, на том же основании, как и любое другое лицо. Журналисты должны иметь это в виду, комментируя уголовные дела, находящиеся на стадии рассмотрения, посколь- ку границы допустимых комментариев не могут включать заявления, которые способны снизить, будь то преднамеренно или невольно, шансы заинтересованного лица на справедливое рассмотрение его дела или подорвать доверие общества к роли судов в отправлении правосудия в уголовных делах» (Указ. соч., сноска 580, ЕСПЧ, дело «Ворм против Австрии», п. 50). См. также: ЕСПЧ, дело «Кракси (№1) против Италии» (Craxi (No.1) v. Italy), заявление № 34896/97, 5 декабря 2002 г., пп. 96-107. 587 «[…] Презумпции факта или права действуют в каждой правовой системе. Очевидно, что Конвенция в при- нципе не запрещает такие презумпции. Однако она требует, чтобы государства-участники не выходили в этом отношении за определенные рамки с точки зрения уголовного права [...] Cледовательно, статья 6 (2) не является нейтральной по отношению к презумпциям факта или права, предусмотренным уголовным зако- нодательством. Согласно этой статье государства должны ограничивать их разумными пределами, прини- мающими во внимание важность того, что «поставлено на карту» для обвиняемого, и обеспечивающими права защиты» (ЕСПЧ, дело «Салабиаку против Франции» (Salabiaku v. France), заявление № 10519/83, 7 октября 1988 г., п. 28). |