права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Отрицание Холокоста В делах, связанных с отрицанием Холокоста, Европейский суд постановил, что статья 17 ЕКПЧ (запрещение злоупотребления правами) не допускает использования заинте 755 См. также: КЛРД, Общая рекомендация № 15 – Организованное насилие на основании этнического проис- хождения (ст. 4), 23 марта 1993 г., п. 4; а также: КПЧ, Замечание общего порядка № 11 – Запрещение пропаган- ды войны и разжигания национальной, расовой или религиозной ненависти (ст. 20), 29 июля 1983 г., п. 2. 756 КЛРД, дело «Ахмад против Дании» (Ahmad v. Denmark), Сообщение №16/1999, документ CERD/ C/56/D/16/1999, 8 мая 2000 г., пп. 6.1-6.4. Борьба с терроризмом и защита прав человека 273 757 ресованными лицами свободы слова как обстоятельства, освобождающего от ответс- твенности в случае отрицания Холокоста 758 757 ЕСПЧ, дело «Норвуд против Соединенного Королевства» (Norwood v. UK), заявление № 23131/03, 16 ноября 2004 г. 758 «Статья 17 главным образом охватывает права, которые могут способствовать попытке вывести из этого право участия личности в деятельности, направленной на разрушение любых прав и свобод, изложенных в Конвенции. В частности, Комиссия постановила, что свобода выражения мнений, предусмотренная в статье 10 Конвенции, не может осуществляться в смысле, противоречащем статье 17» (ЕКомПЧ, дело «Кюнен про- тив ФРГ» (Kühnen v. Germany), заявление № 12194/86, 12 мая 1988 г., Решения и отчеты (D.R.) 56, с. 209). См., в частности: указ. соч., сноска 753, КПЧ, дело «Фориссон против Франции», пп. 9.1-10. «Национал-социализм является тоталитарной доктриной, несовместимой с демократией и правами человека, и его сторонники несомненно преследуют цели, упоминаемые в статье 17» (ЕКомПЧ, дело «Х., В., П. и K. против Австрии» (H., W., P. and K. v. Austria), заявление № 12774/87). В деле Гароди, связанном с публикацией ревизионистской книги о Холокосте, Суд постановил, что «основное содержание и общий смысл книги заявителя, а следо- вательно, и ее цель явно ревизионистские и поэтому идут вразрез с основными ценностями Конвенции, которые выражены в ее Преамбуле, а именно: справедливостью и миром. Суд считает, что заявитель пыта- ется исказить подлинную цель статьи 10 Конвенции, используя свое право на свободу выражения мнений в целях, противоречащих букве и духу Конвенции. Допущение таких целей способствовало бы ликвидации прав и свобод, гарантируемых Конвенцией» (ЕСПЧ, дело «Гароди против Франции» (Garaudy v. France), за- явление № 65831/01, 24 июня 2003 г., с. 23). ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: дело «Норвуд против Соединенного Королевства» 757 Заявитель был региональным лидером политической пар- тии ультраправого толка. С ноября 2001 г. по 9 января 2002 г. он держал выставленным в окне своей квартиры на втором этаже плакат своей политической партии размером 60 x 38 см с фотографией пылающих башен-близнецов, словами «Долой ислам из Британии — защитим британский народ» и символом полумесяца и звезды в запрещающем знаке. Полиция сняла плакат после жалобы одного гражданина. На следующий день офицер полиции связался с заявите- лем по телефону и попросил его прибыть в полицейский участок для беседы. Заявитель отказался. Тогда согласно законодательству об общественном порядке заявитель был обвинен в преступлении, совер- шенном при отягчающих обстоятельствах, за выставле- ние напоказ в качестве враждебного акта по отношению к расовой или религиозной группе какой-либо надписи, изображения или другого видимого образа, который носит характер угрозы, брани или оскорбления, в поле зрения лица, которое в результате этого может испытать беспо- койство, страх или душевные страдания. Заявитель сделал в суде заявление о своей невиновнос- ти и привел в свою защиту доводы о том, что плакат имел отношение к исламскому экстремизму и не содержал брани или оскорблений. Заявитель настаивал на том, что призна- ние его виновным будет нарушением его права на свободу выражения мнений согласно статье 10 Конвенции. Он был признан виновным и оштрафован на сумму £300. Заявитель подал апелляционную жалобу. Жалоба была отклонена. Апелляционный суд постановил, что плакат являлся «пуб- личным выражением нападок на всех мусульман в Великоб- ритании, убеждающим всех, кто мог прочитать его, в том, что все последователи исламской религии должны быть выдворены из страны, и предупреждающим о том, что их присутствие здесь представляет угрозу или опасность для британского народа». В Европейском суде заявитель утверждал, что свобода слова включает в себя не только неоскорбительные, но также и раздражающие, спорные, эксцентричные, ерети- ческие, нежелательные и провокационные высказывания при условии, что они не подстрекают к насилию. Критику религии, утверждал он, нельзя равнять с нападками на ее сторонников. Заявитель подчеркнул, что, так или иначе, он живет в сельской местности, в которой совершенно не распространены расистские или антирелигиозные настро- ения, и нет доказательств тому, что хотя бы один мусульма- нин видел его плакат. Суд, однако, признал плакат проявлением языка ненавис- ти, основываясь на запрещении злоупотребления правами, содержащемся в статье 17 Конвенции. Основной задачей статьи, как подчеркнул Суд, является недопущение того, чтобы отдельные лица или группы лиц, преследующие то- талитарные цели, пользовались в своих интересах провоз- глашенными в Конвенции принципами, включая свободу выражения мнений. Свобода выражения мнений, пояснил Суд, не может осуществляться в смысле, несовместимом со статьей 17. Суд согласился с оценкой, данной национальными су- дами, а именно с тем, что слова и изображения на плакате являлись публичным выражением нападок на всех мусуль- ман в Соединенном Королевстве. Такой яростный выпад против религиозной группы вообще, связывающий данную группу в целом со страшным террористическим актом, несовместим с ценностями, провозглашаемыми и гаранти- руемыми Конвенцией, а именно терпимостью, социальным спокойствием и недискриминацией. Выставление плаката в окне заявителя представляло собою деяние в пределах значения статьи 17, в отношении которого, следовательно, не действует защита свободы выражения мнений. 274 Борьба с терроризмом и защита прав человека Однако Европейский суд признает, что с течением времени соответствующая реакция на определенные виды публикаций меняется. Разрыв во времени не дает разумных ос- нований для того, чтобы по прошествии 40 лет рассматривать какие-либо высказыва- ния с такой же строгостью, как за 10 или 20 лет до этого . Это связано с тем, что каждая страна должна предпринимать усилия для открытого и беспристрастного обсуждения своей собственной истории 759 Оправдание или прославление терроризма Резолюция Совета Безопасности ООН 1624 (2005) призывает государства «законода- тельно запретить подстрекательство к совершению террористического акта» 760. На европейском уровне данное обязательство содержится в Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, принятой 16 мая 2005 года, – несколькими месяца- ми ранее, чем указанная резолюция ООН. Согласно данной Конвенции, определенные действия, которые могут привести к совершению террористических актов, должны быть объявлены уголовным преступлением. Такие действия могут включать публич- ное подстрекательство к терроризму, а также вербовку и подготовку людей для вступ- ления в террористические организации и/или поддержки таких организаций. Статья 5 Конвенции гласит: «1. Для целей настоящей Конвенции «публичное подстрекательство к совершению тер- рористического преступления» означает распространение или иное предоставление в распоряжение общественности какого-либо обращения к ней в целях побуждения к совершению террористического преступления, когда такое поведение, независимо от того, пропагандирует оно непосредственно террористические преступления или нет, создает опасность совершения одного или нескольких таких преступлений. 2. Каждое государство-участник принимает необходимые меры для внесения публич- ного подстрекательства к совершению террористического преступления, как оно опре- делено в пункте 1 настоящей статьи, когда оно совершается незаконно и умышленно, в разряд уголовно наказуемых преступлений согласно внутреннему законодательству». Конвенция содержит также гарантии в соответствии со статьей 12: «1. Каждое государство-участник обеспечивает, чтобы введение, осуществление и при- менение криминализации в соответствии со статьями 5-7 и 9 настоящей Конвенции проводились при соблюдении обязательств в области прав человека, в частности прав на свободу выражения мнения, на свободу объединений и на свободу вероисповедания, закрепленных, когда это применимо для данного государства-участника, в Конвенции 759 Указ. соч., сноска 181, ЕСПЧ, дело «Леидё и Изорни против Франции», пп. 46-58 (дело связано с попыткой пересмотреть роль маршала Петена в истории Франции). 760 Резолюция Совета Безопасности ООН № 1624, документ S/RES/1624 (2005), принятая 14 сентября 2005 г., гласит: «Осуждая самым решительным образом подстрекательство к террористическим актам и отвергая попытки оправдания или прославления (апологии) террористических актов, которые могут побудить к совершению новых террористических актов […] призывает все государства принять такие меры, которые могут быть необходимыми и уместными и будут соответствовать их обязательствам по международному праву, чтобы: (a) законодательно запретить подстрекательство к совершению террористического акта или актов; (b) предотвращать такое поведение; (c) отказывать в убежище любым лицам, в отношении которых имеется достоверная соответствующая ин- формация, дающая серьезные основания считать их виновными в таком поведении». Борьба с терроризмом и защита прав человека 275 о защите прав человека и основных свобод, Международном пакте о гражданских и политических правах, а также при соблюдении других обязательств в соответствии с международным правом. 2. Введение, осуществление и применение криминализации в соответствии со статья- ми 5-7 и 9 настоящей Конвенции должны также отвечать принципу соразмерности, с учетом требований соответствия преследуемым законным целям и необходимости в демократическом обществе, и должны исключать любую форму произвола или диск- риминационного или расистского обращения». С учетом трудностей, которые могут создавать такие новые преступления в отноше- нии норм в области прав человека, в преамбуле к Конвенции четко говорится о том, что она не нацелена на нарушение установленных принципов, касающихся свободы выражения мнений и свободы объединений. Поэтому для выполнения обязательств, изложенных в Резолюции 1624 Совета Безопасности ООН и в Конвенции Совета Ев- ропы, необходимо обратить особое внимание на свободу выражения мнений, и в осо- бенности на регулирование и контроль в отношении высказываний, касающихся об- щественных интересов. Специальный докладчик ООН по вопросам поощрения и защиты прав человека в условиях борьбы с терроризмом поддержал концепцию статьи 5 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, которая включает определение «публичного подстрекательства» к терроризму, основанного на двойном требовании – субъектив- ного намерения подстрекать к совершению (поощрять совершение) террористических актов и объективной опасности того, что может быть совершено одно или более таких преступлений 761 Подстрекательство, терроризм и Интернет В рамках международного права и соглашений, в том числе обязательств ОБСЕ, охра- няющих свободу выражения мнений, правительства приняли на себя различные обя- зательства, когда речь идет о необходимости использовать и регулировать Интернет или даже вмешиваться в его работу. В этой области применяются следующие основополагающие принципы 762 : Интернет является инфраструктурой, объединяющей различные виды средств • передачи информации (электронную почту, чат-группы, «всемирную паутину» и др.). Он представляет собой публичное пространство, и средства передачи инфор- мации в Интернете защищены согласно международному праву и обязательствам по СМИ в той же мере, что и традиционные СМИ. 761 Доклад Специального докладчика ООН по вопросам поощрения и защиты прав человека и основных сво- бод в условиях борьбы с терроризмом Мартина Шейнина, документ E/CN.4/2006/98, 28 декабря 2005 г., п. 56 (c), и позднее в документе A/61/267, 16 августа 2006 г., п. 28. 762 См. по теме: Бюро представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ (ПВСМИ) и БДИПЧ, Противодейс- твие использованию Интернета в террористических целях: Вопросы, относящиеся к свободе СМИ, праву на свободу выражения мнений и праву на уважение частной жизни и защите данных (октябрь 2005 г.). URL: http://www.osce.org/item/16705.html (на англ.). См. также: ОБСЕ/ ПВСМИ, Справочник по свободе массовой информации в Интернете (Вена, 2004). URL: http://www.osce.org/publications/rfm/2004/12/13570_89_ru.pdf. 276 Борьба с терроризмом и защита прав человека Интернет предлагает людям во всем мире беспрецедентное средство информа- • ционного обмена, распространения информации и доступа к ней. Позитивные аспекты Интернета перевешивают риск, порождаемый относительно небольшим количеством информации сомнительного содержания. Поэтому любое регулирова- ние должно осуществляться с осторожностью, с тем чтобы не нарушить свободное движение информации. Правительственное регулирование Суть и ценность Интернета объясняются тем фактом, что Сеть развивалась вне какого- либо правительственного регулирования или вмешательства. Однако, если правитель- ства действительно ощущают потребность в регулировании (частичном) Интернета в качестве меры по борьбе с терроризмом, должны применяться следующие гарантии: Борьба против использования Интернета в террористических целях не должна • служить предлогом для препятствования свободному движению информации. Су- дебное преследование преступности в этой сфере должно быть направлено только против незаконной деятельности и ни в коем случае не должна затрагивать саму по себе техническую инфраструктуру Интернета. Недопустимо наложение каких-либо ограничений на свободу выражения мнений • на основании интересов национальной безопасности или борьбы с терроризмом, если правительство не может продемонстрировать, что ограничение предписа- но законом и является необходимым в демократическом обществе для защиты законных интересов национальной безопасности. Бремя доказывания в отношении законности и эффективности ограничения лежит на правительстве. Следует провести четкое разграничение между нежелательным и незаконным • контентом в соответствии с законом. Нежелательный («вредный» или «сомнитель- ный») Интернет-контент, даже если он является предметом спора, заслуживает полной защиты в рамках права на свободу выражения мнений. Если необходимо убрать из Интернета незаконный контент, это должно происходить в соответствии со следующими принципами: Интернет-контент может быть объявлен незаконным только на основании закона и • постановления суда. Когда речь идет о регулировании Интернета, возникает тревожная тенденция пе- • рекладывания ответственности на частных операторов – например, поставщиков услуг Интернета (ISP). Частные организации или компании не являются надлежа- щими инстанциями для решения вопроса о том, является ли контент законным или нет. Процедура должна быть прозрачной, и должно быть соблюдено право обжало- • вания. Должно также быть соблюдено право на возвращение в Интернет любого контента, который был необоснованно изъят. Должно применяться правило «происхождения контента». Любой Интернет-кон- • тент должен регулироваться законодательством страны происхождения, а не стра- ны, где происходит его скачивание. Борьба с терроризмом и защита прав человека 277 Фильтрация и блокировка Блокировка или ф • ильтрация правительствами Интернет-контента не соответс- твует стандартам ОБСЕ. В демократическом и открытом обществе сами граж- дане решают, к чему они хотят иметь доступ и что они хотят просматривать в Интернете. Любая политика ф • ильтрации противоречит принципу свободного движения информации и может подвергать опасности техническую инфраструктуру Ин- тернета. Фильтры могут устанавливаться только самими пользователями Интер- нета. Такие программные средства имеются в продаже и могут устанавливаться пользователями. Просвещение Как и в случае с любыми другими опасностями или угрозами, просвещение явля- • ется наиболее значительным фактором, способствующим уменьшению их нега- тивных последствий. В равной мере это касается и риска использования Интер- нета террористами. Потенциал просвещения еще не используется в полной мере, особенно среди молодых пользователей Интернета. Просвещение, несомненно, является лучшим способом борьбы с плохим контентом, чем блокировка или филь- трация. Просвещенный ум является наилучшим «фильтром». Просвещение, развитие осведомленности о средствах передачи информации и по- • вышение грамотности в отношении Интернета следует считать самым эффектив- ным способом борьбы с плохим контентом, в том числе с преступными действия- ми, языком ненависти или подстрекательством к террористическим актам. Интернет также предлагает уникальные возможности для поощрения толерант- • ности и воспитания взаимопонимания. Об этой функции Интернета не следует забывать в дискуссиях о незаконном использовании Сети и контенте преступного характера. Право на получение информации В отношении права на получение информации Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неизменно подчеркивает, что статья 10(1) ЕКПЧ дает право на получение только той информации, которую другие хотят вам передать. В этой связи, на статью 10 нельзя ссылаться, с тем чтобы требовать от государства обнародования информации, которую оно не желает раскрывать. Поэтому отказ государства обнародовать секретную полицейскую картотеку не мо- жет считаться нарушением права заявителя на получение информации, поскольку за- явитель не имеет права на данную информацию, а государство не желает, чтобы он ее получил 763 Однако, если человек может доказать, что его частная жизнь напрямую зависит от отказа государства предоставить определенную информацию, позитивное обязательство в рамках права на уважение частной жизни может обязать государство 763 «[…] Право на свободное получение информации в своей основе запрещает правительству ограничивать человека в его возможности получать информацию, которую другие лица желают или могут желать передать ему» (Указ. соч., сноска 675, ЕСПЧ, дело «Леандер против Швеции», п. 74). 278 Борьба с терроризмом и защита прав человека предоставить такую информацию 764. Аналогичным образом, происходили нарушения позитивных обязательств государства в отношении права на уважение частной жизни, когда имел место отказ в предоставлении важной информации, которая позволила бы заявителям самостоятельно оценить неизбежный риск, связанный с окружающей сре- дой, и не подвергать ему себя и свои семьи, продолжая жить на прежнем месте 765. Межамериканский суд по правам человека недавно вынес постановление, утвержда- ющее наличие полного права на получение информации, имеющейся в распоряжении правительств и других органов государственной власти 766 Впервые международный трибунал недвусмысленно заявил о следующем: «[…] в демократическом обществе важно, чтобы государственные органы руководство- вались принципом максимальной открытости, который устанавливает презумпцию доступности любой информации при наличии ограниченного набора исключений» 767 764 «По мнению Суда, лица, находящиеся в положении заявителя, имеют защищаемый Конвенцией сущест- венный интерес в получении информации, необходимой для того, чтобы знать и понимать свое детство и ранние годы. С другой стороны, следует помнить, что конфиденциальность государственных архивов важна для получения объективной и надежной информации, и что такая конфиденциальность может быть также необходима для защиты третьих лиц. В рамках последнего аспекта система, подобная британской, которая позволяет допуск к архивам в зависимости от согласия лица, являющегося источником сведений, может, в принципе, считаться совместимой с обязательствами, вытекающими из статьи 8, учитывая пре- делы свободы усмотрения государства. Суд считает, однако, что при такой системе интересы отдельного лица, стремящегося получить доступ к сведениям, касающимся его личной и семейной жизни, должны быть удовлетворены, когда лицо, являющееся источником сведений, отсутствует или беспричинно не дает своего согласия. Такая система только тогда соответствует принципу соразмерности, когда независимые органы власти в конечном счете решают вопрос о предоставлении доступа при отказе лица, являющегося источни- ком сведений, дать ответ или согласие. Такая процедура была недоступна для заявителя по данному делу» (ЕСПЧ, дело «Гэскин против Соединенного Королевства» (Gaskin v. UK), заявление № 10454/83, 7 июля 1989 г., п. 49). 765 Указ. соч., сноска 138, ЕСПЧ, дело «Гуэрра и др. против Италии», п. 60. Касательно права на жизнь, см.: указ. соч., сноска 247, ЕСПЧ, дело «Л. С. Б. против Соединенного Королевства», пп. 36-41. 766 МАСПЧ, дело «Рейес и др. против Чили» (Reyes et al. v. Chile), судебное решение от 19 сентября 2006 г., пп. 58-102. В данном деле чилийская НПО, борющаяся с загрязнением окружающей среды, запросила у прави- тельства информацию о крупном лесозаготовительном проекте, разрабатываемом иностранной компани- ей. НПО запросила информацию о репутации компании в сфере охраны окружающей среды у чилийского Комитета по иностранным инвестициям, правительственного органа, который оценивает предложения по иностранным инвестициям в Чили. Запрос НПО был проигнорирован Комитетом, и последующие апелля- ционные жалобы были отклонены в порядке суммарного производства чилийскими судами. В марте 2005 г. Межамериканская комиссия приняла решение по существу дела и пришла к заключению, что Чили нару- шила статью 13 АКПЧ о праве на свободу мнений и их выражения. Впоследствии дело было направлено в Суд для вынесения приговора. Для более подробного ознакомления с практикой МАСПЧ в области права на свободу мнений и их выражения см., среди прочего: МАСПЧ, дело «Лопес Альварес против Гондураса» (López Álvarez v. Honduras), судебное решение от 1 февраля 2006 г., Серия C № 141, пп. 160-174 (свобода гово- рить на языках меньшинств в местах лишения свободы); МАСПЧ, дело «Паламара Ирибарне против Чили» (Palamara Iribarne v.Chile), судебное решение от 22 ноября 2005 г. (на исп.), Серия С № 135, пп. 67-95 (предва- рительная цензура); МАСПЧ, дело «Рикардо Канесе против Парагвая» (Ricardo Canese v. Paraguay), судебное решение от 31 августа 2004 г., Серия С № 111, пп. 75-109 (свобода выражения мнений в ходе избирательных кампаний); МАСПЧ, дело «Эррера Ульоа против Коста-Рики» (Herrera Ulloa v. Costa Rica), судебное решение от 2 июля 2004 г., Серия С № 107, пп. 108-136 (уголовные санкции против журналиста); МАСПЧ, дело «Ивчер Бронштейн против Перу» (Ivcher Bronstein v. Peru), судебное решение от 6 февраля 2001 г., Серия С № 74, пп. 145-164 (свобода выражения мнений и СМИ); МАСПЧ, дело «Последнее искушение Христа» (Ольмедо- Бустос и др.) против Чили» (“The Last Temptation of Christ” (Olmedo-Bustos et al.) v. Chile), судебное решение от 5 февраля 2001 г., Серия С № 73, пп. 63-73 (предварительная цензура); а также МАСПЧ, Обязательное членство в ассоциации, предписываемое законом для осуществления журналистской деятельности (статьи 13 и 29 АКПЧ), Консультативное заключение OC-5/85, 13 ноября 1985 г., Серия A, № 5. 767 Там же, МАСПЧ, дело «Рейес и др. против Чили», п. 92. Борьба с терроризмом и защита прав человека 279 Эти исключения должны устанавливаться законом, иметь основания, разрешенные Американской конвенцией о правах человека, быть необходимыми в демократическом обществе и соразмерными. Хартия Европейского Союза об основных правах (ХОП) рассматривает право на полу- чение информации в различных аспектах. Право на свободу выражения мнений одно- значно включает право на свободное получение информации 768 Предусматриваются также гарантии права доступа к документам органов ЕС 769 и права работников на по- лучение информации 770 Истина Одним из элементов свободы выражения мнений является необязательность доказы- вания истинности заявлений, если автор соблюдает нормы профессиональной журна- листики в отношении того, что высказанные мнения основаны, насколько это может быть установлено, на объективных фактах. Введение других требований подрывало бы ценность свободы слова. В самом деле, свобода выражения мнений защищает право критиковать, размышлять, иметь свое мнение, давать субъективные оценки и не ог- раничивается «истинными» заявлениями. Это особенно касается свободы выражения политических интересов или мнений по вопросам, имеющих общественное значение. Коль скоро заявления представлены как фактические, необходимо установить, дейс- твовал ли автор добросовестно и стремился ли проверить изложенные факты. В одном деле автор был наказан за публикацию субъективной оценки на том основа- нии, что ее истинность должна была быть, но не была доказана. Суд постановил, что имело место нарушение права автора на свободное выражение мнений 771 Суд также признал, что было неоправданным требовать от журналиста доказательств истиннос- ти слухов или рассказов о жестокости полиции, о которых он сообщил. Это было тем более неоправданно, что в статьях выражался призыв к созданию органа для расследо- вания жалоб на жестокость полиции, что отвечало интересам общества 772 В связи со свободой выражения мнений и предоставлением сообщений о терроризме защита добросовестно работающих журналистов является жизненно важной гаранти- ей обеспечения их свободы выражения мнений. 768 Указ. соч., сноска 39, ХОП, статья 11. 769 Там же, статья 42. 770 Там же, статья 27. 771 «Заявитель был осужден, потому что в двух статьях, опубликованных в венском журнале «Профиль» 14 и 21 октября 1975 г., он использовал некоторые выражения («низкопробный оппортунизм», «аморальный», «недостойный») в отношении г-на Крайски, который в то время был федеральным канцлером. В статьях рас- сматривались политические проблемы, вызвавшие в Австрии большой общественный интерес и повлекшие за собой оживленную дискуссию по поводу отношения австрийцев в целом – и их канцлера в частности – к национал-социализму и участию бывших нацистов в управлении страной. Содержание и тон этих статей были в общем достаточно сбалансированы, но использование ранее упомянутых выражений, в частности, представлялось как способное повредить репутации г-на Крайски» (ЕСПЧ, дело «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria), заявление № 9815/82, 8 июля 1986 г., п. 43). 772 Указ. соч., сноска 719, ЕСПЧ, дело «Торгейр Торгейрсон против Исландии», пп. 65-67. 280 Борьба с терроризмом и защита прав человека Обязанности и ответственность Право на свободу выражения мнений налагает ответственность на тех, кто пытает- ся осуществлять данное право. Это является признанием мощного характера данно- го права и того, что не может быть свободы выражения мнений без ответственности. Средство выражения является важным фактором в отношении вида ответственнос- ти. Аудиовизуальные СМИ имеют более непосредственный и мощный эффект воз- действия, чем печатные, и поэтому в отношении первых возникает бóльшая степень ответственности. Как видно из дел, рассмотренных Европейским судом, если в контексте борьбы с тер- роризмом существует поддающаяся выявлению угроза, на журналистов налагается особое обязательство действовать в соответствии с нормами журналистской этики. В отношении ситуаций в зонах конфликтов необходимо, чтобы журналисты и другие лица высказывались с особой осторожностью во избежание двусмысленных заявле- ний, которые могут быть истолкованы как призыв к насилию или беспорядкам. Аналогичным образом, на государственных служащих также возлагается обязанность проявлять сдержанность. Предполагается, что судьи должны проявлять сдержанность в осуществлении своего права на свободу выражения мнений, особенно в тех случаях, когда могут быть поставлены под сомнение их авторитет и беспристрастность. Счи- тается также, что специальные условия налагает и военная служба. Нормы в области прав человека признают возможность наложения ограничений на сотрудников поли- ции, военнослужащих и государственных служащих 773 Суд постановил, что запрет на политическую деятельность полиции (в отношении свободы выражения мнений) был оправданным на том основании, что политически нейтральные полицейские силы от- вечают общественным интересам 774. Подобным же образом, Суд вынес постановление о законности вмешательства в свободу выражения мнений государственных граждан- ских служащих, которые желают заниматься политической деятельностью 775 При данных обстоятельствах ограничения свободы выражения мнений распростра- няются не на всех государственных чиновников. Школьные учителя, например, фор- 773 Данные права сформулированы в статье 11(2) ЕКПЧ и в статье 22 МПГПП. 774 «Правительство утверждало, что на протяжении десятилетий, предшествовавших возврату Венгрии к де- мократии в 1989-1990 гг., полиция была послушным орудием в руках правящей партии и принимала актив- ное участие в осуществлении партийной политики. Считалось, что члены личного состава полиции долж- ны быть политическими сторонниками правящей партии. В условиях мирного и постепенного перехода Венгрии к плюрализму без всеобщей кадровой чистки в органах государственного управления, было не- обходимо деполитизировать, в том числе, полицию и ограничить политическую активность ее служащих, с тем чтобы общественность впредь считала полицию не сторонником тоталитарного режима, а стражем демократических институтов. Ни заявитель, ни Комиссия не выразили своего мнения по этому поводу […] Учитывая роль полиции в обществе, Суд признал, что легитимной задачей любого демократического обще- ства является наличие политически нейтральных полицейских сил […] Ввиду исторических особенностей некоторых государств-участников власти данных государств могут – в целях укрепления и поддержания демократии – считать необходимым наличие конституционных гарантий для решения этой задачи пос- редством ограничения свободы полицейских на участие в политической деятельности и, в частности, на участие в политических дебатах» (ЕСПЧ, дело «Реквеньи против Венгрии» (Rekvényi v. Hungary), заявление № 25390/94, 20 мая 1999 г., пп. 44-46). 775 ЕКПЧ, дело «Ахмед и другие против Соединенного Королевства» (Ahmed and Others v. UK), дело № 65/1997/849/1056, 2 сентября 1998 г., пп. 62-64. Борьба с терроризмом и защита прав человека 281 мально могут быть частью государственного аппарата; однако считается, что они име- ют право на свободу выражения мнений 776 Ограничения, налагаемые на свободу выражения мнений Свобода выражения мнений защищает не только самовыражение само по себе, но также и необходимые для него условия. Например, возможность для журналистов за- щищать свои источники информации является одним из основных условий свободы печати. К другим условиям эффективности журналистской деятельности относятся проведение встреч, получение информации и соблюдение конфиденциальности. Поэ- тому законодательство в области борьбы с терроризмом, которое ограничивает доступ к запрещенным организациям, неизменно создает проблемы в отношении свободы выражения мнений. Государства несут позитивное обязательство по защите журналистов и созданию ус- ловий, необходимых для свободы выражения мнений. Даже самые незначительные ог- раничения свободы выражения мнений могут производить «сковывающий» эффект, который в результате подрывает данное право. Любое ограничение должно быть обос- нованным в соответствии с критериями законности, необходимости, соразмерности и недискриминации. Ниже перечислены примеры некоторых ограничений свободы выражения мнений, которые рассматривались Европейским судом и другими трибу- налами. Данный перечень не является исчерпывающим. Предварительный запрет или последующая ответственность? Имеется два основных вида ограничения свободы выражения мнений, которые мо- гут применяться государством в контексте борьбы с терроризмом, – предварительная цензура публичных высказываний и последующая ответственность. Предварительные запреты особенно важны в тех случаях, когда известно, что должно быть передано или распространено конкретное заявление или что будет взято интервью для прессы у лица, поддерживающего особые взгляды, и государство желает предпринять упрежда- ющие действия. К предварительному запрету прибегают и в том случае, когда публи- кация заявлений в определенный момент времени может поставить под угрозу жизни людей, так как есть вероятность разглашения информации и срыва контртеррористи- ческой операции. Предварительный запрет на публикацию может являться оправданным ограничени- ем свободы выражения мнений, но он предусматривает самое внимательное изучение 776 «[…] Поскольку учителя – авторитет для своих учеников, их особый долг и ответственность распростра- няются до определенной степени и на их деятельность за пределами школы. Однако отсутствуют доказа- тельства того, что сама г-жа Фогт, даже вне своей работы в школе, на практике выступала с какими-нибудь антиконституционными заявлениями или лично занимала в чем-либо антиконституционную позицию. Единственный упрек в ее адрес касался ее активного членства в КПГ (Коммунистическая партия Германии), должностей, которые она занимала в этой партии, и выдвижения ее кандидатом на выборах в земельный парламент от этой партии. Г-жа Фогт твердо настаивала на том, что, по ее личному убеждению, эта деятель- ность вполне совместима с приверженностью принципам конституционного строя Германии. Дисципли- нарные суды признали, что ее убеждения носили искренний характер, сочтя, однако, это не имеющим юри- дического значения […]. И действительно, даже продолжительное расследование, шедшее на протяжении нескольких лет, по всей видимости, не смогло выявить ни одного примера, в котором г-жа Фогт на практике делала бы конкретные заявления, опровергавшие ее горячие заверения, что она разделяет ценности конс- титуционного строя Германии» (ЕСПЧ, дело «Фогт против ФРГ» (Vogt v. Germany), дело № 7/1994/454/535, 2 сентября 1995 г., п. 60). 282 Борьба с терроризмом и защита прав человека вопроса со стороны суда – особенно когда речь идет о сообщении новостей. Причина в том, что новости являются товаром с весьма ограниченным сроком пользования. Судебный запрет на публикацию должен быть последним средством, даже когда речь идет о национальной безопасности 777 Общественный интерес заключается в том, что должна быть публикация, а затем, в случае необходимости, могут предприниматься дальнейшие действия как результат имевшего места решения о выходе в эфир или публикации. Это особенно касается слу- чаев, когда передача или публикация содержит критику правительства 778 Применение предварительного запрета является, однако, в высшей мере спорным, и спектр ситуаций, в которых оно может осуществляться, крайне узок. Это нашло свое отражение в том, что Американская конвенция о правах человека конкретно предус- матривает практически полный запрет на предварительную цензуру, хотя в других международных документах по правам человека такого четкого положения нет 779 Ме- жамериканский суд по правам человека заявил следующее: «[…] Свобода выражения мнений не исчерпывается теоретическим признанием права высказываться устно или письменно, но неотъемлемо включает право использовать любой надлежащий способ распространения взглядов и обеспечивать охват макси- мального числа людей. В этом отношении выражение и распространение взглядов и информации неотделимы друг от друга, и поэтому ограничение возможностей для рас- пространения взглядов означает прямое и равноценное ограничение права на свободу выражения мнений […] необходимо указать на то, что свобода выражения мнений есть способ обмена идеями и информацией между людьми; она включает право пытаться сообщать свою точку зрения другим, но она также подразумевает право каждого знать мнения, сообщения и новости. Для обычных граждан знание о мнениях других людей и об информации так же важно, как и право сообщать свои собственные взгляды […] Суд считает, что оба эти измерения имеют одинаковое значение и должны гарантиро- ваться одновременно, для того чтобы полностью обеспечить право на свободу мнений и их свободное выражение на основе статьи 13 Конвенции» 780 777 «Статья 10 Конвенции не запрещает напрямую наложение предварительного запрета на публикацию как такового. […] С другой стороны, опасность, присущая предварительным запретам такова, что они требу- ют самого тщательного исследования со стороны суда. Это особенно актуально в отношении прессы, пос- кольку новости являются товаром с ограниченным сроком пользования, и задержка публикации, даже на незначительный период, может лишить их всякой ценности и интереса» (Указ. соч., сноска 718, ЕКПЧ, дело «Обсервер» и «Гардиан» против Соединенного Королевства», п. 60). 778 «Пределы допустимой критики в отношении правительства шире, чем в отношении рядового граждани- на или даже политического деятеля. В демократической системе действия или бездействие правительс- тва должны быть предметом пристального внимания не только законодательных и судебных властей, но также прессы и общественного мнения. Более того, ввиду своего доминирующего положения, правительс- тво должно демонстрировать сдержанность при обращении к уголовному преследованию, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников или средств массовой информации. Тем не менее, у компетентных органов государственной власти как гарантов общественного порядка остается возможность принятия мер, в том числе уголовно-правового характера, направленных на то, чтобы адекватным образом, не выходя за пределы разумного, реагировать на безосно- вательные или недобросовестные обвинения порочащего характера» (ЕСПЧ, дело «Кастеллс против Испа- нии» (Castells v. Spain), заявление № 11798/85, 23 апреля 1992 г., п. 46). 779 АКПЧ, статья 13 (2), гласит: «Осуществление предусмотренного в предыдущем пункте права не подлежит предварительной цензуре, а предполагает последующую ответственность, которая четко устанавливается законом в пределах, необходимых для обеспечения: a) уважения прав или репутации других лиц; или b) охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения». 780 Указ. соч., сноска 766, МАСПЧ, дело «Последнее искушение Христа» (Ольмедо-Бустос и др.) против Чили», пп. 65-67. Борьба с терроризмом и защита прав человека 283 В США значение свободы выражения мнений, содержащейся в Первой поправке к Кон- ституции, иллюстрируется тем фактом, что ограничения посредством предваритель- ного запрета допускаются редко. Правительство должно доказать, что публикация «непременно нанесла бы прямой, незамедлительный и невосстановимый ущерб» 781 государству, до того как публикация может быть запрещена. Европейский суд в общем и целом занимает другую позицию, позволяя государствам ограничивать свободу выражения мнений предварительно (ex ante) на основанииин- тересов национальной безопасности или на одном из других оснований, признанных статьей 12 ЕКПЧ. Так обстояло дело с рядом решений, касающихся публикаций интер- вью, взятых у террористов. Суд отверг как неприемлемое заявление об отказе нацио- нального суда выдать разрешение на интервью с террористом до окончания судебного разбирательства 782 Европейская комиссия по правам человека (ЕКомПЧ) не усмотрела нарушения свободы выражения мнений в общем запрете на интервьюирование членов партии «Шинн Фейн» – организации, которая не запрещена, но считается политичес- ким крылом Ирландской республиканской армии (ИРА). Комиссия подчеркнула, что «[…] осуществление данной свободы «налагает обязанности и ответственность» и что предотвращение терроризма представляет собой государственный интерес первосте- пенной важности в демократическом обществе. В ситуации, когда политически мо- тивированное насилие создает постоянную угрозу жизни и безопасности населения и когда сторонники такого насилия добиваются привлечения внимания к себе через СМИ, крайне сложно установить правильный баланс между требованиями защиты свободы информации и требованием защиты государства и общества от вооруженных заговоров, направленных на свержение демократического порядка, который гаранти- рует данную свободу и другие права человека» 783 В другом деле ЕКомПЧ не усмотрела нарушения свободы выражения мнений в двух- месячном (до вынесения приговора) запрете на выпуск программы, основывавшейся на расшифровке стенограммы суда над шестью предполагаемыми террористами ИРА. ЕКомПЧ подчеркнула тот факт, что представленная актерами реконструкция судебно- 781 Верховный суд США, дело «Корпорация «Нью Йорк Таймс» против Соединенных Штатов» (New York Times Co. v. United States), 403 US 713 (1971). Верховный суд постановил, что Первая поправка к Конституции за- щищает право «Нью-Йорк Таймс» публиковать так называемые «бумаги Пентагона». Эти документы, под- готовленные по поручению государственного секретаря в 1967 г., касались истории войны во Вьетнаме, включая внутреннее планирование и политические решения правительства США. «Любая система предва- рительных запретов на высказывания, рассматриваемая Судом, дает серьезное основание полагать, что она не соответствует Конституции» (Верховный суд США, дело «Компания «Бэнтам Букс, Инк» против Салли- вана» (Bantam Books, Inc. v. Sullivan), 372 US 58, 70 (1963)). На правительстве, «таким образом, лежит бремя доказывания, что наложение такого запрета было оправданным» (Верховный суд США, дело «Организация «За лучший Остин» против Кифе» (Organization for a Better Austin v. Keefe), 402 US 415, 419 (1971)). 782 ЕСПЧ отметил, «что терроризм «Фракции Красной Армии» (RAF) свыше двадцати лет представлял собой серьезную угрозу национальной безопасности в Германии и что борьба с терроризмом отвечает законным интересам любого государства. Она включает принятие мер по предотвращению вербовки террористичес- кими организациями новых членов и сторонников». Суд постановил, что государство обладает широкой свободой усмотрения, учитывая личную биографию заявительницы (она является одним из главных пред- ставителей террористической группы RAF), и по причине некоторой двусмысленности сделанных ею ра- нее заявлений, см.: указ. соч., сноска 737, ЕСПЧ, дело «Хогефельд против ФРГ», сс. 5-8. В деле, касающемся заключенного и возможности для него звонить по телефону журналистам из тюрьмы, Комиссия признала заявление неприемлемым из-за невозможности для тюремной администрации осуществлять эффективный контроль за телефонными разговорами. – См.: ЕКомПЧ, дело «Бэмбер против Соединенного Королевства» (Bamber v. UK), заявление № 33742/96, 11 сентября 1997 г. 783 ЕКомПЧ, дело «Перселл и др. против Ирландии» (Purcell and Others v. Ireland), заявление № 15404/ 89, 16 апреля 1991 г. 284 Борьба с терроризмом и защита прав человека го разбирательства на телеэкране существенно отличается от отчета об этом разбира- тельстве в прессе 784 Государства могут также предпочесть наказание после совершения преступного де- яния, и, по крайней мере, в американском контексте можно ясно видеть, что «после- дующее наказание за возможные злоупотребления такого рода является надлежащим средством защиты права, согласующимся с конституционной привилегией» 785 Существование уголовной ответственности за такие преступления, как подстрекатель- ство к совершению террористических актов, по сути, должно служить сдерживающим средством. Этот второй вид ограничения свободы выражения мнений – ответствен- ность ex post (по факту) – имеет особое значение в делах о подстрекательстве к совер- шению террористических актов, об оправдании и восхвалениитерроризма и, в целом, в случаях высказываний, оправдывающих насилие и прочее преступное поведение. Пос- ледующая ответственность за высказывания, при условии наличия четкой формули- ровки закона и осуществления уголовного преследования за такие правонарушения в соответствии с международными нормами справедливого судебного разбирательства, будет, скорее всего, иметь меньшее влияние на сущность права на свободу выражения мнений, и поэтому такому виду ответственности должно отдаваться предпочтение по сравнению с предварительным запретом, который следует применять в действительно исключительных обстоятельствах. Уголовное преследование лиц за осуществление ими своего права на свободу выраже- ния мнений, в частности, в тех случаях, когда затрагивается выражение политических интересов и/или другие права, изложенные в ЕКПЧ, нуждается в строжайшем обосно- вании. Вряд ли когда-либо может быть оправдан приговор о заключении под стражу за политические высказывания, которые не содержат подстрекательства к насилию, языка ненависти или пропаганды войны 786 В редких случаях ограничение свободы выражения мнений через применение уголов- ных санкций может соответствовать общественным интересам. Например, Европейс- кий суд рассмотрел дело о нарушении уголовного права журналистами, которые опуб- ликовали конфиденциальные налоговые документы генерального директора крупной транснациональной автомобильной корпорации в момент напряженной обстановки в компании, связанной с протестами работников. Суд постановил, что преследование журналистов не соответствовало общественным интересам. Общественный интерес заключался в раскрытии того, что генеральный директор получал большие прибавки к зарплате, одновременно выступая против повышения зарплаты сотрудникам. Поэтому осуждение журналиста было несоразмерным с учетом важности статьи и того факта, 784 Комиссия сочла, что «такая телевизионная передача в обычных условиях не повлияла бы на решение суда, но апеллянты имели право быть уверенными в том, что суд не подвержен никакому влиянию извне, и у них были бы понятные сомнения в этом, если бы передача была показана до вынесения приговора» (ЕКомПЧ, дело «C. Ltd против Соединенного Королевства» (C. Ltd v. UK), заявление № 14132/88, 13 апреля 1989 г). 785 Верховный суд США, дело «Ниер против Миннесоты» (Near v. Minnesota), 283 US 697 (1931). 786 В деле Инджала осуждение в уголовном порядке за распространение брошюры явилось нарушением статьи 10 ЕКПЧ, принимая во внимание строгость наказания, тот факт, что заявитель добивался разрешения в пре- фектуре до распространения брошюры, что заявитель является членом одной из оппозиционных полити- ческих партий (и вытекающая из этого важность открытости правительств для критики в демократическом обществе) и, самое важное, то, что ЕСПЧ не нашел в документе явного подстрекательства к насилию или разжигания ненависти среди граждан (Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Инджал против Турции», пп. 46- 60). Борьба с терроризмом и защита прав человека 285 что информация по налоговой декларации уже была доступна общественности через местные органы управления 787 В соответствии с этим, даже если журналист нарушает уголовное право в целях пуб- ликации материала, его осуждение может быть неоправданным согласно праву на сво- боду выражения мнений в том случае, если нарушение уголовного права представля- ется незначительным в сравнении с общественной важностью предмета, о котором он сообщает. Диффамация, или клевета Репутация личности прямо защищается правом на свободное выражение мнений. Она также защищается правом на неприкосновенность частной жизни. Например, по од- ному делу Европейский суд постановил, что преследование за преступную клевету не было нарушением права заявителя на свободу выражения мнений, потому что про- грамма, в которой журналист неоправданно критиковал начальника полиции, пере- давалась в часы массового просмотра, когда у экранов телевизоров обычно находится максимальное число зрителей, и автор никак не пытался сбалансировать свои утверж- дения 788 Однако использование обвинения в преступной клевете в качестве основа- ния для судебного преследования должно быть нечастым и строго соразмерным. Журналистские источники информации Необходимость в защите журналистских источников информации для обеспечения свободы выражения мнений и, следовательно, защиты демократического общества яв- 787 ЕСПЧ, дело «Фрессо и Руар против Франции» (Fressoz and Roire v. France), заявление № 29183/95, 21 января 1999 г., пп. 50-56. 788 «[…] защита права журналистов сообщать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, требует, чтобы они действовали добросовестно и на основании достоверных фактов и предоставляли «на- дежную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой […] Согласно содержанию пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнений налагает «обязанности и ответственность», которые распространяются также и на СМИ, даже в отношении вопросов, представляющих большой общественный интерес. Кроме того, эти «обязанности и ответственность» должны приобретать особое значение в тех слу- чаях, когда возникает вопрос о нанесении удара по репутации упоминаемого в сообщении лица и посяга- тельстве на права «других лиц». Таким образом, требуются особые основания для того, чтобы освободить СМИ от их обычной обязанности проверять излагаемые факты, которые содержат порочащие сведения о частных лицах. Наличие таких оснований зависит, в частности, от характера и степени тяжести диффа- мации, о которой идет речь, и той мере, в которой СМИ с достаточным основанием могут доверять своим источникам в отношении их заявлений […] Для сбалансированности представляемых интересов, которой должен добиваться суд, имеет значение также и тот факт, что, согласно статье 6 (2) Конвенции, лица имеют право на презумпцию невиновности в любом уголовном преступлении, пока не будет доказана их вина» (ЕСПЧ, дело «Педерсен и Босгор против Дании» (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), заявление № 49017/99, 17 декабря 2004 г., п. 78, и в более общем виде пп. 71-95). 286 Борьба с терроризмом и защита прав человека ляется одним из ключевых принципов свободы выражения мнений 789 Суд подчеркнул необходимость защиты журналистских источников информации – например, в деле, касавшемся обысков, произведенных в офисе адвоката журналиста, а также в доме и офисе журналиста с целью получения информации о журналистском источнике 790 Право на справедливое судебное разбирательство Как отмечалось выше в главе о правах, касающихся справедливого судебного разбира- тельства, запрет на освещение незаконченных судебных процессов может быть оправ- дан в целях защиты права на справедливое судебное разбирательство. 789 «Защита источников информации журналистов – одно из основных условий свободы печати, которое от- ражено в законах и в профессиональных кодексах поведения в ряде договаривающихся государств и под- тверждено в ряде международных документов о свободе журналистской деятельности (см., среди прочего, резолюцию «Журналистские свободы и права человека», принятую на четвертой конференции министров по вопросам политики в области СМИ (Прага, 7-8 декабря 1994 г.) и резолюция Европейского парламента о конфиденциальности журналистских источников информации (18 января 1994 г.). При отсутствии такой защиты источники информации могут воздерживаться от оказания помощи прессе в деле информирования публики по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате может быть подорвана роль прессы как «сторожевого пса» общества, и может быть нанесен ущерб ее способности предоставлять точ- ную и надежную информацию. Учитывая важность защиты источников информации для свободы печати в демократическом обществе и тот потенциальный сковывающий эффект, который производит судебное рас- поряжение о раскрытии источника информации на осуществление этой свободы, такая мера не может быть совместима со статьей 10 Конвенции, если она не оправдывается более важным требованием, отражающим общественный интерес» (ЕСПЧ, дело «Гудвин против Соединенного Королевства» (Goodwin v. UK), дело № 16/1994/463/544, 22 февраля 1996 г., п. 39). 790 «По мнению Суда, имеется существенное различие между данным делом и делом Гудвина. В последнем деле было издано судебное распоряжение о раскрытии журналистом личности своего информатора, в то время как в данном деле были произведены обыски в доме первого заявителя и на месте его работы. Суд считает, что, даже если обыск был непродуктивным, его проведение с целью раскрытия источника информации жур- налиста было более суровой мерой, чем распоряжение о раскрытии журналистом личности его источника, потому что следователи, совершившие вторжение без предупреждения на место работы журналиста, имея на руках ордеры на обыск, пользовались очень широкими следственными полномочиями, поскольку они, по определению, имеют доступ ко всей документации, которой располагает журналист. Суд напоминает, что «ограничение конфиденциальности журналистских источников информации требует самого тщательного изучения со стороны Суда» (см. дело Гудвина, п. 40). Суд считает, таким образом, что обыски в доме первого заявителя и на месте его работы подрывают защиту источников информации в еще большей степени, неже- ли меры, имевшие место в деле Гудвина» (Указ. соч., сноска 658, ЕСПЧ, «Ремен и Шмит против Люксембур- га» (Roemen and Schmit v. Luxembourg), п. 57). |