права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Глава 14 Ограничения, накладываемые на террористические организации O дним из способов борьбы с терроризмом является запрещение организаций, ко- торые пропагандируют и поддерживают терроризм. Взяв под контроль данные организации путем конфискации их финансовых и других средств либо путем ограни- чения их пропаганды, можно свести к минимуму и взять под контроль угрозу терро- ризма. Объявление какой-либо организации вне закона вызывает вопросы относитель- но права на свободу объединений, собраний, выражения мнений, а также в отношении прав собственности. Все эти права допускают ограничения. Поэтому вмешательство в них может быть правомерным, если для этого есть правовая база и если ограничение данных прав является необходимым, соразмерным и недискриминационным. Если запрещение определенных организаций отвечает критериям законности, необхо- димости, соразмерности и недискриминации, это запрещение может иметь подлинную ценность. Оно даст ясно понять широкой общественности, что данная организация за- нимается преступными, опасными и произвольными насильственными действиями. В этой связи лица, которых склоняют к вступлению в ее ряды, должны отдавать себе отчет в связанном с этим риске. В то же время, объявление вне закона организаций, которые поддерживают применение насилия, означает, что люди не могут выступать на их собраниях, собирать в их пользу средства или печатать и распространять вос- хваляющие их материалы и при этом быть свободными от угрозы преследования. В договорах ООН в области борьбы с терроризмом и в Резолюции № 1373 Совета Безо- пасности признается, что особо важное значение имеет пресечение финансирования организаций, которые поддерживают терроризм. Также может быть целесообразным запретить апологетам терроризма обнародовать на радио и телевидении свои взгляды по поводу политического насилия 708 Одним из аргументов против запрещения организаций, связанных с терроризмом, яв- ляется то факт, что запрещение само по себе может быть неэффективным. Такие груп- пы вряд ли выдают членские удостоверения. «Аль-Каида», например, описывается как «террористический франчайзинг». Угроза, которую она собой представляет, исходит не от самой организации, а от групп, которые объединены общей идеологией и са- мосознанием, нежесткой системой субординации и определенной общей подготовкой, но при этом зачастую действуют независимо друг от друга. Лидеры этой организации вдохновляют ее, но не контролируют. Поэтому она не существует как формальная ор- ганизация, которую можно было бы запретить. Организации могут также просто из- менять свои названия и таким образом избегать (временно) некоторых последствий запрещения. Существуют также опасения, что запрещение какой-либо организации 708 Однако попытки ввести в Соединенном Королевстве и Ирландии широкие запреты на трансляцию в период волнений в Северной Ирландии дискредитировали эту тактику. Борьба с терроризмом и защита прав человека 259 может повысить ее статус и интерес к ее идее. Это в особенности происходит потому, что запрещение организации может быть связано с вмешательством в права человека. Более того, запрещенная организация может продолжить свою деятельность в подпо- лье. С точки зрения полицейского надзора, сохранение за организацией легального статуса делает наблюдение за ней менее сложным. С более широкой точки зрения (в том числе учитывающей права человека), можно ут- верждать, что незаконной должна считаться не сама организация, а ее деятельность. Европейский суд подчеркнул этот момент. Меры по вмешательству в право какой-либо организации на свободу объединений должны приниматься, только если организация занимается незаконной деятельностью 709 Существует также опасность, что предоставленные государствам полномочия по за- прещению организаций могут быть употреблены во зло. Они могут быть использова- ны для того, чтобы подорвать основы гражданского общества, которое имеет чрезвы- чайно важное значение для государства в целом. Подобные полномочия по контролю за гражданским обществом и, в частности, за неправительственными организациями должны использоваться с осторожностью. 709 «Безответственные публикации в газете не могли использоваться в качестве доказательств судом или пра- вительством государства, уважающего принцип верховенства права. Территориальная целостность, нацио- нальная безопасность и общественный порядок не были поставлены под угрозу деятельностью объединения, цель которого заключалась в содействии развитию региональной культуры, даже если она подразумевала, в том числе, пропаганду культуры меньшинства; существование меньшинств и различных культур в какой- либо стране – это исторический факт, который «демократическое общество» обязано не только допускать, но защищать и поддерживать в соответствии с принципами международного права» (ЕСПЧ, дело «Сидиро- пулос и другие против Греции» (Sidiropoulos and Others v. Greece), дело № 57/1997/841/1047, 10 июля 1998 г., п. 41). 260 Борьба с терроризмом и защита прав человека Глава 15 Свобода выражения мнений О сновные гарантии права на свободу выражения мнений даны в статье 19 МПГПП и статье 10 ЕКПЧ (см. врезку). ОБСЕ приняла на себя дальнейшие расширенные обязательства в отношении свободы выражения мнений и свободы средств массовой информации. Она постоянно выражает озабоченность по поводу СМИ, которые раз- жигают ненависть и создают напряженность, а также по поводу налагаемых на СМИ ограничений. ОБСЕ учредила должность представителя по вопросам свободы средств массовой информации. Что включает в себя определение свободы выражения мнений в международном праве в области прав человека? Статья 19 МПГПП: 1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придер- живаться своих мнений. 2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, полу- чать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выра- жения, или иными способами по своему выбору. 3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую от- ветственность. Оно может быть, следовательно, сопряже- но с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, обществен- ного порядка, здоровья или нравственности населения. Статья 10 ЕКПЧ: 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мне- ния и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публич- ных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осущест- влять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенны- ми формальностями, условиями, ограничениями или сан- кциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или обще- ственного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциаль- но, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Будапештский документ ОБСЕ: 36. Государства-участники вновь подтверждают, что сво- бода выражения своего мнения является основным пра- вом человека и одним из основополагающих элементов демократического общества. В свете этого независимость и плюрализм средств массовой информации чрезвычайно важны для свободного и открытого общества и обеспече- ния подотчетности органов государственного управления. Их руководящим принципом будет защита этого права. 37. Они осуждают все случаи нападения на журналистов и целенаправленно враждебного поведения по отношению к ним и будут стремиться привлекать к ответственности лиц, непосредственно виновных в таких нападениях и в таком поведении. 38. Они отмечают также, что действия, особенно со сторо- ны правительств, по разжиганию ненависти и нагнетанию межэтнической напряженности с помощью средств массо- вой информации могут служить ранним предупреждением о назревающем конфликте. Стамбульский документ ОБСЕ 1999 года: 27. […] Мы глубоко обеспокоены злоупотреблением средс- твами массовой информации в зонах конфликтов для раз- жигания ненависти и межэтнической напряженности, а также использованием правовых ограничений и нападок, чтобы лишить граждан свободных средств массовой ин- формации. Мы подчеркиваем необходимость обеспечения свободы выражения мнений, которая является одним из важнейших элементов политического диалога в любом де- мократическом обществе. Мы поддерживаем усилия Бюро Представителя по вопросам свободы средств массовой информации по содействию развитию свободных и неза- висимых средств массовой информации. Борьба с терроризмом и защита прав человека 261 К основным элементам свободы выражения мнений в международном праве в области прав человека относятся следующие: свобода убеждений; • свобода слова – в устной, письменной, печатной, художественной или в любой • другой форме; свобода информации – в устной, письменной, печатной, художественной или в • любой другой форме; свобода средств массовой информации; • свобода международной связи; • свобода электронной связи. • Общие положения Свобода выражения мнений является одним из важнейших принципов демократичес- кого общества, без которого невозможно осуществление многих других прав, охраня- емых нормами в области прав человека. Любое ограничение свободы выражения мне- ний должно быть предметом тщательного исследования и должно быть убедительным образом обосновано. Средства массовой информации, в частности, нуждаются в осо- бой защите, так как они выступают в роли «сторожевого пса» общества. Невозможно представить себе современное демократическое общество без свободной прессы. Хотя свобода слова может раздражать правительство или даже подрывать его поли- тику, необходимо помнить о ценности свободы выражения мнений в более широком смысле. Ограничение свободы слова означает ограничение демократии. При всех ее недостатках демократия считается самой эффективной формой правления и единс- твенной приемлемой системой для государств-участников ОБСЕ 710. Одним из досто- инств демократии является то, что демократические правительства находятся под пристальным вниманием свободных СМИ. Политика демократических правительств ежедневно освещается и анализируется в прессе. Межамериканский суд по правам человека четко сформулировал значение свободы выражения мнений: «Свобода выражения мнений – это краеугольный камень, на котором основывается само существование демократического общества. Она крайне необходима для фор- мирования общественного мнения. Она является также обязательным условием для развития политических партий, профсоюзов, научных и культурных объединений и в целом всех тех организаций, которые хотят оказывать влияние на общество. Корот- ко говоря, она представляет собою средство достаточного информирования общества при осуществлении им своего выбора. Следовательно, можно утверждать, что обще- ство, которое недостаточно информировано, не является свободным обществом» 711 710 «Мы обязуемся строить, консолидировать и укреплять демократию как единственную систему правления в наших странах» (Указ. соч., сноска 307, Парижская хартия 1990 г.). 711 МАСПЧ, Обязательное членство в ассоциации, предписываемое законом для осуществления журналист- ской деятельности (статьи 13 и 29 Американской конвенции о правах человека), Консультативное заключе- ние OC-5/85, 13 ноября 1985 г., Серия A, № 5, п.70. 262 Борьба с терроризмом и защита прав человека Защита свободы выражения мнений: сфера действия В первом предложении статьи 10(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и в статье 19(2) МПГПП 712 говорится, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Под «каждым» подразумеваются как юридические, так и физические лица 713. Важно понимать, что не всем формам выражения мнений предоставляется одинаковая защита. Некоторые высказывания, напрямую связанные с защитой демократических ценностей, получают большую защиту, чем другие выска- зывания. Степень защиты свободы слова можно разделить на пять основных уровней: выражение политических и общественных интересов; • выражение нравственных и религиозных убеждений; • самовыражение в искусстве и культуре; • выражение коммерческих интересов; • выражение «не имеющих ценности» • 714 или причиняющих вред интересов. Как правило, наибольшей защитой пользуется выражение политических и обществен- ных интересов, а наименее защищенными являются «не имеющие ценности» высказы- вания. Однако все категории высказываний в той или иной мере подпадают под дейс- твие права на свободное выражение мнений. Помимо этого, как будет указано ниже, некоторые формы высказываний, в том числе содержащие язык ненависти и пропаган- ду войны, могут быть полностью запрещены в демократическом обществе. С точки зрения борьбы с терроризмом, наиболее значимым является выражение по- литических интересов. Однако без понимания того, как осуществляется защита сво- боды выражения мнений в целом, невозможно понять то значение, которое придается свободе выражения политических интересов, а также ответить на вопрос о том, по- чему вмешательство в свободу данного вида высказываний может быть допустимым чрезвычайно редко. Таким образом, в условиях борьбы с терроризмом важно точно определить, в каких случаях наложение запрета на некоторые формы выражения мне- ний может быть законным. Ограничения особенно позволительны в том случае, если свобода слова выливается в подстрекательство к насилию 715 Свобода выражения мнений может особенно пострадать в результате мер, принима- емых в целях борьбы с терроризмом. Рассмотрим лишь один пример. Специальный представитель Генерального секретаря ООН по вопросу о правозащитниках подчерк- нула, что применение законодательства о национальной безопасности против право- защитников и роль и положение правозащитников в условиях чрезвычайных ситуа- ций являются предметом серьезного беспокойства, особенно после 11 сентября 2001 г. Помимо прочего, она отметила следующее: «Несмотря на то, что право на свободу выражения убеждений гарантируется положе- ниями международных и региональных документов в области прав человека и нацио- 712 См. КПЧ, Замечание общего порядка № 10, Свобода выражения мнений (ст. 19), 29 июня 1983 г. 713 ЕСПЧ, дело «Компания «Аутроник АГ» против Швейцарии» (Autronic AG v. Switzerland), заявление № 12726/87, 22 мая 1990 г., п. 47. 714 Указ. соч., сноска 141, Starmer K. Human Rights Digest, p. 284. 715 Декларация Совета Европы о свободе выражения мнений и информации в средствах массовой информации в контекстe борьбы с терроризмом, принятая Комитетом министров 2 марта 2005 г., особенно полезна в свете решения данных вопросов. Борьба с терроризмом и защита прав человека 263 нальных конституций, ограничения, вводимые в соответствии с национальными за- конами, касающимися безопасности или борьбы с терроризмом, самым серьезным и негативным образом сказались на этом праве» 716 Вызывает беспокойство тот факт, что борьба с терроризмом сама по себе используется в качестве оправдания для ограничений свободы слова и что данное оправдание пред- ставляется достаточным – без учета оснований, определенных в договорах в области прав человека. Кроме того, борьба с терроризмом сама по себе представляется в качес- тве соразмерного и необходимого оправдания ограничений. Выражение политических и общественных интересов Выражение политических интересов, которое включает выражение общественных ин- тересов, является самой защищаемой формой свободы слова 717. Свобода печати пре- доставляет обществу одно из наилучших средств получения информации и формиро- вания мнения об идеях и позициях его политических лидеров. Таким образом, когда речь идет о выражении политических интересов, будет очень трудно оправдать вмеша- тельство в дела прессы и других СМИ со стороны государства 718 Выражение политических интересов охватывает широкий спектр вопросов. Европей- ский суд четко разъяснил, что он считает выражение мнений по вопросам, касающим- ся общественных интересов, не просто партийно-политической проблемой 719. К дру- гим вопросам, затрагивающим общественные интересы, могут относиться, помимо прочего, проблемы поведения полиции, беспристрастности суда, здравоохранения и жилищной политики государства. Критика в адрес правительства, политиков и обще- ственных деятелей может также входить в сферу общественных интересов, и такая 716 Доклад Специального представителя ООН по вопросу о правозащитниках г-жи Хины Джилани, документ A/58/380, 18 сентября 2003 г., п. 17. 717 «Как указано в статье 10, данная свобода допускает исключения. Однако такие исключения должны иметь строгое толкование, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно доказана, в особеннос- ти там, где высказывание или действие в рамках свободы слова носит скорее политический, нежели ком- мерческий характер […] в данном деле пределы свободы усмотрения сужены, поскольку речь идет не о том, что представляет чисто «коммерческие» интересы данного лица, а о его участии в дискуссии, затрагиваю- щей общий интерес» (ЕСПЧ, дело «Объединение «ФгТ Ферайн геген Тирфабрикен» против Швейцарии» (VgT Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland), заявление № 24699/94, 28 июня 2001 г., пп. 66 и 71. 718 «Данные принципы (относящиеся к статье 10) имеют особое значение в части, касающейся прессы. В то время как она не должна переходить установленные границы, в частности, в «интересах национальной бе- зопасности» или для «обеспечения авторитета правосудия», на ней, тем не менее, лежит обязанность сооб- щать информацию и суждения по вопросам, представляющим интерес для общественности. Мало того, что пресса обязана сообщать такую информацию и суждения: общественность также имеет право знакомиться с ними. В противном случае пресса не могла бы играть свою жизненно важную роль «сторожевого пса» об- щества» (ЕСПЧ, дело ««Обсервер» и «Гардиан» против Соединенного Королевства» (Observer and Guardian v. UK), заявление № 13585/88, 26 ноября 1991 г., п. 59). 719 «[…] Суд обращает внимание на то, что он не имеет правомочия устанавливать различие в своем прецедент- ном праве между политической дискуссией и дискуссией по другим вопросам общественного значения тем способом, который предлагается правительством. Его аргумент в пользу ограничения права на свободу вы- ражения мнений на основании признания статьей 10 того, что его осуществление налагает «обязанности и ответственность», не учитывает того, что такое осуществление может быть ограничено только на условиях, предусмотренных во втором абзаце данной статьи» (ЕСПЧ, дело «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), заявление № 13778/88, 25 июня 1992 г., п. 64). 264 Борьба с терроризмом и защита прав человека критика может доходить до оскорбления этих лиц 720 В ограниченной степени она мо- жет включать критику высших государственных должностных лиц 721 Замечания по поводу контртеррористических стратегий, скорее всего, попадут в раз- ряд высказываний, пользующихся самой высокой степенью защиты в рамках свободы слова. Это не означает, что государство не может накладывать каких-либо ограниче- ний на такие высказывания, но государству потребуется для этого твердое обоснова- ние. Кроме того, ограничения должны быть строго определенными, с тем чтобы они оказывали минимум негативного воздействия на свободу выражения мнений. По ряду дел, имеющих слегка отличную друг от друга фактическую основу и связанных со свободой выражения мнений и соотношением этой свободы с проблемами терро- ризма, Европейский суд установил ряд взаимосвязанных принципов. К ним относятся следующие: Государствам дано право принимать специальные меры по борьбе с террориз- • мом 722 , и эти меры могут включать ограничения, налагаемые на СМИ. Такие огра- ничения должны отвечать принципам свободы выражения мнений. Даже в контексте политического насилия право на свободу выражения мнений за- • щищает идеи и информацию, которая может «оскорблять, шокировать или беспо- коить государство или какую-либо часть населения» 723 В контексте терроризма СМИ играют существенно важную роль. СМИ имеют не • только право, но и нечто близкое к обязанности сообщать общественности инфор- мацию и суждения и способствовать свободному анализа и выражению мнений даже по сложным политическим вопросам 724 Наивысшей степенью защиты в рамках свободы выражения мнений пользуется • критика правительств и его политики. Общественность должна иметь возмож- ность свободно наблюдать за действиями правительств при помощи СМИ. Пра- вительства, при их доминирующем положении, должны быть готовы к принятию 720 «Соответственно, пределы допустимой критики в отношении публичных политиков шире, чем в отноше- нии частного лица. Первый неизбежно и сознательно ставит себя в положение, когда его любое слово и любой поступок находятся под пристальным, испытующим взглядом журналистов и широкой публики, а следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные заявления, которые способны вызвать критику. Политик, конечно, имеет право на защиту своей репутации, даже когда он выступает не в личном качестве, но противовесом потребности в подобной защите выступает интерес общества в открытой дискуссии по политическим вопросам» (ЕСПЧ, дело «Обершлик против Авс- трии» (Oberschlick v. Austria), заявление № 11662/85, 23 мая 1991 г., п. 59). 721 Reid K. A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights. – London, Sweet and Maxwell, 2004, p. 235. 722 Указ. соч., сноска 457, ЕСПЧ, дело «Броуган и другие против Соединенного Королевства», п. 61. 723 Указ. соч., сноска 159, ЕСПЧ, дело «Хэндисайд против Соединенного Королевства», п. 49. 724 «[…] вынесение обвинительного приговора заявителю стало своего рода цензурой, которая могла заставить его или кого-либо другого отказаться в будущем от выражения своих взглядов на ситуацию на юго-восто- ке Турции. В контексте политической дискуссии такие приговоры могут отпугивать граждан от участия в общественном обсуждении важных политических проблем» (ЕКомПЧ, дело «Асланташ против Турции» (Aslantaş v. Turkey), заявление № 25658/94, 1 марта 1999 г., п. 53). Борьба с терроризмом и защита прав человека 265 критики, не прибегая к уголовным санкциям 725, даже если критика может вос- приниматься как провокационная или оскорбительная или содержит серьезные обвинения, направленные против служб безопасности 726 Любой запрет СМИ, который оказывает отрицательное воздействие на передачу • информации и суждений, трудно совместить с нормами в области прав человека 727 Суд настороженно относится к тому факту, что государства могут использовать • общую обстановку, связанную с политическим насилием, для создания состава преступления на основании политических высказываний. В частности, должны быть защищены сообщения СМИ о запрещенных организациях, не призывающие к насилию, даже если они носят провокационный, оскорбительный, агрессивный, шокирующий или беспокоящий характер 728 Уголовные санкции не могут быть оправданы просто на основании интервью, взя- • того у лидера запрещенной организации 729 Соразмерность ограничений на публикации может зависеть от практики судебного • преследования и назначения наказаний в данном государстве, от того, стремится ли государство скорее к судебному преследованию, нежели к изменениям в содер- жании публикации 730 , а также от настойчивости органов уголовного преследова- ния и, в случае осуждения обвиняемых, – от строгости наказания 731 725 «[…] пределы допустимой критики являются более широкими в отношении правительства, чем в отноше- нии частного лица или даже политика. В демократической системе действия или бездействие правитель- ства должны находиться под пристальным взором не только законодательных и судебных властей, но и общественного мнения. Кроме того, ввиду своего доминирующего положения правительство обязано про- являть сдержанность при обращении к уголовному преследованию, в частности, в тех случаях, когда имеют- ся другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников» (ЕСПЧ, дело «Башкая и Окчуоглу против Турции» (Başkaya and Okçuoğlu v. Turkey), заявления №№ 23536/94 и 24408/94, 8 июля 1999 г., п. 62). 726 ЕСПЧ, дело «Озгюр Гюндем против Турции» (Özgür Gündem v. Turkey), заявление № 23144/93, 16 марта 2000 г., п. 60. 727 ЕСПЧ, дело «Сюрек и Оздемир против Турции» (Sürek and Özdemir v. Turkey), заявления №№ 23927/94 и 24277/94, 8 июля 1999 г., пп. 57-64. См. также в более общем смысле: Davis H. Lessons from Turkey: Anti- Terrorism Legislation and the Protection of Free Speech. – In: European Human Rights Law Review, 2005/1, p. 80. 728 «[…] Такие выражения, как: «Если они хотят, чтобы мы ушли со своей территории, то они должны знать, что мы никогда с этим не согласимся», или «Война будет продолжаться до тех пор, пока на нашей стороне останется хотя бы один человек», или «Турецкое государство хочет вытеснить нас с нашей территории. Оно выгоняет людей из их деревень», или «Они хотят уничтожить нас», – отражают решимость противоборс- твующей стороны добиваться своих целей и непреклонность ее лидеров в этом вопросе. Если рассматривать эти интервью в таком русле, то их содержание достойно освещения в печати, поскольку это позволило об- щественности глубже вникнуть в психологию тех, кто является движущей силой оппозиции официальной политике, проводимой на юго-востоке Турции, и оценить, что поставлено на карту в данном конфликте […] взгляды, выраженные в данных интервью, нельзя толковать как подстрекательство к насилию, нельзя также толковать их как могущие повлечь за собой насилие» (Там же, ЕСПЧ, дело «Сюрек и Оздемир против Тур- ции», п. 61). 729 Там же, п. 61; см. также: ЕСПЧ, дело «Сюрек против Турции» (Sürek v. Turkey) (№ 4), заявление № 24762/94, 8 июля 1999 г., п. 58 («[…] Оспариваемое интервью […] содержало жесткую критику турецких властей, как например, заявление о том, что «настоящим террористом является Республика Турция». Суду, однако, это представляется скорее отражением жесткой позиции одной из сторон в конфликте, нежели призывом к насилию»). 730 Указ. соч., сноска 526, ЕСПЧ, дело «Инджал против Турции», п. 55. 731 Указ. соч., сноска 725, ЕСПЧ, дело «Башкая и Окчуоглу против Турции», п. 66. 266 Борьба с терроризмом и защита прав человека Положение об «обязанностях и ответственности» в отношении ограничения • свободы выражения мнений накладывает особый груз ответственности на СМИ в условиях конфликта и напряженности. Публикации взглядов представителей организаций, которые прибегают к насилию против государства, не должны стать средством разжигания вражды и поощрения насилия 732 Являющиеся предметом судебного рассмотрения слова должны быть способны • послужить призывом к насилию. На начальной стадии их можно рассматривать независимо от контекста. Главный вопрос заключается в том, содержится ли в них призыв к насилию, вооруженному сопротивлению или восстанию 733 Такие слова, как «сопротивление», «борьба» или «освобождение» • 734, употреб- ляемые в позитивном смысле, или обвинения в «государственном террориз- ме» или «геноциде» 735 сами по себе недостаточны, чтобы представлять собой подстрекательство. Язвительная критика государственной политики • сама по себе не является подстрекательством 736 Власти могут утверждать, что в словах содержится скрытая или подразумеваемая • поддержка насилия. Суд допускает такую возможность, но на властях лежит от- ветственность за предоставление доказательств о наличии двойного значения 737 Решение о том, соразмерно ли ограничение, налагаемое на высказывания, которые • могут являться подстрекательскими, должно приниматься также с учетом контек- ста, в котором были опубликованы данные слова. Вопросы контекста в некоторых случаях могут иметь важное значение для подтверждения того, что текст содержит подстрекательство. Таким эффектом могут обладать, например, слова политичес- ких лидеров 738 732 «Суд подчеркивает, что «обязанности и ответственность», которые сопутствуют осуществлению права на выражение мнений сотрудниками СМИ, приобретают особое значение в условиях конфликта и напряжен- ности. Особая осторожность требуется при рассмотрении вопроса о публикации взглядов представителей организаций, которые прибегают к насилию против государства, с тем чтобы СМИ не стали средством раз- жигания вражды и пропаганды насилия. В то же время, если такие взгляды нельзя отнести к данной катего- рии, государства-участники не могут, ссылаясь на защиту территориальной целостности или национальной безопасности, предотвращение совершения преступления или беспорядков, ограничивать общественность в праве получения информации о них, оказывая давление на СМИ нормами уголовного права» (Указ. соч., сноска 728, ЕСПЧ, дело «Сюрек и Оздемир против Турции», п. 63). Данное обязательство распространяется не только на СМИ, но и на «лиц, выступающих публично», – ср.: указ. соч., сноска 724, ЕКомПЧ, дело «Ас- ланташ против Турции», п. 47. 733 ЕСПЧ, дело «Джейлан против Турции» (Ceylan v. Turkey), заявление № 23556/94, 8 июля 1999 г., пп. 33-36. 734 ЕСПЧ, дело «Гергер против Турции» (Gerger v. Turkey), заявление № 24919/94, 8 июля 1999 г., п. 10. 735 Указ. соч., сноска 733, ЕСПЧ, дело «Джейлан против Турции», п. 8. 736 Там же, пп. 33-34. 737 ЕСПЧ, дело «Зана против Турции» (Zana v. Turkey), дело № 69/1996/688/880, 25 ноября 1997 г., пп. 57-62. См. также: ЕСПЧ, дело «Хогефельд против ФРГ» (Hogefeld v. Germany), заявление № 35402/97, 20 января 2000 г., с. 7 («[…] данные утверждения сами по себе не обязательно должны рассматриваться как пропаганда тер- рористической деятельности. Их следует рассматривать, однако, в свете биографии заявителя, являющего- ся, возможно, одним из главных представителей организации «Фракция Красной Армии», которая свыше двадцати лет вела смертоносную борьбу против общественного порядка в Федеративной Республике Гер- мании. В данных обстоятельствах слова заявителя могли быть восприняты его сторонниками как призыв к продолжению деятельности «Фракции Красной Армии» […]»). 738 Там же, ЕСПЧ, дело «Зана против Турции», п. 60 (заявитель являлся бывшим мэром Диярбакыра); Указ. соч., сноска 733, ЕСПЧ, дело «Джейлан против Турции», п. 36 (заявитель являлся профсоюзным лидером). Борьба с терроризмом и защита прав человека 267 Разжигающие ненависть и, возможно, содержащие призыв к насилию оскорби- • тельные высказывания о политиках, официальных лицах, военных и других лицах, вовлеченных в борьбу с терроризмом, могут пресекаться в законном порядке 739 Ограничения в отношении идентификации официальных лиц по той причине, что • в результате этого они могут стать мишенями для террористов, могут быть оправ- данны согласно статье 10(2) 740. Этой причины, однако, может быть недостаточно, особенно если идентификация связана с серьезными обвинениями в неправомер- ном поведении. Позитивное обязательство действовать в интересах защиты жизни может потре- • бовать наложения соответствующих ограничений на СМИ с целью недопущения распространения сведений, которые могут носить подстрекательский характер 741 Из данного краткого рассмотрения прецедентного права Европейского суда ясно, что политические высказывания в контексте террористической деятельности могут быть ограничены только в очень конкретных случаях. Например, попытки оправдать огра- ничение свободы выражения мнений необходимостью сохранения территориальной целостности государства едва ли будут успешными, если только речь не идет о под- стрекательстве к насилию. Какой бы неприятной ни была свобода слова для государс- тва, она должна быть обеспечена 742 Согласно общему правилу, высказывания, которые не связаны с разжиганием ненависти или подстрекательством к насилию, являются законными и, более того, нуждаются в защите. |