права человека. Руководство Борьба с терроризмом и защита прав человека Руководство бдипч
 Скачать 2.12 Mb.
|
|
Выражение нравственных и религиозных убеждений Суд проводит различие между выражением мнений в интересах общества и выражени- ем личных убеждений в сфере морали и религии. Тем самым он признает более широ- кую свободу усмотрения государств в отношении регулирования свободы выражения мнений в области морали и религии 743 739 ЕСПЧ, дело «Сюрек против Турции» (Sürek v. Turkey) (№ 1), заявление № 26682/95, 8 июля 1999 г., пп. 62-65. 740 ЕСПЧ, дело «Сюрек против Турции» (Sürek v. Turkey) (№ 2), заявление № 24122/94, 8 июля 1999 г., пп. 36-38. 741 Высокий суд правосудия Соединенного Королевства (Отделение по семейным делам), дело «Венейблз и Том- псон против «Ньюс Груп Ньюспейперс Лтд» и других» (Venables and Thompson v. News Group Newspapers Ltd and others), 8 января 2001 г., I Сборник судебных решений Англии 908 (цитата из указ. соч., сноска 28, ЕСПЧ, дело «Осман против Соединенного Королевства», п. 116). 742 Указ. соч., сноска 729, ЕСПЧ, дело «Сюрек против Турции» (Sürek v. Turkey) (№ 4), пп. 55-61. 743 «Несмотря на то что статьей 10, п. 2, Конвенции предусмотрен небольшой объем возможностей для ог- раничения свободы слова в сфере политических дискуссий или обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес [...] значительно более широкая свобода усмотрения обычно предоставляется го- сударствам-участникам при регулировании свободы выражения мнений в отношении вопросов, могущих оскорблять глубокие личные чувства в сфере морали или, особенно, религии. Кроме того, в сфере морали и, возможно, еще в большей степени, в сфере религиозных убеждений не существует общепринятой европей- ской концепции требований, призванных обеспечить «защиту прав других лиц» в случае нападок на их ре- лигиозные убеждения. То, что может всерьез оскорбить людей определенных религиозных представлений, будет существенно различаться в зависимости от места и времени, особенно в эпоху, характеризующуюся постоянно растущим числом религий и вероисповеданий. Благодаря прямым и непрерывным контактам с общественной жизнью своих стран государственные власти в принципе находятся в лучшем положении, чем международный судья, когда речь идет об определении точного содержания данных требований, при- званных обеспечить «защиту прав других лиц», а также «необходимости» «ограничений», цель которых состоит в защите от подобных высказываний тех, кто может быть оскорблен в своих глубочайших чувствах и убеждениях […]» (ЕСПЧ, дело «Уингроув против Соединенного Королевства» (Wingrove v. UK), дело № 19/1995/525/611, 22 октября 1996 г., п. 58). 268 Борьба с терроризмом и защита прав человека Однако в рамках контртеррористической стратегии попытки контролировать выра- жение религиозных убеждений все еще нуждаются в обосновании по самым высоким стандартам. Например, запрет на объявление по радио приглашения посетить какую-либо церковь не является нарушением свободы выражения мнений, если он касается любых объ- явлений религиозного характера. Государство в своем стремлении поддерживать ре- лигиозный плюрализм может запретить всем религиозным группам передавать свои анонсы по каналам вещания, если сочтет это необходимым 744 Однако в тех случаях, когда объявление касается не только религиозных убеждений, но включает также эле- менты политических убеждений, подобные запреты могут быть несоразмерными 745 В противовес этому, как мы уже видели, выражение политических интересов признается Европейским судом как позитивный вклад в развитие демократического общества в целом, даже если выражение этих интересов вызывает неприязнь у некоторых членов данного общества. Самовыражение в искусстве Искусство может быть выражением политических взглядов, и тогда оно должно быть защищено как таковое. Но художественное самовыражение в более общем смысле также защищается в рамках свободы выражения мнений, даже если оно использует шокирующие образы. Несмотря на то, что свобода выражения мнений и допускает вмешательство из нравственных соображений, это неприменимо для оправдания мас- совой цензуры 746 Порнографию, например, можно контролировать, но запретить ее нельзя 747 Те лица, которые создают, исполняют, распространяют или выставляют на обозре- ние произведения искусства, способствуют обмену идеями и мнениями, что является чрезвычайно важным для демократического общества – несмотря на то, что некото- рые идеи могут быть и оскорбительными. Данный принцип означает, что государство 744 ЕСПЧ, дело «Мерфи против Ирландии» (Murphy v. Ireland), заявление № 44179/98, 10 июля 2003 г., пп. 70- 82. 745 В деле ФгТ запрет на трансляцию рекламы заявителей действительно представлял собой нарушение статьи 10, и желание правительства Швейцарии не допустить эксплуатации политического процесса мощными фи- нансовыми группами не было достаточной причиной для полного запрета всякой политической рекламы в вещательных средствах массовой информации («[…] фильм ассоциации-заявителя выпадает из обычно- го контекста, когда публику призывают приобретать определенный продукт. Скорее, он отражает спорные мнения, касающиеся современного общества вообще […] Швейцарские власти сами оценили рекламный ролик ассоциации-заявителя как «политический» в значении статьи 18(5) Федерального закона о радио и телевидении. Действительно, невозможно отрицать, что во многих европейских странах велись и ведутся непрерывные дебаты о защите животных и условиях их содержания […] В результате, в данном деле пре- делы свободы усмотрения сужены, поскольку речь идет не о том, что представляет чисто «коммерческие» интересы данного лица, а о его участии в дискуссии, затрагивающей общий интерес» (Указ. соч., сноска 717, ЕСПЧ, дело «ФгТ Ферайн геген Тирфабрикен против Швейцарии», пп. 70-71). 746 В деле Мюллера не было нарушения свободы выражения мнений, потому что швейцарские власти могли оправдать закрытие выставки и наложение штрафа на заявителя тем, что выставка была доступна для широ- кой публики, без оплаты и без каких-либо возрастных ограничений (ЕСПЧ, дело «Мюллер и другие против Швейцарии» (Müller and Others v. Switzerland), заявление № 10737/84, 24 мая 1988 г., п. 35-36). 747 ЕКомПЧ, дело «Шерер против Швейцарии» (Scherer v. Switzerland), заявление № 17116/90, 14 января 1993 г., пп. 61-62. Суд не вынес постановления по данному делу, потому что после смерти заявителя дело было вычерк- нуто из списка, см.: ЕСПЧ, дело «Шерер против Швейцарии» (Scherer v. Switzerland), дело № 19/1993/414/493, 23 марта 1994 г., п. 32. Борьба с терроризмом и защита прав человека 269 обязано не вторгаться чрезмерно в свободу художественного самовыражения. Самовы- ражение в искусстве охватывает также сферу легких развлечений. Выражение коммерческих интересов Выражение коммерческих интересов является еще менее защищаемым в рамках сво- боды слова видом высказываний. Поэтому государство обладает большей свободой действий при принятии решения о наложении ограничений и запретов на такие вы- сказывания. К данному виду высказываний относится продвижение коммерческих, экономических или финансовых интересов. Однако книга может представлять собой выражение политических, религиозных или художественных взглядов, несмотря на то, что она имеет коммерческую ценность. К коммерческим высказываниям относится и реклама 748 Для коммерческих высказываний допускаются относительно широкие ограничения, так как существует общепризнанная необходимость в защите коммерческой и конфи- денциальной информации. Предотвращение недобросовестной конкуренции также признается в качестве законной цели, состоящей в защите прав других лиц. Выражение «не имеющих ценности» интересов Свобода слова защищает также «не имеющие ценности» и оскорбительные высказы- вания, а также суждения, которые «оскорбляют, шокируют или беспокоят». Это про- исходит потому, что свобода выражения мнений стремится к созданию «плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не может существовать демократическое общество» 749. Государственные должностные лица имеют право на защиту от словесных нападок при выполнении своих обязанностей, если только соответствующие высказывания не 748 «Суд напоминает, что автор рассматриваемой статьи сообщил о недовольстве потребителя, который не смог получить обещанную компенсацию за продукт, купленный у предприятия посылочной торговли «the Club»; он задал вопрос своим читателям о торговой практике данной фирмы. Ясно, что оспариваемая статья была адресована ограниченному кругу занятых в торговле людей и напрямую не касалась общественности в це- лом; однако в ней содержалась информация коммерческого характера. Такая информация не может быть исключена из сферы действия статьи 10, п. 1, который применяется не только к определенным видам ин- формации или суждений или формам самовыражения» (ЕСПЧ, дело «Маркт ИнтернФерлаг ГМБХ и Клаус Берман против ФРГ» (Markt InternVerlag Gmbh and Klaus Beermann v. Germany), заявление № 10572/83, 20 ноября 1989 г., п. 26). Подобным же образом, статья 19 МПГПП охраняет рекламное дело. КПЧ усмотрел нарушение статьи 19 в деле Баллантайна в отношении запрета на рекламу на английском языке в Квебеке. – См.: КПЧ, дело «Баллантайн против Канады» (Ballantyne v. Canada), Сообщение № 385/1989, документ CCPR/ C/47/D/385/1989, 5 мая 1993 г., п. 11.3 («Статью 19, пункт 2, следует толковать как охватывающую все формы субъективных суждений и мнений, которые могут сообщаться другим лицам, совместимые со статьей 20 Пакта, по поводу новостей и информации, коммерческих интересов и рекламы, произведений искусства и др. Она не должна толковаться как ограничивающаяся средствами политического, культурного или худо- жественного самовыражения. По мнению Комитета, коммерческий элемент высказывания, принимающий форму объявления наружной рекламы, не может приводить к устранению данного высказывания из сферы защищаемых свобод. Комитет также не согласен с тем, что любая из вышеупомянутых форм выражения мнений может подвергаться ограничениям в разной степени, в результате чего одни формы выражения мне- ний могут ограничиваться в большей степени, нежели другие»). 749 Указ. соч., сноска 159, ЕСПЧ, дело «Хэндисайд против Соединенного Королевства», п. 49. 270 Борьба с терроризмом и защита прав человека являются частью открытой дискуссии по вопросам общественного значения или не касаются свободы печати 750 Язык ненависти и смежные проблемы Принцип, провозглашающий, что осуществление прав каким-либо лицом не может ис- пользоваться для отрицания прав и свобод других людей, имеет особую важность для свободы выражения мнений. Проще говоря, права, касающиеся свободы слова, могут употребляться во зло, с тем чтобы нарушить права других людей, – например, путем пропаганды расовой или религиозной ненависти. При данных обстоятельствах право на свободу выражения мнений утрачивается в отношении данного конкретного вы- сказывания 751 . Вероятно, данный принцип может стать главным средством, которое должно взять на вооружение государство, ведущее борьбу против терроризма. С мо- мента своего образования ОБСЕ уделяет особое внимание проблеме языка ненависти. Организация приняла широкие обязательства по борьбе с действиями, мотивирован- ными предубеждениями, нетерпимостью и ненавистью 752 В статье 5 МПГПП и статье 17 ЕКПЧ содержится запрещение деятельности, направлен- ной на разрушение прав других лиц (см. врезку выше). Основной целью данных статей является предотвращение использования антидемократическими группами принци- пов, провозглашенных в этих договорах, в ущерб правам человека. Статья 5 МПГПП и статья 17 ЕКПЧ могут применяться только в отношении прав, при осуществлении которых возможно разрушение прав других лиц. Они не могут применяться для огра- 750 «[…] чтобы успешно выполнять свои обязанности, государственные служащие должны пользоваться дове- рием граждан в условиях, свободных от неправомерного вмешательства, а значит, в момент выполнения служебных обязанностей им может быть необходима защита от оскорбительных и агрессивных словесных нападокумент В данном деле нет надобности рассматривать возможности такой защиты в связи с интереса- ми свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, которые представляют общественный интерес, поскольку слова заявителя не были произнесены в этом контексте» (ЕСПЧ, дело «Яновски против Польши» (Janowski v. Poland), заявление № 25716/94, 21 января 1999 г., п. 33). 751 ЕКомПЧ, дело «Глиммервен и Хагенбек против Нидерландов» (Glimmerveen and Hagenbeek v. The Netherlands), заявления №№ 8348/78 и 8406/78, 11 октября 1979 г., сс. 193-196. 752 См., в частности, подробные обязательства ОБСЕ в этой сфере, которые отражают и развивают международ- ное право в области прав человека, в: указ. соч., сноска 164, ОБСЕ/БДИПЧ, Обязательства ОБСЕ в области человеческого измерения, сс. 186-203. Статья 5 МПГПП: 1. Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как оз- начающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограниче- ние их в большей мере, чем предусматривается в настоя- щем Пакте. 2. Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существую- щих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте госу- дарстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме. Статья 20 МПГПП: 1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. 2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой под- стрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом. Статья 17 ЕКПЧ: Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо груп- па лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ог- раничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции. Борьба с терроризмом и защита прав человека 271 ничения прав, предусмотренных для защиты личности, – таких, как право на свободу или право на справедливое судебное разбирательство. Любые меры, принимаемые во исполнение данных статей, должны быть строго соразмерны угрозе в отношении прав других лиц 753. Подстрекательство, расовая ненависть и язык ненависти В своей совместной декларации от 2005 года Специальный докладчик ООН по воп- росу о поощрении и защите права на свободу убеждений и свободное их выражение, Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специальный докладчик Органи- зации американских государств по вопросу о свободе выражения мнений предприня- ли попытку определить степень возможного ограничения свободы выражения мнений в отношении подстрекательства к терроризму. В совместной декларации говорится следующее: «Право на свободу выражения мнений получило всеобщее признание как весьма цен- ное право человека, и ограничение этого права в ответ на терроризм может облегчить террористам достижение некоторых их целей, в частности, разрушения системы прав человека. Несмотря на то, что запрещение подстрекательства к терроризму или террористичес- ким актам может быть законным, государства не должны применять такие расплыв- чатые термины, как «прославление» терроризма или «потворство» терроризму при наложении ограничений на свободу выражения мнений. Подстрекательство следует понимать как прямой призыв к участию в терроризме с намерением способствовать терроризму в контексте, в котором призыв напрямую причинно обуславливает увели- чение реальной вероятности совершения террористического акта» 754 право на свободное выражение мнений является всемирно признанным и исключи- тельно важным правом человека, и ограничение этого права в интересах борьбы с тер- роризмом может способствовать достижению некоторых целей, преследуемых терро- ристами, в частности таких, как разрушение системы защиты прав человека; хотя запрещение подстрекательства к терроризму или к актам терроризма является законной мерой, государствам не следует использовать такие расплывчатые термины, как «восхваление» или «поощрение» терроризма, при ограничении свободы выраже- ния мнений. Подстрекательство следует понимать как прямой призыв к террористи- ческой деятельности, сделанный с намерением поощрять терроризм, и с учетом того, 753 ЕСПЧ, дело «Леидё и Изорни против Франции» (Lehideux and Isorni v. France) № 55/1997/839/1045, 23 сен- тября 1998 г., пп. 46-58; КПЧ, дело «Фориссон против Франции» (Faurisson v. France), Сообщение №550/1993, документ CCPR/C/58/D/550/1993, 16 декабря 1996 г., пп. 9.1-10. Г-н Фориссон был оштрафован за следующее заявление, сделанное в ходе интервью: «Никто не заставит меня признать, что два плюс два будет пять, что земля плоская или что Нюрнбергский трибунал был безошибочным. У меня есть предостаточные основа- ния, чтобы не верить в политику уничтожения евреев или в мифические газовые камеры [...] Я хотел бы, что- бы 100 процентов французских граждан осознали, что миф о газовых камерах является гнусным вымыслом, сфабрикованным державами-победительницами в Нюрнберге в 1945-46 гг.» КПЧ не усмотрел нарушения статьи 19 при наложении штрафа. 754 Совместное заявление Специального докладчика ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу убеждений и свободное их выражение, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специального докладчика ОАГ по вопросу о свободе выражения мнений, 21 декабря 2005 г. 272 Борьба с терроризмом и защита прав человека насколько этот призыв способствовал вероятности совершения террористического акта. Связь между подстрекательством к насилию, расовой ненавистью и свободой выра- жения мнений сложна и противоречива. Как мы уже убедились, должна быть прямая связь между использованными фразами и насильственными намерениями. Поэтому необходимо проводить различие между публикацией взглядов, которые подстрекают или могут подстрекать к насилию, с одной стороны, и публикацией взглядов, которые являются непримиримыми и выражают нежелание идти на компромисс с властями, но не содержат фактического призыва к насилию, с другой стороны. Статья 20 МПГПП запрещает использование языка ненависти. В этом смысле имеет- ся тесная связь между МПГПП и Конвенцией ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации (MКЛРД) 755. MКЛРД также предусматривает право подачи индивиду- альной петиции, а неспособность государства защитить людей от расистских выпадов признается в конвенции нарушением 756 Язык ненависти проявляется двумя способами. Первый из них – достаточно простой – относится к высказываниям экстремистов, направленным против определенных лиц и/или сообществ.Язык ненависти используется подобными злоумышленниками для обвинений и/или диффамации в адрес людей, которых они считают врагами. От- рицание Холокоста – это классический пример подобного языка ненависти. Целесооб- разным может быть прекращение публикаций, содержащихподобные высказывания, и применение уголовных санкций для их предотвращения. Второй способ проявления языка ненависти может быть менее явным и более слож- ным. Он может встречаться там, где группы или сообщества ассоциируются с какой- либо угрозой. Это имеет место, например, в отношении некоторых групп гомосексуа- листов из-за проблемы СПИДа и в отношении некоторых мусульманских общин после 11 сентября 2001 года. Для того, чтобы справиться с таким видом языка ненависти, требуется особая бдительность со стороны властей. Следующий пример из практики Европейского суда помогает объяснить сущность языка ненависти, а также понять, какие меры следует предпринимать для предотвра- щения этого явления. |