статья. Сборник_студенты_ДЕКАБРЬ_2020_А-К_ФИНИШ (1). Сборник научных работ (декабрь 2020 г.) А к владимир 2021 2 удк 33 34 35 ббк 65 67. 4 Акт43 Акт 43
 Скачать 7.34 Mb.
|
|
Список литературы 1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года // СПС «КонсультантПлюс». 2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31, ст. 4398. 3. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Ведомости ВС СССР. – 1977. – № 41, ст. 617. 4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России (принята ВС РСФСР 12.04.1978) (в ред. от 10.12.1992) // Ведомости ВС РСФСР. – 1978. – № 15, ст.407. 402 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32, ст. 3301. 6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25, ст. 2954. 7. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин; руководитель авт. коллектива С. М. Шахрай. – 2-е изд., перераб. и доп. В. А. Тумановым. – М. : Большая российская энциклопедия, Юристъ, 1997. – 319 с. 8. Конституция Итальянской Республики / пер. с итал. Л. П. Гринберга / Конституции государств Европейского Союза / под общ. ред. Л А. Окунькова. – М. : Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997. – 27 с. 9. Конституция Соединённых Штатов Америки / пер. с англ. О. А. Жидкова / Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / пер. с англ. / сост. В. И. Лафитский; под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. – М. : Прогресс, Универс, 1993. – 768 c. – ISBN 5-01-002746-1. 10. Топорнин Б. Н. Декларация прав человека: новые подходы / Права человека: проблемы и перспективы. – М., 1990. – 22 с. 11. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. – М. : Юр. норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – 784 с. 12. Лукашева Е. А. Права человека: понятие, сущность / Права человека: учеб. для вузов / отв. ред. Е. А. Лукашева. – М., 1999. – 147 с. 13. Газаева А. А. Права человека в России: конституционное закрепление и практика // Научный поиск. – 2015. – № 1.3. 14. Соловьёва В. В. Гарантии прав и свобод человека и гражданина: понятие, сущность, содержание, классификация // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. –2014. – № 1. 403 УДК 340.13 © Никита Сергеевич Карякин студент факультета права, Владимирский филиал РАНХиГС, г. Владимир e-mail: nik.karyakin.2001@mail.ru Karyakin Nikita S. Student of the Faculty of Law, Vladimir Branch of RANEPA, Vladimir Научный руководитель: Шаханов Вячеслав Владимирович канд. юрид. наук, доцент, Владимирский филиал РАНХиГС, г. Владимир e-mail: shakhanov.vyacheslav@mail.ru Academic supervisor: Shakhanov Vyacheslav V. Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Vladimir Branch of RANEPA, Vladimir МОРАЛИЗАЦИЯ ПРАВА: ВОЗМОЖНОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Moralization of law: opportunity and necessity (historical and legal analysis) Аннотация: в настоящей статье затрагивается одна из актуальных тем – взаимосвязь права и морали. Указанный аспект рассматривается автором статьи с учетом исторического анализа взаимодействия норм права и морали, как на примере российского законодательства, так и законодательства других стран. В заключение автор отмечает, что право должно основываться на моральных принципах, поскольку только тогда закон сможет добиться должной правды и станет полностью легитимным. Ключевые слова: право, мораль, взаимосвязь права и морали, нравственность, закон. Abstract: This article touches on one of the topical topics of our time - the relationship between law and morality. This aspect is considered by the author of the article, taking into account the historical analysis of the interaction of the norms of law and morality, both on the example of Russian legislation and the legislation of other countries. In conclusion, the author notes that the law should be based on moral principles, since only then can the law achieve the proper truth and become fully legitimate. Keywords: law, morality, the relationship between law and morality, morality, law. Современная правоприменительная практика свидетельствует о необходимости совершенствования юридического инструментария в сторону усиления его моральных начал. В процессе принятия решений по судебным делам судья ограничен формально-юридическими требованиями и не может руководствоваться моральными нормами. Этому есть много подтверждений, например, при вынесении вердикта по делам, где имела место необходимая оборона. Так, в Новосибирске, мужчина, защищая свою семью от пьяного незнакомца, вломившегося в их дом, вытолкнул злоумышленника из квартиры, после чего тот упал и умер. Аргументов со стороны защиты было предостаточно, чтобы судья вынес оправдательный вердикт, однако он их не учел. Мужчина был приговорен к 7 годам колонии строгого режима за умышленное избиение, повлекшее смерть человека. Как нащупать ту тонкую грань между допустимой самообороной и ее превышением? И это не единичный случай. Согласно 404 статистике, в России в большинстве случаев приговоры носят обвинительный характер. Доля оправдательных приговоров по делам, связанным с самообороной, составляет около 0,4% [15]. Именно при разрешении таких судебных дел необходимо применение моральных норм. Даже при условии правового законодательства и судопроизводства, недостаток нравственности все равно будет не восполнен. Без внедрения в законы морально-этического аспекта механизм правового регулирования общественных отношений не сможет нормально функционировать, поскольку право и мораль – это взаимосвязанные вещи, которые дополняют и поддерживают друг друга, то есть являются «сообщающимися сосудами». Эта тема давно интересовала многих правоведов, например, Артемова В.М. [6], Зорькина В.Д. [7], Лопаеву В.В. [8], Лукашеву Е.А. [9], Малько А.В. [10], Мальцеву Г.В. [11], Михайловского И.А. [12], Полякову А.В. [13], Разину Е.В. [14] В своих работах они отражали исторические и современные взгляды на проблему соотношения морали и права. Право не может развиваться вне моральных ценностей, исторически оно как бы исходит из нравственности, а уже в последующем начинает обосабливаться и приобретать новый источник регулирования – законодательство. Рассмотрим сходства и различия права и морали. Данный анализ будет нужен для того, чтобы проследить уровень развития социума, а также понять, насколько в данный период времени приближено общество к истинному правовому государству. А.В. Малько выделяет следующий перечень черт, определяющихй сходство права и морали: во-первых, нормы, как моральные, так и правовые, в системе социальных норм являются универсальными регуляторами, распространяющимися на все общество; во-вторых, обладают единым объектом регулирования – общественными отношениями; в-третьих, имеют общую цель – урегулировать общественные отношения; в-четвертых, так или иначе, определяют границы свободы личности; в-пятых, являются достижениями цивилизации и культуры, кроме того, базируются на единых социально-экономических и духовных отношениях, именно общественных отношениях [10]. А.В. Поляков, рассуждая над последним пунктом А.В. Малько пишет: «Мораль, как и право, имеет не государственную, а социальную природу» [13]. То есть, А.В. Поляков хотел этим сказать, что, имея объективный характер, право и мораль не зависят от государственной воли, однако зависят от особенностей отношений, существующих в данном обществе. Несмотря на вышесказанное, существуют и различия между правом и моралью. А.В. Малько выделяет следующую классификацию: по происхождению: мораль возникает вместе с обществом, а право – вместе с государством; по сфере действия: в то время как мораль может регулировать практически все общественные отношения, право, как упоминалось ранее, лишь наиболее важные; по времени введения в действие: нормы морали – с момента осознания их членами общества, а нормы права – в строго установленный срок; по способу обеспечения: моральные нормы обеспечиваются общественным воздействием, а правовые – мерами государственного принуждения; по критериям оценки общественных отношений: мораль – с точки зрения справедливости и несправедливости, добра и зла и др., а право – с позиции законности и незаконности. После рассмотрения сходств и различий, для наглядности необходимо рассмотреть взаимосвязь норм морали и права на древних сводах законов, религиозных заповедей и современных законодательств. Существует большое количество случаев, когда определенное количество, казалось бы, чистых моральных норм, так или иначе, выражается в юридических 405 нормах. Так, в историческом прошлом законы включали и моральные, и нравственные нормы поведения, которые были приняты и используемы большинством членов общества. Например, такое явление особенно проявлялось в тех случаях, когда разрешить спор в судах на основании действующих законов было невозможно; когда судебное решение могло завесить от показаний всего лишь одного конкретного лица; когда было дело, в котором было недостаточно объективных фактов, чтобы доказать вину или, наоборот, опровергнуть подозрения, именно в этих случаях в силу вступал моральный закон. Изходя из этого и появилась необходимость придать нормам нравственности и морали силу Закона. Такое проникновение нравственных принципов и идеалов в нормы права носило различный характер. Для наглядного изучения темы рассмотрим древние законодательства различных стран и времен. Например, в основных законах, которые, согласно Пятикнижию, были даны Моисею самим Богом, было сказано: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего своего». А в Дхаммика-сутре говорилось: «Пусть никто не говорит лживо ни в судилище, ни на собрании, пусть никто не поощряет других поступать так и не одобряет их, – пусть избегает он всех этих трех видов неправды». Исходя из совокупности всех этих примеров, можно наглядно заметить взаимосвязь права и морали, поскольку в первом и во втором примере говорится о морально-эстетических принципах, закрепленных в тогдашних, на те времена, законах. Похожий пример применения норм морали и нравственности можно привести из судебной деятельности Соломона. Приведем отрывок из Библии: «Вскоре по воцарении Соломона к нему на суд пришли две женщины, которые жили в одном доме, и у каждой было по младенцу. Ночью одна из них своего младенца задавила и подложила его к другой женщине, а живого у той взяла себе. Утром женщины стали спорить: «живой ребенок мой, а мертвый твой», говорила каждая. Так спорили они и пред царем. Выслушав их, Соломон приказал: «принесите меч». И принесли меч к царю. Соломон сказал: «Рассеките живого ребенка пополам и отдайте половину одной и половину другой». Одна из женщин при этих словах воскликнула: «отдайте лучше ей младенца, но не убивайте его!» Другая же, напротив, говорила: «рубите, пусть не достанется ни ей ни мне». Тогда Соломон сказал: «не убивайте ребенка, а отдайте его первой женщине: она его мать» [3]. Так, благодаря тому, что при расследовании было применено моральное воздействие на человека, оно было успешно раскрыто. Данные примеры показывают, что нормы морали давно существовали и помогали в судебных разбирательствах, а также могли вполне учитываться при принятиях законодательных актов, в чем мы наглядно убедились на примерах. Также для наглядного взаимодействия права и морали было бы интересным рассмотреть Новый Завет [3]. Ни для кого не секрет, что в религиозных писаниях прослеживались нормы морали. Именно из содержания этих писаний и происходили первые нормы права. Так, в данном завете закреплено правило: «Любите врагов ваших, делайте добро тем, кто ненавидит вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за тех, кто оскорбляет вас. Если ударит тебя кто- нибудь по одной щеке, подставь ему и другую, и кто снимает с тебя верхнюю одежду, тому не препятствуй взять и рубашку. Каждому просящему у тебя давай, и, если кто возьмет у тебя что-то, не требуй этого назад». В данном завете прослеживается четкая связь морали и права, поскольку в нем сказано, что не нужно отвечать злом на зло, агрессией на агрессию. Следующим примером взаимосвязи права и морали является древнейший свод римского права – законы XII Таблиц [4], которые в последующем вошли в 406 Дигесты Юстиниана [5] – судебные постановлений римских юристов. Можно задаться вопросом, а почему они нам будут интересны в данной теме? Ответ очень прост. Потому что в данных сборниках законов одновременно фиксируются и систематизируются моральные и правовые нормы. Например, система наказаний в данных законов, еще испытывает влияние принципа Талиона: «око за око, зуб за зуб». На наш взгляд, данное наказание способствовало развитию нравственности и любви к людям. Этот принцип учил честности, прививал любовь к ближнем, а в случае нарушения показывал, что каждый в конечном итоге получит тот же вред, каждому воздастся должное – вот, основные предписания права и морали в Дигестах. На этом примере четко видно, как моральный принцип взаимности проникает в право. Для наглядности, безусловно, также необходимо затронуть современные законодательства. Небезызвестный факт, что некогда в России существовала смертная казнь (да и до сих пор присутствует как вид уголовного наказания, но не применяется в связи с объявленным на ее применение мараторием). Данное явление можно рассматривать с разных сторон. С одной стороны, человек не лишается жизни, то есть закон подходит к этому вопросу гуманно, а значит, и с точки зрения морали. А с другой, смертная казнь – это тоже одна из мер уголовного наказания. Разберемся поподробнее. Жизнь – это высшая ценность, на которую каждый человек обладает правом. Неспроста одна из Божьих заповедей гласит: «Не убий» [3]. Это должно закрепиться в умах каждого человека. Каждый должен ценить не только свою жизнь, но и жизнь другого, каждая жизнь имеет право на существование. Также, смертная казнь является не просто причинение смерти человеку, это умерщвление со страшными муками. Это безусловно мучительное явление, пропитанное страданиями. Таким образом, смертная казнь – это целенаправленное, осознанное убийство человека в его библейском понимании. Но при всем этом, как показывает опыт других поколений, без смертной казни невозможно, поскольку она важна для устрашения, для охраны беззащитных граждан, для сохранения устоев обществ. И будет логичной ее применение к людям – маньякам, совершившим самые страшные преступления, такие как: убийства, педофилия, насилие в отношении женщин. Поскольку общество нужно очищать от таких преступников, это будет оправданно, так как таким людям не место в нем. Этих людей уже сложно назвать людьми, они перестали обладать человеческим обликом. Для людей, которые унесли множество того не заслуживающих жизней – это будет заслуженное наказание. Все-таки, в отличие от смертной казни, как в Российской Федерации, так и во многих других странах существует другой вид наказания – пожизненное заключение [1]. Рассматривая Россию, впервые данный вид наказания встречается в Судебнике Ивана Грозного 1550 года [2]. В ст. 52 определено: «Если произошло признание в совершенном преступлении, то казнить его смертной казнью. А если не признавался, то подвергался пожизненному тюремному заключению с обязательным возмещением иска». С 16 века ничего не изменилось – пожизненное заключение практикуется и до сих пор. Отсюда возникает вопрос: смертная казнь, например, в отличие от пожизненного заключения, является более гуманной мерой наказания или нет? Данная проблема также имеет много противоречий между правом и моралью. В отличие от смертной казни пожизненное заключение не лишает человека главного его права – права на жизнь, но остается ли вообще смысл в этом праве? Безусловно, любое преступление – это нарушение закона и морали, и оно требует принятия определённых санкций. Но при пожизненном заключении человек понимает, что у него нет ни малейших шансов на исправление, ибо, при желании, 407 при муках совести, он никак не сможет исправиться, искупить вину перед потерпевшим и обществом. То есть у человека пропадает шанс на реабилитацию, у него пропадает надежда. А ведь надежда – это огромный мотиватор для правопослушания. В данном случае человек не обладает правом на второй шанс, однако, если рассматривать данный вопрос с точки зрения морали и религии – второй шанс есть у каждого. Были даже случаи, когда опасные преступники впоследствии причислялись к лику святых, например, это такие, как Миларепа, Варвар Луканский, Моисей Мурин. Им были прощены грехи за преступления, их искупления за вину были достойны второго шанса. В данном вопросе много нюансов, да, возможно, исходя из практики, человек, убивший однажды, может убить и снова, но для этого и существует такое наказание, чтобы люди устрашались, и не совершали преступления. Поэтому, нет никакой уверенности в том, что пожизненное заключение является более гуманным, менее жестоким наказанием, чем смертная казнь, поскольку пожизненное лишение свободы можно рассмотреть, как своего рода модель адских мук, которые длятся вечно и никогда не заканчиваются. Однако все вышеперечисленные аргументы касаются морально- этической стороны вопроса, что не учитывается при формулировании законодательных актов. Однако это противоречит небезызвестному факту о том, что в юридической науке приняты мысли о том, что правовое – это то, что соответствует моральным предписаниям. Следовательно, оба наказания не являются гуманными и требуют пересмотра. Также необходимо остановиться на таком виде наказания, как одиночное заключение, которое применяется как в России, так и во многих других странах. Такое наказание оказывает огромное негативное воздействие на психическое состояние здоровья человека. Считаем, что одиночное заключение – это абсолютно безнравственное, бесчеловечное явление, которое хуже физических страданий и оно может быть приравнено к моральным пыткам. Поэтому его нужно применять только в определенных случаях, а длительное заключение и вовсе нужно отменить, так как даже несколько дней одиночного заключения человека могут привести к необратимым психическим расстройствам. Приведем последний пример, почему данная тема является актуальной. Рассматривая Уголовный кодекс Российской Федерации, с точки зрения морали, можно задаться вопросом: должен ли ребенок сидеть в тюрьме вместе с мамой? По закону, дети заключенных женщин могут находиться всего до трех лет вместе с мамой, при этом видеться им разрешают – два, три часа в сутки, а иногда и вовсе, не каждый день. После исполнения трех лет, детей должны забирать родственники или же их переведут в детский дом. Естественно, после разлуки с матерью ребенок переживает страшную травму. И в соответствующем окружении, особенно находясь в детском доме, ребенок подвержен душевным травмам, которые в будущем могут привести его и к преступной деятельности. Поэтому, по нашему мнению, нужно разрешить детям видеться с матерями каждый день, поскольку это антиморально, когда мать теряет материнский инстинкт, а ребенок начинает страдать из-за разлуки с мамой. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что право должно основываться на моральных принципах, так как только тогда государство может считаться правовым. Признание прав и свобод человека, для которого является высшей ценностью, без соблюдение морально-эстетических норм, человек никогда не будет наделен полноценным набором прав и свобод. Закон без морали не сможет добиться должной правды и не начнет быть полностью легитимным, только благодаря моральному сознанию к этому можно прийти. |