Сборник докладов РНСК-2021. Сборник докладов РНСК-2021 (Часть 2). Сборник научных трудов новосибирск, 2021
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Ключевые слова: облачные вычисления, облачные технологии, национальное IT законодательство, регулирование облачных вычислений, Казахстан, Киргизия, Белоруссия, Армения. Основная особенность правового регулирования предоставления облачных услуг в условиях глобализации заключается в его транснациональности. Все это создает для участников экономического оборота дополнительные правовые, временные и стоимостные барьеры, препятствующие расширению использования цифровых технологий. Государствами – членами Евразийского экономического союза являются Республика Армения, Кыргызская Республика, Республика Беларусь, Республика Казахстан, и Российская Федерация. Целями создания ЕАЭС является всесторонняя модернизация, кооперация, создание и улучшение условий для уверенного экономического развития государств-членов. Таким целям может служить и совпадающее в основных моментах законодательство, призванное упростить экономическую кооперацию стран, поднять сотрудничество между ними на новый уровень[1]. Экономический союз безусловно имеет большие перспективы взаимовыгодной хозяйственной деятельности, которая на данном этапе немыслима без цифровых технологий, тому подтверждением является принятая в 2019 году Евразийской Экономической Комиссией программа «Цифровая повестка ЕАЭС»[2]. Прежде чем приступить к попытке анализа законодательной практики стран ЕАЭС, необходимо рассмотреть сущность облачных технологий. Так, одним из первых определений понятию «облачных сервисов» дал Национальный институт стандартов и технологий США (National Institute of Standards and Technology (NIST) - «это модель 117 обеспечения повсеместного и удобного сетевого доступа по требованию к вычислительными ресурсным пулам (например, сетям, серверам, системам хранения, приложениям, сервисам), которые могут быть оперативно предоставлены или освобождены от нагрузки с минимальными усилиями по управлению и взаимодействию с поставщиком услуг». Данное определение облачных вычислений оказалось наиболее полным, исчерпывающим, и широко используется мировым сообществом. Таким образом, можно заметить, что сущностное наполнение определения «облачных вычислений» складывается уже из таких хорошо известных понятий, таких как предоставление услуг, хранение, обработка и предоставление информации третьими лицами. Законодательства стран ЕАЭС исходят из именно из такого сущностного содержания «облачных» правоотношений, и на данный момент сформировались два основных пути регулирования использования облачных технологий - путь законодательного регулирования непосредственно передаваемой, хранимой и обрабатываемой информации (контента) и путь установления требований к организации передачи, обработки и хранения. Государства стремятся обеспечивать безопасное функционирование экономической, финансовой и иных систем, путем разработки регламентирующих правовых актов, регулирующих каждый свою часть отношений, относящихся к облачным вычислениям. К плюсам такого подхода можно отнести, что в каждом конкретном случае он позволяет четко и точно применять для регулирования конкретную правовую норму, регулирующую спорный вопрос, а в случае отсутствия прямого регулирования - аналогию права или аналогию закона. Но с другой стороны нельзя не отметить возможность конкурирования, противоречия отдельных норм друг другу в свете усложняющегося и множащегося пула правовых актов. Попытка анализа законодательной практики ряда стран ЕАЭС, показывает, что на данный момент ни у одной из стран нет отдельного профильного «облачного» законодательства, в котором были бы рассмотрены все аспекты использования облачных вычислений, такие как участие частного облачного рынка в госсекторе, обязанности провайдера по обеспечению безопасности информации пользователя, вопросы раскрытия информации пользователя третьим лицам, ответственность провайдера за причиненный пользователям ущерб вследствие нарушения конфиденциальности данных, и другие. Единственной страной, которая нацелена на создание подобного Цифрового Кодекса является на данный момент Кыргызстан [7].Также из анализа схожих по смыслу законодательных актов стран ЕАЭС 118 видно, что страны содружества целеустремленно предпринимают усилия по приведению своих мировых законодательств к единообразному виду, что соответствует целям содружества. Облачные вычисления выводят на первый план проблему защиты субъектов персональных данных, особенно при трансграничной их передаче. Наиболее детальное законодательство по защите персональных данных разработано в России, остальные страны содружества имеют рамочные законодательства в данной сфере. Это ставит перед участниками ЕАЭС сложную задачу по разработке и внедрению единой политики по осуществлению безопасной работы с данными, а также задачу выработки критериев подобной защиты, без этого трансграничный обмен данными, возникающий при использовании облачных вычислений становится затрудненным. Облачные вычисления лежат в основе цифровизации экономических процессов как национальных экономик, так и всех стран содружества в целом, поэтому как никогда становится важным разработка унифицированного понятийного аппарата в области облачных вычислений. На взгляд автора, следует обратиться к опыту таких стран, как Япония, Австралия, Германия, США, где уровень разработанность норм регулирующих мировые отношения достаточно высок, это поможет наиболее эффективно, в короткий срок и с учетом региональной специфики создать новую единую концепцию законодательного регулирования цифровых отношений. Такая опора на на конкретный опыт позволит будет способствовать эффективному достижению странами-участниками ЕАЭС конкурентоспособности в современной мировой экономике, послужит общему прогрессу международного взаимовыгодного сотрудничества. Список литературы 1. КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка [электронный реурс].-М-2021-. Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 01.10.2019) Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855 2. Цифровая повестка ЕАЭС 2016-2019-2025.[электронный ресурс].- М.2019-. Режим доступа: http://www.eurasiancommission.org/ru/Documents/digital_agenda_eaeu.pdf 3.Гарант: информационно-правовое обеспечение [электронный реурс].- М-2021-. -Указ Президента РФ от 9 мая 2017 г. N 203 "О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы» Режим доступа:https://base.garant.ru/71670570/#friends 119 4. Цифровая повестка Евразийского экономического союза до 2025 года: перспективы и рекомендации. Обзор [Электронный ресурс]. - URL: http: //www.eurasiancommission.org/ru/act/dmi/SiteAssets/%D0%9E%D0%B1 %D0%B7%D0%BE%D 1%80%20%D0%92%D0%91.pdf 5. Бородин А.Н., Коварда В.В. Анализ системы обеспечения защиты информации процессе цифровизации ее оборота в рамках ЕАЭС в аспекте повышения экономической безопасности//Вестник Евразийской науки.-2020.-№ 4. https://esj.today/PDF/41ECVN420.pdf ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННО - КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Е.П. Фурцева, Н.С. Карцева Сибирский университет потребительской кооперации katafurceva36@gmail.com Работа посвящена рассмотрению отдельных проблем связанных с обеспечением защиты прав граждан в информационной сфере, в результате чего предлагаются различные варианты их решения. Ключевые слова: информационные технологии, защита персональных данных, информационная безопасность, личные данные, цифровые технологии, информационные процессы. Обеспечение информационной безопасности довольно важно на сегодняшней день, в связи со значимостью информации, информационных процессов, инструментов и технологий в современном постиндустриальном обществе. «Очевидно, что в век цифровых технологий необходимо адекватное правовое регулирование отношений, складывающихся между лицами в цифровом пространстве, устанавливающее их права и обязанности с учетом специфики [1, с. 308] среды их реализации». В связи с этим научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые за долгое время формирования законодательного органа, который регулирует защиту персональных данных Российской Федерации, предпринята попытка провести комплексное исследование направлений правового регулирования персональных данных. В этом смысле объектом исследования являются общественные отношения, 120 сложившиеся в процессе правового регулирования защиты персональных данных. Итак, в первую очередь одной из проблем является неэффективность мер защиты персональных данных установленных в законодательстве. Так, клиентка в одном из банков обратилась в прокуратуру с заявлением о несоблюдении ее права на защиту персональных данных. Впоследствии чего, материалы проверки показали, собственно, что один из клиентов предоставил банку ее персональные данные, в качестве контактного лица. Согласно решению суда, которым были нарушены установленные процедуры обработки персональных данных: доступ к персональным данным был получен неопределенному кругу лиц, на которые данный субъект не давал своего согласия. При этом данное правонарушение не является длительным, а датой наступления события правонарушения можно считать момент принятия соответствующих данных от заемщика. За данное деяние последует административное наказание - часть 1 статьи 4.5 КОАП РФ. Однако необходимо иметь в виду наличие трехмесячного срока для привлечения к ответственности. Стоит отметить, что данная статья не учитывает специфику сферы, в которой происходит нарушение, так как невозможно собрать определенную доказательную базу в течение указанного периода времени, и поэтому данное наказание не окажет продуктивного воздействия. Таким образом, можно сделать вывод, что существующие меры ответственности, требуют нового подхода к их разработке. Другой проблемой, на которую стоит обратить внимание, является несанкционированное ознакомление третьего лица с данными, переданными одним человеком другому. Так, движимая ревностью, гражданка смогла получить доступ к содержанию послания смс сообщения по электронной почте, зарегистрированной на прежнюю жену ее супруга, а также на его странице в социальной сети. До уличения в преступлении нарушительница неоднократно получала личную информацию пострадавшей. Заключением суда обвиняемую была приговорена к штрафу в размере 24 000 рублей, кроме того, ее обязали выплатить денежную компенсацию в размере 10 000 рублей потерпевшей. Поясним, что даже при прочтении любого смс сообщения, которое отправлено не вам, является нарушением статьи 138 УК РФ. И не имеет значения, насколько близки ваши отношения с лицом, личное "пространство" которое вы нарушаете. Кроме того, если вы будете замечены за проявление любопытства в просмотре личных данных, которые предназначены не вам, человек имеет право подать в 121 суд. Более того, суд, в 99% случаях, станет на стороне пострадавшего и присудит наказание. Однако, в этой связи, с целью недопущения указанных правонарушений необходимо закрепить за администраторами сайтов обязанность по информированию, пользователей о важности использования двухфакторной аутентификации и защищенного соединения сети. Список литературы 1.Карцева Н.С., Корень Э.Н. Цифровые права как объекты гражданских прав: проблемы и перспективы развития законодательства Российской Федерации // Междисциплинарная интеграция как двигатель научного прогресса. Материалы Международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2020. С. 305-310 ПРИЗНАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ С ПОДНАЗНАЧЕНИЕМ НАСЛЕДНИКА: ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ А.С. Шаповаленко, Е.А Дорожинская Сибирский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации shapovalenko_sasha@bk/ru В данной статье рассматриваются вопросы подназначения наследника и его проблемы в случае, если завещательное распоряжение по российскому законодательству признано недействительным. Раскрываются причины, по которым завещание может быть признано недействительным. Указываются возможные причины отказа лица от принятия наследственного имущества. Ключевые слова: наследство, подназначение наследника, завещание Распоряжение своим имуществом на случай смерти является возможностью передачи собственности близким, это выражение последней воли умершего. Принцип свободы завещания позволяет наследователю по своему усмотрению передать собственность. В Российской Федерации завещание возникло скорее не из юридических отношений, а из нравственно-духовных. Исходя из заботы о близких, 122 умирающий передавал принадлежащие ему земные блага. Сейчас в практике довольно частым становится такое явление, как подназначение наследника – на тот случай, если гражданин недееспособен, отказался от наследства либо лишен права на наследование. Таким образом, подназначенный наследник фактически является «запасным» правопреемником. В соответствии со статьей 1121 ГК РФ подназначить наследника возможно при следующих обстоятельствах: если основной наследник умрет до открытия наследства или одновременно с завещателем, лишится права наследовать имущество по законным причинам, будет признан недостойным. Примером, по которому назначаемый наследник будет признан недостойным в силу законных причин, является совершение им преступления, либо гражданин официально отказался от наследства, исходя из положений статьи 1157 ГК РФ. Среди причин, по которым завещания оспаривают в суде, наиболее часто встречается недееспособность, обман завещателя, а также психическое давление и физическое влияние, оказываемое на него в процессе составления распорядительного документа. Ст. 170 ГК РФ дает основание признать завещание недействительным в том случае, если распорядительный документ был составлен в целях прикрытия другой сделки. Подназначение не подразумевает под собой назначение полноправного наследника, готового сразу же вступить в свои права после открытия завещания. Ситуация существенно изменится за счет того, что субститут, будучи подназначенным, будет являться законным наследником, не указанным в завещании. Тогда признание завещания недействительным создаст для него больше преимуществ, чем трудностей, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации действует основной принцип наследования, а именно - имущество после смерти распределится между наследниками по закону. Подназначение наследника происходит только при совокупности следующих юридических фактов: 1) завещатель при составлении завещания указал подназначенного наследника; 2) наличие причин, по которым основной наследник не может вступить в наследство, в соответствии с частью 2 статьи 1121 ГК РФ; 3) Принятие наследства субститутом. До сих пор вопрос о количестве подназначаемых наследников остается дискуссионным, так как ГК РФ не содержит их допустимого числа, завещатель вправе указывать столько наследников, сколько 123 пожелает. Стоит отметить, что завещатель вполне может подназначить неограниченное количество субститутов, таким образом, лишив наследников по закону возможности наследования имущества, однако права наследователя ограничиваются правом на обязательную долю наследников в наследстве [1, с.8]. Анализируя проблемы практики при признании завещания недействительным с подназначением наследника, можно выявить, что чаще причиной этого является недееспособность наследователя. Существенная проблема кроется и в условиях, при которых составлялось завещание, когда на распорядителя оказывалось влияние окружающих лиц, намеренно пользовавшихся его недееспособностью. При изучении трудностей, с которыми сталкиваются лица, претендующие на оспаривание такого завещания, становится ясно, что закон не на стороне подназначенного наследника, так как субститут не вправе состоять в списке заинтересованных лиц при подаче иска для признания недействительности завещания. Реализовать свое право на принятие наследства при действительном завещании субститут может только двумя способами. Первый способ - подать нотариусу заявление о принятии наследства и второй - фактически принять имущество. Признание судом недействительности распорядительного документа влечет множество последствий. Если первоначально завещание составлено в соответствии с законом, никаких проблем и судебных разбирательств в будущем у наследников не возникнет. Признание завещания недействительным с подназначением наследника приводит к ряду трудностей, с которыми субститут сталкивается на практике. Это вызвано тем, что составление завещания требует точного соблюдения закона. В случае если законное подтверждение отсутствует, то указанные в распорядительном документе наследники имеют право на то имущество, которое было передано завещателем согласно закону, либо положениям из других действительных завещаний наследователя. В связи с этим можно полагать, что у подназначенного наследника есть возможность завладеть наследственным имуществом только при тех обстоятельствах, которые соответствуют законодательству Российской Федерации. Список литературы 1. Вагапова Р.М., Фирсова Н.В. К вопросу о сущности наследственной субституции в Российской Федерации // Тенденции развития науки и образования. - 2019. - № 49-6. -С. 8-10. 124 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИСТАНЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ К.С. Юдаков, Е.В. Токарева Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» yukost_n@mail.ru В работе рассматривается дистанционный формат правосудия в судах общей юрисдикции, актуализация которого произошла в связи с распространением мировой инфекции «COVID-19» затронувшей в том числе Российскую Федерацию. Анализируются принятые правоприменителем меры, такие как общеобязательные для судов Постановления Верховного суда. Приводятся некоторые проблемы, возникающие у судов и участников процесса при осуществлении «Онлайн правосудия», связанные с неполнотой технической оснащенности залов судебных заседаний, отсутствием единой системы сервисов для видеосвязи, в обоснование данной позиции приведены примеры из судебной практики. Также предлагаются возможные способы решения данных проблем. |