Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
99 . Определение КС РФ Основное Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 137-О-О Положение пункта 2 статьи 14 ФЗ "О борьбе с терроризмом" направлено на предотвращение террористической угрозы и обеспечение безопасности личности и сохранение жизни людей. 1) Недопустимость рассматривать при ведении переговоров с террористами выдвигаемые ими политические требования является мерой предупреждения террористических актов, преследующих политические цели, делая их достижение невозможным, а совершение террористического акта - бессмысленным. 2) Уступки в выполнении политических требований террористов не способствуют минимизации последствий терроризма, а наоборот, могут усугубить террористическую угрозу, стимулировать совершение новых актов терроризма. 3) Оспариваемое законоположение, запрещая вести с террористами переговоры о выполнении их политических требований, как посягающих на базовые конституционные ценности, по своему содержанию является гарантией этих ценностей. Данное нормативное положение не предполагает отказ от признания и защиты прав и свобод человека, а равно пренебрежение жизнью и здоровьем граждан при пресечении террористического акта. Таким образом, на одной чаше весов оказались человеческие жизни заложников, а с другой — возможное выполнение политических требований террористов. В связи с современными условиями вопрос о терроризме и ценности человеческой жизни будет поставлен еще не раз перед судом. Право на достоинство личности закреплено в статье 21 Конституции РФ. Оно затрагивалось Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ст. 14.1 Федерального закона «О 99 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 137-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Э.Д. Бзаровой, Э.Л. Кесаевой, В.А. Назарова и Э.Л. Тагаевой на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс". 68 погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта 100 Основание – жалоба граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой на нарушение их конституционных прав и свобод. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; тела указанных лиц для захоронения не выдаются и о месте их захоронения не сообщается. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 101 погребение указанных лиц осуществляется по месту наступления смерти специализированными службами по вопросам похоронного дела; должностное лицо, проводящее предварительное следствие, направляет родственникам уведомление о том, в какой орган ЗАГСа им надлежит обратиться за получением свидетельства о смерти. Пост. КС РФ Основное Постановление КС РФ от 28.06.2007 N 8-П 1) Минимизация информационного и психологического воздействия, оказанного на население террористическим актом преследует именно те цели, с которыми Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы связывают допустимость ограничения соответствующих прав и свобод. 2) Захоронение лица, принимавшего участие в террористическом акте, в непосредственной близости от могил жертв его действий, совершение обрядов захоронения и поминовения с отданием почестей как символу, как объекту поклонения, с одной стороны, служат пропаганде идей террора, а с другой - оскорбляют чувства родственников жертв этого акта и создают предпосылки для нагнетания межнациональной и религиозной розни. 3) Выдача родственникам для захоронения тел лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, способна создать угрозу общественному порядку и общественному спокойствию. При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе ввести особый порядок погребения. Такая мера допустима, поскольку в сложившихся в РФ условиях борьбы с терроризмом преследует конституционно защищаемые цели и является необходимой для обеспечения общественного спокойствия и общественной безопасности, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц. 4) Реализация особого порядка погребения не должна приводить к умалению достоинства личности, что предполагает обязанность государства принять необходимые меры для того, 5) Такой порядок погребения, выступает в качестве специальной превентивной меры по предотвращению терроризма. Не противоречат Конституции РФ нормы статьи 14.1 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта поскольку в системе действующего правового регулирования предусмотренные ими ограничительные меры в сложившихся в РФ условиях борьбы с терроризмом применяются исключительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, и необходимы для охраны общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности, для защиты прав и свобод других лиц. 100 См.: По делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2007. N 27. Ст. 3346. 101 См.: Об утверждении Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта: Постановление Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 164 // Собрание законодательства РФ. 2003. N 12. Ст. 1139. 69 Право на свободу и личную неприкосновенность закреплено в статье 22 Конституции РФ. Затрагивалось Конституционным Судом РФ при проверке конституционности положения пункта 13 части 1 Федерального Закона «О полиции». Основание постановления - жалоба гражданина В.И.Сергиенко 102 . Он проводил одиночный пикет, во время которого был задержан сотрудниками полиции в целях его защиты от угрозы жизни и здоровью. Сергиенко счел, что стражи порядка нарушили его право на личную неприкосновенность и свободу собраний и фактически сорвали его акцию под надуманным предлогом. Постановление КС РФ Основное Постановление КС РФ от 17.03.2017 N 8-П Задержание сотрудниками полиции было законным, так как: 1) Угроза жизни и здоровью такого гражданина в месте проведения пикета является реальной, а не предполагаемой. 2) У сотрудников полиции отсутствует объективная возможность иными законными действиями устранить данную угрозу или противостоять ей без прекращения пикетирования и препровождение гражданина в соответствующее служебное помещение является в имеющихся условиях единственным способом избежать причинения вреда его жизни и здоровью; 3) Применение полицией данной меры к гражданам, проводящим одиночное пикетирование, при очевидном отсутствии названных оснований к ее применению может расцениваться как неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность. Позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в отношении прав и свобод человека и гражданина могут иметь весьма существенные различия. Так, например, Дело «Константина Маркина». КС РФ в Определении от 15 января 2009 года № 187-О-О 103 установил, оспариваемые К.А. Маркиным положения не могут рассматриваться как затрагивающие его конституционные права. А Европейский суд по правам человека, по выражению Председателя Конституционного Суда РФ Зорькина, «впервые в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного Суда РФ» в своем Постановлении от 7октября 2010 года 104 Определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О Постановление ЕСПЧ от 7 октября 2010 г. 1) Военнослужащий мужского пола имеет право на однократное предоставление отпуска сроком до 3 месяцев возможно в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет без матери. Цель отпуска — предоставление е возможности в течение разумного срока решить вопрос об 1) Несмотря на различия, которые могут иметь место между матерью и отцом в их отношении к ребенку, в период времени, призванный обеспечить родителю возможность остаться дома и лично ухаживать за ребенком оба родителя находятся в «одинаковой ситуации». 102 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П по делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 Федерального Закона «О полиции» // Российская Газета, 2017, № 7234. 103 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей»// Документ опубликован не был. 104 См.: Информация о Постановлении ЕСПЧ от 07.10.2010 по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против России» (жалоба N 30078/06) По делу обжалуется различие в обращении между мужским и женским персоналом вооруженных сил в отношении права на отпуск по уходу за ребенком. По делу нарушены требования статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство-ответчик обязано ввести в действие законодательство для прекращения дискриминации мужского персонала вооруженных сил по сравнению с женским в отношении права на отпуск по уходу за ребенком // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2011. - № 4.; CASE OF KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA FIRST SECTION. 70 организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. 2)Совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком не допускается, что с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой – согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества. 3)Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе... права на заботу о детях и их воспитание... Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во- первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе 2) Неубедительным ЕСПЧ признал аргумент КС в пользу ограничений прав военнослужащих мужского пола, заключающийся в том, что массовый уход военнослужащих в отпуска по уходу за своими детьми негативным образом скажется на обороноспособности страны и эффективности управления ее вооруженными силами. Европейский Суд по правам человека указал на отсутствие конкретных доказательств того, что предоставление военнослужащим мужского пола права воспользоваться отпуском по уходу за ребенком может нанести ущерб национальной безопасности. 3) КС РФ положил в основу своего решения не более чем предположение, не предпринимая попыток убедиться в его справедливости, обратившись к соответствующей статистической информации, или разрешить конфликт интересов, состоящих, с одной стороны, в обеспечении эффективности управления вооруженными силами, а с другой, защите военнослужащих мужского пола от дискриминации в сфере их семейной жизни и обеспечении интересов их детей. 4) Военнослужащий мужского пола, принявший решение лично осуществлять уход за ребенком, может уволиться с военной службы- ставит человека пред сложным выбором между уходом за его новорожденным ребенком и своей военной карьерой, перед которым военнослужащие-женщины не ставятся. 5) Вотношении Константина Маркина имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции, т.е. дискриминация. В судебной практике КС РФ 105 и ЕСПЧ 106 есть еще одно дело, в которых мы можем проследить различные правовые позиции этих судов- это Дело «Анчугов и Гладков». Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 12-П Постановление ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 г. 1) Невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» в части общих мер, предполагающих внесение в российскую правовую систему изменений, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах 1) Утверждение властей РФ об ограниченном количестве российский граждан, которые лишаются права на участие в выборах в связи с лишением свободы, не подтверждается никакими конкретными цифрами, тогда как по данным 105 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» //Российская газета. 2016,№ 6963(95). 106 См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против России» от 4 июля 2013 года против Российской Федерации» (жалоба NN 11157/04 и 15162/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. - № 5. 71 не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Предписание статьи 32 (часть 3) Конституции РФ носит императивный характер и распространяется на всех таких осужденных. 2) Федеральный законодатель вправе оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы (в частности, в колонии - поселении) в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав. 3) Невозможно исполнение мер индивидуального характера в отношении граждан Анчугова (осужден за убийство, кражи, мошенничество) и Гладкова (осужден за убийство, разбой, участие в организованной преступной группе), которые были приговорены к смертной казни, замененной впоследствии 15-ю годами лишения свободы. Они были осуждены за совершение особо тяжких преступлений, а, значит, заведомо не могли рассчитывать на доступ к активному избирательному праву ни по Конституции РФ, ни по международным правовым стандартам. заявителей около 734 300 заключенных были лишены избирательных прав в силу ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. 2) Действующее российское законодательство не обеспечивает гарантированное ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции право заявителей на голосование, и – учитывая сложность внесения изменений в Конституцию РФ – предложил России как ответчику по делу решить, возможно ли достигнуть соблюдения этого права за счет некой формы политического процесса или истолкования Конституции РФ компетентными органами, в первую очередь – КС РФ. Таким образом, проанализировав практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека можно сделать вывод о том, что в отношении личных, неотчуждаемых прав имеется различное закрепление в правовом регулировании. Но несмотря на все эти разногласия, Россия должна стремиться к конструктивному взаимодействию и диалогу с правовой системой Европы, в результате которой сложатся гармоничные отношения, основанные на уважении. 72 К вопросу о заёмном труде Беляева Дарья Дмитриевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Соловьева С.В.) В настоящее время имеет место существование разнообразных форм занятости: предпринимательская деятельность, самозанятость (частные адвокаты, нотариусы), учёба, служба в армии и т.д. В ходе стремительных изменений экономических условий значительное распространение в мировой практике в последние десятилетия приобретает новая форма экономического взаимодействия – заёмный труд. Для российского рынка заёмный труд – абсолютная новинка 107 . Модель заёмного труда возникла в США в 20-е гг. прошлого столетия, когда свою деятельность начинали первые частные агентства, предоставлявшие услуги временных работников. Данная технология получила распространение в том числе и на территории Западной Европы, особенно во время экономического спада 1970-х годов. Однако в России такой вид деятельности не сразу нашёл своё распространение и впервые появился только после кризиса 1990-х годов. Тема заёмного труда представляется актуальной, так как такая форма занятости выгодна не только работодателям, но и многим работникам, поэтому спрос на неё активно растёт. Согласно исследованию Kelly Services, 90% респондентов готовы работать временно 108 . Можно предположить, что модель заёмного труда может стать для этой категории людей существенной помощью в трудоустройстве. Легальная дефиниция правовой категории «заёмный труд» находит своё закрепление в 56.1 статье Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под заёмным трудом необходимо понимать «труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника» 109 На сегодняшний день в России действует закон, вступивший в силу 1 января 2016 года, который осуществляет регулирование заёмного труда и закрепляет правовой статус частных агентств занятости, – Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 116) 110 Представляется интересным, что проект указанного закона был внесён в Государственную Думу Федерального Собрания ещё в 2010 году и полностью запрещал заёмный труд во всех его формах. Но после долгого прохождения второго чтения в 2012-2014 гг. такой запрет в законопроекте был трансформирован в запрет с исключениями 111 Федеральный закон № 116 закрепляет право на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) частными агентствами занятости – юридическими лицами, имеющими регистрацию на территории Российской Федерации и прошедшими процедуру аккредитации, по итогам которой предоставляется право на осуществление данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. При этом даётся понятие такой деятельности – это временное направление работодателем своих работников с их согласия к физическому или юридическому лицу, которые не являются работодателями данных работников, для выполнения данными работниками трудовых функций, 107 Банцекин И.А. Проблема заемного труда в России // Экономикс. 2015. № 1 108 Тихонова А. Спрос на заемный труд в России растет// Деловой Петербург. – 2015, 3 мая 109 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. 110 Федеральный закон от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2014, N 19, ст. 2321. 111 Чукреев А.А. Совершенствование правового регулирования заемного труда в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 2 (28) 73 определённых их трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем указанных физического или юридического лица 112 В Федеральном законе № 116 определяется и понятие договора о предоставлении труда работников (персонала). При этом можно заметить, что законодатель «сконструировал» договор о предоставлении труда работников по модели договоров возмездного оказания услуг, что является особым подвидом договоров такого типа. Такое законодательное закрепление является оправданным, поскольку в целом это соответствует сложившимся в российском обществе теоретическим воззрениям и правоприменительной практике. Большинство учёных считает, что использование заёмного труда в рамках российских предпринимательских отношений получило широкое распространение. Так, например, справедливо отмечает И.С. Шиткина, что «предоставление труда работников в холдинге имеет особое значение – основное общество без каких-либо особых проблем в оформлении напрямую предоставляет свой управленческий персонал дочерним обществам, обеспечивая тем самым единые и требуемые им подходы к управлению их текущей деятельностью» 113 . Однако, при этом сохраняется ряд вопросов: 1) Во-первых, критерии отнесения субъектов к аффилированным (наличие между лицами отношений связанности) лицам в российской практике, как известно, до сих пор не получили универсального нормативного закрепления; 2) Во-вторых, если имеет место законодательное упоминание об акционерном соглашении, являющимся особым инструментом корпоративного управления и контроля, то не сказать о договоре об осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью было бы просто нелогично. Глава 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введённая в действие Федеральным законом № 116, предусматривает право частных агентств занятости и других юридических лиц осуществлять деятельность по предоставлению труда работников. Но относительно такой деятельности устанавливается ряд особых ограничений. Прежде всего, согласно статье 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации, частные агентства занятости вправе заключать договоры с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами о предоставлении персонала только для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объёма оказываемых услуг 114 . Хотя это положение и не сформулировано в качестве общего правила, но фактически оно может быть признано таковым. Представляется правильным, что из такого правила могут быть сделаны исключения. Например, не исключается возможность частных агентств занятости заключать договоры с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами о предоставлении персонала для временного исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми сохраняется место работы. Такие временные ограничения сложно признать оправданными. Стоит отметить, что, безусловно, правильным является закрепление в статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации принципа равного отношения, в соответствии с которым «условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию». Однако, несмотря на такое законодательное закрепление, представляется, что было бы правильным наиболее развёрнуто и гибко сформулировать данный принцип, включив в его содержание положение не только об условиях оплаты труда, но и об основных условиях труда и занятости, в том числе и положение о заработной плате. Федеральный закон № 116 не называет иные формы заёмного труда, кроме тех, которые прямо заёмным трудом не названы. В данном случае наблюдается отсутствие конкретизации того, 112 Федеральный закон от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ 2014, N 19, ст. 2321. 113 Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2013. 648 с. 114 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. 74 что подлежит общему запрету заёмного труда и против чего такой запрет направлен. Можно предположить, что основной «мишенью» является аутстаффинг. Однако намерение с ним бороться фактически сводится к нулю, если учитывать, что право осуществлять деятельность по предоставлению труда работников имеют не только частные агентства занятости. Нельзя не отметить, что запрет заёмного труда в его формулировке Федерального закона № 116 представляет угрозу аутсорсингу. Причём такая угроза находит распространение не только в ситуациях, когда договор о предоставлении труда работников российские предприниматели в общем виде называют договором об аутсорсинге. Договор об аутсорсинге может иметь в себе и элементы договора о предоставлении персонала 115 , поэтому можно смело предположить, что такой смешанный аутсосинг в соответствующей части может квалифицироваться в качестве заёмного труда. Если проводить анализ в рамках такого контекста, то признаки заёмного труда можно обнаружить, например, в оказании услуг в сфере охраны частными охранными организациями или в выполнении строительных работ на объектах заказчика. Однако такое положение недопустимо. Несмотря на законодательный запрет заёмного труда как одной из форм занятости, он находит широкое распространение в российской действительности. Для граждан заёмный труд привлекателен по следующим обстоятельствам: он позволяет сочетать работу с другими сферами общественной жизни, необходимых, например, для поддержания здоровья. Кроме того, заёмный труд в основном касается отдельных категорий работников, для которых полная занятость по каким- либо причинам затруднена или нежелательна. К ним относятся: престарелые люди, матери- одиночки, инвалиды, безработная молодёжь, не имеющая профессиональных навыков, и др. Применение заёмного труда распространено в торговых сетях, особенно такая форма труда востребована в выходные и праздничные дни, в период проведения распродаж, презентаций различных товаров, открытия новых магазинов. Поскольку в периоды, являющиеся пиковыми, для любого магазина всегда необходим дополнительный персонал для выкладки, упаковки, фасовки, сортировки товара и т.д. В новой статье 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам работодателя, в том числе по обязательствам, связанным с выплатой зарплаты и иных сумм, причитающихся работнику, который направлен по договору о предоставлении труда персонала, принимающая сторона несёт субсидиарную ответственность. Это означает, что, если, например, у частного агентства занятости возникнет задолженность перед работниками, которую оно не сможет погасить, то денежные средства могут быть взысканы с организации или индивидуального предпринимателя, которые использовали труд этих работников. В связи с этим, принимающая сторона становится заинтересованной в том, чтобы работодатель, направивший своих работников, соблюдал трудовое законодательство и выплачивал все полагающиеся им суммы. На основании проделанного исследования, видится, что изменения Федерального закона № 116 в целом стоит оценивать положительно. Прямое законодательное урегулирование деятельности частных агентств занятости, при условии эффективного контроля, должно сыграть свою положительную роль. 115 Чукреев А.А. Совершенствование правового регулирования заемного труда в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 2 (28) |