Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Современные системы административной ответственности Замыслов Александр Николаевич Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Кирюшина Н.Ю.) Почти каждый опыт активности правоохранительных органов и судов подтверждает, что максимальную опасность современному обществу показывает не только имеющую тенденцию развития преступность, но и административная правонарушаемость, как начало этой преступности, к тому же, с деликтологической позиции одной из необыкновенности административной правонарушаемости выступает то, что в значительном количестве случаев она носит латентный (скрытый) характер, в свою очередь это отягощает проведение организационно-правовых мероприятий борьбы с нею 328 В добавок к тому в общей структуре совершенных в России противоправных деяний административные правонарушения квалифицируются обширной популярностью и масштабностью (статистика показывает, что ежегодно происходят десятки тысяч правонарушений), происходящие в разнообразных отраслях и сферах деятельности, на влечением серьезного вреда правам, свободам и законным интересам личности, общества и государства. В тот же момент актуальность применения мер административной ответственности к правонарушителям признается в качестве идеального способа влияния на правонарушения для снижения их количества 329 Административная ответственность выступает особенно популярным видом юридической ответственности. Данный институт инициативно принимает участие в предоставлении правопорядка и максимизации гарантий защиты прав граждан, юридических лиц и таким образом приобретает важность действенного правового способа эффективного воздействия на общественные отношения. В российской науке административного права сложились и дальше продолжает развиваться разносторонние взгляды на роль, содержание, принципы административной ответственности. Такие вопросы, как порядок осуществления административной ответственности, последовательно ведения производства по делам об административных правонарушениях определенными субъектами административной юрисдикции, постоянно выступали предметом научных исследований и серьезных дискуссий в науке административного права. Данный институт довольно широко популярен в юридической литературе. Несмотря на достаточно четко определенное применение рассматриваемого понятия, многие ученые отождествляют его с термином «административная ответственность». Однако, на наш взгляд, это не совсем верно. Здесь мы хотели бы согласиться с мнением Д. С. Нагорновым, который считает, что указанные два термина следует соотносить как часть и целое, объясняя это тем, что приравнивая «ответственность» с «наказанием», первая категория обезличивается и по факту лишается своего сущностного смысла 330 Кроме того, на наш взгляд, наказание представляет собой составную часть административной ответственности, которая, в свою очередь, является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении. Особенно тесную связь рассматриваемый институт имеет с административным правонарушением. Данная связь наблюдается при непосредственном назначении наказания за оконченное правонарушение. Однако, по мнению О.В. Панковой, довольно часто на практике правило о назначении наказания именно за оконченное правонарушение не соблюдается, поскольку уголовно-правовые подходы инертны к рассмотрению таких дел 331 328 Боренштейн А.Л. Актуальные проблемы административной ответственности // Эволюция государства и права: история и современность Сб. ст. / Отв. ред. С.Г. Емельянов. – Курск: Универ. книга, 2017. С.77 329 Манин С.Н. Конституционно-правовые основы административной ответственности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2016. – №3. – С. 88. 330 Нагорнов Д. С. Административное наказание как составная часть института административной ответственности // Бизнес в законе. 2009. – № 1. – С. 294. 331 Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. – М.: Проспект, 2013. – С. 86. 216 Но есть и иные причины таких ошибок, например, неверное определение момента окончания некоторых правонарушений. Кроме того, особенной важностью обладает специфика каждого вида административного правонарушения для выделения специальных правил квалификации административных правонарушений 332 Исполнение административной ответственности за разные правонарушения допустимо лишь при наличии целесообразных оснований. Таким основанием выступает административное правонарушение. Можно сделать вывод что, первостепенным определением, которое содержиться в КоАП РФ, является определение административного правонарушения. Потенциал правовой природы административной ответственности определен далее перечисленными факторами. Первое это кругом охраняемых отношений, поскольку административная ответственность применяется за нарушение правовых норм, которые регламентируют политические, социально- культурные, а также экономические, отношения. Второе, выявление ее как на региональном, так и на федеральном уровнях, что дает возможность учесть своеобразность охраны на уровне субъектов Российской Федерации. Третье, вероятность привлечения к административной ответственности как физических, так и юридических лиц. Четвертое, возможностью административных наказаний как средств исполнения административной ответственности, которые помогают и спобствуют предупреждению административных правонарушений. Пятое, легкостью применения, так как порядок привлечения к административной ответственности отличается меньшей подробностью процедур в сравнении с уголовным судопроизводством 333 В нашем законодательстве нерациональным образом решен вопрос об освобождении от административной ответственности если случай деяния будет признан малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Законодатель предпочел устраниться от подробного определения условий, требуемых для признания деяния малозначительным, вверивший решение вышеуказанного вопроса правоприменителю. Довольно интересные вопросы порождает имеющуюся на данный момент система административных наказаний, а также их отдельных категорий. К примеру, при планировании ст. 3.8 КоАП РФ «Лишение специального права» были допущены значительные дефекты. Первым делом, не иметься перечня специальных прав, которых возможно лишить в результате применения данного административного наказания. В данное время данный перечень иметься возможность выявить только с помощью анализа ст. 32.6 КоАП РФ. Второе, это что применение лишения специального права предусмотрено только для физических лиц. Лишение специальных прав (лицензий, разрешений), которыми обладают юридические лица, происходит в порядке, предопределенным другими нормативными правовыми актами. Основанием для лишения специальных прав, которыми обладают юридические лица, является совершение административных правонарушений. В данной связи требуется расширить вероятность исполнения данной меры и в отношении юридических лиц. Довольно серьезной проблемой нормативного правового регулирования административной ответственности выступает определение конкретной меры административного наказания за совершенное административное правонарушение. Данные вопросы прописаны в ст. 4.1 КоАП РФ, но очевидным при подробном изучении правовых норм вышеуказанной статьи бесспорным является наличие серьезного правового пробела. Тут говориться об отсутствии подробного механизма учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 332 Курлевский И.В., Огрина Г.В. Административное наказание как основа административной ответственности //Традиции и инновации в системе современного российского права. Сб. ст. Уфа: Аэтерна, 2017. – С. 46. 333 Косарев В.В., Панферкина И.С. О некоторых проблемах правового регулирования административной ответственности в Российской Федерации // Научный альманах. – 2017. – № 4. – С. 456. 217 В данное время ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ почти не работают. В данных условиях для субъекта административной юрисдикции приоткрываются, в действительности, бесконечные варианты для злоупотребления, при этом не нарушая закон 334 Из сказанного следует, что «пробелы» в законодательстве создают существенные проблемы в правовом регулировании административной ответственности аналогично с другими отраслевыми видами юридической ответственности. Рассматриваемый институт нуждается в детальной проработке существующих норм, их конкретизации и систематизации. Следует упомянуть, насущные проблемы, которые непосредственно стоят перед законодателем и требуют его внимания: 1. Быстрое устаревание административного законодательства; 2. Рост деловой активности населения; 3. Необходимость проведения выверенной высокоэффективной работы по развитию модернизации законодательства об административной ответственности, организации правильного и эффективного его применения; 4. Множественность носителей властных правоприменительных полномочий, входящих в сложную многофункциональную и разно-уровневую систему государственного администрирования. 5. Административно-правовая коррупция – это коррупционная деятельность чиновников, за которую предусмотрена административная ответственность. Необходимо отметить, что законодателю важно обращать пристальное внимание на существующие недостатки в действующем законодательстве, обращаясь к статистике правонарушений. Им необходимо приложить все возможные усилия, что бы институт административной ответственности всесторонне, а также полноценно отвечал всем требованиям современной действительности. Таким образом, очевидной и главенствующей становится проблема систематизации правовых норм, вводимых с большой частотой в законодательство об административных правонарушениях в Российской Федерации, усиления качества деятельности института административной ответственности за совершение административных правонарушений в России, как на федеральном, так и на региональном уровнях. 334 Макарейко Н.В. Законодательство об административных правонарушениях: состояние и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – №1. – С.306. 218 Реформирование системы саморегулирования в строительстве Захаркив Ольга Владимировна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Остроумов Н.В.) В современном мире подрядные отношения в области строительства являются одними из самых распространенных и значимых в сфере правового регулирования экономического оборота. Данные отношения находятся под контролем института саморегулирования в области строительства, целью которого является предупреждение причинения вреда жизни/здоровью физических лиц, имуществу, окружающей среде, повышение качества работ. Система саморегулирования существует в Российской Федерации с 2008г., и несмотря на ряд принятых изменений, на практике имеет колоссальные проблемы. Целью научного исследования является анализ последних крупных преобразований института саморегулирования в строительстве, связанных с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации 335 » (далее по тексту – Закон №372-ФЗ). Новшества, изложенные в указанном акте, имеют практическую актуальность, поскольку реформа кардинально изменила подход к системе саморегулирования в строительной сфере, затронув в том числе и субъектов договора подряда. Прежде чем приступать к изучению нововведений необходимо выделить основные задачи принятия Закона № 372-ФЗ. К таковым следует отнести: усиление ответственности и контроля за деятельностью членов саморегулируемой организации (далее по тексту – СРО); совершенствование механизмов обеспечения имущественной ответственности членов СРО, а также обеспечение прозрачности, сохранности и целевого использования средств компенсационных фондов; поднятие профессионализма членов СРО, путем повышения требований к образованию руководителей и специалистов строительных организаций; совершенствование системы стандартизации деятельности СРО и др. Итак, с 1 июля 2017г. в Градостроительный кодекс внесены следующие ключевые изменения: 1. Сокращение перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членство в СРО для которых являлось обязанностью. Закон № 372-ФЗ устанавливает ограниченный список случаев, когда выполнение строительных работ требует наличие у лица, осуществляющего производство данных работ, членство в СРО. Теперь состоять в саморегулируемых организациях обязаны следующие категории лиц: застройщики, самостоятельно выполняющие строительство; технические заказчики; юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключающие прямые договоры застройщиками, техническими заказчиками, с лицами, ответственными за эксплуатацию здания, а также с региональными операторами фондами капитального ремонта; юридические лица и индивидуальные предприниматели, участвующие в конкурентных способах заключения договора, в рамках Федеральных законов от 05.04.2013г. № 44- ФЗ 336 и от 18.07.2011г. № 223-ФЗ 337 , и внесшие взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Приведенный перечень категорий лиц, членство в СРО для которых сохранилось, явно 335 СЗ РФ. 2016. – №27 (часть II). – Ст. 4305. 336 СЗ РФ. 2013. – №14. – Ст. 1652. 337 СЗ РФ. 2011. – №30 (ч.1). – Ст. 4571. 219 демонстрирует, что многие строительные организации не попадают в сферу саморегулирования, для них теперь членство является добровольным. На наш взгляд, целью введения такого узкого перечня лиц, обязанного состоять в СРО, является исключение случайных и ненадежных подрядных организаций и сохранение членства для крупных компаний, нацеленных на длительные подрядные отношения на рынке. К тому же, в связи с принятыми новеллами, небольшим фирмам станет крайне тяжело вступать и в дальнейшем подтверждать статус члена СРО, поскольку вводятся требования в отношении квалификации специалистов, подтверждения исполнения обязательств по заключенным контрактам и т.д. По мнению многих экспертов, изложенные нововведения в Градостроительный кодекс РФ, являются попыткой государства защитить себя, ставя на первое место интересы институтов, имеющих дело с закупками. С этой точкой зрения невозможно не согласиться, поскольку многие изменения системы саморегулирования в области строительства направлены на обеспечение интересов государства, подтверждения этому будут подробно проанализированы в настоящем научном исследовании. Стоит отметить, что руководствуюсь положениями Закона № 372-ФЗ, с 1 июля 2017г. членство в саморегулируемых организациях не требуется: при заключении договоров строительного подряда на сумму менее 3 миллионов рублей; юридическим лицам с государственным (муниципальным) участием (государственные и муниципальные унитарные предприятия, их дочерние предприятия (с долее более 50%), а также юридическим лицам, созданным государством (муниципалитетом); при выполнении работ на объектах, не являющихся объектами капитального строительства; при осуществлении физическим лицом индивидуального жилищного строительства; субподрядчикам. Перечисленный перечень случаев и категорий лиц, членство в СРО для которых не является обязанностью, снова указывает на послабления для организаций, непосредственно связанных с государством. В нарушение принципа равноправия участников гражданского правоотношения, таким юридическим лицам предоставляются определенные привилегии, в связи с чем ставится под сомнение сама цель создания саморегулируемых организаций – обеспечение безопасности объектов капитального строительства. 2. Прекращение действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. До 1 июля 2017г. для выполнения отдельных строительных работ требовалось наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. Перечень таких видов работ определялся Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624 338 . Так, утратившее силу свидетельство о допуске к работам позволяло четко определить какие виды работ осуществляются строительной организацией: земляные работы, фасадные, бетонные и тд. Теперь, с связи с новеллами законодательства, рассматриваемое свидетельство заменено на членство в СРО. Для подтверждения правоспособности члена СРО будет выдаваться не свидетельство о допуске к работам, а выписка из реестра членов саморегулируемой организации, в которой отображаются следующие сведения: данные о члене СРО; дата и № решения о принятии в члены СРО; информация о наличии права члена СРО выполнять работы по соответствующему договору путем конкурентного способа заключения договоров: в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, объектов использования атомной энергии); 338 Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» // РГ. – 2010. – №88. 220 в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (за исключением объектов использования атомной энергии); в отношении объектов использования атомной энергии. данные об уровне ответственности по взносу в компенсационный фонд возмещения вреда/фонд обеспечения договорных обязательств; данные о приостановлении выполнения работ. На наш взгляд, новелла по замене свидетельства СРО на членство в СРО на практике может привести к ряду проблем, главной из которой является то, что теперь, с позиции потребителя, все строительные организации обладают равной профессиональной компетенцией. Членство в СРО предоставляет ее участникам возможность выполнять любой вид работ, без ограничения в какой- либо сфере: свайные, буровзрывные, железнодорожные, монтажные и др. работы. Тем самым, выписка из реестра СРО объективно не отражает деятельность строительной организации, приводя потребителей к непониманию и заблуждению относительно профессиональной компетенции подрядной организации. 3. Вступление в саморегулируемую организацию по территориальному принципу. Еще одной важной новеллой в Градостроительный кодекс РФ является введение территориального принципа вступления в СРО, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вступать только в саморегулируемые организации, зарегистрированные по месту нахождения их регистрации. Исключения из правила установлены для: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если по их месту нахождения не зарегистрирована ни одна саморегулируемая организация. В таком случае, заявитель может обратиться с заявлением в СРО, зарегистрированную в любом субъекте РФ, имеющим границу с регионом, в котором зарегистрирован заявитель. При этом, заявителю в качестве документального подтверждения необходимо представить выписку из государственного реестра СРО о том, что в его месте нахождения саморегулируемая организация отсутствует. Перечень субъектов, где отсутствуют СРО, по состоянию на 25.09.2017г., включает в себя 12 регионов. иностранных юридических лиц. Они вправе вступать в строительные СРО в любом субъекте РФ. Отдельно стоит отметить, что принцип территориальности относится только к строительным СРО, на СРО проектировщиков и изыскателей не распространяется. По нашему мнению, принцип региональности имеет как положительные моменты, так и отрицательные. К достоинствам введения новеллы следует отнести фактическую возможность контроля саморегулируемой организации своих членов в пределах территории субъекта. До принятия Закона №372-ФЗ осуществлять контроль было проблематично, в связи с территориальной удаленностью членов СРО. Однако, принцип территориальности имеет и ряд существенных недостатков. Во-первых, введенный механизм вступления в СРО нарушает положения Конституции РФ, а именно основополагающие принципы о единстве экономического пространства и свободе экономической деятельности. Хозяйствующих субъектов обязали вступать в строго определенные СРО, зарегистрированные по месту нахождения заявителя. Во-вторых, юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в субъектах, где отсутствуют СРО, ограничены в выборе саморегулируемых организаций, ввиду небольшого числа СРО в пограничных субъектах. На наш взгляд, принцип региональности работал бы эффективнее, если деление происходило бы не по субъектам РФ, а по федеральным округам, что позволило бы хозяйствующим субъектам, зарегистрированным в регионах с небольшой площадью и населению, иметь альтернативы в выборе СРО. 4. Увеличение компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Размещение средств компенсационных фондов на специальных счетах. В результате внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ, с 1 июля 2017г. в саморегулируемых организациях образовался дополнительный компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Обязательным он не является, необходим он для тех членов СРО, которые планируют заключать договоры строительного подряда, заключение которых осуществляется по результатам конкурентных способов закупок, основанных на ФЗ № 44, ФЗ № 221 223. В саморегулируемой организации обязательным, по-прежнему, остается компенсационный фонд возмещения вреда, направленный на обеспечение имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда личности, имуществу, произошедшим в результате разрушения/повреждения здания, сооружения либо части здания/сооружения. Факультативный компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств направлен обеспечение имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным посредством конкурентных способов заключения договоров. Здесь, следует акцентировать внимание на то, что создание дополнительного механизма компенсации вновь ставит государство в неравное положение с иными участниками оборота, чьи интересы не обеспечены дополнительным компенсационным фондом 339 . В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам подряда, заключенным посредством конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена СРО (в то время как по компенсационному фонду возмещения вреда предусматривается солидарная ответственность саморегулируемой организации за своих членов). Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, как уже было сказано, является факультативным не только для членов СРО, но и для самих саморегулируемых организаций. Так, в соответствии с ч.2, ч.4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ, названный фонд образовывается в случае, если не менее 30 членов СРО подали заявления о намерении заключать договоры строительного подряда по результатам конкурентных способов закупок (для проектировщиков и изыскателей порог устанавливается в 15 членов СРО). По нашему мнению, законодатель разделил компенсационные фонды саморегулируемых организаций на два вида с целью дополнительной защиты государства от неисполнения/ненадлежащего исполнения по договорам подряда, заключенным по результатам проведения конкурентных процедур. Несомненно, новелла имеет положительный аспект, однако на практике может встретиться масса неразрешенных вопросов, например, закон не отвечает на вопрос как быть в случае, если членами СРО подано менее 30 заявлений о намерении заключать договоры подряда посредством конкурентных способов закупок, а член СРО планирует участвовать в тендерных процедурах. В данном случае, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает право формирования такого фонда. Стоит отметить, что СРО вправе принять решение об аккумулировании денежных средств на определенные цели, тем не менее данные средства не будут являться компенсационным фондом, соответственно правовые последствия, связанные с реализацией такого фонда, не возникнут. Еще одной важной новеллой в области саморегулирования выступает консолидация средств компенсационных фондов на специальных счетах уполномоченных банков, перечень которых определяется Правительством РФ. Это нововведение вынужденное и связано с тем, что до 1 июля 2017г. СРО могли размещать средства компенсационных фондов в любых банках, в том числе и ненадежных. В результате чего, более 30 миллиардов рублей были потеряны, в связи с тем, что банки, размещавшие средства СРО, лишились лицензии и закрылись. Письмом Центрального банка РФ от 25.09.2017г. определен перечень уполномоченных банков, в которых разрешено размещать средства компенсационных фондов (по состоянию на 01.09.2017г. насчитывается 13 банков). Требования к кредитным организациям, в которых разрешено размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций, установлены Постановлением Правительства от 27.09.2016г. № 970 340 , согласно которому размещать средства разрешается в 339 Забелин А.В. Современные тенденции развития законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. – № 7. – С. 90 - 94. 340 Постановление Правительства РФ от 27.09.2016 № 970 «О требованиях к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» // СЗ РФ. – 2016. – №41. – Ст.5824. 222 кредитных организациях, имеющих Генеральную лицензию Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, а также собственные средства (капитал) по состоянию на последнюю отчетную дату должны составлять не менее 100 миллиардов рублей. Законодатель выбрал правильную позицию в отношении того, что обязал саморегулируемые организации размещать средства компенсационных фондов в строго обозначенных кредитных организациях, финансовые, экономические и организационные требования к которым максимальны. Тем самым, риски потери средств компфондов сведены к минимуму. 5. Введение национального реестра специалистов. Градостроительный кодекс РФ с 1 июля 2017г. ввел нового субъекта градостроительных отношений - специалист по организации строительства, под которым понимают физическое лицо, которое имеет право по трудовому договору выполнять функции по организации строительства на объектах капитального строительства в должности главного инженера проекта строительной организации, сведения о котором внесены в национальный реестр специалистов («НОСТРОЙ»). Стоит обратить, что для того, чтобы стать специалистом по организации недостаточно просто работать в организации по трудовому договору и выполнять функции главного инженера проекта. Такой специалист должен соответствовать следующим минимальным требованиям: высшее образование в области строительства; стаж работы на инженерных должностях не менее 3 лет в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, капитальный ремонт; общий трудовой стаж в области строительства не менее 10 лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в строительной области не реже 1 раза в 5 лет; для иностранных граждан: наличие разрешения на работу. (иностранные граждане, работающие на основании патента, не могут быть включены в реестр НОСТРОЙ). Закон определяет, что организация (индивидуальный предприниматель) должны являться местом основной работы не менее, чем двух специалистов (главных инженеров проектов), осуществляющих функции по организации строительного производства. При этом, саморегулируемая организация вправе увеличить минимальную численность специалистов в случае необходимости осуществления работ в отношении объектов культурного наследия, а также технически сложных и потенциально опасных объектов капитального строительства. Минимальные квалификационные требования предъявляются законом к индивидуальному предпринимателю и руководителю организации, намеренными вступить в члены саморегулируемой организации. Так, указанные лица должны иметь высшее образование в области строительства и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Минстрой разрешает внутреннее совмещение руководителя организации и главного инженера проекта, в случае если к последнему соблюдены все требования 341 В связи с изложенными новеллами, касающихся требований к специалистам по организации строительства и руководителям организации, становится очевидным, что многим строительным компаниям объективно стать членом СРО и подтвердить свое участие будет проблематично. В связи с чем, крупные, серьезные организации, продолжат членство в СРО, а небольшие фирмы вынуждены будут забыть про членство, к тому же, теперь оно не является обязательным. 6. Усиление контроля за деятельностью членов СРО. С 1 июля 2017г. функции саморегулируемых организаций в области контроля за деятельностью своих членов существенно увеличились. Если ранее СРО могла осуществлять проверки в отношении соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске к работам и требований технических регламентов, то теперь она полномочна контролировать соблюдение законодательства о градостроительном и о техническом регулировании, договорных обязательств члена СРО, а также соблюдение стандартов, издаваемых Национальным объединением строителей и др. 341 Письмо Минстроя России от 17.08.2016 № 26526-ОС/02 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» // Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве. – 2016. - №5. 223 Саморегулируемая организация вправе проводить как плановые, так и внеплановые проверки. Предмет плановой проверки – соблюдение членами СРО требований стандартов и условий членства в СРО. Периодичность такой проверки устанавливается не реже 1 раза в 3 года и не чаще 1 раза в год. Основание внеплановой проверки – поступление жалобы на нарушение членом СРО требований стандартов и правил. Особое внимание заслуживает новелла, наделяющая саморегулируемые организации функцией общественного контроля. По словам исполнительного директора «НОСТРОЙ» В. Прядеина: «Саморегулируемым организациям нужно не бояться обращаться в местные органы власти и иные организации. Ведь теперь по закону СРО наделены полномочиями общественного контроля, и эти полномочия надо использовать в полной мере 342 ». Таким образом, Закон № 372-ФЗ внес в Градостроительный кодекс РФ существенные поправки, кардинально изменившие подход к системе саморегулирования в области строительства. Не сказать, что все принятые нововведения имеют положительный эффект на практике, некоторые из них являются недоработанными и требующими дальнейших корректировок. Так, например, новелла по введению территориального принципа позволила улучшить процесс осуществления деятельности саморегулируемых организаций. Указанное нововведение позволило СРО осуществлять должный контроль за деятельностью своих членов в пределах своего региона. Однако, организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в регионе, где отсутствует СРО, ограничены в выборе саморегулируемых организаций. По нашему мнению, эффективнее было бы принцип территориальности привязать не к регионам, а к федеральным округам. Другой положительной новеллой является размещение средств компенсационных фондов саморегулируемых организациях на специальных банковских счетах. Уполномоченные банки, в которых теперь будут находиться средства, отличаются финансовой устойчивостью, стабильностью и надежностью. Однако, на законодательном уровне остается нерешенным вопрос относительно денежных средств компфондов СРО, находящихся в банках с отозванной лицензией. Выходом из данной ситуации может стать внесение законодателем изменений в действующее законодательство, позволяющее выделить средства компенсационных фондов из конкурсной массы и дать возможность получить их саморегулируемым организациям, т.к. они являются обеспечением ответственности строительных компаний перед третьими лицами в результате причинения вреда. Кроме того, на законодательном уровне необходимо определить взаимодействие субъектов системы саморегулирования в области строительства: членов саморегулируемых организаций, самих СРО, а также Национального объединения строителей. В связи с этим многие эксперты предлагают разработать единую информационную площадку взаимодействия названных субъектов. Она позволит осуществлять проверки СРО за своими членами, проводить анализ по заключенным действующим контрактам. Также, информационная система в режиме «Личных кабинетов» позволит участникам отношений саморегулирования проводить полный цикл электронного документооборота, начиная с заказа и получения выписки из реестра СРО, заканчивая предоставлением документов для прохождения проверок. Резюмируя, становится очевидно, что несмотря на то, что переходный период Закона № 372- ФЗ завершен, на практике остался ряд нерешенных вопросов, требующих глубокого и внимательного изучения. 342 Официальный сайт Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» URL: http://nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6998 (дата обращения 01.10.2017г.). |