Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Способы защиты исключительных прав на товарные знаки в Российской империи в ХХ в. Камаров Мурат Рашитович Казанский (Приволжский) Федеральный Университет (научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Шигабутдинова А.Л.) Пройдя более, чем двухсотлетнюю историю, начиная с Новоторгового устава от 1667 г 404 , российское законодательство о товарных знаках только к началу ХХ века сформировалось в самостоятельный юридический институт. Интересно заметить, что до выхода профильного закона о защите товарных знаков, они даже не выделялись в науке как объекты гражданских прав 405 . В литературе того времени под товарным знаком понимались «те наружные отметки, которыми купец стремится отличить в глазах потребителей свои товары от товаров всякого другого купца 406 ». Законодательное определение было дано в ст. 161.1 Устава о промышленности от 1896 г.: «Товарными знаками признаются всякого рода знаки, выставляемые промышленниками и торговцами на товарах или на упаковке и посуде, в коих они хранятся, для отличия оных от товаров других промышленников и торговцев».В качестве примером защищаемых законом знаков можно назвать товарные знаки торгового дома «Кларк и Ко» 407 , «Сиу и Ко» 408 , фирмы „Institut de Beaute» 409 Способы защиты права на товарный знак к тому времени можно разделить на административные, уголовные, и гражданские. В рамках данной статьи будут рассмотрены гражданско- и уголовно- правовые способы защиты исключительных прав на товарные знаки. Одно из лучших определений исключительных прав даёт Г.Ф.Шершеневич: «Так как цель юридической защиты клонится … к предоставлению известным лицам исключительной возможности совершения известных действий с запрещением всем прочими возможности подражания, то эти права могут быть названы исключительными». По законодательству Российской империи не каждое обозначение промышленника на своих товарах могло быть признано товарным знаком, и соответственно обладать гражданско-правовой защитой. Прежде всего товарный знак в соответствии со ст. 161.4 Устава о промышленности должен был быть заявлен в отдел промышленности, которым выдавалось свидетельство об исключительном праве на данный товарный знак. Только после этого знак считался зарегистрированным и пользовался гражданской и уголовно-правовой защитой. При этом защитой пользовались даже незарегистрированные знаки, если они состоят исключительно из обозначения имени, отчества и фамилии владельца предприятия или наименования фирмы и местонахождения предприятия (полностью), если притом такой знак не воспроизведен каким-либо отличительным способом, как например, в виде автографа или монограммы или же письмом, вязью или фигурными буквами. Исключительные права владельцев товарного знака могли быть нарушены, во-первых, другим лицом, также получившим свидетельство из отдела промышленности. Так как возложенная обязанность на отдел промышленности регистрировать товарные знаки не подразумевала проверку, является ли товарный знак новым, либо на подобный товарный знак уже имеется чьё-либо исключительное право, это приводило к тому, что на один и тот же товарный знак был зарегистрирован за несколькими предпринимателями. Поэтому законодатель установил трехлетний срок для оспаривания своего исключительного права тем предпринимателем, который получил исключительное право первым. Вопрос о том, возвращалась ли пошлина, уплачиваемая при регистрации, тем предпринимателям, которые лишались исключительного права на товарный знак в судебном порядке, остаётся открытым. Во-вторых, интересы правообладателя могли быть ущемлены таким предпринимателем, которой без регистрации самовольно использовал чужой 404 Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 18 405 Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев: Изд. книгопродавца Н. Я. Оглобина, 1891. 406 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М: Моск. Науч. изд-во, 1919. С. 186 407 Судебн. деп. 20 Ноября 1903 г. No 19 408 Судебн. деп. 9 февраля 1906 г. No 313 409 Указ от 31 января 1913 года за No 303// Право. 1913. N7 252 товарный знак. Притом установить право исключительного пользования в судебном порядке было невозможно 410 Иск должен был быть подан в коммерческий суд, если таковой был в городе (такие суды имелись лишь в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Таганроге, Архангельске и нескольких других) 411 . Если же спор возникал в городе, где коммерческого суда не имелось, то иск подавался в мировой суд, если цена иска была менее 500 руб., если более, то подсудность принадлежала окружному суду. При принятии дела к производству устанавливалось, что истцом мог быть лишь тот предприниматель, которому принадлежит исключительное право на товарный знак 412 – тем самым не принимались заявления тех лиц, которые пользовались знаками без регистрации и игнорировали регистрацию. При решении дела об исключительном праве на товарный знак признавалось также, что даже некачественная подделка и имитация знака являлись нарушением права. Также учитывалось, что несмотря на то, что товарный знак состоящий исключительно из наименования фирмы и местонахождения предприятия (полностью), пользовался судебной защитой, название местонахождения предприятия не составляло объекта исключительного права. По результатам судебного решения проигравшей стороны было предписано уничтожить или стереть клейма, знаки и прочие обозначения, составляющие объект исключительного права, а также выплатить компенсацию установленному правообладателю. При разрешении дел с участием иностранных граждан, защитой в российских судах пользовались иностранцы только тех стран, с которыми были заключены договоры Российской империи о взаимной защите исключительных прав на товарные знаки (договоры были заключены с 16 странами), пользовались защитой в российских судах. Кроме того, требовалось подать заявку в Московский или Санкт-Петербургский департамент торговли и мануфактуры. При этом учитывалось, что срок защиты товарного знака в России не мог превышать подобный срок в иностранном государстве, вне зависимости от времени регистрации в России 413 Как отмечалось в литературе того времени, подделка товарных знаков посягала на интересы, во-первых, промышленника, чей товарный знак подделывают, и из-за чего не получает причитающуюся ему прибыль, а во-вторых интересы покупателей, которые обращая внимание на знакомый им товарный знак, могли быть введены в заблуждение и купить товар более низкого качества. В случае продажи товаров более низкого качества покупатели могли обратиться за уголовно-правовой защитой своих прав. В таком случае действия промышленника трактовались как мошенничество 414 . Для защиты прав промышленников существовала отдельная статья в уложении о наказаниях. Кроме того, уголовно-правыми средствами защищался порядок выдачи и регулирования товарных знаков, а также отдельной статьей защищались интересы гуманитарных организаций «Красный крест» и «Женевский крест». В российском уголовном законодательстве к 1912 году было предусмотрено 4 состава преступления, связанных с незаконным использованием товарных знаков: 1. Выставление или изготовление товаров с чужими товарными знаками. 2. Выставление или изготовление товаров с товарными знаками, запрещенными ст. 161.3 Устава о промышленности. 3. Использование чужого товарного знака, выдаваемого с разрешения правительства. 4. Использование эмблемы Красного креста или надписи «Красный крест» и «Женевский крест». При этом уголовные дела первого вида могли быть возбуждены только с заявления промышленника, чьё право было нарушено. Остальные три вида принадлежали к делам публичного обвинения. Кроме того, обязательным условием привлечения по данным статьям является отсутствие государственной регистрации таких знаков. Дискуссионным являлся вопрос о субъективной стороне преступлений первого вида. Кроме корыстных мотивов совершаемого преступления, должна была присутствовать заведомость подделки, то есть лицо должно было 410 Право. 1906. №13 411 Лукин Ю.М. Становление и развитие коммерческих судов в Российской Империи. Учреждение коммерческих судов и устав их судопроизводства 1832 года. url: http://of-law.ru/stati/stanovlenie-i-razvitie-kommercheskikh-sudov-v-rossijskoj- imperii-uchrezhdenie-kommercheskikh-sudov-i-ustav-ikh-sudoproizvodstva-1832-goda.html 412 Розен Я.С. Товарные знаки. СПб: Изд. Юр. книжного склада „ПРАВО“, 1913. C. 69 413 Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. C. 242-243 414 Розен Я.С. Товарные знаки. СПб: Изд. Юр. книжного склада „ПРАВО“, 1913. С. 43 253 осознавать то, что использует чужой товарный знак 415 . Тем более это было сложнее доказать, что с 1911 года публикации о регистрации новых товарных знаков не содержали в себе подробного описания оных 416 . Поэтому в литературе предлагалось прежде уведомить лицо нотариально заверенным письмом, что оно не имеет права на используемый им товарный знак 417 . Хотя имелась и точка зрения о необязательности такого действия 418 Подсудность данных дел относилась к ведению мировых судей, если размер убытков был менее 500 рублей, и к ведению окружных судов, если свыше указанного размера. Однако поскольку в соответствии со ст.1357.3 товары, являющиеся предметом преступления, подлежат уничтожению, возникает вопрос в том, входит ли стоимость тех самых товаров в те 500 рублей, которые определяют подсудность мирового судьи. На практике даже возникали случаи, когда мировые судьи отказывались от ведения таких дел, по причине высокой стоимости уничтожаемого товара 419 При подделке товарных знаков иностранных производителей, которые зарегистрировали их в соответствующем порядке, также наступала уголовная ответственность по ст. 1357.1, за исключением подделки товарных знаков английских промышленников – в таком случае ответственность наступала за мошенничество, что влекло более тяжкое наказание 420 415 Шершеневич Г.Ф. УКАЗ. СОЧ. С 191 416 Собрание распоряжений и узаконений Правит-ва. 1911. №5 417 Розен Я.С. УКАЗ.СОЧ. С.69 418 Пиленко А.А. К вопросу о толковании нового закона о товарных знаках// Судебная Газета. 1896. No 42 419 Из решения С.-Петербургского Столичного Мирового Судьи 35-го уч. 1910 г. декабря 13 дня, по делу Дурдиныхъ,обв. по 1357.1 ст. Ул. о нак. 420 Ст 1, Декларация, заключенная между Россией и Великобританией в С.-Петербурге 29 июня (11 июля) 1871 г. 254 Разрешение на использование земельного участка без предоставления в аренду и установления сервитута Канаева Анна Сергеевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – доктор юридических наук, доцент Румянцев Ф.П.) Вопросы правового регулирования предоставления земельных участков под объектами инфраструктуры всегда был и до сегодняшнего дня остается одним из самых сложных в российском земельном и градостроительном законодательстве. Изменения, которые были внесены Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171 – ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171 – ФЗ), облегчили ситуацию с размещением линейных объектов, а также некоторых площадных объектов для которых законом не требуется получение разрешения на строительство. Данные изменения в законодательство определили новые направления развития земельного и градостроительного законодательства в области правового регулирования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. До внесения изменений в земельное законодательство существовал универсальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный порядок предусматривал в себе лишь два способа предоставления земельных участков: - с предварительным согласованием места размещения объекта; - без предварительного согласования места размещения объекта. Зачастую на практике возникало огромное количество затруднений в размещении инфраструктурных объектов, линейных и площадных. Затруднения были связаны как при предоставлении, так и при последующем использовании земельных участков. С момента введения в действие с 1 марта 2015 года новых положений земельного законодательства Российской Федерации срок оформления прав на земельный участок с 1 года был существенно сокращен в виду исключения из Земельного кодекса Российской Федерации лишних административных процедур, таких как предварительное согласование места размещения объекта, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, решений о предоставлении земельного участка физическому или юридическому лицу. Законом № 171 – ФЗ был введен в действие совершенно новый институт земельного законодательства, который предусматривает возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без их предоставления в аренду и установления сервитутов. Новому институту полностью посвящена глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность использования земель и земельных участков без предоставления в аренду и установления сервитута допускается в том числе в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений. В указанном случае использование земель и земельных участков осуществляется на основании разрешения на использование, выданное органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством на распоряжения земельными участками. В рамках реализации новеллы земельного законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления в аренду и установления сервитутов» (далее – Постановление 1300) определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления в аренду и установления сервитута. Постановление 1300 содержит в себе 30 пунктов. Например, такие как: 255 - элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротодонты, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики); - тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; - геодезические, межевые и иные предупреждающие знаки; - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; - пункты весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; - сезонные аттракционы; - платежные терминалы для оплаты услуг и штрафов; - и другие В указанный перечень включены объекты совершенно различного назначения (от инженерных коммуникаций до элементов благоустройства и лодочных станций). Обязательным условием использования земель без предоставления является, то, что на планируемый к размещению объект не требуется получение разрешения на строительство и как следствие ввод его в эксплуатацию. Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также на основании пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации. На сегодняшний день большинство субъектов расширили данный перечень. Рассматриваемый институт земельного права позволяет использовать земельные участки совершенно бесплатно, причем необходимо отметить, что получить земельный участок под строительство линейного объекта сократилось до 30 дней. Так как при получении участка по Постановлению 1300 законодатель не возложил обязанности по формированию земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Достаточно лишь подготовить схему с координатами характерных точек земельного участка, либо части сформированного участка. Такая схема является неотъемлемой частью разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Среди положительных сторон появления такого института в земельном праве России необходимо отметить и отрицательные. По степени юридической защиты права использование земельного участка на основании разрешения значительно ниже по сравнению с вещными права на землю, а также арендой и правом безвозмездного пользования. Поскольку на основании пункта 2 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земельного участка прекращается по истечении срока действия, на который выдано такое разрешение, а также с момента предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу. На сегодняшний есть основания полагать, что принимая во внимание упрощенный порядок размещения таких объектов, в дальнейшем также будет наблюдаться тенденция к увеличению числа случаев, когда для использования государственной земли не потребуется образование и предоставление земельного участка, а также установление сервитута. 256 Правовые аспекты реализации арестованного имущества Каштанова Анастасия Павловна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – кандидат юридических наук Касаткин С.Н.) В данной статье проведена работа по исследованию процесса реализации, арестованного судебными приставами-исполнителями имущества должников, исследованы основные способы реализации имущества. Уделено внимание факторам, влияющим на результаты деятельности государственных органов по реализации указанного имущества. Выявлены основные проблемы, связанные с реализацией арестованного имущества на всех этапах продажи, проведен анализ законодательства, судебной практики. На основании проведённого исследования разработаны рекомендации направленные на повышение эффективности процесса реализации арестованного имущества. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержит широкий перечень мер, которые могут быть применены к должнику с целью фактического исполнения требований исполнительного документа. Однако, несмотря на разнообразие этих мер, наибольший интерес сторон исполнительного производства вызывает процесс принудительной реализации имущества должника, он же в свою очередь и является одной из актуальных проблем в процессе удовлетворения законных интересов взыскателя. В настоящее время функции ареста и продажи имущества должника принадлежат двум разным исполнительным органам. Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» наделена достаточно широким кругом полномочий, в частности судебным приставам-исполнителям предоставлено право накладывать арест на имущество должника, изымать его и передавать на хранение, привлекать специалиста для оценки арестованного имущества, передавать имущество в специализированную организацию для его реализации 421 Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Указанные полномочия могут осуществляться в полном объеме лишь при согласованных действиях каждого органа, в связи с этим 30 апреля 2015 года ФССП России и Росимуществом подписано Соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение). Рассматривая проблемы, связанные с продажей арестованного имущества, прежде всего, необходимо определить, чем обусловлены существующие способы, которые законодательно закреплены и применяются для реализации арестованного имущества должников. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает два основных способа: реализация имущества проводится путём комиссионной продажи, либо путём проведения публичных торгов. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев 477 Полномочия Федеральной службы судебных приставов [Электронный ресурс] // сайт «ФССП Росси». - URL: http://fssprus.ru/polnomochija_federalnojj_sluzhby_sudebnykh_pristavov/?print=1 (дата обращения: 09.10.2017). 257 интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В остальных случаях реализация осуществляется путем комиссионной продажи имущества покупателю 422 Росимущество осуществляет реализацию арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и по цене, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем или оценщиком. В этой связи, еще до вынесения постановления о передаче имущества на реализацию возникает большое количество спорных вопросов. Наиболее частая причина оспаривания оценки должником связана с тем, что, по мнению должника, судебный пристав-исполнитель или оценщик занижают или завышают рыночную стоимость имущества. Согласно анализу судебной практики в рамках Арбитражного судопроизводства с января 2012 года по октябрь 2017 года обжаловано около 5 900 постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, из которых более 1 700 постановлений об оценке имущества должника по решениям суда признаны недействительными 423 Так, например, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация» с заявлением, о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, принятая приставом оценка арестованного имущества значительно превышает рыночную стоимость арестованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке стоимость указанного имущества составляет 7 578 000 рублей. Арбитражный суд, назначил судебную экспертизу, согласно которой рыночной стоимость арестованного имущества составила 5 700 000 рублей 424 Некорректная оценка арестованного имущества не только затягивает процесс реализации указанного имущества, но и ущемляет как права взыскателя на возмещение долга, так и права должника в части погашения имеющейся задолженности По мнению Беляевой О.А. «торги, призванные обеспечить заключение договора на оптимальных условиях, и прежде всего в отношении цены, защищают тем самым интересы того, кто прибегнул к торгам» 425 Так, в случае если реальная стоимость имущества занижена, то должник несет финансовые потери в размере недооцененной части стоимости имущества, в случае же завышения реальной стоимости, должник лишается возможности возместить взыскателю имеющуюся задолженность, в связи с нереализацией указанного имущества. Белянов Ю.В. в своей статье «Проблемы реализации арестованного имущества должника и пути их решения» отмечает, что нередко выявленное имущество должника не удаётся реализовать ввиду отсутствия эффективного механизма доведения информации о продаже до широкого круга лиц и неликвидности товара 426 Действительно, согласно законодательству, Росимущество обязано разместить информацию, о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в периодическом издании, являющемся официальным 422 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" 423 Судебная практика по делам об оспаривании оценки имущества должника. [Электронный ресурс] // сайт «Росправосудие» URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 10.10.2017). 424 Решение от 1 июня 2016 г. по делу № А43-21962/2015. [Электронный ресурс] // сайт «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/6z5gueiT2aLx/ (дата обращения: 07.10.2017). 425 Беляева О.А. Торги: основы теории и проблемы практики: Монография - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – C.56-61. 426 Белянов Ю.В. Проблемы реализации арестованного имущества должника и пути их решения // Вестник МГОУ. 2015. №4 258 информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем, круг потенциальных покупателей ограничен пользователями сети Интернет, а в случае реализации имущества путем проведения торгов, также читателями печатных изданий, учрежденных исполнительным органом власти субъекта. Возникновение споров в отношении порядка проведения торгов, также затягивает процесс реализации арестованного имущества. В основном это происходит из-за нарушения сроков проведения торгов. Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Однако данное положение закона не всегда соблюдается. Так, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба АО «Волгагеология» действия ТУ Росимущества в Нижегородской области при организации публичных торгов по продаже арестованного имущества. Заявитель сообщает, что извещение на официальном сайте торгов вывешено организатором, менее чем за 30 дней до их проведения. Комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу обоснованной 427 Для того, чтобы оптимизировать процесс комиссионной продажи имущества должника и сделать его наиболее эффективным, необходимо: - рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в федеральный закон «Об исполнительном производстве» и некоторые нормативные акты в части, касающейся института ответственного хранения, и таким образом, несколько ограничить судебных приставов- исполнителей в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику; - рассмотреть возможность создания специализированными организациями, уполномоченными реализовывать арестованное имущество, торговых площадок для реализации данного товара, рассмотреть вопрос об их законодательном закреплении. В случае передачи имущества должников на реализацию в специализированные торговые площадки, расширится круг потенциальных покупателей, которые получат доступ к реализуемому товару в понятной форме розничной купли-продажи, с возможностью физической визуализации приобретаемой вещи, что позволит повысить процент реализации имущества должников; - рассмотреть вопрос о возможности продажи имущества должника на электронных торгах, поскольку данная процедура позволит повысить эффективность принудительной реализации имущества, а также сделать процесс проведения торгов более прозрачным и открытым, исключив коррупционные проявления. Таким образом, можно сделать вывод о несовершенстве института реализации арестованного имущества. Вышеуказанные проблемы, связанны непосредственно с низкими показателями исполнения требований исполнительного документа, так и удовлетворения законных интересов взыскателя, в связи, с чем обусловлена необходимость оптимизации процесса реализации имущества должников. 427 Нижегородское УФАС России решение по делу № 668-ФАС52-10/15 [Электронный ресурс] // сайт «Управление Федеральной антимонопольной службы в Нижегородской области». - URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/nizhegorodskoe- ufas-rossii/668-fas52-10-15 (дата обращения: 06.10.2017). |