Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Местная уголовно-процессуальная практика и ее влияние на усмотрение следователя (на примере следственного подразделения МО МВД России «К») Коржавина Юлия Николаевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им Н.И. Лобачевского (научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Марфицин П.Г.) Существенное влияние на усмотрение следователя оказывает уголовно-процессуальная практика, поскольку для обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства одного лишь наличия законодательства в сфере уголовного производства недостаточно. Законодательство должно эффективно действовать, что обеспечивается единообразным применением норм права в соответствие с волей законодателя, закрепленной в нормах уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Под усмотрением следователя мы понимаем выбранный следователем вариант своего поведения или решения, в пределах предоставленных ему полномочий, из двух и более альтернатив, непосредственно предусмотренных законом либо вытекающих из норм права, по конкретному юридическому делу. Анализ юридической литературы показывает, что теме уголовно-процессуальной практики посвящены диссертации В.К. Ашурова, П. Г. Марфицина, В.Ю.Соловьева, А.П. Рожнова и других авторов, исследования которых направлены на изучение самого понятия практики, ее свойств, видов, влияния на профессиональных участников правоприменительной деятельности. В уголовно- процессуальной литературе существует ряд весьма интересных публикаций о различных аспектах уголовно – процессуальной практики, ее видах, а также влиянии уголовно – процессуальной практики на усмотрение профессиональных участников правоприменительной деятельности. П.Г. Марфицин предложил рассматривать уголовно-процессуальную практику как разновидность юридической практики в двух аспектах: а) как процесс правотворчества в сфере уголовного судопроизводства и социальный опыт, накопленный в связи с этим, б) как реализацию правовых предписаний в ходе осуществления производства по уголовному делу 511 . В.К. Ашуров считает, что подобное понимание уголовно - процессуальной практики раскрывает различные ее составляющие – нормотворческую и правореализационную, что дает широкий спектр представлений для уяснения сущности указанного правового явления. В связи с чем В.К. Ашуров считает целесообразным употреблять такой подход при характеристике уголовно-процессуальной практики в «широком смысле» 512 . Указанный автор справедливо отмечает, что чаще всего в научной литературе и в деловом обороте используется понимание уголовно-процессуальной практики в правореализационном аспекте, который также рассматривается П.Г. Марфициным. Ашуров В.К. предлагает рассматривать данный аспект как уголовно-процессуальную практику в «узком смысле». Анализ монографических исследований, посвященных данной проблематике позволяет автору выделить различные критерии разграничений уголовно-процессуальной практики. Указанными авторами приведены классификации уголовно-процессуальной практики по различным основаниям: по степени распространенности, по субъектам, по степени юридической урегулированности. Одним из оснований деления уголовно–процессуальной практики является степень ее распространенности. Так, П.Г. Марфицин в своем монографическом исследовании в зависимости от степени распространенности разграничивает уголовно–процессуальную практику на повсеместную, региональную и местную 513 . В свою очередь В. К. Ашуров полагает, что для обозначения первого вида практики в этом классификационном основании следует употреблять 511 Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект): Дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2003. - С.264. 512 Ашуров В.К. Следственная и судебная практика и их роль в обеспечении правильного применения норм уголовно – процессуального права. - Волгоград, 2015. - С.52-55. 513 Марфицин П.Г. Указ.соч. - С.271-272. 307 термин «всероссийская» 514 , однако какой–либо аргументации в поддержание указанной позиции не приводит. По нашему мнению, оба автора правы в своих суждениях и каких–либо существенных противоречий по данному вопросу не имеется. Местную практику составляют особенности деятельности, опыт, сформировавшийся на уровне районных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство 515 . В свою очередь местная уголовно-процессуальная практика, по мнению автора, также может быть разделена по субъектам на судебную, прокурорскую, следственную. Поскольку автор данной статьи осуществляет трудовую деятельность в системе правоохранительных органов, то рассмотрим влияние местной уголовно-процессуальной практики, сложившейся на определенной территории, на усмотрение следователя на примере конкретного следственного действия – получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Согласно ст. 186.1 УПК РФ «при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.». Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами производятся на основании судебного решения, однако само решение о производстве данного следственного действия принимает следователь, после чего обращается в суд с мотивированным ходатайством. Сама гипотеза данной нормы влечет возможность применения усмотрения. Следователь обращается в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами «при наличии достаточных оснований полагать…». Следователь сталкивается с оценочным понятием, установление содержания которого может вызвать определенные затруднения. Причем для правоприменителя не столько существенна правовая природа оценочных понятий, сколько последствия несовпадения взглядов с прокурором или судом при их толковании. При этом следователь не должен располагать неоспоримым подтверждением того, что соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами будут содержать имеющую значение для уголовного дела информацию. Достаточно, чтобы имелись доказательства, из анализа которых можно было бы сделать соответствующее предположение 516 . Кроме того, следователь определяет период, за который необходимо получить информацию о телекоммуникационных контактах и (или) срок производства данного следственного действия (п. 3 ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ). При этом максимальный срок, в течение которого возможно получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, определен в 6 месяцев (ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ). Кроме того, следователь определяет круг лиц, в отношении которых будет проводиться указанное следственное действие. В ходатайстве, с которым он будет обращаться в суд, необходимо аргументировано сформулировать основания производства следственного действия, необходимость получения указанной информации за соответствующий период. В частности, следователю целесообразно аргументировать наличие взаимосвязи между определенным временным промежутком и событиями, значимыми для установления обстоятельств преступления. Так же на усмотрение следователя отводится и решение вопроса о том, какая информация, имеющая значение для уголовного дела, будет приобщена к материалам уголовного дела. Рассмотрим, как решения суда влияют на принятие следователем решения о производстве данного следственного действия, то есть на его усмотрение, с учетом сложившейся практики, на территории двух районов (С. и К.). Так по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества из дома - дачи №14 в д. Клюкино района К. следователь следственного отделения МО МВД России «К» (дислокация п. К.) обращается в районный суд с ходатайством о производстве выемки информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в учреждениях связи. Следователь 514 Ашуров В.К. Указ.соч. - С.67. 515 Марфицин П.Г. Указ. соч. – С.272. 516 Стельмах В.Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие. Монография. – Екатеринбург, 2014 308 мотивирует свое ходатайство тем, что в целях полного и всестороннего расследования уголовного дела, установления круга лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, необходимо получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в сотовых компаниях: ООО «Теле 2», ПАО «ВымпелКом», а именно документов, содержащих данные о статистике соединений (звонков, переговоров, входящих и исходящих, СМС – сообщений) абонентов операторов мобильной связи в д. Клюкино района К. в период с 01 марта 2016 года до 17 марта 2016 года включительно с указанием расположения базовых станций в зоне обслуживания, через которые совершались соединения, азимут и ширину сектора базовой станции в котором совершены соединения. При этом следователь наряду с ходатайством направляет в суд материалы уголовного дела: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию заявления, копию протокола осмотра места происшествия, копию рапорта о проведении контрольных звонков операторов мобильной связи, действующих на указанной территории. Исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя о получениях информации в учреждениях связи, подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на том, что для установления круга лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела необходимо получить соответствующую информацию в учреждениях связи. Соответственно ходатайство следователя СО МО МВД России «К» (дислокация п.К.) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами удовлетворено. С аналогичным ходатайством по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обращается следователь следственного отделения МО МВД России «К» (дислокация п.С.), то есть того же правоохранительного органа, но расположенного на территории района С. Следователь обращается с указанным ходатайством в районный суд на территории района С., в котором указывает на необходимость получения документации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут 30 мая 2016 года до 21 часа 00 минут 31 мая 2016 года абонентов всех операторов мобильной связи в районе д. Аксеново района С., мотивируя тем, что получение указанной информации необходимо для установления лица, причастного к совершению противоправного деяния. К указанному ходатайству следователь прилагает аналогичные материалы уголовного дела. Изучив представленные материалы, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как круг абонентов, подлежащих проверке не определен, запрашиваемая информация относительно всех абонентов существенно затрагивает права и законные интересы данных лиц и нарушает общепризнанное право на тайну переписки, телефонных переговоров, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Указанный случай не является единичным и иллюстрирует сложившуюся практику. Таким образом, автор данной статьи показывает, как практика районного суда влияет на усмотрение следователя при принятии решения о производстве указанного следственного действия. На территории района С. принятие следователем решения о производстве данного следственного действия напрямую связано сложившейся практикой соответствующего районного суда. Конечно, даже решение суда о неудовлетворении ходатайства нисколько не ограничивает следователя в обращении с подобным ходатайством по каждому уголовному делу, однако результат рассмотрения ходатайства очевиден. По мнению автора, вряд ли следователь снова обратится с подобным ходатайством, зная результат его рассмотрения. Подобный пример не только ярко показывает влияние сложившейся практики на усмотрение следователя при принятии решения о производстве данного следственного действия, но и существенно влияет на производство предварительного расследования по конкретному уголовному делу, сводя на нет один из возможных вариантов установления лица, причастного к совершению преступления. Подобная ситуация, по мнения автора, может быть обусловлена действиями самого следователя, поскольку если бы следователь следственного отделения МО МВД России «С» в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации между абонентами и (или) абонентскими устройствами более мотивированно изложил необходимость получения указанной информации, результат рассмотрения ходатайства мог быть положительным. Таким образом, мы можем говорить о том, что следователь, напрямую участвует в формировании местной уголовно-процессуальной практики. 309 Таким образом, показав реальное влияние практики на усмотрение следователя, нельзя не отметить негативность данной ситуации, которая проявляется в том, что на территории районов С. и К., которых разделяют не более 60 км, и на территориях которых действует один правоохранительный орган, в том числе и одно следственное отделение, производство данного следственного действия, направленного на установление лица, причастного к совершению преступления, существенно ограничено. По мнению автора подобную ситуацию необходимо исправлять, судам необходимо ориентироваться на областную практику решения данного вопроса, в целях обеспечения единообразного применением норм права. Другим примером местной уголовно-процессуальной практики является практика уведомления о продлении срока предварительного следствия. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 162 УПК РФ: «В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия». В связи с этим, у автора возникает вопрос: что представляет собой письменное уведомление о продлении срока предварительного следствия? В следственном отделении Межмуниципального отдела МВД России «К» (дислокация п. К. и п. С.) практика уведомления о продлении срока предварительного следствия существенно различается. Так в следственном отделении МО МВД России «К.» (дислокация п. С.) достаточно направления копии постановления о продлении срока предварительного следствия указанным в законе участникам уголовного судопроизводства, с вложением в материалы уголовного дела сопроводительного письма с текстом: «Следственное отделение МО МВД России «К.» (дислокация п. С.) направляет в Ваш адрес постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №……, до 3-х месяцев». В следственном отделении МО МВД России «К.» - дислокация п. К. практика уведомление о продлении срока предварительного следствия построена иным образом. Так, в обязательном порядке в материалах уголовного дела помимо сопроводительного письма о направлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия, на самом постановлении о продлении срока предварительного следствия, должна быть собственноручная запись обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя об ознакомлении с указанным постановлением, подкрепленная подписью ознакамливаемых лиц и датой ознакомления. Как известно, данные требования законодателем вовсе не предусмотрены, однако сложившаяся практика подобного уведомления о продлении срока предварительного следствия в следственном отделении МО МВД России «К.» (дислокация п. К.) не обошлась без влияния со стороны местной прокуратуры. Не намереваясь подвергать критике подобных подход, автор данной работы ограничится выводом о стремлении обеспечить права обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя в сфере уголовного судопроизводства. Подытоживая вышесказанное, отметим, что уголовно–процессуальная практика, сложившаяся на определенной территории, имеет огромное значение при реализации норм уголовно–процессуального права и оказывает существенное влияние на деятельность и усмотрение следователя. Во–первых, местная уголовно–процессуальная практика восполняет пробелы законодательства, разрешает возникающие противоречия. Во-вторых, местная уголовно– процессуальная практика влияет на выбор тактики производства следственных действий, а также методики расследования уголовного дела в целом. Однако стоит отметить, что не всегда влияние местной уголовно-процессуальной практики исключительно положительное. Негативная практика искажает процесс правоприменения, препятствует эффективному производству по уголовному делу. Кроме того, не только сложившаяся практика влияет на деятельность следователя, но и следователь, являясь лидирующим субъектом на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, напрямую участвует в формировании местной уголовно-процессуальной практики. 310 Оценочные понятия в уголовном судопроизводстве Коробова Екатерина Сергеевна Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации (научный руководитель – кандидат юридических наук Тутикова И.А.) На сегодняшний день как уголовное, так и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации содержит достаточно большое количество оценочных понятий. Отсутствие закрепленных признаков оценочных понятий вынуждает правоприменительные органы трактовать их лишь в процессе правоприменительной деятельности и, как правило, по собственному усмотрению, что не является эффективным в силу некомпетентности следственных органов и наличия огромного количества допускаемых нарушений на стадии предварительного расследования уголовного дела. Практическая деятельность показывает различное, иногда даже взаимоисключающее толкование конкретных положений, в том числе и оценочных понятий различными участниками уголовного судопроизводства (следователи, прокуроры, судьи). Существующей проблемой защитники обвиняемых часто пользуются, успешно опровергая законность и обоснованность принятых по делу решений, а также проведенных следственных и процессуальных действий. И это естественно, потому что каждый из участников процесса может понимать одни и те же предписания и обстоятельства с различных сторон, что во многом зависит от занимаемой по делу позицией, и закладывать в оценочные понятия только тот смысл, который отвечает его личным взглядам либо благоприятен ему по каким-либо причинам. Расхождения в объяснении оценочных понятий могут быть вызваны и множеством других причин: недостаточной правовой подготовкой, небольшим практическим опытом, кроме того - и неравнодушием правоприменителя в конечном результате дела. Стоит принимать во внимание, что разница в понимании смысла норм с оценочными понятиями может подвергать и чаще всего подвергает к судебно-следственным ошибкам, избеганию от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния, но, а также и к обвинению невиновных. Но зависит ли надлежащее применение оценочных понятий лишь только от правового сознания субъекта правоприменения? Ученые, изучающие указанную проблематику в 1980 году, обозначали возможность творческого применения предписаний закона как позитивную сторону оценочных понятий. И.Я. Дюрягин считал: "Всё большее количество индивидов видят "свободу усмотрения" различных органов при решении конкретных дел (судебных, административных, следственных). Известно, что в нормах закона часто распространены оценочные понятия, позволяющие правоприменительным органам решать некоторые вопросы в рамках законодательства, но при этом, принимая во внимание, особенности конкретных ситуаций". В наши дни данное качество стоит отнести к отрицательной стороне. За прошедший промежуток времени коренным образом претерпели изменения условия функционирования правоохранительных органов: рост уровня преступности, а, следовательно, и за этим, увеличение нагрузки прокуроров, судей и следователей. В ныне действующем УПК РФ существует большое количество такого оценочного понятия, как "достаточные данные". Основанием для производства следственного действия, а именно обыска, является "наличие достаточных данных полагать, что..." ( ч. 1 ст. 182 УПК РФ), основанием для установления мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства является "наличие достаточных данных о том, что..." (ч. 3 ст. 11), к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу, относится "иные обстоятельства, дающие основание полагать" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), к основаниям задержания подозреваемого относятся "иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления" (ч. 2 ст. 91 УПК РФ), для мер пресечения, соединения уголовных дел, личного обыска "достаточные основания полагать" (ст. ст. 97, 153, 184 РФ) 517 . Но естественно, что в данных формулировках различных норм, законодатель оперирует далеко не сходными по содержанию понятиями, и при урегулировании системы производства по уголовным делам, может возникнуть противоречащее их понимание и толкование как среди 517 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) 311 теоретиков, так и практиков. Список, используемых УПК РФ основных понятий в статье 5, не содержит разъяснений по этому вопросу. Значимую разработку данная проблематика о достаточности получила в научной литературе, в том числе в контексте пределов доказывания. Достаточностью доказательств является "совокупность доказательств, необходимая для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованного решения в процессе рассмотрения уголовного дела" 518 . Профессор Ю.К. Орлов подчеркивает, что достаточность характеризует не только отдельно взятое доказательство, а их совокупность: то есть, что на основе всей этой совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу" 519 . С.В. Матвеев в вопросе привлечения лица в качестве обвиняемого установил достаточность доказательств как "субъективное, оценочное суждение следователя, ведущего производство по делу. Оно основывается на его внутреннем убеждении, базирующемся на исследовании совокупности доказательств, обусловленной знанием закона и требованиями совести". 520 Как правило, уголовно-процессуальные нормы носят относительно определенный характер и содержат в себе оценочные категории. С одной стороны, существование таких категорий формирует целесообразность закона, помогает правоприменителю принять во внимание все обстоятельства конкретной ситуации при применении законодательства, которое имеет общий характер. Особо важно при таком обширном усмотрении должностных лиц уровень их профессионализма, личные качества, которые и влияют на принимаемые ими решения. Но с другой стороны, в этом заключается и определенный недостаток существующего законодательства. Отсутствие нормы оценки, каких-либо показательных образцов истинного смысла оценочного понятия, установленных на законодательном уровне или сформулированных судебной практикой, способствует отсутствию их единообразного правоприменения. Стоит разобрать еще один пример оценочного понятия из ст. 165 УПК. Для проведения обыска в жилище необходимо мотивированное постановление судьи. Но в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК существуют случая, которые не терпят отлагательств, и проведение обыска возможно и без судебного решения. При данных обстоятельствах следователь в течение 3 суток с момента начала следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. Понятие "не терпит отлагательства" - категория оценочная. Указанный порядок производства обыска довольно часто используют и, как правило, без крайней нужды. Это свидетельствует о неправильном понимании термина "случаи, не терпящие отлагательства" и отсутствие формулировки его значения в законодательстве. Изучение предложений различных авторов о закреплении в уголовно- процессуальном законе "случаев, не терпящих отлагательства", допускающих проведение обыска без судебного решения, позволило сделать вывод о том, что ученые практически единодушны в отнесении тех или иных ситуаций к числу случаев, не терпящих отлагательства. А это еще раз подтверждает возможность разъяснения данного термина в рамках ст. 182 УПК. Кроме того, такое толкование необходимо распространить предоставленную возможность производства обыска или выемки в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Еще одно оценочное понятие разберем на примере ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела может затянуться на многие месяцы, а в определенных случаях и годы. Сторона защиты тем самым стремится каким-либо образом помешать дальнейшему продвижению уголовного дела: хочет дождаться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, попытаться вынудить следователя произвести изменение или отмену меру, пытаются склонить сторону обвинения пойти на уступки в пользу обвиняемого. Могут быть и другие разнообразные побуждения к злоупотреблению: специально "повредничать" должностным лицам за действия, которые входят в их полномочия, за бескомпромиссную позицию по делу, дезорганизовать их работу. 518 Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1974. № 6. С. 30. 519 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 56. 520 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд. М.: Норма, 2011. С. 553. 312 В настоящем законодательстве, судебной практике критериев оценки достаточности времени на ознакомления с материалами УД не имеется. Также отсутствуют какие-либо выработанные методические рекомендации. Единственное предусмотренное законом средство реагирования следователя на данное злоупотребление обвиняемого и защитника это обращение в суд, которое возможно только при явном затягивании процесса ознакомления. Употребление законодателем понятия "явное затягивание ознакомления" - является оценочным; следовательно, наличие или отсутствие этого злоупотребления в большей мере зависит от того субъекта, которые производит оценку и от конкретной ситуации. В связи с этим, на мой взгляд, существует необходимость выработки определения явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также и критериев, устанавливающих факт такого затягивания. Стоит внести дополнение в ст. 217 УПК РФ частью 3.1, раскрывающее значение рассматриваемого оценочного понятия: "К явному затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела следует отнести не вызванное какими-либо уважительными причинами очевидное превышение обвиняемым и/или его защитником времени, достаточного для ознакомления с материалами уголовного дела с момента его начала, выраженное как в действии, так в бездействии: 1) необоснованное, без уважительной причины уклонение от ознакомления более двух раз; 2) ограниченное краткое прочтение или осуществление копирования и фотографирования менее одного тома уголовного дела в день; 3) непродолжительное, менее одного часа в день, времени ознакомления, при условии прочтения или копирования, фотографирования менее установленного объема уголовного дела в день; 4) обращение повторно к любому из ранее копированных и фотографированных в полном объеме томов уголовного дела более трех раз". Существование оценочного понятия "особая сложность дела" в тексте ч.5 ст. 162 УПК является очевидным. Возбуждая перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия, чаще всего следователи не отмечают причин, согласно которым расследование дела представляет особую сложность. Различные ученые, разъясняющие понятие "сложность дела" (Б. А. Викторов, Т. В. Алыневский, В. Г. Дроздов), выделяют его признаки, такие как совершение преступления группой лиц, организованной группой, преступным сообществом и многоэпизодность дела. Данные обстоятельства стоит выделить в качестве основополагающих критериев определения сложности дела и закрепить в УПК РФ. Одним из эффективных средств урегулирования практики понимания и применения оценочных понятий является их разъяснение напрямую в тексте УПК. Естественно, что раскрытие всех оценочных понятий вряд ли уместно и целесообразно, однако для некоторых из них, имеющих важное значение при принятии конкретных процессуальных решений, это необходимо и следует их разъяснить на законодательном уровне (сложность или большой объем уголовного дела, достаточные данные для производства обыска, достаточность доказательств, тяжелое заболевание обвиняемого). Разъяснению подлежат и те категории оценочных понятий, которые вызывают трудности и формируют ошибки в практической деятельности (продолжительное время для осмотра ч. 1 ст. 177 УПК РФ), достаточное (недостаточное) время ч. 3 ст. 47, ч. 7 ст. 109 УПК РФ). Практические трудности возникают и при использовании иных норм с оценочными понятиями. Даже легкое для восприятия выражение "уважительные причины" изменяется в различных постановлениях и определениях формулировкой "неустановленные причины". Одним из направлений по совершенствованию уголовно-процессуального закона является создание и закрепление примерного перечня явлений, раскрывающего суть отдельных оценочных понятий. Существует большое количество учебников по уголовному процессу, криминалистике, комментариев к УПК РФ и практически в каждом из них определяются и разъясняются "исключительные и не терпящие отлагательства случаи", "уважительные и неуважительные причины". Также на основе положительных и отрицательных примерах выработанной судебной практики необходимо обобщить и разъяснить некоторые оценочные термины. Составление данного перечня позволит правоприменителю более свободно ориентироваться и применять нормы, содержащие оценочные понятия. 313 Но всё же некоторые нормы уголовно-процессуального закона, которые содержат в себе оценочные понятия, не стоит полностью убирать из закона. В развивающемся с каждым днем обществе невозможно заранее предугадать всего многообразия практических ситуаций, установить оценку той или иной совокупности фактических данных и обеспечить устранение у правоприменителя всех сомнений, обязав его действовать только так, в определенных рамках. Существование оценочных понятий в уголовно-процессуальном законодательстве можно охарактеризовать и с положительной необходимой стороны. Данные понятия дают возможность учитывать конкретные факты и обстоятельства различных по содержанию дел и выбирать применительно к ним одно из указанных в законодательстве или вытекающих из его смысла решений, что способствует построению универсального, способного реагировать на любую жизненную ситуацию законодательства. Таким образом можно сделать вывод, что разъяснение в законодательстве некоторого перечня оценочных понятий поспособствовало бы формированию порядка в правоприменительной практике, сократило бы существующие нарушения и ошибки при применении уголовно- процессуального закона. Исключение же оценочных понятий из уголовного судопроизводства нецелесообразно, так как они содержат в себе большое значение для практических ситуаций, когда предугадать абсолютно все обстоятельства каждого дела невозможно. |