Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Состав преступления, предусмотренный ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемные аспекты правоприменения Королева Ирина Андреевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Тихонова С.С.) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» отметил, что «конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения…». 521 Уголовно-правовым средством обеспечения достойного отношения к умершим выступают положения ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения» 522 (далее – УК РФ). Описанное в диспозиции ст. 244 УК РФ преступление носит исключительно циничный и дерзкий характер, является несовместимым с нравственными устоями общественной жизни и причиняет значительный моральный вред. К сожалению, на современном этапе развития российского общества в условиях падения духовных основ и формализации человеческого общения, сопровождающегося пренебрежением моральными принципами, анализируемое деяние является достаточно распространенным. Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о состоянии и динамике реестра преступлений относительно числа осужденных лиц по ст. 244 УК РФ, наибольшее количество осужденных приходится на 2001 г. (375 человека), наименьшее – на 2012 г. и 2016 г. (53 человека). 523 Но, в целом, динамика относительно количества осужденных не идет на понижение, а носит «скачкообразный характер». Кроме того, следует помнить, что преступные деяния, предусмотренные ст. 244 УК РФ, относятся к латентным преступлениям. Нельзя не отметить, чтообщественный резонанс вызвал случай, который произошел в г. Нижний Новгород. В 2011 г. в одной из квартир в центре Ленинского района Нижнего Новгорода были обнаружены тела мумифицированных детей. Систематическое надругательство над телами усопших «во имя науки» производил нижегородский краевед, знаток местных мистических учений и некрополистики Анатолий Москвин. Приход полицейских к ученому-некрополисту за советом обернулся для оперативников началом уголовного дела, где А. Москвин стал не консультантом (как ранее предполагалось), а главным подозреваемым. Однако Москвин был освобожден от уголовной ответственности, поскольку болен шизофренией. Данные обстоятельства дела приведены не случайно, так как на сегодняшний день представляется важной проблема совершенствования законодательства в части регламентации применения мер уголовно-правового воздействия к виновным, совершившим преступное деяние небольшой тяжести в состоянии невменяемости. Характеризуя положения ст. 244 УК РФ, необходимо отметить, что законодательная формулировка отдельных признаков состава рассматриваемого преступления является поводом для создания разнообразных теоретических концепций в юридической литературе. Так, вызывает вопрос толкование понятия «тело умершего» и соотношение данного понятия с такими терминами как «останки», «прах», «умерший». Буквальное толкование дефиниции «тела умерших» позволяет 521 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко» // Российская газета. – 2011. – № 165. 522 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2017. – № 24. – Ст. 3489. 523 Хранилище статистической информации о деятельности судов общей юрисдикции в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ou.stat.cdep.ru/stat_OU/cd- frequent-requests-list.aspx (дата обращения: 05.05.2017). 315 прийти к выводу, что законодатель криминализировал «надругательство» только в отношении, как минимум, двух усопших. В тоже время, в уголовно-правовой науке и судебной практике преобладает мнение, что состав присутствует независимо от того, надругалось ли виновное лицо над телом одного или нескольких людей. Так, Р.А. Исмагилов в обоснование своей позиции предлагает прибегнуть к приему расширительного толкования с целью уяснения, поскольку «состав данного преступления налицо...». 524 Но стоит отметить, что при данном процессе создания правовой нормы нарушается принцип законности вопреки уголовно-правовому запрету применения уголовного закона по аналогии на основании ч. 2 ст. 3 УК РФ. И, несмотря на то, что законодательными органами в области правоприменения могут быть изобличены в деянии признаки общественной опасности, все же восполнение пробелов, выпавших из поля зрения законодателя, относится к компетенции только «создателя законов». Несомненно, ч. 1 ст. 244 УК РФ не вводит уголовно-правового запрета на совершение посягательства в отношении тела одного человека (о чем свидетельствует судебная практика), но в тоже время существует изъян, требующий своего восполнения по поводу необходимости уголовно- правовой охраны тела в единственном числе. Кроме того, исследование содержания понятия «умерший» невозможно без уяснения и четкого определения нижней границы человеческой жизни. Исследовав материал по затронутой проблеме, я пришла к выводу, что вопрос уголовно-правовой охраны, как и начало жизни субъекта отдален от истинного внятного ответа по затронутой проблеме, а, значит, является законодательным пробелом. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст «Об утверждении межгосударственного стандарта» с 1 января 2016 г. ввели в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (далее – ГОСТ 32609-2014), в котором устанавливаются понятия и определения, касающиеся погребения и перезахоронения усопших. Согласно п. 2.1.17 останки представляют собой «тело умершего или погибшего и (или) его фрагменты». 525 На мой взгляд, по смыслу анализируемой нормы ст. 244 УК РФ предметом преступного деяния должны являться и части трупа, то есть останки как неотвратимые последствия распада клеток нежизнеспособного человеческого организма. Следующим проблемным моментом в уяснении предмета «тела умерших» является соотношение данного понятия с формулировкой «прах». Согласно п. 2.1.18 ГОСТ 32609-2014 прах – пепел без инородных включений, получаемый после кремации останков умершего или погибшего и размола в мельнице-кремуляторе. Отсюда следует, что прах как символ похоронной культуры и особо значимой нравственной ценности наряду с останками представляет собой объект почитания и овеществляет память об усопшем в сознании близких и родных людей. Совершение надругательства в отношении праха будет не только находиться в явном противоречии с принципом похоронной культуры – достойным отношением к телу человека после его смерти, но и являться деянием, причиняющим вред охраняемому уголовным законодательством объекту – общественной нравственности. Поэтому, представляется, охватить диспозицией анализируемой нормы понятие «прах» и части человеческого тела (останки), устранив тем самым имеющийся пробел в ст. 244 УК РФ. Проблемой правовой регламентации предмета ст. 244 УК РФ, требующей более глубокого уяснения содержания и своего разрешения, является понятие «умерший», поскольку законодатель признает исключительно «тела умерших» людей. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (далее – Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1) «заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного 524 Исмагилов Р.А. Уголовно-правовая характеристика предмета надругательства над телами умерших // Академический вестник. – 2010. – № 3. – С. 135. 525 ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения». [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200111316 (дата обращения: 27.03.2016). 316 мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой...». 526 Отсюда следует, что если головной мозг продолжает жизнедеятельность, то человек остается субъектом права на жизнь, несмотря, например, при отсутствии дыхания или остановке сердца. Кроме того, подтверждением вышесказанному служит п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», в котором сказано, что «моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека)» (далее – Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 № 950). 527 Подобная норма прослеживается в ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 528 Бесспорно, умереть может только то, что живет, однако нельзя приравнивать смерть мозга и начало его жизни, поскольку это не взаимообусловленные события и тем более, не тождественные, а, значит, начало жизни мозга никак не связано с моментом смерти оформившейся массы мозговых клеток. С целью уяснения понятия «умерший» следует на законодательном уровне «очертить начальные границы» жизни человека. Известно, что мозг начинает свою жизнеспособность в материнском утробе задолго до рождения самого ребенка. В соответствии с ч. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» «живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента)». 529 Отсюда следует, что в силу определенных причин, человек может и не появится на свет, поэтому, по мнению большинства ученых, моментом начала жизни следует считать момент живорождения, после которого человек считается живым. В тоже время остается неразрешенным вопрос об уголовно-правовой оценке в отношении тел мертворожденных младенцев, то есть в случае отсутствия у новорожденного признаков живорождения. Порождается определенный правовой парадокс относительно того, какое значение вкладывать в понятие «умерший». Так, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 № 11-ФКЗ (далее – Конституция РФ) «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» 530 , а в соответствии с. 1 ст. 20 Основного закона государства «каждый имеет право на жизнь». Отсюда напрашивается вывод, что вопрос уголовно-правовой охраны, как и начала жизни субъекта отдален от истинного внятного ответа по затронутой проблеме, а, следовательно, является законодательным пробелом. С учетом анализа ст. 106 УК РФ следует, что российское законодательство не признает человеческий плод (даже на последних месяца беременности), находящийся в материнском утробе, субъектом. Но с общечеловеческой точки зрения и, исходя из христианской концепции, нельзя игнорировать принцип достойного обращения к мертворожденному человеку, а, значит, и уголовно- правовую охрану жизни в отношении младенца. 526 Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 2. – Ст. 62; Российская газета. 2016. – № 111. 527 Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» // Российская газета. – 2012. – № 220. 528 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. – № 263; 2017. – № 71. 529 Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // Российская газета. – 2012 – № 64; 2013. – № 235. 530 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 № 11-ФКЗ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) 317 Однако, если прибегнуть к п. 3 Правил прекращения реанимационных мероприятий Постановления Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 реанимационные мероприятия следует признать абсолютно бесперспективными, если у новорожденного отсутствует сердцебиение по истечении 10 минут с начала проведения реанимационных мероприятий в полном объеме (искусственной вентиляции легких, массажа сердца, введения лекарственных препаратов). После чего происходит констатация биологической смерти мертворожденного человека, оформленная соответствующим протоколом установления смерти человека. Таким образом, несмотря на то, что младенец не жил, а по сути «существовал», на деле происходит также констатация смерти, поэтому мертворожденные признаются умершими. Между тем, на основании ч. 1 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае рождения ребенка мертвым, государственная регистрация смерти не производится, также, как и не выдается свидетельство о мертворождении (по просьбе родителя или родителей выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка). Кроме того, ч. 3 ст. 22 данного нормативного акта гласит, что в случае рождения мертвого ребенка сведения о его имени и отчестве в запись акта о рождении не вносятся. 531 В соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» к эпидемиологически опасным отходам относятся «патолого-анатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее)». 532 Отсюда следует, что трупы мертворожденных детей относятся к данному классу и, соответственно, должны подлежать уничтожению. Резюмируя исследование поднятой проблемы к вопросу правовой регламентации ст. 244 УК РФ, отметим, что словесное толкование анализируемой правовой нормы зависит от четкого и однозначного определения в отечественном законодательстве нижней границы человеческой жизни, поскольку неопределенность предписания нормативного акта вызывает сложности в уяснении и применении закона. Данный пробел словесного воплощения нормы впоследствии может оказать существенное влияние не только на результативность правовой регламентации общественных отношений, но и на моральную составляющую отдельно взятого человека. Таким образом, налицо пробелы, которые могут оказать существенное влияние на результативность правовой регламентации общественных отношений по сохранению социальной памяти об умерших. В этой связи я предлагаю изложить диспозицию нормы, предусмотренной ст. 244 УК РФ, в следующем виде: «Надругательство над телом умершего, останками, прахом и ...». Дополнение нормы указанием на предметы преступного посягательства – «прах» и «останки» как символы похоронной культуры обеспечит их должную уголовно-правовую охрану. Изложение термина «тело умершего» в единственном числе наиболее точно определит минимально необходимое количество предметов преступления, устранит противоречивые точки зрения теоретиков и практиков по поводу применения расширительного толкования и применения закона по аналогии. Сами же термины «тело умершего», «умерший» стоит расшифровать в примечании к ст. 244 УК РФ. Вне четкой правовой регламентации в уголовном законе оказался вопрос о хищении тел умерших. В настоящее время отсутствует специальная норма, которая предусматривала бы ответственность за похищение трупа. Нельзя квалифицировать подобные действия по ст.ст. 126, 158 (161) УК РФ, поскольку тело умершего считаться человеком не может, а также не признается и собственностью. На мой взгляд, хищение тела умершего неправильно квалифицировать по ст. 244 УК РФ, если отсутствовали умышленные действия, направленные на надругательство над телом умершего и при наличии прямого умысла на похищение тела. Поэтому, было бы целесообразным 531 Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об актах гражданского состояния» // Российская газета. – 1997. – № 224; 2016. – № 151. 532 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (вместе с «СанПиН 2.1.7.2790-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.02.2011 № 19871) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 13. 318 заполнить имеющийся пробел в диспозиции ч. 1 ст. 244 УК РФ и дополнить ее такими признаками состава как «похищение трупа». Не находит своего однозначного толкования вопрос о хищении предметов, находящихся в могиле и при трупе. Существует определенная группа исследователей (Н.А. Лопашенко 533 , А.В. Наумов 534 , Р.А. Исмагилов и т.п.), которые считают, что предметы, будучи захороненными вместе с телом умершего, перестают быть объектами гражданского оборота, поскольку утрачивается право пользования и распоряжения ими. В основу своих взглядов сторонники данной позиции положили ст. 225 и ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) 535 , где дано понятие бесхозной вещи. Поэтому, несмотря на то, что кладбище – специальное публичное место для погребения усопших, нам представляется абсурдным говорить об общедоступности вещей, находящихся в могилах иным лицам. В теории уголовного права присутствует точка зрения относительно понимания вещей как выбывших из гражданского оборота и ограниченных в обороте предметом хищения. Однако, во- первых, в современном уголовном законодательстве не говорится о специфике правового режима вещей, захороненных вместе с усопшим (например, музейные предметы – ограниченно оборотоспособные объекты гражданских прав и в тоже время могут являться объектом хищения). Во-вторых, перечень объектов, изъятых из оборота – исчерпывающий, а ограниченно оборотоспособные объекты определяются в порядке, установленном законом. Таким образом, в законе ничего не говорится насчет недопустимости признания таких вещей предметом хищения, а, следовательно, реальная вещь может быть предметов гражданского оборота при условии – если имеет обязательный экономический признак ценности. На мой взгляд, на предметы, захороненные вместе с телом умершего, действуют отношения собственности, поскольку то, что находится в могиле, имеет материальную ценность и определенную стоимость (например, гроб, похоронный костюм и т.п.). Кроме того, точка зрения, относительно того, что родственники покойного отказались от предметов, которые покоятся вместе с усопшим, представляется недостаточно убедительной, поскольку данные лица как раз четко определили месторасположение имущества без волеизъявления об общедоступности. Кроме того, место захоронения оформляется на лицо, которое обладает соответствующим полномочием владения данным местом, а значит, – и имуществом, находящимся в этом месте. Если говорить о понятии выморочного имущества, помещенного в гроб вместе с умершим, то на основании ст. 1151 ГК РФ такое имущество переходит в собственность территории, на которой находится, либо в порядке наследования государству РФ. Кроме того, на основании п. 2 ст. 8 Конституции РФ: «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», следовательно, преступник при разрытии могилы будет посягать на собственность, несмотря на то, кому она принадлежит. Самовольная раскопка места погребения также будет являться неправомерной, исходя из нормативно-правового акта местного самоуправления, запрещающего «самовольно копать могилы» 536 , значит, извлечение имущества из гроба будет являться преступлением против отношений в сфере собственности. На мой взгляд, завладение предметами, находящимися в могиле, нельзя исключительно квалифицировать как кражу (грабеж), ибо совершение подобных действий всегда должно 533 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. – М.: Норма: Инфра-М., 2012. – С. 31-32. 534 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под. ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. 535 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 2017. – № 14. – Ст. 1998 536 Постановление администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский МО от 27.01.2011 № 12 (ред. от 07.06.2013) «Об утверждении Положения об организации похоронного дела в городском округе Лосино- Петровский в новой редакции» // Городские вести. – 2011. – № 6 (начало). – № 8 (окончание). – Пункт 12.9; 2013. – № 27 |