Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
; Решение Воткинской городской Думы от 25.03.2009 № 458 (ред. от 28.04.2011) «Об утверждении Положения «О порядке организации похоронного дела и оказания ритуальных услуг в городе Воткинске» // Сборник «Муниципальные ведомости города Воткинска». – 2009. – № 2. – Ст. 17; 2011. – № 3. 319 рассматриваться как повреждение и (или) осквернение места захоронения, поскольку не может обойтись без разрытия. Таким образом, виновное лицо совершает два самостоятельных преступления, каждое из которых имеет признаки состава оконченного преступления, а, следовательно, квалификацию следует производить по совокупности ст. 244 и ст. 158 (161) УК РФ. Следует отметить, что в следственной и судебной практике не сложилось единой позиции относительно квалификации вышеперечисленных случаев. Именно отсутствие четкой нормативной базы охраны мест захоронения и надмогильных сооружений порождает серьезные затруднения следователей и судей в правоприменительной практике к вопросу квалификации содеянного. Среди частных случаев: изъятие зубных коронок умершего при разрытии могил. Поскольку зубные коронки – часть человеческого тела, а, следовательно, в качестве предмета преступлений против собственности рассматриваться не может. Подобное деяние должно квалифицироваться как надругательство над умершим по статье 244 УК РФ (кем бы оно ни производилось вплоть до наследников). Стоит отметить, что квалификацияпреступных деяний в отношении сооружений, размещенных на могиле, происходит по ст. 158 УК РФ, поскольку такие предметы как памятник, ограда, крест и т.п. являются собственностью лиц их установивших. Именно факт размещения предметов, находящихся на могиле, не прекращает права собственности, о чем свидетельствует подход, сложившийся путем толкования гражданского законодательства. Так, например, согласно п. 4.25 Постановления Администрации города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04.09.2014 № 3470 «Об утверждении Положения о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде», установленные гражданами надмогильные сооружения «являются собственностью лиц, за счет которых они изготовлены и установлены». 537 Показательным примером служит приговор от 19.12.2012 Дзержинского городского суда Нижегородской области, по которому виновный О.В. Коротков обвиняется в совершении покушения на кражу (ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Виновное лицо тайно похитило столики из нержавеющей стали с целью распила на мелкие части, и в дальнейшем для сдачи в пункт приема лома. Однако, по независящим от виновного обстоятельствам, О.В. Коротков был задержан на месте совершения преступления, а, следовательно, не смог довести преступное деяние до конца. А.С. Шокель в своей статье «Проблемы квалификации хищений из могил и с тел умерших» приводит несколько примеров из судебной практики, когда совершение кражи чужого имущества квалифицировались по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ. 538 Дифференцированного подхода к вопросу квалификации преступного деяния придерживается и Р.А. Исмагилов, 539 поскольку считает, что современные надгробия имеют дорогостоящие элементы траурного декора, обладающие потребительской стоимостью, и в тоже время связаны с местом захоронения. Поэтому хищение, в целом, двухобъектное посягательство. В тоже время, согласимся с мнением А.С. Шокель, Р.А. Исмагиловым, так как изъятие, разрушение или повреждение надгробий, крестов, оград и т.п. несет в себе не только моральный, но и материальный вред, поскольку изначально посягательство виновного направлено на отношения в сфере общественной нравственности, а затем уже против собственности. Отсюда напрашивается вывод, что необходимо либо квалифицировать судом преступное деяние по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.244 и 158 УК РФ, либо предусмотреть на законодательном уровне дополнительные квалифицирующие признаки путем введения их в ст. 158 или ст. 244 УК РФ. Таким образом, приходится констатировать, что в уголовном законодательстве присутствует абстрактная формулировка понятий, характеризующих предмет надругательства над телами умерших и местами их захоронения, что приводит законодателя к расширительному толкованию указанных в статье терминов. Правовой статус имущества, который находится в могиле и на их 537 Постановление администрации г. Н.Новгорода от 04.09.2014 № 3470 (ред. от 20.05.2015) «Об утверждении Положения о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде» // День города. Нижний Новгород. – 2014. – № 75(915); 2015. – № 38(983). 538 Шокель А.С. Проблемы квалификации хищений из могил и с тел умерших // Следователь. – 2011. – № 1 (152). – С.39. 539 Исмагилов Р.А. Некоторые проблемы квалификации хищения имущества с тел умерших и мест их захоронения // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2014. – № 1 (15). – С. 56. 320 поверхности различен. В недрах теории и практики кроется немало спорных вопросов, касающихся разграничения составов преступлений при квалификации преступных деяний по ст. 244 УК РФ, требующих разъяснения. Несомненно, уголовно-правовая оценка изъятия имущества до захоронения или после является итогом не только правового пробела, дискуссий в теории уголовного права, но и следствием некорректности судебных решений. Нельзя не отметить, что проблемой законодательства является отсутствие прямой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, совершенные лицами с сексуальными перверсиями, поскольку санкция, прописанная в ст.244 УК РФ, уже не соответствует степени общественной опасности преступных деяний. В настоящее время отсутствует статья, ответственность по которой наступает за каннибализм. Исходя из буквального толкования ст. 10 и ст. 11 Закона РФ от 22.12.1992 № 4180-1 следует, что «изъятие органов и (или) тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения», а у живого – «в интересах здоровья реципиента и в случае отсутствия пригодных для трансплантации органов и (или) тканей трупа или альтернативного метода лечения». Значит, имеет место быть исключительно медицинская необходимость изъятия органов и (или) тканей. Поэтому привлекать лицо за каннибализм как деяния, которое производится в немедицинских и ненаучных целях, представляется неправильным, исходя из ч. 2 ст. 3 УК РФ, где применение уголовного закона по аналогии не допускается. На мой взгляд, глумление над трупом может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее, в том числе, и об употреблении человеческого мяса в пищу. Кроме того, уже сам факт расчленения и удаления частей тела образуют состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ. Несмотря на то, что антропофагия носит казуальный характер, на мой взгляд, если лицо совершило умышленное убийство, а впоследствии произвело акт каннибализма, его действия должны быть квалифицированы по совокупности ст.ст. 105 и 244 УК РФ. Однако, в случае, если лицо заблуждается относительно употребления им человеческих останков, ввиду отсутствия субъективной стороны состава преступления, действия такого лица не должны получать уголовно- правовой оценки в содеянном. Нельзя не отметить и тот факт, что законодатель, придав квалифицирующее значение только тому, что посвящено борьбе с фашизмом или жертвами фашизма, проигнорировал уголовно- правовую охрану жертв террористических актов, глобальных и локальных войн. На мой взгляд, необходимо расширить смысл нормы п. «б» ч. 2.ст. 244 УК РФ путем внесения в современное законодательство изменений, сконцентрированных на ужесточении уголовно-правовой охраны памяти всех погибших, которые защищали Родину и жертв, по независящих от них причинам ставшими «заложниками судьбы». Неэффективная работа правоохранительных органов по раскрытию преступных деяний и безразличие со стороны органов власти на обращения граждан; ненадлежащее исполнение своих полномочий органами местного самоуправления, отсутствие четкой нормативной базы для охраны мест захоронения порождают серьезные затруднения следователей и судей в правоприменительной практике к вопросу квалификации содеянного. Преступные деяния, предусмотренные ст. 244 УК РФ, относятся к высоколатентным уголовно-наказуемым преступлениям, а меры, которые принимаются как на федеральном, так и на местном уровне по искоренению анализируемого деяния, не приносят должных результатов, поскольку направлены не на ликвидацию причин и условий, а на устранение последствий. Таким образом, подводя итог работе, хочу сказать, что легко дать оценку того состояния, в котором находится общество, но труднее описать то состояние, которое государство пытается достичь. Сложность же заключается в кардинальном изменении системы уголовной ответственности в соответствии с реалиями времени, при этом учитывая криминологический портрет каждого в отдельности взятого преступника, и абстрагируясь от оценки заинтересованных структур. 321 Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками Коротина Алена Юрьевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Остроумов Н.В.) Сфера применения института неосновательного обогащения велика и охватывает достаточно широкий круг правоотношений. В данной статье рассмотрен вопрос взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками расположенными на территории г. Н.Новгорода. Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения говорит, что если лицо приобрело или сберегло имущество, вопреки оснований, установленных законом или иными правовыми актами, а также сделкой, за счет другого лица, первое лицо обязано вернуть последнему приобретенное или сбереженное неосновательно имущество, кроме случаев, которые предусмотрены статьей 1109 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Вплоть до недавнего времени существовала легальная возможность пользоваться земельным участком, занятым объектом капитального строительства, совершенно бесплатно. Такая ситуация складывалась, когда объект капитального строительства приобретался у организации, которой земля под этим объектом ранее предоставлялась на праве постоянного бессрочного пользования (как правило, речь идет о приватизированных государственных предприятиях). Стоит пояснить, что в данном случае право постоянного бессрочного пользования считается перешедшим покупателю участка в силу закона (статья 268 Гражданского кодекса РФ), но в то же время в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не может быть зарегистрировано. В судебной практике вопрос, какие земельные платежи должен уплачивать такой покупатель и должен ли платить вообще, решался по-разному. В одних случаях суды взыскивали за пользование земельным участком неосновательное обогащение. В других – признавали покупателя плательщиком земельного налога. Наконец, встречались ситуации, когда суд решал, что обязанность по уплате земельных платежей лежит на продавце здания, за которым по-прежнему зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования. Такая неопределенность зачастую позволяла приобретателям зданий избежать взыскания неосновательного обогащения за пользование землей. Высшим Арбитражным судом 17 декабря 2013 года было вынесено Постановление №12790/13, которое устраняло неопределенность по этому вопросу. Отныне все владельцы недвижимости, не оформившие земельные отношения, будут обязаны выплачивать неосновательное обогащение, которое исчисляется по тем же правилам, что и арендная плата за соответствующие участки. Тот факт, что одному из предыдущих собственников объекта земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, отныне значения не имеет – платить придется все равно. 540 В Нижегородской области вопрос взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками затрагивает деятельность таких органов как Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Денежные средства, взысканные судами по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками поступают в бюджет города Нижнего Новгорода. В качестве примера из судебной практики можно привести решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 года по делу №А43-21806/2014. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ныне Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) подало иск к обществу с ограниченной ответственностью «Премио» о взыскании (с учетом уточнения) 6 540 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12790/13 322 661 789,13 рублей, где 5 942 890,30 рублей - это неосновательное обогащение, 718 898,83 рублей - это проценты за пользование чужими денежными средствами. 541 На тот момент ООО «Премио» на праве собственности принадлежало нежилое 4-х этажное здание общей площадью 2 686 кв.м., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности. В здании находились ночной клуб, ресторан, офисные помещения. А само здание было расположено на земельном участке площадью 2 987 кв.м., относящимся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – под нежилое здание с прилегающей территорией. ООО «Премио» надлежащим образом свое право на земельный участок с целью эксплуатации здания не оформляло и плату за использование не производило. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Премио» на 49 лет, однако договор аренды заключен не был. Но данный факт не исключал возмездности пользования, и, следовательно, не освобождал ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. После изучения подробного расчета, представленного истцом, а также выслушав доводы ответчика, исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области были удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 09.07.2015 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В последующем Арбитражным судом Нижегородской области также было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер к исполнению судебного акта: был наложен арест на здание, находившееся в собственности ООО «Премио» и применен запрет производить регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении данного здания. На данный момент в Нижнем Новгороде существует такая организация как Муниципальное предприятие «Центр обеспечения градостроительной деятельности», одним из направлений которой до середины 2016 года как раз и являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками. За время работы по данному направлению Центром была собрана соответствующая статистическая информация. На конец 2015 года было установлено, что в Нижнем Новгороде есть 20 949 земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, на которые не зарегистрированы права собственности или не заключены договоры аренды. Наибольшие платежи город недополучает от использования земельных участков под объектами торговли и под производственными зданиями и сооружениями. По оценкам экспертов, после оформления прав собственности на фактически используемые участки, городской бюджет будет получать дополнительно около 582 миллионов рублей ежегодно. Так, например, по итогам инвентаризации земель Нижегородского района выявлено 5057 зданий и строений, под которыми не сформированы земельные участки. Объем неосновательного обогащения за пользование указанной землей в размере годовой арендной платы только в одном этом районе составляет 32,4 миллиона рублей. На сегодняшний день, исковые заявления в суды Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками поступают как от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, так и от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Также иски подает и сама Администрация г. Н.Новгорода. 541 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 года по делу №А43-21806/2014 URL: http://kad.arbitr.ru/ 323 Становится понятно, что работа по этому направлению ведется, но не является отдельным направлением деятельности какого-то определенного органа. Это приводит к отсутствию статистики по данному вопросу и в целом понимания масштаба проблемы. Поэтому функции по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельными участками целесообразно было бы сосредоточить в руках одной организации, которой были бы переданы полномочия указанных органов исполнительной власти по данному направлению. В силу того, что с каждым годом собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с незарегистрированными правами на них, становится все больше, а сроки исковой давности для взыскания истекают, для эффективного решения данной проблемы эта организация могла бы осуществлять комплекс мероприятий, состоящий из следующих моментов: 1. Поиск предполагаемых объектов взыскания, который включает: Анализ топографической основы масштаба 1:500, цифрового ортофотоплана территории, результатов лазерного сканирования территории, дислокации предприятий, кадастровые планы территорий, контроль за наличием арендных отношений, данные единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), камеральной инвентаризации в отношении земельных участков; Анализ адресного плана, данных ЕГРН и результатов камеральной инвентаризации в отношении объектов капитального строительства. 2. Сбор сведений об объектах взыскания: Запрос, получение, анализ выписок ЕГРН по земельным участкам и объектам капитального строительства; Направление запросов в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по сформированным земельным участкам о наличии или отсутствии в базе данных арендных отношений, анализ полученной информации; Формирование электронного пакета документов по отобранным земельным участкам. 3. Досудебная и судебная работа: Определение субъекта и периода (не превышающий последние три года) исковых требований; Проведение обследования спорного земельного участка с оформлением его результатов в виде акта обследования с отражением фактического состояния дел на земельном участке и приложением фотоматериалов; Осуществление расчета размера суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами; Формирование, направление субъекту исковых требований претензии с расчетами. В целях осуществления платежей в досудебном порядке; Ведение работы с собственниками (пользователями) объектов капитального строительства по понуждению (необходимости) оформлению своих земельных отношений в установленном законом порядке; Подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для суда; Направление искового заявления и необходимого пакета документов в суд; Представительство в суде по поданным заявлениям до вынесения решения по делу; Представительство в судах апелляционной инстанции; Направление в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области информации о вынесенных судами решениях для ведения последующей работы по принудительному взысканию; Направление в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области документов подтверждающих оплату исковых требований по решению суда или в досудебном порядке в целях контроля поступления денежных средств. 4. Контроля за направлением вступивших в законную силу решений суда для исполнения в ФССП РФ по Нижегородской области. 324 5. Контроля за поступлением денежных средств от взыскания в бюджет города Нижнего Новгорода Данный комплекс мероприятий способствовал бы пополнению бюджета муниципального образования, выстраиванию отношений между органами власти и пользователями земельных участков, а также оформлению документов правопользования земельными участками надлежащим образом. Также все эти вопросы должны озвучиваться в средствах массовой информации, выноситься на различные конференции, семинары, чтобы охватить как можно большее число субъектов земельных правоотношений и донести до них данные проблемы и перспективы развития деятельности по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельными участками. |