Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Банкротство юридических лиц: особенности и проблемы правового регулирования Колобова Маргарита Евгеньевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – кандидат юридических наук Демин А.А.) Институт несостоятельности (банкротства) является новым для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений в Российской Федерации. Ввиду неустойчивой экономической ситуации, обострения финансовых кризисов, а как следствие появление экономических субъектов не способных отвечать по своим обязательствам, институт банкротства юридических лиц является актуальным правовым институтом способным разрешить финансовые проблемы хозяйствующего субъекта посредством применения реабилитационных процедур банкротства, а в случае невозможности восстановления экономической устойчивости предприятия, установить правила распределения имеющегося имущества банкротного предприятия среди кредиторов. Поэтому, институт банкротства - неизбежное следствие и необходимое условие цивилизованного развития в современных экономических условиях. Банкротство субъектов гражданского права имеет комплексный характер правового регулирования. Не смотря на лаконичность правового закрепления в гражданском законодательстве (статья 65 ГК РФ), детальное закрепление процедур несостоятельности (банкротстве), основания их введения, цели банкротства и другие стороны правового регулирования осуществляются на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 505 (далее — Закон о банкротстве). Так, согласно определению, представленному в законе, несостоятельность (банкротство) - признано арбитражным судом, как неспособность должника целиком удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для юридических лиц в качестве признака банкротства применяется признак неплатежеспособности, диагностированный, как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не были исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 тысяч рублей. Также в Законе о банкротстве устанавливается процедура разбирательства дел о банкротстве, подведомственность которой отнесена к арбитражному суду, основания оспаривания сделок должника, основания ответственности руководителя должника и комплекс мер, направленных на восстановление хозяйственной деятельности предприятия. Основными преимуществами процедуры банкротства являются: Возможность списания долга, на погашение которого у организации не имеется ни денежных средства, ни каких-либо активов. Возможность провести реструктуризацию задолженности. Защита должника от вынужденной оплаты задолженности (рейдерство). В процедуре банкротства также имеются и недостатки: Достаточно длительный процесс банкротства. Необходимость назначить управляющего и предоставить полный доступ к коммерческой тайне организации. Банкротство помогает многим добросовестным должникам или постепенно производить погашения долгов перед кредиторами, или при помощи проведения реструктуризации, полностью с ними рассчитаться. Однако, это достоинство одновременно является и недостатком в законодательстве о банкротстве, потому что, как показывает судебная практика, имеется много дел с «фиктивным» банкротством. Современное российское законодательство о банкротстве защищает в основном интересы должника, а не кредитора. 505 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» 299 Спустя один месяц после того, как будет подано заявление о банкротстве, судом будет принято решение о возможности провести первый этап данного дела -наблюдение. Эта процедура является обязательной. Судом будет назначен арбитражный управляющий, который в дальнейшем занимается ведением этого дела. При проведении данного этапа арбитражный управляющий будет заниматься изучением всех материалов должника, постарается узнать причину неплатежеспособности организации, произведет анализ текущей деятельности для возможности погасить долги. В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта. Вместе с тем вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, что влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований. Эта процедура будет длиться не больше полгода, согласно статьи 51 Закона о банкротстве. После истечения этого срока, суд сможет иметь полное представление о данной организации. Основные недостатки процедуры наблюдения - невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика. После процедуры наблюдения или во время её, судом может быть принято решение о финансовом оздоровлении предприятия. Цель такого проекта — в течение ограниченного периода времени погасить задолженность по кредитам и заработной плате. Максимальная длительность оздоровления - 2 года. Эта процедура с одной стороны дает шанс предприятию на восстановление деятельности, а с другой, в случае неудача, затягивает процесс банкротства и уменьшает конкурсную массу. Ещё один способ восстановить платежеспособность компании внешнее управление. Применяется как альтернатива оздоровлению либо как этап, следующий после неудачной санации. На этой стадии все полномочия по управлению переходят к внешнему управляющему. Управляющий вправе отменить все принятые ранее меры по возобновлению долговых выплат и полностью сменить стратегию производства. Срок внешнего управления - 18 месяцев. Внешнее управление - не обязательная стадия банкротства. Мера вводится только в том случае, если будет её целесообразность. Если суд решит, что никое внешнее управление не способно восстановить платежеспособность, то следующим этапом после финансового оздоровления будет конкурсное производство. Конкурсное производство - завершающая стадия банкротства. Введение процедуры конкурсного производства означает, что компания официально признана банкротом. Несостоятельность субъекта подтверждается судом, а его активы подлежат реализации на свободных торгах. Длительность этапа - полгода. «Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом» Статья 5 Закона о банкротстве. Что касается требований кредиторов первой и второй очереди, то их защита не должна зависеть от возможностей должника быстро погасить эти требования, тем более что финансовые ресурсы необходимы должнику для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). Справедливее было бы, если бы бремя социальной защиты указанных лиц взяло на себя государство. При этом конкурсные кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с неплатежеспособным должником, могли бы оказывать ему поддержку дольше, если часть активов не была бы зарезервирована для кредиторов первой и второй очереди. В России пока отсутствуют развитые механизмы социальной защиты работников несостоятельных компаний, поэтому российский Закон о банкротстве предусматривает определенную очередность. 300 Что касается очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди: справедливее было бы, если бы бремя недоимок по налогам несло государство, а не конкурсные кредиторы, которые сами пострадали от банкротства. Существующий порядок означает по существу дополнительный "налог" на конкурсных кредиторов. Реализация такого предложения привела бы к значительному упрощению законодательства о банкротстве, создала бы дополнительные стимулы для сотрудничества конкурсных кредиторов с неплатежеспособным должником в расчете на удовлетворение собственных требований, привела бы к оздоровлению экономики в целом. Необходимо также дальнейшее укрепление прав залоговых кредиторов, реальное обеспечение их преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Для этого необходимо изменить в Законе о банкротстве п. 7.1 ст. 16, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Правильно было бы включить требования залоговых кредиторов в перечень требований, подлежащих внеочередному удовлетворению. При этом следует учитывать, что предмет залога может составлять важный актив, необходимый неплатежеспособному должнику для ведения бизнеса. Поэтому арбитражному управляющему должно быть предоставлено право удерживать предмет залога, если он необходим для ведения бизнеса, однако в этом случае залоговому кредитору должна быть выплачена рыночная стоимость этого имущества. Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и остальных кредиторов неплатежеспособного должника и практикуется в зарубежных странах. В совокупности иных мер, направленных на совершенствование законодательства о банкротстве, было бы правильным отказаться от института наблюдения, что способствовало бы упрощению этого законодательства и ускорению производства по делу о банкротстве. После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения. Кроме этого необходимо упростить правила проведения финансового анализа и тем самым удешевить процедуры банкротства. Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности (гражданам предпринимателям и юридическим лицам различных форм собственности) реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности. В странах с рыночной экономикой одним из основных элементов механизма правового регулирования является законодательство о несостоятельности (банкротстве) и если оно работает эффективно, то способствует улучшению экономики в целом. 301 Актуальные проблемы взаимодействия следователя со специалистом и экспертом Комраков Николай Львович Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – доктор медицинских наук, профессор Толстолуцкий В.Ю.) Одним из важных аспектов при расследовании преступлений является взаимодействие следователя с иными участниками уголовного судопроизводства, такими как эксперт и специалист. Зачастую от своевременности привлечения специалиста для участия в конкретных следственных действиях, от правильности подготовки материалов и корректности формулировок вопросов перед назначением судебных экспертиз, а также от понимания результатов экспертной деятельности, зависят не только сроки, но и качество предварительного расследования уголовных дел. Для того чтобы сделать данное взаимодействие более эффективным и оптимальным необходима теоретическая база, разработка которой находится на стыке областей знаний уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. Проведенный анализ специальной литературы в данной тематике показал, что исследования в указанном направлении ведутся, но направлены в большинстве своем на построение общих принципов взаимодействия следователя с экспертом, а также следователя со специалистом и затрагивают в основном нормативные, организационные и тактические вопросы. Между тем потребность следственных органов в сокращении сроков проведения судебных экспертиз и их результативности - указывает на недостаточность проработки иных непроцессуальных, криминалистичских форм. Данные обстоятельства послужили мотивом выявления имеющихся проблем взаимодействия следователя со специалистом, экспертом, а предложение путей их решения является актуальной как теоретической, так и практической задачей. Теоретическое обоснование результатов данной работы основано на практике экспертно- криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, а именно участии сотрудников подразделения в различных следственных действиях в качестве специалистов, а также экспертов при проведении компьютерно- технических, видео-технических, фоноскопических и информационно-аналитических экспертиз, назначаемых при расследовании коррупционных преступлений и преступлений против личности. Кроме этого, использованы результаты анкетирования сотрудников подразделений СК России по вопросам взаимодействия следователя со специалистом и экспертом. Сущность понятия взаимодействия в криминалистической литературе мало освящен, но имеются работы по изучению взаимодействия следователя и эксперта как социального явления, т.е. «обмена их индивидуальных деятельностей» 506 В работе 507 выделяются три составляющих такого обмена: - субъекты являются соисполнителями одной и той же деятельности; - продукт деятельности одного субъекта является предметом деятельности другого; - каждый из субъектов деятельности находится в положении предмета другого. Наиболее характерные черты этих составляющих обмена деятельности следователя и эксперта проявляются, например, при проведении консультирования следователя перед назначением экспертизы, предоставлением в ответ на ходатайство эксперта дополнительных материалов и допрос эксперта после проведения экспертизы. Таким образом, прежде всего необходимо определить каким же образом взаимосвязана область знаний эксперта, как лица обладающего специальными знаниями, например, в области информационных технологий и следователя, являющего носителем юридического знания. 506 Чуприна Е. П. Теоретические аспекты проблемы взаимодействия участников расследования преступлений // Юридические науки и образование. 2005. № 19. С. 104–112. 507 Николов Л. Структуры человеческой деятельности. М., 1984. С. 120. 302 Существует точка зрения, в основе которой находится принцип «комплексирования информации» на примере электронной составляющей осмотра места происшествия 508 : «наиболее подготовленные в техническом плане сотрудники оперативных и следственных подразделений правоохранительных органов должны быть обучены способам осмотра и получения информации технических устройств в стандартных типовых ситуациях». Авторы также акцентируют внимание на необходимости формирования принципиально новых следственных действий и создании новой категории доказательств, основанных на «цифровой информации». В этом случае часть специальных знаний должно передаваться от экспертов и специалистов – следователям и оперативным работникам на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов. Напротив, Вознюк М.А. и Денисов Ю.А. 509 рассматривают вопросы комплексирования именно экспертных знаний и предлагают различные варианты организации производства исследований, исходя из штатных возможностей экспертной организации. Однако, недостатком данного подхода остается неразрешимой проблема взаимосвязи областей специальных знаний и юридической науки. Способ устранения указанных противоречий был предложен Толстолуцким В.Ю. 510 с помощью внедрения в арсенал следователя криминалистического средства, использующего информационные технологии – программу «ФОРВЕР», которая подтвердила свою актуальность при расследовании реальных уголовных дел. В настоящей работе в продолжение темы использования информационных технологий для повышения эффективности деятельности по раскрытию преступлений рассматриваются примеры эффективного взаимодействия следователя и специалиста, а также следователя и эксперта. Важно, что в этих случаях, в том числе были использованы иные, непроцессуальные формы взаимодействия, а результаты подтверждены судебными приговорами. Так, старшим следователем СУ СК России по Нижегородской области расследовалось уголовное дело по обвинению гр-на З. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. В соответствии с показаниями несовершеннолетней потерпевшей гр-кой Ш., данными ею в ходе допроса, известно, что «14 марта 2012 года, когда никого не было дома, когда мама куда-то ушла, а папа был на работе, около 15 часов 00 минут к ней домой пришел гр-н З., предварительно позвонив ей и сообщив, что тот придет в гости... Они с гр-ном З. прошли к ней в комнату, где расположились на ее кровати. Гр-н З. сказал ей, чтобы она позвонила своей маме и папе и спросила у тех, когда те придут. Она так и сделала. Мама сказала ей, что придет скоро домой. Она сказала об этом гр-ну З., после чего тот сразу же стал приставать к ней». Однако, описанные выше обстоятельства находились в противоречии с показаниями обвиняемого гр-на З., что «в квартире по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.64, кв.81 14.03.2012 он не находился, и вообще в этот день с гр-кой Ш. он не виделся. У него никогда, ни при каких обстоятельствах с гр-кой Ш. половых сношений не было… 14.03.2012 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на работе в ООО «Элан- практик», а после работы он мог пойти либо в спортзал, либо к друзьям, или пойти домой. Точно сказать не может, потому что не помнит, так как прошло много времени, но к гр-ке Ш. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр. Циолковского, д.64, кв.81 он точно не ходил». Для устранения противоречий в показаниях потерпевшей и обвиняемого следователем после предварительного консультирования был привлечен в качестве специалиста сотрудник экспертно- криминалистического отдела СУ СК России по Нижегородской области для участия в осмотре участков местности (в районе места совершения преступления, места работы и места жительства 508 Мещеряков В.А., Яковлев А.Н. Информационно-аналитические методы и средства криминалистического исследования цифровых данных. Воронеж. 2015 509 Вознюк М.А., Денисов Ю.А. Экспертная диагностика обстоятельств изготовления цифровых видео- и звукозаписей: аналитический обзор // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Том 12. № 1. С. 48-71 510 Толстолуцкий В.Ю. Использование информационных технологий в раскрытии и расследовании убийств: Эл. учебно- метод. пособие. Н.Новгород, 2012 303 обвиняемого), а также для участия в осмотре детализаций телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшая и обвиняемый. В результате осмотра трех участков местности с помощью специализированного программно-аппаратного комплекса были установлены три взаимно не пересекающихся множества базовых станций, с помощью которых возможно осуществление сеансов связи. В свою очередь осмотром детализаций телефонных соединений были выявлены номера базовых станций, с помощью которых осуществлялись сеансы связей абонентских номеров, использовавшихся потерпевшей и обвиняемым в день совершения преступления и были установлены следующие обстоятельства: - не имеется ни одного соединения обвиняемого в районе места его работы за 14.03.2012, хотя зафиксировано 8 соединений за 15.03.2012 и 10 соединений за 16.03.2012 в указанном районе; - не имеется ни одного соединения обвиняемого в районе места происшествия 14.03.2012; - имеется 30 соединений обвиняемого в районе его места жительства; - отсутствуют сведения о соединениях обвиняемого с 15 часов 27 минут до 17 часов 05 минут 14.03.2012; - имеется 26 соединений между потерпевшей и обвиняемым за 14.03.2017 из них 10 соединений с 14 часов 25 минут до 17 часов 42 минут; - отсутствуют соединения между потерпевшей и обвиняемым с 15 часов 24 минут до 17 часов 32 минут 14.03.2017; - имеются соединения между потерпевшей и ее матерью в 13 часов 24 минуты 14.03.2012 и в 14 часов 53 минуты 14.03.2012 в районе места происшествия. На основании установленных фактических данных о соединениях потерпевшей и обвиняемого были подтверждены показания потерпевшей и не подтверждены показания обвиняемого. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу в Нижегородском областном суд специалист был допрошен по обстоятельствам проведенных осмотров, а указанные доказательства легли в основу обвинительного приговора. В качестве положительного взаимодействия следователя и эксперта приведу следующий пример, в котором присутствует в том числе исправление неквалифицированных действий лица, начинавшего проводить предварительное расследование. Следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области расследовалось преступление по обвинению гр-ки Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ Из обстоятельств совершения преступления известно, что «17.03.2011 старшим дознавателем УВД по г.Арзамас гр-кой Ч. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 315467 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения неизвестными лицами легкого вреда здоровью гр-ке К… В ходе дознания по уголовному делу №315467 гр-кой Ч. было установлено, что к совершению указанного преступления причастен гр-н С., который 15.03.2011, умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью гр-ке К… гр-ка Ч. потребовала от гр-на С. передать ей 200 000 рублей, тем самым введя гр-на С. в заблуждение, что передача денежных средств в сумме 200 000 рублей является необходимым условием не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего и не передаче по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации уголовного дела № 315467» В соответствии с показаниями свидетеля гр-на С. Имеются сведения о записи разговоров между ним и обвиняемой, которые «он производил на свой личный диктофон … между ним и гр-кой Ч. был записан один разговор, т.е. у нее в кабинете. Второй разговор, то есть непосредственно в момент передачи денег, он также пытался записать, но получилась ли запись, он не знает, так как лично ее не прослушивал». Кроме этого имеются показания свидетеля гр-на К., который при ознакомлении с материалами дела обвиняемой и ее адвокатом совершал следующие действия с вышеуказанным диктофоном «попытался включить его, однако дисплей, загоревшись, практически сразу гас, не хватало заряда батареи. При этом, он, не достаточно владея навыками обращения с диктофоном, нажимал на различные кнопки панели управления. Он открыл отсек для батареек и увидел, что в 304 него помещены две «мизинчиковые» батарейки марки «Кодак», боковые поверхности которых были помяты. Поняв, что прослушать аудиозапись, имеющуюся на диктофоне, с этими батарейками не удастся, он положил диктофон в сейф, закрыл его, попросил гр-ку Ч. и гр-на А. выйти из кабинета, закрыл его, после чего направился в магазин, где купил два аналогичных элемента питания. Вернувшись в свой кабинет, он открыл сейф, достал диктофон, поместил в него купленные батарейки, после чего снова включил данное устройство. При этом, он не исключает, что опять мог нажать на несколько кнопок, в том числе на кнопку, отвечающую за удаление файлов. После этого он воспроизвел запись разговора, состоявшегося между гр-кой Ч. и гр-ном С… и не исключает, что … в то время, когда он нажимал на кнопки панели управления диктофона, мог случайно удалить какие-либо записи, имеющиеся на нем. Для установления фактических данных, а также для подтверждения или опровержения показаний свидетелей следователем была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, в рамках которой было установлено, что в памяти представленного диктофона восстановлен удаленный ранее существовавший аудиофайл, содержащий разговор между обвиняемой и свидетелями. После этого аудиозапись, содержащая в файле, была направлена на проведение судебной фоноскопической экспертизы, и было установлено, что в разговоре голос и речь принадлежат обвиняемой, а также отсутствуют признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания. Указанные экспертные заключения помогли следствию в установлении обстоятельств дела, позднее эксперты были допрошены при рассмотрении уголовного дела по существу в Арзамасском городском суде. Фактические данные, выявленные экспертизами, имели важное доказательственное значение и легли в основу обвинительного приговора. Два других примера отражают своевременность привлечения специалиста по обнаружению и фиксированию обстоятельств противодействия в раскрытии преступления. В ходе расследования уголовного дела по обвинению заместителя главы администрации Московского района г. Н.Новгорода гр-на Я. в совершении двух эпизодов получения взятки в крупном размере следователь по особо важным делам СУ СК России по Нижегородской области получил сведения о том, что стороной защиты совместно с бывшим работодателем обвиняемого принято решение оказать открытое противодействие следствию, в том числе, изготовить «задним числом» документы об увольнении являющегося на момент получения взяток должностным лицом гр-на Я. с целью искажения фактических обстоятельств совершения им преступлений и, как следствие, искусственного создания условий для квалификации деяния обвиняемого по статье УК РФ, предусматривающей менее суровое по сравнению с ответственностью за получение взятки наказание. Получив указанные сведения, следователь незамедлительно сформировал следственно- оперативную группу, к участию в работе которой привлек специалиста в области компьютерных технологий. Служебные помещения сотрудников и руководства районной администрации были подвергнуты обыску, в ходе которого на одном из персональных компьютеров работников отдела кадров специалист обнаружил приказ об увольнении Я. в электронном виде, а также установил в ходе осмотра на месте, что в памяти данного компьютера имеются сведения об аномальных изменениях системных даты и времени, указывающих на изготовление данного приказа «задним числом», до задержания гр-на Я. с поличным. Будучи допрошенными следователем после обыска работники администрации под давлением указанных обстоятельств дали показания о фальсификации по требованию руководства приказа об увольнении гр-на Я. Впоследствии суд в обвинительном приговоре дал оценку данному документу, с учетом добытых следователем и специалистом доказательств признав его незаконным, а гр-н Я. – виновным в совершении двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности. В рамках расследования другого уголовного дела в отношении руководителя ТУ Росимущества в Нижегородской области гр-на Б. перед следователем по особо важным делам СУ СК России по Нижегородской области стояла непростая, с учетом предпринятых обвиняемым в ходе совершения преступления мер повышенной конспирации, задача по доказыванию вины должностного лица в совершении покушения на получение взятки в особо крупном размере. Следователь установил, что все переговоры о передаче незаконного денежного вознаграждения 305 чиновник вел исключительно через нескольких посредников, лишь один из которых лично взаимодействовал с ним. Однако и такое взаимодействие обвиняемый, имея некоторое представление о работе оперативных подразделений по выявлению коррупционных преступлений, свел к общению посредством электронных мессенджеров для отправки мгновенных текстовых и мультимедийных сообщений через сеть Интернет. Следы такой электронной переписки хранятся лишь в памяти мобильных устройств связи ее участников, из иных источников, например, от оператора связи, следователем получены быть не могли. Кроме того, обвиняемый, получив сведения о задержании оперативными сотрудниками с поличным своего посредника, в целях противодействия расследованию предпринял исчерпывающие меры к уничтожению следов такой переписки. В этой ситуации следователю оставалось обратиться к помощи специалиста в области компьютерных технологий, чтобы совместно тщательно осмотреть изъятый у посредника мобильный телефон, сохранивший сведения об имеющей доказательственное значение переписке с чиновником. В ходе осмотра мобильного устройства специалисту удалось восстановить, извлечь и сформировать в соответствии с поставленной перед ним следователем задачей в хронологическом порядке всю переписку между посредником и взяткополучателем. Добытые в ходе данного осмотра сведения одним из фундаментальных доказательств виновности должностного лица в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, впоследствии наряду с данными в ходе судебного заседания показаниями специалиста положены судом в основу обвинительного приговора суда. Кроме обобщения экспертной практики, а также результатов положительного взаимодействия следователя и специалиста, было проведено анкетирование работников следственных подразделений СК России по вопросам взаимодействия следователя с экспертом. Результаты анализа являются предметом дальнейшего исследования и будут продолжены изучаться в заявленной тематике, но в качестве тезисов приведу несколько статистических показателей, полученных в ответах респондентов: 1) На вопрос «Возникают ли при назначении экспертизы и оценке заключения проблемы взаимного понимания между следователем и экспертом, обусловленные различным образованием следователя (юридическое) и специалиста (специальные знания)?» положительно высказалось 33% опрошенных и соответственно 67% заявили, что существенных проблем нет. 2) На вопрос «Считаете ли Вы желательным получение экспертом юридического образования, а не только повышения квалификации следователя по теме «использование специальных знаний и назначение экспертизы»?» положительно высказалось 56% опрошенных, за курсы повышения квалификации экспертом – 2 %, и соответственно 42% за повышение квалификации следователя. Подводя итог проведенной работе, предлагаются более широкое использование иных, непроцессуальных, криминалистических форм взаимодействия следователя и специалиста, эксперта. Кроме этого для устранения проблем взаимодействия следует по возможности использовать все возможные варианты соприкосновения специальных и юридических знаний, такие как: - проведение учебных занятий со следователями по вопросам назначения экспертиз; - рассылка информационных писем и подготовка методических рекомендаций для следователей; - в необходимых случаях получение базового юридического образования для экспертов; - регулярные курсы повышения квалификации «основы криминалистики», «основы юриспруденции» для экспертов. |