Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
О некоторых вопросах реализации принципа состязательности в уголовном процессе России Киселев Артем Львович Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Ижнина Л.П.) Принцип состязательности сторон, наряду с остальными принципами уголовного процесса, является одним из основополагающих элементов проведения судебного спора, собирания и проверки доказательств по делу, осуществления сторонами судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей, которые в свою очередь отражают также принцип равенства стороны обвинения и стороны защиты. Также следует отметить, что состязательная форма разрешения уголовно – правового конфликта в современном уголовном процессе в наибольшей степени соответствует сущности правового государства, строящийся на принципе разделения властей и провозгласившего защиту прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью. Реховский А.Ф., говоря о сущности принципа состязательности, выделяет признаки, которые свойственны для данного типа уголовного процесса: 1. Наличие двух противоположных сторон: обвинения и защиты. Данный признак обусловлен тем, что для любого состязания необходимы не менее двух конкурирующих субъектов. 2. Равенство сторон, так как любое состязание считается справедливым только в тех случаях, когда борющиеся стороны обладают сравнимыми «стартовыми» возможностями для осуществления защиты своих законных интересов. 3. Наличие независимого от сторон суда, так как справедливое состязание невозможно без присутствия нейтрального арбитра. 461 Под содержанием принципа состязательности понимается совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях участников уголовного процесса. 462 Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ говорит нам о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 463 Закрепление данной и похожих норм в основном законе РФ свидетельствует об их особой важности, а также позволяет говорить об их общеобязательности и необходимости реализации в соответствии с законодательными правилами. Кроме этого, вопрос о состязательности отмечается и в уголовно – процессуальном законодательстве, где в ч. 1 ст. 15 УПК РФ говорится, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, причем здесь отмечается только элемент состязательности, без указания на равноправие сторон, что может свидетельствовать о различной форме внутреннего закрепления двух нормативных правовых актов. Вместе с этим, в ч. 4 ст. 15 той же статьи УПК РФ, говорится о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В связи с этим может возникнуть вопрос, касательно того, может ли принцип состязательности распространяться на все стадии уголовного процесса или же это характерно только для судебных стадий? В действующем законодательстве отсутствует единое понятие судопроизводства, однако исследуя положения ст. 118 Конституции РФ, можно сделать вывод о том, что судопроизводство – это форма выражения и осуществления судебной власти. В настоящее время большинство ученых скептически относится к реализации принципа состязательности в досудебном разбирательстве, и отмечают, что «попытки представить предварительное расследование как простую исследовательскую деятельность, нацеленную на 461 Реховский А.Ф., Маргарян Я.А. Реализация принципа состязательности в гражданском и уголовном процессе России // Вопросы современной юриспруденции. - 2016. - № 8-9(59). С. 25. 462 Гусевский В. В. Состязательность в уголовном процессе: понятие и признаки // Nauka- Rastudent. ru. – 2017. - №1. – С. 59. 463 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря 280 установление объективной истины, следует рассматривать как дань советскому прошлому, не признававшему состязательности уголовного судопроизводства» 464 , и кроме этого, как отмечает Давлетов А. А., в российском современном досудебном разбирательстве не интегрируется обязательный для принципа состязательности элемент, так называемый «треугольник» 465 , под которым в свою очередь понимаются стороны уголовного процесса в тесной взаимосвязи с судом, который непосредственно разрешает возникший спор. Беккер Т. А. присоединяется к вышесказанному и отмечает, что традиционный «треугольник» действительно отсутствует, «но – лишь до момента официального вступления в свой статус сторон защиты и обвинения (который ознаменован вынесением решений о появлении подозреваемого или обвиняемого). До появления названных участников беспредметна постановка вопроса о состязании, поскольку отсутствует одна из конкурирующих сторон». Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что подозреваемый или обвиняемый по сути является здесь предметом спора между сторонами обвинения и защиты, а если конкретизировать данное высказывание, то предметом спора будет являться, скорее, совершение подозреваемым или обвиняемым каких – либо определенных действий, которые повлекли за собой уголовно – правовые последствия в виде самого уголовного процесса в общем смысле. Следствием этого должен выступать факт появления стороны обвинения и стороны защиты с определенным объемом полномочий. Одной из главных проблемных вопросов, касательно принципа состязательности, является соотношение процессуальных полномочий между сторонами уголовного производства. Предполагается, что для реализации собственных функций стороны наделены равными процессуальными правами. Данное утверждение ставится под сомнение, исходя из того, что во – первых, функция обвинения и разрешения уголовного дела фактически возложена на один и тот же орган следствия или дознания, во – вторых, функция разрешения ходатайств со стороны защиты, собирания, проверки и оценки доказательств также лежит на этих органах, в-третьих, планирование хода расследования в целом и отдельных следственных действий отводится следователю или дознавателю, несмотря на то, что элементы состязательности все равно имеют место быть на досудебных стадиях. Считаем, что стороны изначально находятся в неравном положении. Функции обвинения осуществляют, прежде всего, властные структуры, которым противостоят подозреваемый, обвиняемый, защитник, полномочия которых существенно меньше, по сравнению со стороной обвинения. На современном этапе органы, наделенные правом расследовать преступления, определяют ход движения дела, они же отклоняют или удовлетворяют ходатайства защиты, прекращают, приостанавливают и продлевают сроки, а также направляют дело в суд. Должностные лица, которые расследуют преступления, обладают большим количеством разнообразных мер принуждения. Однако защитник и обвиняемый, наделены лишь правами не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства. 466 В свою очередь, И.Л. Петрухин предлагает введение следующих изменений в уголовный процесс: уравнение процессуальных возможностей обвинения и защиты путем законодательного закрепления адвокатского расследования с последующим приобщением к уголовному делу таких доказательств в обязательном порядке; разрешение обжалования действий (бездействий) следственных органов с обязательным удовлетворением подобных ходатайств со стороны защиты. 467 Конечно же, возникают определенные сомнения относительно воплощения в жизнь таких предложений, исходя из положений действующего законодательства. 464 Лазарева В. А. Проблема реализации состязательности в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н. А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – С. 215. 465 Давлетов А. А.Состязательность в современном уголовном процессе // Бизнес, менеджмент и право. – 2012. – № 2. – С. 66. 466 Гусевский В. В. Принцип состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса // Nauka- Rastudent. ru. – 2017. - №1. – С. 58. 467 Петрухин И.Л.От инквизиции к состязательности // Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 31. 281 Еще одним проблемным аспектом является вопрос различия полномочий на доказывание своей позиции по делу, в соответствии с законодательным разделением функций обвинения и защиты. В частности, в ч. 1 ст. 86 УПК РФ указывается, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, но в то же время в ч. 2 этой же статьи описываются правомочия подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. И при этом, в ч. 3 настоящей статьи описывается лишь правомочия защитника на осуществление своих функций. Вопрос обладания перечисленных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ лиц такими же полномочиями, как и защитник законодательством не урегулирован. «В связи с этим можно говорить о том, что одно лишь разделение обвинительной и защитной функции сторон без должного урегулирования их полномочий по сбору доказательств не может в полной мере обеспечить действие принципа состязательности на досудебной стадии уголовного процесса». 468 Принцип состязательности сторон присутствует в уголовном процессе на всех его стадиях, однако, проявляется он в разной степени, в силу отличия на разных этапах производства баланса полномочий состязающихся сторон, закрепленных действующим уголовно-процессуальным законом. Так, своей кульминации названный принцип достигает на стадии судебного производства, где задача сторон – убедить орган правосудия в правоте своей позиции (отнюдь не всегда близкой к истинным событиям), а задача суда – используя свои процессуальные права и обязанности, принять в итоге справедливое решение, основанное на достоверных (от того и истинных) доказательствах. 469 Также, одним из главных проблемных вопросов в современном уголовном процессе является соотношение принципа состязательности с активностью суда при производстве. Рассмотрение данной проблемы невозможно без установления и исследования возможной и допустимой степени активности суда в уголовном процессе с учетом действия принципа состязательности. Разрешая вопрос о пределах активности суда в состязательном процессе, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отмечает, что суд может быть активен только при соблюдении следующих условий: 1. Стороны должны иметь возможность своевременно ознакомиться с аргументами или доказательствами противоположной стороны. Сторона должна иметь реальную возможность ознакомления с любым документом или объяснением, представленным суду с целью оказать влияние на решение суда или поставить такой документ или решение под сомнение. 2. Сторона должна иметь возможность прокомментировать заявления и доказательства противоположной стороны, ответить на них. 3. Суд обязан рассмотреть все жалобы и замечания, представленные сторонами. 4. ЕСПЧ не видит опасности для состязательности в ситуации, когда отдельные доказательства собираются по инициативе суда, он лишь считает, что с целью обеспечения состязательного процесса все доказательства обычно должны представляться в присутствии обвиняемого в открытом судебном заседании. 470 Из этого следует, что активность суда, которая выражается в собирании доказательств не противоречит реализации принципа состязательности в современном уголовном процессе. Вместе с тем проблема определения пределов активности суда в российском уголовном процессе до конца не решена. Представляется необходимым согласиться с теми учеными, которые 468 Грешнова Н. А. Формы закрепления принципа состязательности в уголовном процессе // Ленинградский юридический журнал. – 2013. - №4(34). – С. 215 469 Гусевский В. В. Принцип состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса // Nauka- Rastudent. ru. – 2017. - №1. – С. 58. 470 Трубникова Т.В.Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. С. 118 - 122 282 отмечают, что недопустимо сведение роли суда к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании, процедуры судебного процесса. 471 По мнению О.В. Гладышевой, состязательность является важным процессуальным положением, необходимым для законного и справедливого осуществления уголовного судопроизводства, а ее наличие, с точки зрения справедливости, предполагает именно активную позицию суда в установлении обстоятельств уголовного дела. 472 Действительно, суд, безразлично относящийся к правильному установлению истины, не следящий за правомерностью и последовательностью предоставления доказательств сторонами уголовного процесса не в силах в полной мере осуществить защиту законных прав и свобод человека и гражданина, обеспечить государственные и общественные интересы. Таким образом, для обеспечения полного, всестороннего и объективного разрешения уголовного дела суд должен иметь возможность компенсировать недостаточную активность сторон. В этой связи М.К. Свиридов справедливо отмечает, что главные усилия суд в руководстве состязанием сторон должен направлять не на собирание им доказательств, а на воздействие на стороны с тем, чтобы побудить их выполнить то, что они недоделали ранее – дособирать недостающие доказательства. 473 Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. №16-П 474 вызвало бурную дискуссию в доктрине среди ученых – процессуалистов. В данном Постановлении отражалось предложение ввести в российский уголовный процесс возможность возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда для переквалификации деяния в сторону ухудшения положения обвиняемого. Данное нововведение, по сути, нарушало бы принцип состязательности сторон, так как в этом случае суд был бы правомочен практически единолично, без учета мнений сторон судопроизводства, решать исход дела, основываясь только лишь на внутренних убеждениях. Но также следует учесть, что суду в состязательном процессе только тогда дозволена актив- ность, когда отпадают подозрения в его предвзятости и политической ангажированности, связанные с зависимостью от верховной или исполнительной власти, когда разделение властей в политической системе, достигшей определенного уровня развития, становится свершившимся фактом. 475 Подводя итог следует сказать, что несмотря на довольно-таки развитую тему, касательно принципа состязательности, в доктрине остается много нерешенных проблем, связанных с вопросами равного распределения полномочий сторон судебного разбирательства, меры активности участия суда при рассмотрении дела, статуса подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ и наделения их теми же полномочиями, что и защитника и прочее. Данные пробелы подлежат устранению лишь с помощью законодательного вмешательства методом корректировки ныне существующих положений УПК РФ и иных нормативных правовых актов, введению новелл в законодательство и конструктивном обзоре судебной практики. 471 Баранова Е. В. Современные правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросу о соотношении принципа состязательности и активности суда в уголовном процессе // Уголовная юстиция. – 2013. - №2(2). – С. 22 472 Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар. - 2009. – С. 296 473 Свиридов М.К.Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 3−7. 474 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" 475 Зайцева Е. А. Активный суд и принцип состязательности сторон // Актуальные проблемы Российского права. 2014. - №9. – С. 1967 283 Трудоправовая специфика проблемы персональных данных Киселёва Надежда Михайловна Нижегородский государственный педагогический университет им. К.Минина (научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Гнетова Л.В.) Персональные данные представляют собой сведения о личности, направленные на ее идентификацию. При этом, речь идет не только об идентификационных свойствах физического лица, но и о его биографии, умениях, профессиональных характеристиках. Общее определение понятия «персональные данные» дано в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: «Персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу». В трудовом праве одним из оснований классификации информации является ее степень доступности: открытая и с ограниченным доступом. Последняя подразделяется на информацию о работодателе (государственная, коммерческая, служебная тайны) и информацию о работнике, которая и представляет собой персональные данные. Таким образом, «трудоправовая информация – это сведения о работнике и работодателе, их представителях, социально-партнерских органах, которые предоставляются в случаях и порядке, предусмотренном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями». 476 Говоря о причинах появления института персональных данных в РФ, следует отметить фактор его полного отсутствия в СССР, где анкета по учету кадров содержала большой перечень вопросов не связанных с деловыми качествами работников, а касались обстоятельств их личной жизни. Первым в нашей стране о важности этого института писал И.Я. Киселев. Он утверждал, что «в связи с пристальным вниманием к правам и свободам человека на Западе в проблематику трудового права включается такой вопрос, как защита работников от злоупотребления государства, корпораций и частных лиц в отношении сбора, хранения, обработки и использования информации о работниках». 477 Появление ст. 2 в Конституции РФ, провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав человека и гражданина – обязанностью государства, также являлось причиной, вызвавшей появление в ТК РФ главы 14 «Защита персональных данных работника». Правовая охрана персональных данных касается не только трудового права, так по ст. 23 Конституции РФ: сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Однако именно ТК РФ стал первым кодификационным актом, имеющим в своей структуре главу о защите персональных данных. Сегодняшней проблемой является не достаточное количество научного осмысления этой новации. В свою очередь, это порождает проблему точного понимания и разграничения понятий персональные данные работника и персональные данные человека. Согласно ТК РФ под персональными данными подразумевается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст.85). При этом законодатель не устанавливает перечень таких сведений. По сути это означает, что подобный перечень должен указывать сам работодатель в локальных актах, но в соответствии с Федеральным законом. Как уже было сказано выше, ФЗ № 152 определяет персональные данные как любую информацию, относящуюся к определенному и ли определяемому физическому лицу. Из этого определения следует, что «персональные данные – это информация о конкретном человеке, которая может быть отождествлена с ним». Исходя из этого А.М Лушников и М.В. Лушникова дают широкий спектр всех возможных персональных данных, куда входят идентификационные, 476 Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. С.849 – 873 477 Киселев И.Я. Трудовое право стран Запада на рубеже XXI века // Государство и право. 1996. № 1. С. 121-125. 284 профессиональные, биологические характеристики, сведения о привычках, национальности, убеждениях, финансовом положении и т.п. Лушниковы приходят к выводу, что при не точном определении рамок понятия «персональные данные», «целесообразнее установить перечень сведений, которые не могут быть получены от работника, чем определять те, из них, которые подлежат передаче работодателю». Однако в ТК РФ имеется подобный список, но он сравнительно не велик и упускает многие аспекты. На наш взгляд, целесообразнее было бы определить персональные данные в трудоправовой специфике, как данные, касающиеся непосредственно профессиональных способностей человека – работника, обходя вопросы индетифицирующие человека – личность. Вопрос о персональных данных сегодня приобретает все большую сложность, противоречивость. Как было отмечено выше, институт защиты персональных данных работника в ТК РФ был в значительной степени рецептирован из западного законодательства, ввиду чего присутствует ориентация на опыт западных юристов, ученых, аналитиков 478 . Однако ввиду серьезно назревшей сегодня проблемы мировой безопасности происходит некое попустительство выработанными законами в области персональных данных. Так в США, отметим, что в этой стране впервые было выдвинуто «право быть оставленным в покое», не что иное как, право на невмешательство в личную жизнь, сегодня напротив практикуется максимальная открытость баз, данных с целью предотвращения угроз общественной безопасности. Но самым резонансным, если говорить о защите персональных данных работника, пожалуй, является практика мониторинга поведения работника внерабочее время. Мониторинг должен проводиться с согласия рабочих, однако этот принцип не всегда учитывается 479 . Противоречивость развития правовой защиты персональных данных становится все более глубокой. Таким образом, в Российской Федерации сделан существенный шаг вперед для построения института персональных данных. Однако, говоря о трудоправовой специфике, законодателю необходимо существеннее определить рамки, разводящие персональные данные работника от персональных данных человека. 478 Лушников А.М. Защита персональных данных работника: сравнительно-правовой комментарий гл. 14 ТК РФ // Трудовое право. 2009, № 10 (116). - С. 77-82 479 Черняева Д.В. Правовое регулирование персональных данных работников: опыт Европы и США // Вопросы трудового права. 2007. N 3. С. 33 - 35. |