Демократия и сложность. Реалистический подход. Дзоло 2010. Серия п о лит и ческа яте ори я
 Скачать 7.66 Mb.
|
|
С. Д. Дзоло. Демократия и с ложность тельный баланс интересов политических производителей и политических потребителей. Поэтому предполагается, что плюрализм элит делает возможной эффективную политическую конкуренцию и эффективную дифференциацию предложений, выдвигаемых политическими партиями, потому что именно в этом отношении рациональность рынка противодействует иррациональности олигополии или монополии. Сам суверенитет политического потребителя и демократическая восприимчивость комплекса политических решений к ожиданиям общественности, в сущности, в значительной мере зависит от точности соблюдения политическими производителями рыночных правили выполнения политическими производителями ролей, которые возлагает на них рынок. Во-вторых, следует предполагать, что политические потребители обладают специфической рациональностью, а также способностью оценивать рыночные предложения и делать выбор из этих предложений с учетом личных предпочтений. Неоклассическая теория предусматривает модель политического рынка, совокупная рациональность которого по-прежнему зависит от рациональности (то есть от интеллектуальной и нравственной автономии) отдельных избирателей, а не только от их негативной свободы, понимаемой как отсутствие внешних физических ограничений. Настаивание Шумпетера на соблюдении требований свободы печати и свободы выражения для всех как необходимых предпосылок демократии, по-видимому, относится к необходимости автономного и рационального убеждения граждан. Несмотря на его критику метафизических посылок, лежащих в основе классической доктрины, и несмотря на его умалчивание. Сложность ИДЕМ ОКР АТ И ЧЕСКА ЯТЕ ОРИ Я Классическое отличие негативной свободы от позитивной свободы см Берлин И Два понимания свободы // Берлин И Философия свободы. Европа. М Новое литературное обозрение, 2001; см. также Bobbio N. Politica е cultura. Turin: Ein- audi, 1953. P. 16-194. 175 о нехватке информации, силы воли и политической ответственности у рядовых граждан, неоклассическая модель продолжает наделять решающей ролью недиф ференцированную массу избирателей, задача которых состоит в высказывании, кто должен стать политическим лидером. Итак, ряд элементов неоклассической теории следует рассматривать как примеры простой non s e q u itu r 128. В числе таких примеров — открытое признание Шум петером того, что политические предприниматели, как и экономические предприниматели, способны нарушать правила игры, используя скрытые или мошеннические формы конкуренции пессимизм, который у Шумпетера вызывали реальная дифференциация предложений, содержащихся в партийных манифестах, или верность партий своим же собственным программам, или откровенное признание Шумпетером того, что решающую роль в воздействии на выбор избирателей играют методы психологического манипулирования, используемые партиями в политической про паганде131. Так выглядит крайний практический реализм Шум петера, превосходящий теоретический реализм его же собственного определения демократии и даже ему противоречащий. В итоге практический реализм Шумпе тера начинает казаться парадоксально элементарными утопичным. Намой взгляд, Шумпетер и неоклассические теоретики правы, когда говорят, что беспристрастное изучение приводит к тому, что классические идеи участия, представительства и народного контроля кажутся нереалистичными и примитивными. Лично у меня нет сомнений в абсолютной непригодности Логической ошибки лат Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия. С. 249, 239. 130 Там же. С. 249. 131 Там же см Macpherson СВ The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford: Oxford University Press. P. Д. Дзоло. Демократия и с ложность демократических процедур для уменьшения экономических и социальных различий. К тому же я убежден, что представительные функции выполняются в процессах разделения труда и функциональной дифференциации, которые столь характерны для современных обществ. Я также убежден, что основанные на принципе пропорционального представительства избирательные системы менее совместимы с усилением позитивной власти, потребность в которой столь драматическим образом стала настоятельной вовсе более сложных современных обществах риска, нежели мажоритарные или смешанные системы. Наконец, я убежден в том, что взаимоотношения между демократией и партийной системой сегодня сталкиваются с серьезнейшими проблемами (и постараюсь показать это в главе Но если, продолжая эту линию, мы признаем, что функционирование представительных институтов в постиндустриальных обществах осуществляется по правилам, которые несовместимы с правилами свободной плюралистической конкуренции, что значительная часть политической власти осуществляется в невидимых контурах, выведенных за рамки любой логики рынка, что граждане находятся во власти неконтролируемых сил, что граждане подвержены апатии, не обладают достаточной информацией и ответственностью и неспособны к самостоятельной мотивации, даже если они юридически и физически свободны, то позволительно спросить самих себя, в чем состоит различие, пусть условное и прагматичное tou t c o u r t 132, если не коренное, между демократией и ее противоположностью. В конце концов, становится неясно, в чем же заключается свобода для всех и восприимчивость к политическим требованиям граждан, которые появляются в виде демократических побочных эффектов конкуренции, ограничивающей стремление к власти групп. Сложность ИДЕМ ОКР АТ И ЧЕСКА ЯТЕ ОРИ Я Попросту, коротко фр борющихся за политическое господство. Наконец, разумно задаться вопросом, какие причины могут побудить нас предпочесть этот тип демократии, а не его подчеркнуто недемократические (но при этом более эффективные и обнадеживающие) варианты. Сточки зрения отношений между сложностью и демократией именно здесь, в этой глубокой апории шумпетеров ского политического реализма, проявляется, намой взгляд, необходимость в реконструкции демократической теории. Д. Дзоло. Демократия и с ложность. Эволюционные риски демократии Тем не менее опыт нашего времени показывает, что свершили великие дела те государи, которые мало заботились о том, чтобы держать слово, и умели дурачить людей своими уловками. В конце концов они одерживали верх над теми, кто уповал на честность. Макиавелли. Государь Н е выполненные обещания и непредвиденные препятствия iВ серии очерков, привлекших значительное внимание в Италии и испаноязычных странах (а позднее появившихся в переводе на английский, Нор- берто Боббио сформулировал то, что он сам назвал минимальным определением демократии. Боббио преследовал сравнительно скромную цель он стремился составить перечень процедурных правил, принятие которых гарантирует минимальное политическое содержание. Это содержание, которое, по мнению Боббио, в западных либеральных демократиях всегда обеспечивалось успешно, можно обозначить как защиту прав свободы. И наоборот, конституционная гарантия основных прав (то есть свободы собраний, мнений, слова и т.д.) представляет собой то, что Боб био считает sine qua non2 демократии как в ее умеренной, таки в ее радикальной форме. Итак, для Боббио, как и для Кельзена, демократическая система, в сущ См Bobbio N. II futuro della democrazia. Engl, transl. P. 40. 2 Непременным условием лат Ibid. P. 25. 179 ности, совпадает с верховенством закона. На самом деле демократия является функциональным суррогатом применения силы для разрешения социальных конфликтов. Фундаментальный принцип демократии таков в любом конфликте победителем является не тот, кто обладает большей физической силой, а тот, кто обладает большей силой убеждения. Или, говоря иначе, победителем становится тот, кому силой убеждения или при помощи умной пропаганды или даже хитрого манипулирования) удается завоевать большинство голосов»4. Формальные правила, в совокупности составляющие минимальное определение демократии, изложены Боббио в ряде различных, налагающихся друг на друга формулировок. Впрочем, их можно вполне удовлетворительно выразить в следующих пяти пунктах. Политические выборы должны происходить в условиях равного и всеобщего (или по меньшей мере очень широкого) избирательного права и с разумной степенью периодичности. Индивиды должны обладать свободой для того, чтобы голосовать в соответствии со своими суждениями, сформированными как можно более свободно в условиях открытой конкуренции соперничающих политических группировок. Чтобы у избирателей был выбор между различными политическими решениями, избирателям следует предъявлять реальные альтернативы. Выборные собрания должны принимать решения на основе принципа большинства (или компромиссных решений в тех случаях, когда речь идет о «сообщесгвен- ных» или «неокопоративистских» демократиях. Следует установить определенный предел правовым возможностям решений, принятых большинством голосов, в том смысле, что ни одно такое решение См Bobbio N. La crisi della democrazia e la lezione dei classi- ci // Bobbio N.y Pontara G., Vecca S. Crisi della democrazia e neo- contrattualismo. R Д. Дзоло. Демократия и с ложность не должно нарушать политические права меньшинства, лишая его равной возможности стать большинством5. Эти правила не оставляют у меня сомнений в том, что сформулированное Боббио минимальное определение демократии — это, в сущности, более изощренная версия выдвинутой Шумпетером доктрины демократии как конкурентного лидерства. Но Боббио, помимо использования реалистических теорий Шум петера, извлекает пользу из формализма концепции демократии, разработанной Кельзеном. Как и Шумпе тер, Боббио видит определяющую черту демократического правления не в отсутствии политических элита в наличии нескольких конкурирующих друг с другом элит6. И, как показывает его неприятие выдвинутого Руссо идеала тотального гражданина и фетиша прямой демократии, он также считает, что демократия необязательно предусматривает широкое участие граждан в процессах принятия решений, хотя и не исключает возможность такого участия. По мнению Боббио, демократия не требует и представительства граждан в строгом смысле этого слова. В этом отношении он согласен с Кельзеном, развивая его идею радикальной несовместимости правовой природы мандата и схемы политического представительства, суть которой заключается в непризнании императивного мандата. Вместе с Кельзеном и Вебером Боббио признает, что современная демократия — это партийная демократия, то есть утверждает, что эффективными субъектами так называемого народного суверенитета являются партии, а не недифференцированная мас 5 См Bobbio N. Quale socialism? Engl, transl. P. 65-66, 89-92; id. Democrazia // Bobbio N., Matteucci N., Pasquino G. (eds.). Dizionario di politica. Turin, Utet, 1983; id. II futuro della democrazia. Engl, transl. P. 24-26. 6 Ibid. P.31. P. 78-82. 8 C m .: Bobbio N. II futuro della democrazia. Engl, transl. P. 28- 30, 46-49. I V . Эволюционные риски демократии са избирателей. Приводя известную критику Каутским доктринерской теории демократии, он признает, что парламентское правление подчинено логике общественного разделения труда и что политическая деятельность требует определенного профессионализма и компетентности. Радикально-демократическая идея правления народом, осуществляемого самим же народом, кажется Боббио ретроградной и антидемократической утопией, если эта идея означает то, что политические дела вверяют любителям, не получающим оплаты и работающим в свое свободное время, а не должностным лицам государства, получающим жалованье за исполнение возложенных на них обязанностей10. Боббио старается, избегая крайней теоретической двусмысленности, которую в данном вопросе допустил Шумпетер, сделать совершенно ясным то, что природа демократической системы не является чисто процедурной. Дело не в том, что любое решение, принятое с соблюдением определенных процедур, например в соответствии с принципом принятия решений большинством, можно по одной этой причине назвать демократическим. Шумпетер может привести случаи, в которых демократические процедуры соблюдены, но их соблюдение все же приводит к религиозному угнетению, примерами чего служат охоты на ведьм или гонения евреев. Но Боббио явно исключает такую возможность. По мнению Боббио, использование электоральной процедуры или безупречного с формальной точки зрения принятия парламентских решений для подавления индивидуалистических посылок представительной демократии никак нельзя назвать демократическими. Классический пример этого — демократический крах Веймарской республики. Для Боббио, как и для Кельзена, демократия не существу Bobbio N. II futuro della democrazia. Engl, transl. P. 66-68. 10 Cp.: Bobbio N. Quale socialism? Engl, transl. P. 109-110. 11 Cp.: Bobbio N. II futuro della democrazia. Engl, transl. P. 64- 65; см. также Boddio N. La regola di maggioranza: limit ed apo- rie // Bobbio N., Offe C., Lombardini S. Democrazia, maggioran za e minoranze. Bologna: II Mulino, Д. Дзоло. Демократия и с ложность ет вне рамок традиции европейского R echsstaat или верховенства закона в самом строгом смысле этого понятия, то есть в ее гарантирующей, а непросто юридическо-бю- рократической форме. Но главное дополнение, внесенное Боббио в доктрину Шумпетера, состоит в развитии одного из менее очевидных аспектов этой доктрины. Боббио акцентирует требование, согласно которому конкуренция политических элит должна приводить не только к предоставлению гражданам свободы выбора, но и к значительному разнообразию политических предложений. Плюрализм и конкуренция, по его мнению, гарантируют эффективную политическую свободу лишь в той мере, в какой они успешно предлагают избирателям спектр дифференцированных политических альтернатив, между которыми можно делать значимый выбор12. Рассуждая таким образом, Бобби имеет ввиду главным образом режимы, которые, претендуя на демократичность и принимая электоральные процедуры и парламентские учреждения, все равно используют однопартийную структуру. Однако, как постараюсь показать я, тезис Боббио в равной мере применим и к многопартийным режимам западных демократий. Если верно, что демократическая система может действовать лишь в условиях достаточно высокого уровня гомогенности интересов, рассеянных по всему обществу, не менее верно и то, что чрезмерное ослабление конфликтов в политической системе сопряжено с риском сведения демократии к нулю. Если спектр права выбора, на который электоральная система формально дает право индивиду, либо ограничен несущественными вопросами, либо не имеет ни малейшего влияния на более важные политические проблемы, то суверенитет гражданина как политического потребителя осуществляется впустую. Такое ограничение может возникнуть либо тогда, когда по важным вопросам между леги тимированными в партийной системе и представлен См Bobbio N. IV. Эволюционные риски демократии ными в парламенте политическими силами существует упреждающий и, естественно, монополистический консенсус, либо в случаях, когда политическая система в целом неспособна сделать предметом политических решений что-либо более существенное, чем вто ро- и третьестепенные вопросы13. Достигнув этой точки, то есть провозгласив минимальную легитимность, установленную для демократии постольку, поскольку она является элитарными либеральным режимом, Боббио отказывается разрабатывать более обширную защиту ценностей или институтов демократии. Вместо этого Боббио признает, что демократия — это режим, который может действовать только в очень специфическом историческом и социальном контексте, а потому демократия лишена всякой нормативной универсальности. В сущности, далее Боббио переходит к составлению обвинительного списка невыполненных обещаний современной демократии. Говоря о невыполненных обещаниях и парадоксах демократии, Боббио переключается на другую цель он стремится привлечь внимание к разрыву, существующему между демократическими идеалами и реальной демократией (этот термин используется у него по аналогии с реальным социализмом»)15. По мнению Боббио, сравнение обещаний, данных такими демократическими и либеральными мыслителями, как Локк, Руссо, де Токвиль, Бентам и Милль, с под См D'Alimonte R. Democrazia е competizione // Rivista Ital- iana di scienza politica. 1982. Vol. 19. № 2. P. 301-319. Отправной точкой этой статьи является минималистское определение демократии как открытого электорального политического рынка. По логическим причинам это определение не охватывает конкуренцию и тем более дифференцированные политические предложения. Автор не отрицает, однако функциональной полезности конкуренции как условия восприимчивости демократического лидерства и релевантности самих политических выборов См Bobbio N. 15 C m .: Bobbio N. II futuro della democrazia. Engl, transl. P. Д. Дзоло. Демократия и с ложность линным функционированием демократических институтов оказывается особенно грустным, обманчивыми для многих разочаровывающим опытом. Это непросто результат деградации общественной жизни, постыдного зрелища коррупции, явного невежества, карьеризма и цинизма, ежедневно являемого нам основной массой наших демократических политиков. Куда большее значение имеет процесс трансформации демократии, который привел западные демократические институты к множеству парадоксальных и искаженных следствий. Парадоксальных и искаженных, утверждает Боббио, потому, что неспособность демократических режимов исполнить обещания, сделанные идеологами и теоретиками демократии, в значительной степени является следствием эволюции западных обществ, которыми управляют представительные учреждения. Выдвинутый Боббио тезис о невыполненных обещаниях, который на протяжении многих лет получил различные формулировки, в принципе, сводится к следующему Bobbio N. |