Демократия и сложность. Реалистический подход. Дзоло 2010. Серия п о лит и ческа яте ори я
 Скачать 7.66 Mb.
|
|
II futuro della democrazia. Engl, transl. P. 28-30. 164 мократии». Делая это, Шумпетер стремился перевести требования демократической традиции в реалистичные категории и адаптировать традицию к достигнутым современными обществами уровням сложности и дифференциации. В соответствии сего формулировкой демократию нельзя определять как политический режим, позволяющий гражданам прямо или опосредованно принимать участие в решении политических вопросов и контролировать действия своих правителей. В больших сообществах со сложной структурой участие, представительство и, при пересечении определенной черты, даже политический контроль становятся иллюзорными устремлениями. Проще говоря, демократия является методом вовлечения граждан в формальный процесс определения агентов, которым предстоит решать политические вопросы. Таким образом, положение, которое Шумпетер отводит избирателям, обладает многими из черт, присущих средневековому представительству. Роль граждан заключается в содействии определению агентов власти, которые представляют избирателей в точно средневековом смысле — решения, принимаемые представителями, приписываются коллективному субъекту, народу, который считается неспособным представлять себя самостоятельно. По мнению Шумпетера, демократия является, таким образом, процедурной уловкой, предусматривающей, что народ в развитых и дифференцированных обществах хотя формально и считается обладателем политического суверенитета, но фактически неспособен осуществлять этот суверенитет. Демократическая модель — это сочетание процедур и учреждений, позволяющее народному суверенитету проявляться единственно возможным для него образом, то есть в сотрудничестве в производстве правления и, следовательно, политических решений См Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия. С. 217-218, 237, 241, 251-252, 257-258. 102 Там же. С. 239. III. Сложность ИДЕМ ОКР АТ И ЧЕСКА ЯТЕ ОРИ Я Шумпетер утверждает, что это производство является демократическим, поскольку передача власти определенным индивидам происходит в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей»103. Главные элементы концепции демократии, пересмотренной Шумпетером, можно, пожалуй, аналитически выразить в трех следующих пунктах. Для признания политического режима демократическим необходимо рассматривать не ценности, которые данный режим защищает, и не цели, которые этот режим преследует, а исключительно процедуры производства правления, которые приводят к реализации определенных целей и ценностей. Следовательно, демократическая модель принципиально совместима с любыми целями и любыми ценностями. В демократических режимах, в отличие от режимов автократических и деспотических, производство правления происходит в результате конкурентной борьбы. Эта борьба направлена на завоевание голосов народа, а ее исход определяют результаты выборов. Но столь же ясно возникают и другие моменты, хотя они в формулировке Шумпетера присутствуют не вполне явно ив некоторых случаях пронизаны очевидными противоречиями. Шумпетер отдает предпочтение демократическому методу, несмотря на эпистемологическую посылку простой процедурное этого метода, потому что, по мнению Шумпетера, этот метод подчиняет все прочие политические цели, прежде всего административную эффективность, одной ценности — свободе лично Д. Дзоло. Демократия и с ложность См Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия С. 237: Демократический метод — это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей См. яркую критику этого тезиса Шумпетера: Kelsen Н Foundations of Democracy. Р. 4ff. 166 сти. Шумпетер заявлял, что связь между демократией и свободой, не будучи строгой, все равно крайне важна низкий уровень эффективности правления, несомненно, предпочтительнее эффективной диктатуры, особенно сточки зрения интеллектуала. Конкуренция за голоса предполагает существование множества групп, заинтересованных в завоевании политического лидерства. Это предполагает ситуацию социального и политического плюрализма, ноне идентифицируется исключительно с таким плюрализмом. Демократия не только предусматривает свободу всех политических в деле формулирования своих программ и конкуренции за голоса, но и предполагает эффективное соперничество политических альтернатив, предъявляемых суждению народа. Потребность каждой группы участвовать в конкуренции ради завоевания политического лидерства — крайне важный, сущностный элемент, отличающий демократические режимы от деспотических. С демократическим методом совместимы не все типы конкуренции. Конкуренция демократична только тогда, когда она является свободной конкуренцией за свободные голоса. Очевидно, что это предполагает, что участники конкурентной борьбы за голоса должны отказаться от насилия и использования вооруженной силы. Но тот факт, что в демократии все группы имеют право выдвигать своих кандидатов на политическое руководство, означает прежде всего, что существует заметная свобода слова для всех ив частности, широкая свобода печати. В демократических режимах, как и во всех прочих, важную роль играет функция лидерства. Поли 105 См Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия. С. 240-241,254. 106 Там же. С. 255. 107 Schumpeter /. Capitalism, Socialism and Democracy. P. 271. 108 Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия. С. 239. III. Сложность ИДЕМ ОКР АТ И ЧЕСКА ЯТЕ ОРИ Я тические группы действуют почти исключительно посредством осуществления или получения лидерства. Быть главными участниками демократического процесса — удел лидеров, а не масс, ибо именно действия лидеров определяют, могут ли скрытые коллективные ожидания трансформироваться в инструменты политического действия в зависимости оттого, включены ли они в политические ставки, выдвигаемые против конкурентов на политическом рынке». По Шумпетеру, не существует общих и полностью обоснованных доводов в пользу или против демократии. Есть лишь социальные условия и случайные основания практического порядка, которые делают демократию целесообразной и гарантируют ее успех. Враз росшихся и крайне дифференцированных обществах капиталистического Запада демократический метод предпочтительнее других, потому что он является инструментом, лучше всего адаптированным к регулированию отношений конкуренции между политическими элитами, стремящимися к лидерству. Кроме того, демократическому методу следует отдать предпочтение и потому, что он стремится к регулированию политического рынка с помощью критериев, аналогичных критериям, управляющим отношениями между предпринимателями и потребителями на свободном икон курентном экономическом рынке. Точно также, как капиталистическому рынку нет альтернативы в условиях, когда задачей является рациональное регулирование потока экономических ресурсов в рамках дифференцированных и сложных обществ, нет альтернативы и демократическому методу в случае, когда целью является производство правления, совместимое с высоким уровнем дифференциации политической системы и свободой граждан. Вот причина, в силу которой демократический метод остается предпочтительным, несмотря на его ограниченную административную эффективность и недостаточную техническую компетентность политического Д. Дзоло. Демократия и с ложность персонала, который позволяет отбирать этот метод, и прежде всего несмотря на крайнюю расточительность в отношении ресурсов, порождаемую открытой икон курентной природой этого метода. Из сказанного со всей очевидностью следует, что Шумпетер нисколько не приблизился к заявленной им целик достижению сугубо эмпирического анализа политики, который был бы совершенно свободен от ценностей в отношении предмета изучения. Эмпирическая теория демократии Шумпетера, которую в последние десятилетия любовно транслировали представители неоклассической политической науки, оказалась не более чем эпистемологической фикцией. Эта теория никоим образом не является продуктом того, что, как надеялись, было быстрого индуктивной концептуализацией фактов, теоретические положения которой были бы подвержены столь же строгой эмпирической верификации. Сартори утверждает, что Шумпетер попросту определил необходимые и достаточные условия чисто описательной теории демократии. Если следовать его примеру, демократию можно открыто и явно определять в чисто описательных категориях, а ее систему технических правили формальные процедуры можно изолировать от оценочных и нормативных сфер, принадлежащих политической идеологии. Но, как мы уже, в общем, установили в главе II, ныне продемонстрировано отсутствие каких-либо эпистемологических оснований у этих неопозитивистских притязаний. Как вполне признано, трактовка Шумпетером демократии как конкурентного лидерства породила целую философскую школу и оказала глубокое влияние на то, как на Западе в течение последних 40 лет понимали слово демократия. Основные черты модели Шум петера составили прототип того, что я называю неоклассической парадигмой плюралистической демо 109 Типичный пример подобной интерпретации см Urbani G. Schumpeter е la scienza politica. P. 386ff. 110 C m .: Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. P. 152-156. III. Сложность ИДЕМ ОКР АТ И ЧЕСКА ЯТЕ ОРИ Я кратии, разработанной такими авторами, как Нельсон Полсби, Уильям Корнхаузер, Раймон Арон, Джован ни Сартори, Ральф Дарендорф ив особенности Роберт Даль. Вполне можно сказать, что эта парадигма ныне играет ведущую роль в западной политической философии, в сущности вытеснив модели классической демократии и прежде всего радикально-социалистиче скую модель. Главная характеристика неоклассической школы, благодаря которой ее противники стали называть ее демократическим элитизмом», — попытка избежать любого противопоставления элитистских тезисов традиции классической демократии. Для таких авторов, как Моска, Михельс и Парето, элитизм был реалистическими консервативным (пусть порой и открыто авторитарными антидемократическим) возражением радикально-демократическому и социалистическому прогрессизму. Ноу представителей неоклассической школы функция элит стала, по-видимому, чем-то не столько направленным против демократии, сколько главным содержанием, сутью демократии. У Даля ив еще большей степени у Арона и Сартори демократия Д. Дзоло. Демократия и с ложность По мнению некоторых толдкователей, последние книги Роберта Даля (Dahl R. A Preface to Economic Democracy. Cam bridge: Polity Press, 1985; Демократия и ее критики) свидетельствуют об его отходе от прежней модели демократического плюрализма. Например, Дэвид Хелд называет новую позицию Даля неоплюрализмом. Давая такую характеристику, Хелд стремится подчеркнуть, что ныне Даль соглашается с некоторыми важными тезисами радикальной демократии и социализма, такими как экономическая демократия и социальное равенство (см Held D. Models of Democracy. P. 201-205). He отрицая эволюции политической философии Даля, я рассматриваю его как типичного представителя демократического элитизма и по-прежнему (надеюсь, обоснованно) включаю его последние работы в соответствующую традицию См Bachrach Р The Theory of Democratic Elitism. Boston (Mass.): Little, Brown and Co., 1967; Walker J.L. A Critique of the Elitist Theory of Democracy // Amercian Political Science Review. 1966. Vol. 60. № 2. P. 285-295. 170 отождествлялась с совершенно необходимой функцией представительства, которую призваны выполнять конкурирующие друг с другом политические элиты. Демократия отличается от деспотизма не потому, что является правлением большинства. Скорее, Даль утверждает, что демократия является правлением меньшинств, которое принципиально отличается отправления (одного) меньшинства. В самом концентрированном и ярком виде эта точка зрения выражена в определении, которое дал демократии Сарто- ри, назвавший демократию системой, основанной на фиктивной воле большинства ив сущности, изобретенной и поддерживаемой правлением меньшинства. Помимо этого, Сартори утверждает, что невозможно навязать инициативу большому числу людей, считающих, что легче и спокойней тащиться на буксире»115. Можно сказать, что неоклассическая парадигма зиждется наследующих трех концептуальных аксиомах. Демократический режим отличается от недемо кратических режимов плюралистической и конкурентной природой (электоральной) процедуры, открывающей доступ к политической власти. Демократия не приводит ник широкому участию граждан в процессе принятия решений, ник их представительству (в каком-либо ином смысле, отличном от органически-корпоративного смысла, присущего средневековым собраниям. Демократия — это побочный продукт электоральной конкуренции меньшинств в том смысле, что См Dahl R. A Preface to Democratic Theory; Aron R. So cial Structure and the Ruling Class 11 British Journal of Sociolo gy. 1950. Vol. 1. № 1. P. 1-16. Sartori G. The Theory of Democra cy Revisited. P. 131-180. 114 C m .: Dahl R. A Preface to Democratic Theory. P. 133. 115 C m .: Sartori G. Democrazia e definizione. Bologna: II Muli- no, 1957. P. 98, 74. 116 C m .: Dahl R. Hierarchy, Democracy, and Bargaining in Poli tics and Economics 11 Eulau H. (ed.). Political Behaviour. Glen coe (111.): The Free Press, 1956. P. 7. I l l - Сложность ИДЕМ ОКР АТ И ЧЕСКА ЯТЕ ОРИ Я процедурные требования конкуренции сопряжены с высокой степенью свободы слова и свободы печати, а участники конкуренции, предъявляя свои предложения общественности, вынуждены учитывать состояние политического рынка. Политические предприниматели действуют точно также, как и экономические предприниматели, которые, хотя никоим образом не являются представителями потребителей и зачастую выражают противоположные интересы, логикой конкуренции вынуждены учитывать требования, исходящие от рынка. Даль определяет конкуренцию как такую систему принятия решений, при которой лидеры в большей или меньшей степени ответственны перед предпочтениями нелидеров»118. Представление о восприимчивости комплекса принятия государственных решений к ожиданиям политических потребителей имеет определяющее значение. Демократия лишь в весьма малом смысле является политической системой, основанной на консенсусе граждан120. Из этих трех основных аксиом неоклассическая школа делает по меньшей мере следующие выводы. В современных (расширенных, дифференцированных и сложных) обществах демократия не предполагает никаких форм политического равенства, выходящих за рамки обладания политическими правами, то есть обладания гражданством в юридическом Д. Дзоло. Демократия и с ложность См Schattschneider ЕЕ The Semisovereign People. Р. 141. 118 См Dahl R. Hierarchy. Democracy and Bargaining in Politics and Economics. P. 7. 119 О понятии восприимчивость и ее сложностях см Eck stein Н, Gurr T.R. Patterns of Authority. New York: J. Wiley and Sons, 1975. P. 216ff, 318fF, 381 ff; Pennock J.R. Democratic Politi cal Theory. P. 261 ff; Eulau H., Karps P. D. The Puzzle of Represen tation: Specifying Components of Responsiveness // Legislative Studies Quarterly. 1977. Vol. 2. № 3. P. 233-254. 120 C m .: Birnbaum P Consensus and Depolitization in Contempo rary Political Theory // Birnbaum P, Lively J., Parry G. (eds.). De mocracy, Consensus and Social Contract. P. 176ff. 172 смысле эта демократия требует только формального равенства взрослых граждан и их свободы голосовать и конкурировать за выборные должности. Представительные собрания, в том числе парламент, — это органы государства, которые отличаются от других органов власти лишь особой процедурой своего формирования и легитимации. Данная процедура допускает участие большого числа субъектов, которые иерархически не превосходят учреждаемый орган. Политическая система—это структура, аналогичная тем, что существуют на экономическом рынке в рамках организации, созданной социальным разделением труда. Парламент выполняет замещающую функцию в том смысле, что его члены выполняют задачи, на выполнение которых у других граждан нет времени, способностей или желания. Поэтому выполнение замещающей функции требует профессиональной специализации и интересов, характерных для политиков, которые образуют дифференцированный политический класс. Олигархический характер организации политических групп не противоречит потребности в плюрализме и конкуренции. На политическом рынке, точно также как и на экономическом, конкуренция олигархических групп дает результат не олигархический, а плюралистический. Даль возражает Михельсу, заявляя, что, несмотря на недемократическую организацию партий, межпартийная конкуренция гарантирует, что политика правительства будет со временем отвечать предпочтениям большинства голосующих. Шаттшнайдер добавляет демократия не внутри самих партий, а между ними См Kelsen Н Vom Wesen und Wert der Demokratie. P. 93. 122 См Даль P. Демократия и ее критики. С. 340-343. 123 См Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия. С. 251; Kelsen Н Vom Wesen und Wert der Demokratie. P. 27ff. 124 См Даль R Демократия и ее критики. С. 421; см. также G. The Theory of Democracy Revisited. P. 156. 125 C m .: Schattschneider E.E. Party Government. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1942. Ch. 3. III. Сложность ИДЕМ ОКР АТ И ЧЕСКА ЯТЕ ОРИ Я 5. Требование пропорционального представительства в избирательных системах совместимо только с классическим представлением о функциях выборных собраний. Представление о демократии как окон куренции считает главной задачей голосования признание лидерства, а не воспроизведение конфигурации различных интересов и мнений избирателей на уровне выборных собраний. Поэтому предпочтение следует отдать мажоритарной системе, которая вносит элемент эффективности в систему, которая в других отношениях отличается весьма невысокой эффек тивностью. При наличии этих элементов оказывается, что неоклассическая модель демократии как лидерства, определяемого в результате конкуренции, содержит наряду с ее такими отличительными достоинствами, как ясность и реалистичность, теоретическую непоследовательность и аналитическую слабость, делающие ее, намой взгляд, непригодной для понимания реальных условий, при которых демократические режимы функционируют в сложных обществах постиндустриальной эпохи. Принимая экономическую конкуренцию как метафору, объясняющую демократический процесс, сторонники неоклассической теории молчаливо исходят из представления об общей рациональности рыночных механизмов. Ибо ясно, что демократию можно мыслить как побочный продукт политического рынка только притом условии, что политический рынок действует при действительной свободе выбора, которой пользуются политические потребители, и способствует продвижению предпочтений политических потребителей. Политический рынок должен функционировать как механизм утилизации (политических) ресурсов и распределения (политических) благ, способный обеспечивать если не оптимальный, то удовлетвори См Шумпетер Й Капитализм, социализм и демократия. |