Демократия и сложность. Реалистический подход. Дзоло 2010. Серия п о лит и ческа яте ори я
 Скачать 7.66 Mb.
|
|
II futuro della democrazia. Engl, transl. R 40-41. 36 По мнению Перри Андерсона, в политической философии Боббио присутствует неразрешенная антиномия между соблазнами консервативного реализма, вытекающего из изучения итальянских теорий элит, и пристрастием кради идеологии, вызванным политическим опытом участия в антифашистском Сопротивлении и постоянным диалогом Боббио с итальянскими коммунистами. Такова причина, побуждавшая Боббио критиковать либеральную демократию с двух, причем полностью противоположных точек зрения. Характерно, что Боббио не осознавал важность этой антиномии для своей политической теории ср.: Anderson Р The Affinities of Norberto Bobbio // New Left Review. 1988. Vol. 170. № 4. P. Д. Д зол о . Демократия и с ложность лагается Боббио, такие как плюрализм, межпартийная конкуренция, суверенитет политических потребителей при выборе из нескольких конкурирующих элит37, в современных сложных и дифференцированных обществах становятся неэффективными. Или же эти категории действуют в рамках функциональных логик, весьма отдаленных от изначальной. В альтернативе между защитой личных свобод и эффективным управлением, предложенной Шумпетером и молчаливо принятой Боббио, также имеются серьезные проблемы. Эта альтернатива предлагает считать, что демократический режим предпочтительнее других режимов, потому что он может гарантировать разумный уровень свободы для всех, несмотря на свою неспособность удовлетворять требования, медлительность процедур принятия решений и внутренне присущую его плюралистичной и конкурентной структуре пустую трату ресурсов. Боббио, как и Шумпетер, по-видимому, недооценивает связь, существующую между защитой свобод и эффективностью защиты, которой должен обладать даже демократический режим для того, чтобы своевременно реагировать на давление, порождаемое требованиями сложного и дифференцированного общества, вовлеченного в процесс головокружительно стремительной трансформации со всеми сопровождающими такую трансформацию эволюционными рисками. Здесь позиции Боббио, точно также как и позиции теоретиков демократического плюрализма, сегодня угрожает опасность показаться теоретически и политически слабой. По моему мнению, ее главный недостаток заключается не столько в адекватном понимании присущих ей проблем — говоря словами самого Боббио, непредвиденных препятствий социальной сложности, с которыми сталкиваются ныне институты демократии в результате информационной. Эволюционные риски демократии См Bobbio N. И futuro della democrazia. Engl, transl. P. 129. 195 и технологической революции. Эти проблемы ивы зовы прежде всего очевидны — ив гораздо большей степени, чем в предсказаниях Боббио, — в крайней невероятности того, что информационное общество гарантирует сохранение процедурных механизмов демократии и верховенства закона. Вместо этого такие механизмы, по-видимому, подвергаются все большей опасности вытеснения более эффективными формами осуществления власти, которые становятся привлекательными благодаря своей способности управлять сложностью с меньшими затратами денег, времени и внимания. Есть еще один фактор, который, кажется, не оказал существенного воздействия на Боббио, — ощутимая потеря направления эволюции и развития, которые, несмотря на обращение восточноевропейских режимов, проявились в последнее время в демократической модели. На протяжении последних по меньшей мере 200 лет, с момента революционного утверждения прав человека и индивида до состоявшегося несколько позднее обретения всеобщего избирательного права и, наконец, до установления конституционной защиты социальных прав, в развитии демократических институтов сохранялась устойчивая последовательность. Эта историческая кривая, которая, по мнению европейских прогрессистов, должна была привести к постепенному утверждению социализма, то есть социального равенства, всеобщего участия в политической жизни и отмирания государства, теперь неожиданно застряла в эволюционном узком месте, что проявилось в современном кризисе государства всеобщего благосостояния ив скатывании к авторитарной, технократической и неолиберальной демократии. Можно также добавить совершенно отдельное соображение. Теория невыполненных обещаний рискует вызвать жестокое разочарование (и стать доне которой степени еще одним нарушенным обещанием, если окажется, что ее единственная цель состоит Д. Дзоло. Демократия и с ложность в прощении демократическим режимам всех их несоответствий абстрактным принципам теории или в очевидном призыве к терпению. Ибо, по мнению Боббио, граждане демократических стран должны сознательно примириться с утратой народного суверенитета, упадком индивидуальной политической субъективности, монополией технических специалистов и бюрократов, гегемонией культурной и политической индустрий и всемогуществом крупного бизнеса точно также, как они примирились с естественной адаптацией теории к практике. По-видимому, граждане даже должны питать гораздо меньше иллюзий относительно возможности избежать наступления информационного Пан- оптикона, в который молчаливо превращается постиндустриальная демократия. Нов тоже самое время гражданам следует продолжать верить в идеалы и ценности, лежащие в основе демократических процедур ив прошлом породившие эти процедуры. То есть граждане должны продолжать верить в терпимость, ненасилие, свободное обсуждение идей, товарищество и братство39. Очевидно, что Боббио вряд ли ошибается, когда обнаруживает, что многие классические посылки демократии нереалистичны, и называет общим источником непредвиденных препятствий, мешающих реализации этих посылок, возрастание социальной сложности. Я буду последним, кто станет с этим спорить. Примечательно, однако, то, что, проводя различие между реально существующей демократией и недемокра тическими режимами, Боббио пытается оправдать реальную демократию на основании ее минимального содержания — гарантии основных свобод. Но как можно быть уверенным в том, что минимальное содержание демократии будет в каком-то смысле проч Впрочем, в других местах Боббио очень резко критикует невидимую власть. См Bobbio N. La crisi della democrazia e la lezione dei classici. P. 30-32. 39Ibid. P.41-42. I V . Эволюционные риски демократии но гарантировано, если согласиться совсем, о чем говорит Боббио? Какой смысл рассуждать о защите прав свободы ив тоже самое время признавать, что отношения между управляющими и управляемыми меняются на противоположные, поскольку средства массовой коммуникации беззастенчиво используют для того, чтобы избранные правили избирателями»?40 В каком смысле мы можем и дальше называть демократическим режим, основанный на инверсии демократических отношений между гражданами-из-би- рателями и властными институтами Можно ли называть демократическим режим, в котором автономия граждан принесена в жертву рудиментарной идее свободы, определяемой как отсутствие физического принуждения, ив котором есть множество источников мультимедийного убеждения Сохраняет ли такое понимание свободы (и связанное с ним понятие прав свободы) какое-то значение в контексте информационного общества, в котором манипулятивное давление все более сосредотачивается на желаниях индивидов, а не на их внешнем поведении? Возможно, и Боббио, и Шумпетеру можно предложить один ответ. Если реальная демократия непременно такова, какой он ее считает, тогда возникает отчетливая угроза того, что у такой демократии нет будущего. Ибо минимальное содержание, которым обладает реальная демократия, столь незначительно и хрупко, что его все менее и менее можно рассматривать как общее благо, которое надо сохранять перед лицом деспотических проявлений, имеющих место в демократических режимах. Таким образом, одна из глубочайших причин распространения в западных демократиях апатии заключается, возможно, именно в этом — в убеждении (неважно ошибочном или обоснованном, что ни одно из невыполненных обещаний демократии никогда не могло быть исполне- * Cp.: Bobbio N. L'utopia capovolta. Turin: La Stampa, 1990. P. Д. Дзоло. Демократия и с ложность но, без всяких исключений. Как я докажу на последних страницах настоящей книги, в предложении реконструировать демократическую теорию необходимо проводить и соблюдать четкое различие между посулами демократии, на исполнение которых нет шансов, и обещаниями, которые следует исполнять и которые должны быть соблюдены ныне, даже в рамках строго реалистической концепции демократии V . Эволюционные риски демократии iП о ли арх и я и социальная сложность Согласно неоклассической доктрине, ближайший современный эквивалент афинского идеала народного самоопределения возникает из плюрализма социальных и политических субъектов, конкурирующих друг с другом за право формировать политическую повестку. В недавнем обобщении своей политической философии, книге Демократия и ее критики, Роберт Даль назвал плюралистическую демократию одним из наиболее необычных продуктов человечества. Однако, для того чтобы оправдать это заявление, Даль, которого некоторые с излишней поспешностью назвали «не оплюралистом»42, снова вернулся к повторению (к сожалению, без изменений и оговорок) традиционных тезисов неоклассической доктрины. Даль повторяет, что современные динамичные плюралистические общества (то есть передовые индустриальные общества Запада) характеризуются значительным рассеи 41 См Даль Р Демократия и ее критики. С. 344. 42 См Held D. Models of Democracy. P. 201-205. Хелд подчеркивает новый интерес Даля к проблеме экономической демократии. Термин «неоплюрализм» уже введен в оборот в немецкой политической культуре, где этот термин используют для обозначения теоретической позиции Эрнста Френкеля и его последователей см Steffani W. Pluralismus — Neopluralismus. Kozeptionen, Positionen und Kritik // Ober reuter H. (ed.). Pluralismus. Grundlegung und Diskussion. Mu nich: Bayerische Landeszentrale für Politische Bildungsarbeit, 1979. P. 31-65. 199 ванием в обществе политических ресурсов, стратегических локализаций» и переговорных позиций. Кроме того, Даль утверждает, что в системах корпоративного плюрализма (или демократического кор поративизма») динамика рынка постоянно порождает разнообразие сил действия и противодействия, тем самым препятствуя формированию государственных или частных автократий и благоприятствуя множественности относительно независимых и конкурирующих центров принятия решений. А затем Даль утверждает, что конкуренция между элитами вызывает перегруппировку или, говоря языком Парето, циркуляцию элит», учитывая, что среди групп, стоящих у власти, всегда есть какая-то группа, заинтересованная в поддержке включения новых групп, либо исключенных, либо недостаточно сильных, взамен на политическую поддержку сих стороны45. Равное распределение возможностей среди политически активных групп, утверждает Даль, позволяет координировать интересы, выделять ресурсы и разрешать конфликты посредством переговоров и сделок, причем делать все это с минимальным обращением к прямому принуждению. В соответствии с логикой рынка любая группа может апеллировать к принципу Даль Я Демократия и ее критики. С. 384. 44 Там же Современное динамичное плюралистическое общество рассредотачивает власть, влияние, авторитет икон bbтроль между различными индивидами, группами, ассоциациями и организациями. И оно способствует появлению установок и убеждений, подготавливающих почву для развития демократических идей. О терминах корпоративный плюрализм и демократический корпоративизм» см Там же. С. 451-452. 45 Там же Там же Даже в тех случаях, когда управление государством находится исключительно в руках элиты. в современных динамичных плюралистических обществах весьма велика вероятность возникновения конкурентной политической системы, для которой является нормой поиск ком промиссов». Д. Дзоло. Демократия и с ложность равной свободы занимать определенные переговорные позиции для того, чтобы достигать признания на политической арене. И нет никаких причин, ссылаясь на которые другие могли бы запретить любой группе преследовать собственные интересы47. Таким образом, Даль считает, что сеть полиархи- ческих взаимодействий, защищенных и легитимиро ванных партийной системой, в состоянии обеспечить неплохой уровень общего блага. Этот эффект обычно гарантирован тем обстоятельством, что в сфере поли архий разработка политического курса является отфильтрованным, подвергнутым беспристрастному суждению и проведенным в жизнь политической системой результатом переговоров групп и их взаимных уступок. Это обстоятельство отражает (приведу знаменитое определение, данное Линдбломом) взаимное приспособление партий и групп. Эти группы, включенные в самые разные сектора общества, знают, как интерпретировать и выражать разнообразные запросы современного индустриального общества, в котором все основные интересы и значительная часть ле гитимизированных интересов способны к самоорганизации. Эти группы осуществляют функцию выраже I V . Эволюционные риски демократии Там же Рассредоточение богатства, доходов, образования статуса и власти ведет к появлению разнообразных групп члены которых воспринимают друг друга как, в сущности подобных себе по правами возможностям, причем границы между представителями отдельных групп сглаживаются или часто сдвигаются См Lindblom Ch.E. The Intelligence of Democracy. New York: The Free Press, 1965. Другие авторы-плюралисты утверждают, что неформальный характер плюралистического представительства интересов допускает удовлетворение ожиданий образом, который учитывает не только количество, но также интенсивность предпочтений. Более того, защита личных прав, которая крайне сложна, если она поддерживается лишь силами самих индивидов и формальными юридическими инструментами, становится практически достижимой, если индивиды находятся под защитой влиятельных групп ния и истолкования интересов лучше, чем любая количественная демократия. Поэтому Даль утверждает ассоциативный плюрализм, совмещенный с изрядной децентрализацией решений местного управления, поможет добиться того, что многообразным интересам граждан из разных публичных сфер будет дано более или менее одинаковое рассмотрение. В этом смысле общественное благо будет достигнуто в плюралистической демократии»49. Таким образом, считается, что плюралистическая система групп и партий гарантирует, помимо и сверх защиты фундаментальных свобод, высокий уровень учитывания ожиданий граждан при принятии политических решений. Такой набросок политической системы вполне может показаться просто последним в длинной веренице упрощенных и стереотипных изображений североамериканского общества. Но это не означает того, что Даль, торжественно объявляя корпоративную полиар хию одним из самых необычных продуктов человечества, не вполне осознает ограничения такой полиар хии по сравнению с устремлениями и обещаниями версий классической демократической теории, выдвинутых как Руссо, таки Локком. Солидаризируясь с Шумпетером и Боббио, Даль признает, что эти ограничения, в общем, порождены возрастающей сложностью современных обществ. Под сложностью Даль, в соответствии с типичной системной позицией, понимает расширение спектра разнообразных и сравнительно независимых подсистем и расширение масштабов вариаций возможных отношений между этими подсистемами Даль Р Демократия и ее критики. Си далее Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy versus Control. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1982. P. 52. Даль добавляет По мере возрастания сложности в системе имеющей центральное управление, лица, ответственные за управление, нуждаются вовсе большем и большем объеме Д. Дзоло. Демократия и с ложность Важнее всего, что на последних страницах обобщения своих политических взглядов, посвященного оценке перспектив демократии, Даль признает, что развитие нынешних (современных, динамичных и плюралистических) обществ и усиливающаяся интернационализация проблем привели. к усложнению политических курсов. Усложнились не только политические стратегии в определенных проблемных областях, но также возросло число этих политических стратегий по мере расширения правительствами сфер их деятельности, что само по себе было источником дополнительных затруднений. Руководство данными сферами политики привело, в свою очередь, к усложнению принятия политических решений. Подобно тому как распространение демократической идеи на нации-го сударства вызвало радикальное обновление и адаптацию политических институтов (образование полиар хии), таки теперь понадобились новые полиархиче- ские институты, для того чтобы отвечать требованиям сложности политических курсов и принятия политических решений»51. Тем не менее Даль продолжает утверждать, что даже в условиях возросшей социальной сложности демократический процесс, хотя ив ограниченной форме полиархии, благоприятствует индивидуальному и коллективному самоопределению, поощряет моральную независимость, способствует человеческому развитию и предоставляет гражданам эффективные V . Эволюционные риски демократии bинформации, необходимой для того, чтобы избежать катастрофы, не говоря ужо приближении к избранной ими цели И все же в современных демократических странах сложность моделей, процессов и действий большого числа относительно автономных организаций превзошла теорию, имеющуюся информацию, способность системы передавать существующую информацию и способность представителей усваивать и осваивать эту информацию (Ibid.). 51 Даль Р Демократия и ее критики. Со взаимосвязи сложности и демократического процесса см Там же С. 510-517. 203 инструменты защиты их общих интересов. Даль соглашается стем, что, действительно, условия крайней сложности, в которых оказались современные политические системы, чреваты угрозой замены демократии замаскированными формами технократии. В самом деле, чрезмерная сложность порождает эволюцию в сторону квазипопечительства»53. Однако Даль считает, что не может быть никаких сомнений в том, что залогом сохранения демократии является плюрализм и взаимная автономия групп, в особенности тех, что обеспечивают новое социальное управление, то есть различных технических, научных и профессиональных ассоциаций. Развитие средств массовых коммуникаций привело к созданию новых информационных технологий, которые наряду с возможностью интерактивных, а не однонаправленных коммуникаций дают решающий импульс, благоприятствующий созданию и развитию внимательной публики или по меньшей мере активных и информированных меньшинств, способных на политическое управление и политическое вмешательство. Таким образом, благодаря третьей великой трансформации появилась возможность для постоянного продвижения ко все более полным формам демократии, к целям «Полиархии И и «Полиархии По сравнению с картинами, представленными в работах Даля за более чем 30 лет апологии плюрализма, начиная с книги Введение в теорию демократии, написанный им портрет (североамериканского) плюралистического общества сегодня, несмотря на его глу |