Реферат отп. Уч-к Общ. ч. -Хомич и др. - 2002. Учебник Н. А. Бабий, А. В. Барков, И. О. Грунтов и др. Под ред. В. М. Хомича. Мн. Тесей, 2002. 496 с. Понятие, задачи и система уголовного права. Наука уголовного права Понятие и предмет уголовного права
 Скачать 0.68 Mb.
|
|
§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Именно таким образом часть 1 статьи 35 УК определяет обстоятельство, исключающее преступность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Предоставление гражданам права задерживать преступников для доставления их в органы власти является одной из мер реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, способствует привлечению граждан к борьбе с преступностью. В процессе задержания не исключается возможность оказания задерживаемым активного противодействия, в связи с чем для подавления его сопротивления возникает необходимость применения силы и даже причинения ему вреда. Однако закон, порицая поведение преступника, тем не менее, защищает его от необоснованного насилия. В связи с этим возникает необходимость определения условий, при наличии которых причинение вреда преступнику при его задержании является правомерным. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании подразделяются на две группы: условия правомерности задержания и условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании. Условия правомерности задержания сводятся к следующему: совершено преступление, а не какое-либо иное правонарушение; задерживается лицо, совершившее преступление; задержание своевременно и необходимо. 248 Прежде всего следует оговорить некоторую условность использования понятий "преступление" и "преступник" применительно к институту "задержание преступника". В строго юридическом значении о задержании преступника можно говорить только в отношении лица, уклоняющегося от уголовной ответственности, возложенной на него вступившим в законную силу приговором суда. До вынесения судом обвинительного приговора никто не может быть признан виновным в совершении преступления и назван преступником. Однако буквальное следование этому положению сделало бы в ряде случаев невозможным вынесение обвинительного приговора из-за уклонения виновного от следствия и суда. Не признаются преступниками и лица, не достигшие установленного возраста и невменяемые. Тем не менее, содеянное ими общественно опасное деяние не утрачивает качества преступного и является основанием для применения к ним государством определенных принудительных мер. Поэтому в дальнейшем под преступлением будут подразумеваться как деяние, признанное таковым судом, так и деяние, обладающее признаками уголовной противоправности. Аналогичным образом преступником в контексте института задержания является как лицо, признанное таковым по приговору суда, так и лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления. Основанием для задержания лица является совершение им преступления, а не какого-либо иного правонарушения или проступка. Законодатель не ограничивает круг преступлений, совершение которых требует задержания преступника. Следовательно, закон допускает задержание лица, совершившего любое преступление независимо от степени его тяжести. Констатируя данное положение закона, следует отметить достаточно многочисленные в юридической литературе высказывания о необходимости сужения круга преступлений, за совершение которых допустимо насильственное задержание. К числу преступлений, подлежащих исключению, предлагается отнести те, за которые не установлено наказание в виде лишения свободы, а также преступления, очевидность которых весьма затруднительна даже для специалистов в области уголовного права, например, такое преступление, как недобросовестная конкуренция. Задержанию подлежит только то лицо, которое непосредственно совершило преступление. При этом не имеет значения, какую роль выполняло лицо в совершении преступления (исполнителя, подстрекателя, организатора или пособника). У задерживающего должна быть твердая убежденность в том, что преступление 249 совершено именно данным лицом. Основаниями для такой убежденности могут служить следующие обстоятельства: осуществление задержания виновного в момент совершения преступления; указание на преступника со стороны потерпевшего или свидетелей; наличие на задерживаемом, при нем или в его жилище следов преступления; привлечение лица к уголовной ответственности органами власти; сообщение компетентных органов о преступлении в средствах массовой информации и т.д. Не допускается насильственное задержание иных участников уголовного процесса (свидетелей, потерпевших, экспертов и др.), даже если они открыто отказываются от явки в органы власти. Применительно к факту задержания лица, совершившего преступление, принято говорить о задержании действительного преступника. Если же задерживающий ошибочно считает данное лицо преступником, то его действия по задержанию называются задержанием мнимого преступника. При этом лицо может ошибаться как в отношении преступности совершенного деяния, так и в отношении совершения преступления именно задерживаемым лицом. Правовая оценка задержания мнимого преступника осуществляется на основании положений статьи 37 УК. При добросовестном заблуждении лица, когда оно не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать свою ошибку, его действия оцениваются как задержание действительного преступника. Причинение в этом случае мнимому преступнику излишнего вреда квалифицируется как превышение мер, необходимых для задержания преступника. Если же в сложившейся обстановке лицо должно было и могло сознавать свою ошибку, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности. Своевременность задержания определяется временными рамками существования права на задержание. Оно возникает с момента начала приготовления к преступлению (кроме приготовления к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, которое не признается преступлением — см. ст. 13 УК). Право на задержание лица, совершившего преступление, прекращается с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Необходимость задержания как условие его правомерности обусловливается либо попыткой преступника или наличием у него возможности скрыться от следствия или суда. Если же виновный в преступлении не стремится уклониться от правосудия, то принудительное его задержание и, тем более, причинение ему физического вреда недопустимо. 250 Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании сводятся к следующему: вред причиняется преступнику, а не третьим лицам; вред причиняется с целью доставления преступника в органы власти; вынужденность причинения вреда; соответствие причиненного вреда опасности совершенного преступления и обстановке задержания (не было допущено превышения мер, необходимых для задержания преступника). При задержании допустимо причинение вреда только преступнику. Причиняемый преступнику вред, как правило, является физическим и выражается в нанесении ему телесных повреждений различной тяжести или даже в причинении смерти. Допустимо лишение преступника свободы путем связывания или запирания его в помещении с последующим вызовом представителей власти. Нанесение преступнику материального вреда возможно, например, при повреждении транспортного средства, на котором преступник пытается скрыться, при повреждении одежды в процессе подавления сопротивления и т.п. Ни при каких условиях не может быть оправдано причинение вреда третьим лицам в целях обеспечения задержания преступника (например, захват родных или близких с целью побудить преступника сдаться властям). Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях. Задержание преступника путем причинения вреда осуществляется с целью его доставления в органы власти. Насилие с целью отомстить за содеянное преступление или за отказ от явки и органы власти рассматривается как самочинная расправа и влечет уголовную ответственность на общих основаниях. Вынужденность причинения вреда означает отсутствие возможности осуществить задержание и доставить преступника в органы власти иным способом. Применение силы к преступнику необходимо и будет считаться вынужденным, если она направлена на подавление его сопротивления задержанию. При отсутствии активного сопротивления со стороны преступника нанесение ему вреда недопустимо. Соответствие причиненного вреда опасности совершенного преступления и обстановке задержания означает допустимость причинения преступнику вреда только такой степени тяжести, насколько тяжким по характеру и степени общественной опасности было совершенное им преступление. Причинение значительного физического вреда возможно при задержании лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Причинение смерти задерживаемому является исключительной мерой и может быть оправ- 251 дано только при условии очевидности повышенной опасности оставления преступника на свободе, например при оказании убийцей вооруженного сопротивления при попытке скрыться. Определенное значение для установления допустимости причинения вреда имеет и конкретная обстановка задержания (время, место, количество задерживающих и задерживаемых, соотношение их сил и вооруженности и т.п.). Как правомерное причинение вреда были расценены судом действия Д., который задержал хулигана при следующих обстоятельствах. Разбивший витрину магазина К. в ответ на требование Д. пройти в милицию достал нож и стал размахивать им, не подпуская к себе Д. Тогда Д. поднял с земли металлический прут и ударил им К. по руке, причинив менее тяжкие телесные повреждения. Лишенный возможности сопротивляться, К. был доставлен и отделение милиции. Правомерными признаются меры по задержанию, которыми причиняется меньший, равный и даже больший вред, чем тот, который был причинен преступлением. Закон запрещает причинение только такого вреда, который значительно превышает опасность преступления и не вызывается обстановкой задержания. Превышение мер, необходимых для задержания преступника,— это причинение преступнику без необходимости явно чрезмерного вреда, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания. Запрещая причинение преступнику излишнего вреда, за ко податель установил уголовную ответственность за убийство и умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания (ст.ст. 142 и 151 УК). Лишение свободы, причинение легких телесных повреждений или имущественного ущерба в целях задержания преступника не могут расцениваться как превышение указанных мер и не влекут уголовной ответственности. С субъективной стороны превышение мер по задержанию преступника характеризуется умышленной виной. Задерживающий сознает характер и степень опасности совершенного преступником посягательства, предвидит наступление в результате действий по задержанию смерти, менее тяжких или тяжких телесных повреждений, сознает, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда, необходимого для задержания, и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление. Причинение при задержании чрезмерного вреда по неосторожности не является преступлением. 252 Причинение задерживаемому преступнику излишнего вреда в связи с неверной оценкой степени опасности совершенного им преступления либо в связи с неверной оценкой необходимости или вынужденности причинения вреда квалифицируется как неосторожное преступление, если лицо, хотя и не сознавало ошибочность оценки, но по обстоятельствам дела должно было и могло ее сознавать. Если же заблуждение лица было добросовестным, то его действия оцениваются в соответствии с правилами реального задержания (ст. 35 УК). § 4. Крайняя необходимость Под крайней необходимостью в соответствии со статьей 36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный. Характерной ситуацией, иллюстрирующей состояние крайней необходимости, являются действия водителя, управляющего грузовиком, у которого отказали тормоза в момент приближения к перекрестку. Разум подсказывает водителю, что во избежание многочисленных жертв необходимо остановить грузовик, направив его па какое-либо препятствие или на обочину. Но в этом случае повреждение автомобиля неизбежно и причинит существенный пред транспортной организации или грузовладельцу, что формально подпадает под признаки преступления — умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 218 У К). Возникает коллизия правоохраняемых интересов. Закон разрешает это противоречие, предоставляя водителю право причинить меньший вред (повреждение грузовика или груза) для предотвращения большего вреда (причинение телесных повреждений или смерти пешеходам). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо направлены на предотвращение большего вреда. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан без каких-либо исключений. В определенных случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, например, при не- 253 обходимости оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарных и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых интересов является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной. Осуществлять предотвращение опасности наступления вреда вправе как лицо, являющееся собственником или владельцем спасаемого имущества или иных ценностей, так и посторонние лица независимо от их отношения к спасаемым ценностям. Поскольку предотвращение опасности осуществляется путем причинения вреда иным правоохраняемым интересам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия. Первая группа этих условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости. Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости. Условия, характеризующие опасность: существует опасность причинения существенного вреда правоохраняемым интересам; опасность является наличной и действительной. Опасность означает существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся: — действие стихийных сил природы (землетрясение, смерч, селевой поток, наводнение, пожар и т.п.); — нападение животных (быков, собак и др.). Причинение какого-либо вреда при нападении животных оценивается по правилам крайней необходимости, если животные не используются человеком в качестве орудия преступления. В противном случае применяются правила необходимой обороны; — вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, автомобили, утечка ядовитых газов и т.п.); — действия людей. Например, внезапное появление пешехода на проезжей части вынуждает водителя во избежание наезда свернуть на тротуар, где вследствие столкновения с деревом автомобиль повреждается. Как правило, порождающие опасность действия человека являются общественно опасными (как умышленными, так и неосторожными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней необходимости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим лицам с целью пресечения общественно опасного посягательства или уклонения 254 от него, а также для задержания преступника. По правилам крайней необходимости оценивается и совершение преступных действий под воздействием физического или психического принуждения. Допустимо состояние крайней необходимости в ситуации, когда лицо само своими действиями создало опасность, например в результате неосторожного обращения с огнем. Не порождает, однако, такого состояния провокация крайней необходимости, когда причинение вреда оценивается как преступление на общих основаниях; — физиологические и патологические процессы в организме человека. Не будет рассматриваться как угон транспортного средства (ст. 214 УК) завладение им с целью доставки в больницу человека, здоровье или жизнь которого находятся в опасности; — невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обязанностей. С коллизией обязанностей по оказанию помощи больному сталкивается, например, врач, получивший одновременно два вызова к больным; — иные источники. Хотя перечисленные выше источники опасности и охватывают большинство возникающих в жизни ситуаций, однако закон не содержит их ограничительного перечня и, следовательно, к таковым могут быть отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность. Опасность должна угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Вред, который может наступить вследствие возникшей опасности, должен быть существенным. Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает ее существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность — это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведет к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность явления оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от нее пострадать. Опасность считается наличной не только в момент ее разрушающего воздействия, но и при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но еще не реализовавшуюся возможность причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам. Между начальным моментом возникновения опасности и ее разрушающим воздействием может пройти более или менее продолжительный промежуток времени. Значительная длительность 255 этого промежутка не исключает признания опасности наличной, однако влияет на выбор защитительных мер. Состояние крайней необходимости прекращается с отпадением опасности либо с полной утратой объекта защиты. В таких случаях опасность называется миновавшей. Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а не в воображении лица. В том случае, если кто-то ошибочно воспринимает какое-либо явление как грозящую опасность, его действия по предотвращению вреда являются устраняющими мнимую опасность. Квалификация причинения вреда при мнимой опасности осуществляется в соответствии с положениями статьи 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не сознавало, но должно было и могло сознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности. Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости: устранение опасности осуществлял ется путем причинения вреда; причинение вреда является вынужденным; причиненный вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный. Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам. В состоянии крайней необходимости, таким образом, совершается деяние, формально подпадающее под признаки какого-либо преступления. Так, если пожарные разбирают расположенный у горящего дома сарай для предотвращения распространения огня, то фактически имеет место уничтожение или повреждение чужого имущества, или, например, самовольное завладение чужим автомобилем для доставки тяжело больного в лечебное учреждение внешне сходно с угоном автодорожного транспортного средства. Защитительные действия могут причинять ущерб интересам различных лиц. Распространенное в юридической литературе мнение о том, что потерпевшими от действий при крайней необходимости являются третьи лица, следует признать весьма условным. Дело в том, что пострадать могут интересы не только третьих лиц, но и лиц, непосредственно причастных к возникновению опаснос- 256 ти. При крайней необходимости фактически вред может быть причинен; — третьим лицам, в случаях использования их имущества для предотвращения вреда (например, заблудившийся в лесу истощенный турист потребляет продукты питания, находящиеся в домике лесника); — собственнику или владельцу спасаемого имущества или иных ценностей (например, в целях локализации пожара разрушается часть построек, принадлежащих потерпевшему от пожара); — собственнику или владельцу источника опасности, когда вышедший из-под контроля источник опасности повреждается или уничтожается (например, автомобиль с неисправными тормозами сбрасывается в кювет); — лицу, осуществляющему действия по устранению опасности (например, водитель с помощью своего автомобиля останавливает грузовик без тормозов, несущийся на людей). Вместе с тем, необходимо учитывать, что потерпевшим не Может быть лицо, которое причиняет себе вред для сохранения своих интересов от им же созданной опасности. Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершение действий по ее предотвращению. При этом не имеет значения, умышленными или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнем). Вместе с тем, в таких случаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности. Так, лицо, умышленно причинившее тяжкое увечье человеку, вправе воспользоваться чужим автомобилем для доставки потерпевшего в больницу. Ответственность в этом случае наступает за причинение вреда здоровью, но исключается — за угон транспортного средства. Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранения опасности посредством совершения безвредных действий, т.е. причинение вреда является единственно возможным для данного лица способом устранения опасности другим интересам. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого института — крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу. 257 Причиненный вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения меньшего или равного вреда по сравнению с тем, который мог наступить в случае реализации опасности. Ранее действовавшее законодательство допускало причинение только менее значительного вреда и считало неправомерным причинение равноценного вреда. Установление соответствия между мерами защиты и грозящей опасностью производится путем сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного и фактически причиненного вреда с учетом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры. Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе, по своему усмотрению, избрать любой из них, а не только наименее вредоносный. Однако при этом не должно быть превышения допустимого вреда. Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда, чем предотвращенный, зависит от психического отношения действовавшего лица к указанному факту. В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда, решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при недобросовестном — ответственность наступает как за неосторожное причинение вреда. Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, и общественно-опасные последствия несмотря на предпринятые меры все-таки наступают. В этом случае фактически происходит увеличение реально наступившего вреда, что вынуждает ставить вопрос об ответственности за такие действия. Однако на этот счет имеется прямое указание закона (ч. 2 ст. 36 У К), который считает вред причиненным в состоянии крайней необходимости, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Если же расчет лица на предотвращение вреда был недобросовестным, то ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности. 258 Поскольку в результате действий по устранению опасности причиняется ущерб другому правоохраняемому интересу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного ущерба. По общему правилу в соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса обязанность возместить причиненный при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учетом обстоятельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда, полностью или частично, как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред. Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует четкого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем: — по источнику возникновения опасности: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как состояние крайней необходимости возникает и вследствие иных источников опасности; — по направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости — может причиняться иным лицам; — по вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности; — по пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинен вред, превышающий вред предотвращенный, что недопустимо при крайней необходимости; — по субъективным основаниям неправомерности причинения вреда: при необходимой обороне неосторожное превышение ее пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости неосторожное причинение большего вреда, равно как и такое же причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность, не исключают ответственность. |