Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
Раздел четвертый Философия человека Глава 12. Учение о человеке (философская антропология) При мысли великой, что я человек, всегда возвышаюсь душой. В. А. Жуковский 12.1. Что такое человек? О человеке говорят и пишут многие: писатели, ученые разных специальностей, религиозные деятели, философы... Писатели-художники изображают человека исключитель- но с субъективной стороны. Ученые исследуют его как объект. Они — объективисты. Религиозные деятели говорят и пишут о человеке лишь в связи со своей верой в сверхъ- естественное; для них человек — деятель-субъект постоль- ку, поскольку воплощает, реализует потустороннее, над- человеческое начало. Это всё односторонние точки зрения. Лишь философу по плечу всеохватный взгляд на чело- века. Для него человек — и субъект, и объект, и един, и неедин, и “я”, и “мы”, и индивид, и человеческий род. Та- кой взгляд на человека обусловлен спецификой философа как универсального мыслителя. Конечно, и философы мо- гут специализироваться и быть ограниченными в своих пред- почтениях. Тем не менее по сравнению с другими “челове- коведами” они в большей степени ориентированы на уни- версализм во взгляде на человека. По крайней мере, имен- — 283 но среди них встречаются мыслители, которые стремятся к этому универсализму. Перефразируя известное утверждение Пико делла Мирандолы: “Кто не философ, тот не человек”, скажем: именно философ и только философ может полноценно от- ветить на вопрос: “Что такое человек?” 12.2. Человек-общество-природа В предыдущем разделе речь шла о мире как объек- тивной реальности. Если человек и рассматривался, то лишь как часть мира, объективно, а не субъективно. В настоящем разделе человек рассматривается как субъект, деятель, в единстве двух значений: разделитель- ном и собирательном. В разделительном смысле человек — индивидуум, лич- ность, живое существо. В собирательном смысле чело- век — человечество, человеческий род, человеческое об- щество. Между тем и другим “человеком” существует опреде- ленная дистанция, которая в практике словоупотребления обозначается как противоположность “человек—общество” (или: “личность—общество”, “индивид—род”, “я — мы” и т. п.). Слово “человек” чаще всего употребляется в разде- лительном смысле. В собирательном же обычно употреб- ляется слово “общество”. Человек-общество — двойной субъект, в котором оп- ределяющую роль играет человек. Человек — первичный субъект, общество — вторичный. Человек “светит” своим светом, общество — отраженным. С другой стороны, эти два субъекта, как два магдебургских полушария, неразде- лимы. Человек для себя — субъект во всех отношениях. Общество не является субъектом для себя и тем более субъектом во всех отношениях. Для человека общество — отчасти объективная реальность, отчасти часть его самого. 284 По отношению к природе общество — субъект; оно дей- ствует, преобразует природу, но по отношению к челове- ку оно и объективно, и нечто зависимое, являющееся, как я уже говорил, частью человека. Например, наука, часть общества, не может существовать без отдельных ученых. Последние делают науку наукой! Или: философия, как кол- лективное мышление, с одной стороны, существует вроде бы независимо от отдельного философа, а, с другой, не существует вне мышления отдельных философов. Она мо- жет существовать независимо от отдельного философа (взя- того в единственном числе), но не может существовать не- зависимо от множества отдельных философов. Наиболь- шая реальность — не в отдельном человеке и не в обще- стве, а в чем-то среднем между тем и другим: в человеке- обществе или в обществе-человеке. Человек-общество — это человек, живущий в обществе; общество-человек — это общество, реализующее себя в отдельном человеке, живущее благодаря человеку (ср.: В. С. Соловьев: общест- во — развернутый человек; человек — концентрированное общество). 12.3. Сущность человека Человек рожден Природой и Обществом, но как Осо- бая реальность, а не как природное или социальное суще- ство. Иными словами, человек не социальное и биологичес- кое, а... человеческое существо (см. рис. 20). По данным современной науки человек принадлежит к роду homo sapiens, занимает высшую ступень в эволюцион- ной лестнице живой природы. Биологи рассматривают че- ловека как живое существо, наиболее высокоорганизован- ное и развитое среди живых существ на Земле. В самом деле, человек — живое существо, животное. Надо нам, наконец, перестать третировать животность в себе, не подавлять ее, а разумно управлять ею и даже 285 развивать, культивировать. Философия антиживотности — античеловеческая, антигуманная, вообще антивитальная философия. К сожалению, в нашей русской культуре эта философия антиживотности длительное время распрост- ранялась как зараза. Ею были поражены виднейшие пред- ставители русской культуры, такие, как Л. Н. Толстой, В. С. Соловьев. ??????? ???????? ?????????????? ????? (??????? ? ????????????? ??????) ??????? (? ?????????????? ??????, ???????) ???????? ????? ???????? ???????? ?????- ??? Рис. 20 Толстой неправильно противопоставляет человека жи- вотному как якобы живущему сегодняшним днем. Живот- ные по-своему жаждут бессмертия, “делают” его. Если бы они жили только одним днем, то давно бы сгинули с лица Земли. В противопоставлении человека животным, в его возвеличивании перед животными я усматриваю опреде- ленную идеалистическую (нереалистическую) тенденцию во взглядах великого писателя. Толстой говорил еще в уничи- жительном смысле о “животной личности” в человеке. Меж- ду тем мы не так уж далеки от меньших братьев наших. Миллиарды лет развивалась и совершенствовалась живая природа. Человек со своей духовностью развивается каких- 286 то несколько десятков тысяч лет 1 . Было бы большим са- момнением считать, что все, чем обладает человек, он при- обрел в эти несколько десятков тысяч лет. Конечно, человек — не только животное. За миллионы лет своего становления он нарастил в себе гигантский куль- турный слой. В этом смысле его можно охарактеризовать как культурное животное. Культура — это, с одной сто- роны, то, чем отличается человек от животных, а, с дру- гой, то, что является продолжением-усовершенствовани- ем живого-животного в человеке. То есть человек и оттал- кивается от животных, и продолжает их. Такова его сущ- ность. Иными словами, сущность человека — сложное пе- реплетение природного-биологического и социального-куль- турного. Знаменательно, что одни философы, писатели призы- вали: “Назад к природе!”, а другие звали: “Вперед, к высо- там Духа!”. Истина, как всегда, где-то посередине. Эти вза- имоисключающие призывы отражают противоположные тенденции в становлении человека. Ниже приводится схема “Пирамида человека” (рис. 21). ???????? ????????: ???????????? ??????? = ? ? ? ? ? ? ? ? ?????????? ???????? ????? ??????? (???????????????? ? ????????????) (??????? ? ???) (???????? ? ?????) ?????????????? ??????? 1 Мне представляется, феномен человеческой духовности стал формиро- ваться сравнительно недавно, лишь с возникновением письменности. Это где-то 6—9 тыс. лет назад. Рис. 21 287 Другой аспект сущности человека: то, что человек един в разделительном и собирательном смыслах. Он — инди- вид, индивидуальность, личность и в то же время — пред- ставитель рода homo sapiens, член общества. Человек, с од- ной стороны, хочет быть как все, а, с другой, не быть по- хожим на других, чем-нибудь выделяться. Это — вечное противоречие жизни. Человек — не коллективист и не ин- дивидуалист, а то и другое вместе. Далее, человек — сам себе хозяин, король, никому не подчиняется? Или ничтожная песчинка, овца в стаде? Оче- видно, ни то, ни другое. Он — царь природы, господин мира и в то же время — песчинка в безбрежном океане Вселен- ной; он всемогущ и немощен, ограничен и вездесущ, смер- тен и бессмертен, един и неедин. К определению сущности человека как нельзя лучше подходят слова поэта Г. Р. Державина: “Я телом в прахе истлеваю / Умом громам повелеваю / Я царь — я раб — я червь — я бог!” 12.4. Происхождение человека Существуют разные точки зрения на происхождение человека (научная, религиозная, уфологическая-инопланет- ная). Философия выступает арбитром в этом вопросе. В на- стоящем труде излагается научная версия происхождения человека — наиболее приемлемая с точки зрения здравого смысла и наиболее обоснованная. По мнению историка А. А. Зубова, наукой доказано вполне, что человек произошел от животных, точнее, от предка, общего с современными человекообразными обезь- янами. Об этом свидетельствует хотя бы генетическое сход- ство человека и шимпанзе. По разным оценкам, оно со- ставляет 95—99%, т. е. человек генетически отличается от шимпанзе всего лишь на 1—5%. И группы крови у челове- кообразных обезьян и человека практически совпадают. Име- 288 ется также много свидетельств животного происхождения человека, полученных археологами. Благодаря своим откры- тиям и находкам они выстроили цепь промежуточных, пе- реходных звеньев от древних обезъян к современному че- ловеку. Первые древние обезьяны, дриопитеки, появились на Земле 30 млн лет назад. 6,5 млн лет назад (в период похоло- дания и засушливого климата) произошло разделение древ- них обезьян на гоминид, от которых произошел человек, и ископаемых обезьян, от которых произошли современные человекообразные обезьяны (гиббоны, орангутаны, горил- лы, шимпанзе). Таким образом, первый прачеловек появился 6,5 млн лет назад. Это было установлено совсем недавно, в 2000 г. Первого гоминида именуют австралопитеком. Он был уже прямоходящим, жил в период от 6,5 млн лет назад до 1 млн лет назад. Австралопитек еще не был homo. Ученые насчитывают восемь родов австралопитеков. Место их оби- тания — Африка. 2,5 млн лет назад от одного из этих родов австралопи- теков произошли (в очередной период похолодания и за- сушливого климата) первые homo, именуемые “человек умелый” (homo gabilis). От homo gabilis 2 млн лет назад про- изошли homo ergaster. От последних произошел 1,7 млн лет назад homo erectus (человек прямоходящий). Этот homo первым стал расселять- ся из Африки в другие части света. Подвидами homo erectus были питекантроп, останки которого были найдены в конце XIX в. на острове Ява, и синантроп, обнаруженный на тер- ритории Китая. Питекантропы (буквально обезьянолюди) на самом деле были человекообезьянами, т. е. человеческого в них было больше, чем обезьяннего. Синантропы оказались тупиковой ветвью становления человека: они вымерли, не дав потомства. Опять же в Африке в результате эволюции homo erectus 800 тыс. лет назад возникает новое прогрессивное звено — гейдельбергский человек. Представители этого вида 289 древних людей первыми ступили на землю Европы. Они были могучими охотниками (найден скелет слона, пронзенный 2-метровым копьем). От гейдельбергского человека, жившего в Африке, произошли две ветви древних людей. Одни проникли в Ев- ропу через Гибралтар. Это так называемые неандертальцы. Ученые спорят, был ли неандертальский человек предком современного человека. Склоняются к версии, что не был. Как установлено исследованиями, неандертальский чело- век (живший 500 тыс. лет назад) генетически весьма далек от современного человека. Правда, у некоторых нынешних европейцев находят черты неандертальского человека, т. е. не исключено появление метисов (помеси человека совре- менного вида и неандертальца). Другие представители гейдельбергского человека про- никли из Африки в переднюю Азию и далее через Босфор и Дарданеллы в Европу. Именно от них произошел совре- менный человек — homo sapiens. По данным археологии, это случилось где-то 35 тыс. лет назад. Дальше происходило разделение представителей рода homo sapiens на расы или подвиды — в результате расселе- ния и жизни в разных природных условиях. Существуют две теории происхождения человеческих рас-подвидов: моноцентрическая (сначала возник вид homo sapiens, а затем в силу указанных причин появились раз- ные расы) и полицентрическая (гейдельбергский человек, расселяясь из Африки по всем континентам Старого света, образовал несколько ветвей homo sapiens, которые разви- вались параллельно). Историк А. А. Зубов считает, что мо- ноцентрическая теория ближе к истине. По его мнению, если встать на точку зрения полицентрической теории, то трудно объяснить биологическое единство современных людей. С другой стороны, этот историк считает, что “ны- нешнее человечество еще нельзя назвать системой”, что “человечества пока еще нет”. 290 12.5. Организация человека Человек — единство духовного и материального (пси- хического и физического). Как психическое существо чело- век наделен сознанием, мышлением, волей, чувствами, эмо- циями. Как телесное существо (физическое) человек наде- лен разными физическими способностями: к питанию, ак- тивности-движению, половому общению. В общем балансе человеческой жизни-деятельности ни физическая (материальная), ни духовная (психическая) сто- роны не преобладают, не довлеют одна над другой. Та и другая стороны одинаково важны. Их необходимо разви- вать, культивировать, совершенствовать. К сожалению, в современном обществе, по крайней мере в цивилизованных странах, человек явно деформирован: многие его способности, стремления, импульсы сдвинуты в психическую, духовную сторону. Взять хотя бы образова- ние. Оно нацелено, по преимуществу, на развитие духов- ных способностей человека. Между тем обучение-образова- ние должно делиться пополам на занятия физического и духовного порядка. Под физической культурой следует по- нимать все, что укрепляет физическое здоровье, что раз- вивает и совершенствует телесные способности человека. Это и танцы, и бег, и закаливание, и гимнастика, и раз- личные виды боевых искусств, и еще многое другое. Тело мстит человеку, если он плохо заботится о нем. 12.6. Типология человека Самое важное деление людей — на мужчин и жен- щин . Это коренное различие людей. К сожалению, совре- менное цивилизованное общество по-настоящему не знает этого. В Древнем Китае не случайно все вещи и явления делились на “инь” и “янь”. Янь — мужское начало, а инь — женское. Многообразие жизни человека, его многокрасоч- 291 ность, многоцветность, богатство в значительной степени обусловливаются противоположностью полов. Женский и мужской пол — два начала жизни. Женский пол отвечает за сохранение и устойчивость; мужской — за изменчивость и обновление. Женщина воплощает в себе на- чало сохранения, гармонии жизни. Она обеспечивает тыл жизни, ее устойчивость, продолжение. Мужчина воплоща- ет в себе начало изменения, трансформации, дерзания, риска, борьбы, диспропорции. Он отвечает за передний край борьбы за жизнь, за ее прогресс. Женщины более склонны к порядку, в частности, к чи- стоте, а мужчины — к беспорядку. Женщины более осто- рожны, мужчины более смелы. Главное в женщине — красота. Главное в мужчине — сила. Сила женщины — в ее красоте. Красота мужчины — в его силе. Не случайно женский пол называют прекрасным, а мужской сильным. Все сказанное свидетельствует о том, что мужчины и женщины равны, играют равную роль в жизни. Попытки представителей того или иного пола одержать верх ведут лишь к ее деформации. Одинаково неприемлемы как муж- ской шовинизм, так и стремление некоторых феминисток к полной независимости от мужчин. С другой стороны, “равенство полов не должно затме- вать различий, обусловленных полом” 1 . Наличие мужчин и женщин в обществе — первое и главное условие его су- ществования, развития и прогресса. Возрастное различие людей . В обществе в один и тот же момент времени сосуществуют и взаимодействуют разные поколения: дети, юные-молодые, взрослые, стари- ки. Это обеспечивает баланс динамизма и стабильности жизни. Молодые придают жизни нужный динамизм. Стари- ки оказывают стабилизирующее влияние на нее. 1 См.: Чертков В. П. О любви. М., 1964. С. 146. 292 Факт сосуществования разных поколений указывает на то, что нет чистой смены поколений. Чем дольше будут жить люди, тем шире будет, при прочих равных услови- ях, представительство разных поколений в каждый дан- ный момент жизни общества, тем глубже будет противопо- ложность между долгожителями и юными членами обще- ства. А это обеспечит лучшую преемственность, лучшую связь поколений, большее их разнообразие, более глубо- кое их взаимодействие и взаимообогащение. Вместо наблю- даемых ныне трех сосуществующих поколений (детей, от- цов, дедов) будут четыре, пять, шесть и т. д. поколений. Сейчас люди радуются тому, что живы их родители, де- душки и бабушки, видят в этом проявление стабильности жизни, залог собственного долголетия. А как будет хорошо, когда будут живы прадедушки, прабабушки, прапрадедуш- ки, прапрабабушки и т. д. Опыт предшествующих поколе- ний передавался бы грядущим поколениям с большей осно- вательностью, без потерь, связанных с уходом из жизни этих поколений. Ведь не секрет, что люди вновь и вновь повторяют ошибки прошлых поколений и чаще всего пото- му, что эти прошлые поколения не успели передать свой живой опыт. А сколько творческих находок, открытий, изоб- ретений теряется по этой же причине?! Сколько людям приходится переоткрывать открытое, переизобретать изоб- ретенное! (Могут сказать, что связь поколений обеспечи- вается через предметы материальной и духовной культуры (книги, например). На это нетрудно возразить: никакие предметы материальной и духовной культуры не заменят живого общения поколений, живой передачи опыта от од- ного поколения к другому.) Таким образом, было бы прекрасно, если бы одновре- менно жили не два-три поколения, а много поколений. Пе- ред нами была бы живая история, спрессованная в одном моменте времени. В умножении, а не смене поколений — истинный источник прогресса. Соответственно, и прогресс нужно понимать не как непрерывное изменение, обновле- 293 ние, а как живое диалектическое единство динамизма и стабильности, изменчивости и устойчивости жизни. Смена поколений в чистом виде свойственна лишь са- мым примитивным формам жизни. Прогресс жизни помимо всего прочего состоит и в том, что постепенно увеличива- ется промежуток времени, в течение которого разные по- коления (предшествующие и последующие) ведут совмес- тную жизнь. Чем примитивнее животное, тем короче этот промежуток совместной жизни. Наиболее примитивные животные передают свой опыт только через зародышевые клетки, через гены. Высшие животные, напротив, переда- ют новым поколениям не только гены, но и живой опыт, обучая и воспитывая детенышей, показывая им пример. Чем больше поколений будет находиться на одном “пятачке” времени, тем действеннее, эффективнее будет живая пе- редача опыта от поколения к поколению, тем, следователь- но, круче будет кривая прогресса. Этническое деление людей . Этнос — это не только различие языка, культуры, но и различие физиологичес- ких типов человека. То и другое различие создают много- образие этносов. Чем больше этносов, тем богаче в целом человечество. Как из четырех нуклеотидов создается весь генотип человека, так из немногих этносов создается алфа- вит культуры человечества в целом. Если уничтожить все нации кроме одной, то для человечества останется мало шансов выжить. Деление людей на городских и сельских . Жизнь в де- ревне — в основном растительная и животная. Жизнь в боль- шом городе — по преимуществу культурная. Деревня и город дополняют друг друга: воспроизводство живой жиз- ни, рост народонаселения идет, главным образом, за счет деревни; прогресс культуры, улучшение качества жизни идет, в основном, за счет города. Малая деревня и большой город (мегаполис) — это сво- еобразные полюсы деревенской и городской жизни. Между 294 ними — разные промежуточные формы, такие, как посел- ки городского типа и малые города. Деление людей по профессиональному признаку. Профессия для современного человека практически так же важна, как наличие полового признака. Взрослый человек, не овладевший той или иной профессией, — не состоялся как человек, “паразит” без всяких оговорок. Другая край- ность — профессиональный кретинизм, абсолютизация при- надлежности по профессии. Частным случаем деления людей по профессионально- му признаку является их деление на работников физичес- кого и умственного труда. Людей делят обычно еще на богатых и бедных . Рань- ше марксисты придавали большое значение этому деле- нию. Более того, оно для них фактически было главным делением людей. Отсюда теория классов, классового нера- венства, классовой борьбы и революции низов. Действительно, люди неравны по своему имуществен- ному положению. Это неравенство может достигать вну- шительных размеров. Тем не менее, имущественное нера- венство не имеет того фундаментального значения, кото- рое ему порой придают. Ведь большинство людей — не богатые, не бедные, т. е. занимают среднее положение между самыми богатыми и самыми бедными. И именно это боль- шинство “делает, творит историю”, создает культуру, ма- териальное и духовное богатство общества. Когда человек не богат, не беден — он, с одной стороны, не поглощен всецело поиском куска хлеба, не задавлен нуждой, а с дру- гой, имеет стимул к совершенствованию, повышению свое- го благосостояния. |