права и свободы человека. Учебник для бакалавриата и магистратУры 2е издание, исправленное и дополненное
 Скачать 1.49 Mb.
|
|
Эвтаназия. Более мягкой и имеющей оправдание формой добро- вольного ухода из жизни считается эвтаназия (от греч. ευ — хороший, θάνατος — смерть» и англ. euthanasia — умерщвление из милосердия). Проблема эвтаназии является достаточно древней. О позволительно- сти такой смерти рассуждали еще древнегреческие философы Сократ и Платон. Религиозная часть обществ не делает различий между само- убийством и эвтаназией. Но в светских кругах отношение к эвтаназии иное. В середине 1930-х годов в Англии зародилось движение за лега- лизацию эвтаназии, возглавляемое «Обществом за эвтаназию». Анало- гичное общество возникло в это время и в США. Британское общество за эвтаназию подготовило проект соответствующего билля, который был внесен в парламент. Но палата лордов дважды (в 1936 и в 1950 гг.) отклоняла его. К концу ХХ в. проблема эвтаназии вновь стала обсуж- даться во всем мире. Теперь споры вызывает уже не вопрос о том, допу- стима и моральна ли эвтаназия, а о том, как ее осуществлять практи- чески. Реализация любого права человека предполагает наличия соот- ветствующего механизма, процедуры реализации, правовой основы, исполнителей. Все это можно обеспечить, когда сторонами права чело- века являются государство и индивид. Государство обязано гарантиро- вать реализацию всех закрепленных их законами прав и свобод чело- века. Но как быть в случаях, когда «право» порождается отношениями между природой и индивидом — гражданином государства? «Во всяком случае, любое «право на смерть», даже в случае безна- дежной болезни или страдания должно быть ограничено, — полагал известный эксперт по этой проблеме Т. Опсал. — Индивид должен быть способен выразить, определенно и решительно, свою волю и должен сделать это четко» 2 . Самым трудным при этом становится вопрос: кто будет реализовать его волю, лишит его жизни или совершит действия, направленные на прекращение жизни или, прямо говоря, ведущие к его смерти? Речь идет не только о тех, которые, мучительно страдая от невыносимых болей, может принять поспешное решение, но и о тех, 1 Baron de Montesquieu. The Spirit of the Laws Р. 739, 741. 2 Opsahl T. Op. cit. Р. 221. кто не может сделать этого. 29 июля 2002 г. Европейский Суд по пра- вам человека рассматривал дело (Pretty v. the United Kingdom), которое прямо касалось права человека умереть. Тяжело больная женщина с нарастающими темпами усиливающимися болями, уговорила мужа помочь ей уйти из жизни, не дожидаясь естественного конца. Поскольку по английским законам такое действие считается уголовно наказуемым преступлением, женщина еще при жизни захотела, чтобы соответству- ющие юридические органы обещали не привлекать ее мужа к судебной ответственности. Те, естественно, отказались взять на себя такое обя- зательство, а суд, куда женщина обратилась с апелляцией, поддержал их. В исковом заявлении в ЕСПЧ она писала, что статья 2 Европейской конвенции о правах человека обязывает государства защищать право человека на жизнь, но в сложившихся тяжелых для нее обстоятельствах, когда жизнь стала невыносимой, она вправе прекращать пользоваться этим правом в форме, какой она сочтет наиболее приемлемой для себя, пользоваться своим правом на автономию. Рассмотрев это дело, Суд вынес решение о том, что право на жизнь, гарантированное второй ста- тьей Европейской конвенции, не может рассматриваться как имеющее отрицательный аспект, и что «право умереть от рук третьих лиц или при помощи публичной власти» не вытекает из него 1 Юридически право решения данной проблемы остается за судом высшей инстанции. А кому оно принадлежит морально? Кто должен «помогать» людям добровольно уходить из жизни или, как говорят философы, «позволять умереть»? Некая новая разновидность палачей и убийц? Кому эту роль можно поручать? Кто согласится на это, и вся- кому ли, кто согласится, можно доверять такую миссию? Ведь в мер- кантильном мире под видом оказания помощи больным и страдающим могут совершаться и настоящие убийства с целью, скажем, устранения препятствий на пути скорейшего получения наследства, избавления от соперников, или просто для того, чтобы уйти от необходимости исполнения своего долга перед престарелыми или тяжелобольными родителями. Нельзя исключать и сговора между наследниками и пер- соналом, обслуживающим больного человека. Вопросов возникает мно- жество. Существует мнение, что помогать тяжело больным людям уйти из жизни ни в коем случае не должны государство или посторонние люди, а только близкие родственники или врачи. При этом должны быть приняты законы, по крайней мере, о не наказании за «активную помощь умереть» 2 . Многие врачи категорически высказываются против 1 Вскоре Миссис Претти впала в кому и скончалась 12 дней после вынесения вер- дикта ЕСПЧ (Korff Douwe. The right to life. A guide to the implementation of Article 2 of the European Convention on Human Rights. Strassburg, 2006. Р. 22). 2 Верховный Суд США в решении по делу Vacco v. Quill в 1997 г. отметило, что уго- ловное право страны не запрещает оказание помощи при самоубийстве (См.: Urofsky M. Lethal Judgment. Assisted Suicide and American Law // American Journal of Legal History. 2000. Vol. XLIV. № 4. Р. 514). 202 203 того, чтобы кому-либо было предоставлено право укорачивать жизнь других людей, если даже страдающие от болезней умоляют их об этом. Они приводят сотни примеров, когда в состоянии здоровья таких отча- явшихся людей наступал радикальный перелом с последующим полным выздоровлением, бывшие больные каялись в своем малодушии и благо- дарили врачей за то, что те не прислушались к их мольбам. До 1990-х гг. в мире не существовало подобных законов. Но, тем не менее, в Австралии и США некоторые люди по собственному усмо- трению откликнулись на просьбы нескольких больных и «помогли им умереть». Реакция общественности в этих случаях была неодно- значной. Часть медиков осудила своих коллег, считая, что они нару- шили клятву Гиппократа. Врач обязан избавлять человека от болезней, а не от жизни, говорили они. Во время обсуждения Верховным Судом США вопроса об эвтаназии в 1997 г. шесть известных философов США выступили с открытым пись- мом, в котором доказывали, что каждый человек имеет «конституци- онное право умереть». В письме говорилось, что индивидуумы имеют охраняемый свободный интерес в том, чтобы принимать некоторые решения самостоятельно. «Сердцем свободы является право определять собственную концепцию существования, смысл вселенной и загадки человеческой жизни». Решение уйти из жизни добровольно и полу- чать помощь в совершении самоубийства, писали философы, исходит из разумных оснований, обосновывается индивидуальным сознанием, и такая свобода принятия решения охраняется 14-й поправкой к Кон- ституции США. Подобное решение, возможно, противоречит соображе- ниям о ценности жизни, но «в свободном обществе индивидам должно быть позволено самостоятельно принимать такие решения, исходя из веры, сознания и убеждений» 1 Верховный Суд отказался легализовать эвтаназию, но Закон, лега- лизовавший самоубийства и разрешающий лицам старше 18 лет принять летальную дозу наркотиков, принят в штате Орегон. В США существуют центр «Смерти с достоинством», а также группа «Еще нет смерти», оппозиционная такой деятельности и собирающая инфор- мацию о самоубийствах и эвтаназии. В 1999 г. по предложению Комитета министров Совета Европы ПАСЕ одобрила рекомендацию 1418, в котором государства-члены этой организации призываются уважать и защищать достоинство неизлечимо больных или умира- ющих людей во всех отношениях, поддерживая запрет на намерен- ное прекращение их жизни, и строго руководствоваться формулой статьи 2 Европейской конвенции: «никто не должен быть лишен его жизни преднамеренно». Государства должны признавать, что жела- ние неизлечимо больного или умирающего человека умереть никогда не является правовым основанием умереть от рук другого человека 1 Rao N. A Backdoor to Policy Making: The Use of Philosophers by the Supreme Court // The University of Chicago Law Review. 1998. Vol. 65. № 4 Р. 1381—1382. и не может рассматриваться как оправдание действия, имеющего целью вызвать смерть. ПАСЕ рекомендовала государствам-членам Совета Европы гарантировать неизлечимо больным и умирающим людям адекватное облегчение боли и паллиативную заботу, если даже побочным эффектом такого обращение может стать сокраще- ние жизни человека. 10 декабря 2008 г. по одному из каналов ТВ Англии под рубрикой «Право на смерть», была показана видеозапись эвтаназии бывшего уни- верситетского профессора Крэйга Эверта. Этот бывший американский профессор, после ухода на пенсию переехавший в Великобританию, страдал быстро прогрессирующей болезнью, которая вызвала пол- ный паралич туловища и конечностей, и он был переведен на искус- ственную вентиляцию легких. Не желая продолжения такой жизни, профессор воспользовался услугами швейцарской клиники, которая предоставляет смертельно больным возможность совершить самоубий- ство. 26 сентября 2006 года в присутствии своей жены Мэри он выпил смертельную дозу фенобарбитала и с помощью специального устрой- ства отключил аппарат искусственной вентиляции легких, что привело к безболезненной смерти через 45 минут. В течение всего этого про- цесса приглашенная съемочная бригада вела видеозапись. Перед тем как совершить самоубийство, Эверт сказал перед камерой, что не хочет умирать, однако, поскольку смерть все равно близка, он хочет изба- вить от мучений себя и свою семью 1 . Показ этих кадров вызвал споры в английском обществе, состоялись дебаты в парламенте, где премьер- министр осудил происшедшее как пропаганду эвтаназии и напомнил, что по английским законам за содействие эвтаназии полагается тюрем- ное заключение сроком в 16 лет. На рубеже второго и третьего тысячелетий стали осознавать необходимость узаконения того, что люди делают и без всякого на то согласия властей, но с трагическими и психологическими последствиями для общества. И действительно, что лучше: выбрасы- ваться с высоких этажей зданий, бросать под поезда, повеситься или застреливаться, обрекая прохожих и свидетелей на жуткие зрелища, или спокойно и с достоинством завершить ставшую невыносимой жизнь в больничной палате, приняв соответствующее лекарство или инъекцию? Видимо, осознав это, закон, легализовавший самоубий- ства и разрешающий лицам старше 18 лет принять летальную дозу наркотиков, был принят в штате Орегон в 1997 г. По данным отдела здоровья Орегона, 15 жителей штата уже воспользовались этим зако- ном в 1998 г., чтобы уйти из жизни. За Орегоном последовали еще 4 штата, в том числе и Калифорния в 2015 г. В США существуют центр «Смерти с достоинством», а также группа «Еще нет смерти», оппози- ционная такой деятельности и собирающая информацию о самоубий- ствах и эвтаназии 1 Times Online, 10.12.2008. 204 205 10 апреля 2001 г. Сенат Нидерландов принял закон, разрешающий эвтаназию при наличии трех условий: свободно и осознанно выражен- ное желание больного уйти из жизни, факт тяжелой болезни и заключе- ние трех независимых врачей-экспертов о невозможности ее лечения. Статья 2 (п. 4) Закона об эвтаназии допускает эвтаназию в отноше- нии детей в возрасте от 12 до 16 лет с их собственного согласия или с согласия их родителей, если ребенок считается «способным к разум- ной оценке его [или ее] интересов». После изучения всех этих докумен- тов суд выносит свое решение — удовлетворить желание больного или нет. Аналогичные законы приняты также в Бельгии и Швейцарии, где неизлечимо больным людям, находящимся в здравом уме, будут помо- гать добровольно уйти из жизни в соответствующих клиниках в при- сутствии представителей общественности 1 В ноябре 2008 г. Сенат Мексики принял поправки к закону о здра- воохранении, в соответствии с которыми неизлечимо больные паци- енты получают право отказаться от продлевающего жизнь лечения. Закон был принят абсолютным большинством в 80 голосов при одном воздержавшемся. Однако эвтаназия в Мексике остается под запретом. Некоторые страны, например, Швеция, в 2010 г. приняли законы, раз- решающие проводить пассивную эвтаназию (отказ от поддерживаю- щих жизнь процедур в больницах). Решение об отказе от медицин- ской помощи и прекращении жизнеобеспечения должно приниматься самим пациентом на основе исчерпывающей информации о диа- гнозе, возможных вариантах лечения и прогнозе. Активная эвтана- зия, то есть действия медработников или других лиц, направленные на то, чтобы приблизить смерть пациента, в Швеции по-прежнему находится под запретом. 17 июня 2016 г. сенат Канады также одобрил закон об эвтаназии, принятый ранее нижней палатой парламента страны. К этому Канада шла долго. Законом 1993 г. эвтаназия здесь была запрещена, а врачи, проводящие эвтаназию, подлежали уго- ловному наказанию. Но в феврале 2015 года Верховный суд Канады принял решение, согласно которому врачи получали право помогать пациентам с тяжелыми и неизлечимыми заболеваниями добровольно расставаться с жизнью, после чего и правительство подготовило проект соответствующего закона, одобренного парламентом. Закон об эвтаназии распространяется только на граждан Канады. Согласно ему, добровольно уйти из жизни при помощи докторов смогут только психически здоровые люди старше 18 лет, которые страдают от неиз- лечимых болезней или получившие такие увечья, от которых немину- емо наступит смерть. Есть основания полагать, что со временем и другие страны узако- нят эвтаназию как добровольный выбор человека, желающего уйти из ставшей невыносимой для него жизни. 1 Ст. 43 «Закона о здоровье» Российской Федерации запрещает эвтаназию и считает оказание содействие для ухода из жизни преступлением, караемым по закону. 5.7. Противоречит ли смертная казнь праву человека на жизнь? Во все времена было принято считать, что преступления против жизни и наказания по ним должны находиться в строгом соответствии друг с другом. Жестокость и бесчеловечность преступлений вынуждает людей применять к их виновникам суровые наказания вплоть до при- менения смертной казни. Сколько людей в мире было лишено жизни законными решениями судов общественности — неизвестно, но с абсо- лютной достоверностью можно утверждать, что их число значительно меньше числа убитых преступниками людей. Почти все международные соглашения по правам человека, провоз- глашая право на жизнь, допускают в то же время и смертную казнь. Однако на определенном этапе развития системы прав и свобод чело- века и ее критического осмысления стали зарождаться сомнения в целесообразности и законности смертной казни, или «юридического убийства». Считают, что раз жизнь дана человеку самой природой или Богом, то только они и вправе ею распоряжаться. Полагают также, что наказание в виде лишения человека жизни не могло содержаться в пер- воначальном гражданском договоре. Знакомые с Библией и Кораном хорошо знают, что «кровь за кровь», «око за око», «зуб за зуб» всегда были принципами жизни человечества, освященными именем Бога. Обобщая библейские формулы на этот счет, Г. Гроций сделал вывод о том, что только акт убийства, который совершен с преднамеренным или злонамеренным помыслом лишить жизни невинного человека, составляет основу для вынесения смертного приговора. Лишения жизни по «божественному праву» заслуживают не только убийцы, но и все те, чье поведение несовместимо с обще- принятыми нормами человеческого бытия и содержит в себе потенци- альную угрозу жизни других людей: прелюбодеяние, кровосмешение, грабеж и т. д. 1 Все природа функционирует по законам самоочищения. Общество — живой организм, который также нуждается в постоянном очищении и самоочищении от элементов, представляющих угрозу для его существования. Очищение происходит как путем постоянного при- вития его членам норм общественной жизни и осознания необходимо- сти неукоснительного их соблюдения, так и изоляции (временной или постоянной) нарушителей этих норм от общества, а также аннигиля- ции самых опасных и неисправимых из них. Люди всегда считали, что если существует неминуемая опасность для жизни, то справедливым будет устранение этой опасности вплоть до физического устранения источника опасности и уничтожения (убийства) агрессора, если разумные правовые средства оказываются недостаточными. Подобно тому, как ампутируя отдельные члены еди- 1 Grotius H. On the Law of War and Peace. Book I. 2: IV 206 207 ного человеческого организма, спасают жизнь человека, так и, убивая отдельных носителей нетерпимого зла, общество, составляющее единое целое, оздоровляет себя, считал Ф. Аквинский 1 . Дестют де Траси, сам приговоренный якобинцами к эшафоту, но избежавший смерти по при- чине бегства, все же считал, что «общество имеет право в соответствии с заранее объявленным законом наказывать смертью любого человека, который совершил преступление, ставящее под угрозу существование социума», и что такое наказание вполне справедливо 2 Безусловно, наказание человека должно соответствовать мере соде- янного им. Однако установить эту меру с точностью не всегда удается. Здесь неизбежны ошибки. Чем страшнее преступление человека, тем сильнее его желание скрыть содеянное, уйти от ответственности. А пра- воохранительные органы, напротив, стремятся во что бы то ни стало назвать преступника, как можно быстрее найти и привлечь его к ответ- ственности. Они должны показать обществу (а отдельные их работ- ники — и своему непосредственному начальству), что недаром едят свой хлеб. Ошибкам в борьбе с преступностью способствует и порочная прак- тика, в которой показателем эффективности работы правоохрани- тельных органов считается не реальное положение дел в этой обла- сти общественной жизни, а уровень раскрываемости преступлений. Еще итальянский просветитель XVIII в. Ч. Беккариа писал о пороч- ности подобной практики, ведущей к тому, что карательные органы не всегда соблюдают закон и действуют по правилам. Обещаниями снисхождения, угрозами, а также пытками они заставляют задержан- ных по подозрению в совершении преступления лиц давать ложные показания, признаваться в том, что они в действительности не совер- шали. В результате подобных, преступных по своей сути, действий вла- стей, считал Беккариа, к смертной казни приговариваются невинные люди. Эта практика еще более распространилась, став почти нормой, в наше время. Известно множество случаев, когда совершенно невин- ные люди лишались жизни 3 . Анекдотическим стал случай, когда пре- ступник «признал себя виновным» в ряде убийств, за которые уже были казнены три человека. После убийства премьер-министра Индии Р. Ганди 26 человек были приговорены к смертной казни. Через год после вынесения этого приговора, Верховный Суд этой страны вынуж- ден был полностью оправдать 4 из них. 19 человек из числа приговорен- 1 Aquinas. Ethicus: or, the Moral Teaching of St. Thomas. Vol. 2 (Summa Theologica — Secunda Secundae Pt.2) Р. 28. 2 De Tracy D. Commentary and review of Montesquieu’s Spirit of Laws. Philadelphia, 1811. P. 52. 3 Подсчитано, что из каждых семи казненных в США (всего 486 в период между 1976—1978 гг.) один оказывался безвинно лишенным жизни. (См.: The wrong men on Death Row. A growing number of bad convictions challenges the death penalty’s fairness // U. S & World Report. November 9, 1998. P. 22). ных, по мнению суда, совершили менее тяжкие преступления, с учетом срока отбытого ими тюремного заключения они были освобождены. Суды высшей инстанции ряда других стран также признавали ошибоч- ность вынесения многих смертных приговоров, но, к сожалению, после приведения их в исполнение. Где же выход, как избежать подобного рода ошибок и в то же время обеспечить надежную защиту жизни каждого интегрированного в общество и живущего по его законам человека? А пока многие госу- дарства решили пойти по достаточно легкому пути: отменить смерт- ную казнь вообще. Во втором дополнительном протоколе к Между- народному пакту о гражданских и политических правах высказано пожелание об отмене смертной казни в мирное время 1 . Данное пред- ложение реализовано в шестом протоколе к Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, подписанном 28 апреля 1983 года (вступил в силу с 1 марта 1985 г.). «Смертная казнь отме- няется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен», — гласит его первая статья. Более 100 стран мира де-юре или де-факто отказались от смертной казни как формы наказания. В апреле 1998 г. Комиссия ООН по правам человека приняла резо- люцию, которая призвала страны, где выносятся смертные приго- воры, установить мораторий на приведение вынесенных приговоров в исполнение. Согласно 6 протоколу к ЕКЗПЧОС, подписавшие его государства 2 могут предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за дей- ствия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, но подобное наказание должно применяться только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями. Отступлений от положений этого протокола и оговорки к нему не допускаются. 13 Протокол к Европейской конвенции отменяет смертную казнь как меру наказания «при всех обстоятельствах» как в мирное, так и в воен- ное время 3 . Еще решительнее и безоговорочно это сделано в «Хартии фундаментальных прав человека» Европейского Союза. «Каждый имеет 1 «Веря в то, что отмена смертной казни способствует возвышению человеческого достоинства и прогрессивному развитию прав человека, — гласит преамбула этого документа, — помня статью 3 Всеобщей декларации прав человека и статью 6 между- народного Пакта о гражданских и политических правах, одобренного 16 декабря 1966 г., убежденные в том, что все меры по отмене смертной казни должны рассматриваться как прогресс в пользовании правом на жизнь… согласились на следующее: С татья 1 1 . Никто в рамках юрисдикции государств-сторон, подписавших настоящий про- токол, не должен быть казнен. 2. Каждое государство должно принять все необходимые меры для отмены смертной казни в рамках своей юрисдикции…» 2 Обсуждение этого протокола происходило весьма бурно. Великобритания, Ирлан- дия и Турция отказались подписать его. 3 Российская Федерация подписала 6 Протокол, но еще не ратифицировала его. 13 Протокол не подписан Россией, что дает ей право применить смертную казнь как меру наказания во время войны. 208 209 право на жизнь. Никто не должен быть осужден на смертную казнь и казнен», — говорится в ней (ст. 2). Существует даже международная комиссия против смертной казни (ICDP), и 10 октября объявлено Днем против смертной казни. ICDP стремится распространить запрет смертной казни на весь мир, орга- низует международные конгрессы (Пятый из них состоялся в Мадриде в июне 2013 г.). Думается, что здесь проявилось несколько легковесное отношение к проблемам прав и свобод человека, в данном случае — к праву на жизнь. Закоренелые и неисправимые убийцы как бы вно- сятся в некую Красную книгу. Безусловно, высочайшая осторожность при решении дел, связанных с высшей мерой наказания, и приведе- нием приговора в исполнение более чем оправдана. Здесь следует отме- рять даже не 7, а 70 раз, ибо, как уже говорилось, в отличие от других прав человека, нельзя лишать его права на жизнь хотя бы на минуту, ибо ошибка не поправима. Максима «каждый человек имеет право на жизнь » является абсолютной и универсальной. Но, размышляя над поведением некоторых двуногих существ, именуемых людьми, воз- никают законные вопросы иного порядка. Можно ли считать челове- ком существо в человеческом облике, совершившее нечеловеческие поступки — жестокие издевательства над людьми, насилие и убийства ни в чем не повинных детей, женщин, стариков? Перерождение и мутация свойственны всему живому на свете. Род человеческий, к сожалению, не является исключением. Более того, можно предположить, что высшей форме жизни свойственна также «высшая» и более опасная форма мутации. Непреложное и неприкосно- венное право человека на жизнь не относится и не должно относиться к мутантам, несущим людям смерть. Формулировки «невменяемый», «психически больной» должны вызывать отнюдь не смягчение наказа- ния. Невменяем — значит не человек, опасен для человека. Бешеных или опасно больных коров, собак и других животных беспощадно унич- тожают миллионами, а к «бешеному человеку» почему-то призывают проявлять гуманность. Общество обязано изолировать их, чтобы они не создавали угрозу для других людей. Становятся известными случаи совершения сексуального насилия над детьми даже со стороны их собственных отцов. К величайшему сожалению, о них сообщают не как о деяниях опасных для общества мутантов, а только лишь как о причине бегства ребенка из родитель- ского дома. Или история с норвежцем Брейвиком, расстрелявшим 76 человек и семейной бандой извергов из Ростова, жесточайшим образом убившей 16 человек, в том числе и малолетних детей. Глава банды и мать семейства публично заявила, что она ненавидит людей и жалеет, что убила их мало. Применимы ли к этим существам понятие человек , и вправе ли они претендовать на права человека, в том числе и на право на жизнь? Ответ на вопрос настолько очевиден, что зако- нопослушные граждане не сомневаются в необходимости аннигиляции подобных существ и даже требуют делать это публично: то ли не дове- ряя властям, то ли в назидание вставшим на путь попрания норм чело- веческого общежития преступникам. Противники смертной казни, как правило, приводят надуман- ные доводы в пользу своей позиции: неэффективность, возможность судебных ошибок, антигуманность и «Библейское не убий!». Ссылка на Библию глубоко ошибочна. Ветхий Завет оправдывает некоторые случаи убийства: «Если кто застанет вора подкапывающего, и уда- рит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему» (Исход. 22:2). Оправдывает смертную казнь и Новый Завет: «Возмездие за грех — смерть» (Римлянам 6:23). Как иудейское право, так и право христи- анских стран считало высшую меру наказания заслуженной в отно- шении преступных, по их мнению, лиц 1 . Библия перечисляет более десяти деяний человека, за которые полагается наказание смертью. Неспособность государства положить конец убийствам на своей территории — свидетельство не о невозможности борьбы с крими- налитетом, а скорее всего о его недееспособности и необходимо- сти реформирования. Столь же надуманным является утверждение, будто отношение к смертной казни является индикатором степени гуманизма и справедливости общества. Автор подобного утверж- дения смешивает объекты справедливости и гуманизма. Гуманизм и справедливость означают, по его мнению, отказ от высшей меры наказания 2 . Но гуманизм в отношении кого — живущего по законам природы и обществ людей, составляющих абсолютное большинство населения, или убийц? В подлинно демократическом, гуманном и справедливом обще- стве не будет убийств и других жестоких, нечеловеческих преступле- ний, и потому отпадет надобность в вынесении смертных приговоров. Верно в то же время, что чем гуманнее и справедливее общество, тем оно должно быть непримиримее к жестокости, решительнее исклю- чать и искоренять все, что приносит и может приносить людям горе и страдания. Еще Монтескье было замечено: «Если мы расследуем причину всех человеческих извращений, то мы обнаружим, что они проистекают из безнаказанности преступников, а не из умеренности наказаний» 3 Наказание никогда не должно быть самоцелью, а скорее является «наградой» за совершенное преступление, и чем тягостнее преступле- ние — тем весомее «награда» (наказание). Когда разные преступления наказываются одинаково, преступники всегда будут доводить дело 1 Cadoux C. J. The Early Christian Attitude to War. P. 38. — Гроций в своих коммен- тариях писал о норме древнееврейского права, согласно которому убийство человека, готовящегося предать иудея, не считалось грехом (Grotius H. The Law of Peace and War. Book 2. 30:19). 2 Квашис В. Е. Мифологические представления и криминологические реалии // Все- российская конференция по проблемам отмены смертной казни. 3—4 июня 1999 г. М., 2000, с. 11—12. 3 Baron de Montesquieu. The Spirit of the Laws. Р. 249. 210 211 до крайности. В этой связи Монтескье ссылался на существовавшую в России практику, когда за грабеж и убийство налагали одинаковые наказания. Грабители всегда убивали своих жертв, говоря, что мерт- вые молчат 1 . Как не трудно заметить, в подобных случаях утверждается не гуманизм, а жестокость. Истинный гуманизм права и меры наказа- ний состоит не в снисходительном отношении к насильникам и убий- цам, а в защите общества и живущих по человеческим законам граждан от опасности покушения на их жизнь, честь и достоинство, в надеж- ной охране их спокойствия и мирного труда. «Наказания необходимы, и я сделал бы их строгими и неминуемыми, но пропорциональными преступлению», — говорил Т. Джефферсон. — Смерть могла бы быть причинена за убийство и, возможно, за предательство, но с исключе- нием их из числа таких, которые не являются ими по своей природе. Изнасилования, содомия и т. д., наказываются кастрацией. Все другие преступления, разбой на большой дороге и т. д. — пропорционально совершенному правонарушению» 2 Исследования ученых подтверждают, что на преступность вли- яют многие факторы, в том числе и арсенал наказаний. Угроза суда, божьего или человеческого, всегда умеряла и умеряет, хотя и в разной степени, страсти людей: и чем суровее будет возможное наказание, тем в большей степени. «Очень часто бывает, что право не нарушают только из-за страха перед наказаниями или перед другими неприятными последствиями вообще» 3 , — считал Гегель. И сегодня в этом убеждены не только ученые, это подтверждается самой реальной жизнью. Граждане США, как известно, очень ревниво относятся к своим правам и свободам. Здесь имеются как сторонники, так и противники смертной казни. В 1960 г. фонд защиты образования развернул здесь широкую кампанию против смертной казни, на множестве примерах доказывая ее неэффективность и возможность судебных ошибок. Под влиянием этой работы практика приведения смертных приговоров в исполнение сократилась. В период с 1966 по 1978 г. не было ни одного случая приведения подобного приговора в исполнение, если сами при- говоренные возражали против этого. Однако за этим последовало не умиротворение, как полагали противники смертной казни, а замет- ное увеличение числа убийств, и под давлением американской обще- ственности смертная казнь как мера наказания была восстановлена. Ныне к особо опасным преступникам высшая мера наказания приме- няется в 38 из 50 штатов. И не потому только, что люди там не гуман- ные и несправедливые, а потому, что они хотят обеспечить большую безопасность жизни в своей стране. В 1994 г. Конгресс США принял федеральный закон, устанавливающий 50 случаев вынесения приго- вора о смертной казни. 1 Baron de Montesquieu. The Spirit of the Laws. Р. 298. 2 The Writings of Thomas Jefferson. Vol. 1 Р. 505. 3 Гегель Г. Ф. В. Философская пропедевтика. Введение. Пар. 22. Включать смертную казнь в арсенал наказаний за тягчайшие пре- ступления или не включать — это дело каждого народа и государства в отдельности 1 . Многие народы (русские в том числе) долгое время не имели в своем арсенале такой формы наказания. Когда же появи- лись преступники, нечеловеческим образом попиравшие обществен- ные нормы и угрожавшие миру и безопасности добропорядочных чле- нов общества, появилась и такая мера, как смертная казнь. Библейская заповедь «не убий» относится к правоверным людям. К людям, попи- рающим нормы морали и жизни, она не может применяться 2 . Другое дело, что здесь необходимо исключать малейшую возможность совер- шения ошибки. С целью многократной проверки и перепроверки жела- тельно было бы, чтобы все приговоры о смертной казни в обязатель- ном порядке подтверждались судебными инстанциями всех уровней и приводились в исполнение только через определенный промежуток времени после решения высшей инстанции, чтобы родным и близким обвиняемого и ему самому дать возможность исчерпать все разумные доводы. Смертная казнь действительно является одним из важных сдержи- вающих факторов, хотя вполне возможно, что на поведение закорене- лых преступников она уже не влияет. В 1985 г. в СССР было совершено 12,5 тысяч умышленных убийств, и 750 убийц были приговорами судов лишены жизни за свои преступления. После начала рыночных реформ в России и приватизации государственной собственности усилились криминализация общества и в то же время терпимость к ней. В 1993 г. было совершено 29,2 тыс. умышленных убийств, вынесено 157 смерт- ных приговоров, но приведено в исполнение только 10 из них. Прези- дентом России было помиловано 123 приговоренных к смерти преступ- ников. В августе 1996 г. его же указом, а не волей общества, смертную казнь вообще исключили из арсенала наказаний. Каков результат? В 1998 г. только в России было совершено 30 тысяч умышленных убийств 3 , в 1999 г. — 31 тыс. и в 2000 г. — около 35 тыс., не считая десятков тысяч «самоубийств» и бесследно исчезнувших, не без помощи убийц, людей. Выводы напрашиваются сами собой, и они слишком оче- видны. Они подтверждаются и американским опытом, где после воз- обновления исполнения смертных приговоров преступность пошла на убыль. В 1999 г. здесь совершено на 7 % меньше серьезных престу- плений и на 8 % меньше убийств, чем в 1998 г. В правительственном 1 По данным доклада Международной Амнистии, в 2000 г. в мире были казнены 1457 заключенных в 28 странах, и 3058 людей были приговорены к смерти в 65 странах. 2 В социальной доктрине, принятой 15 августа 2000 г. архиерейским собором Русской православной церкви, говорится о том, что православная церковь поддержи- вает смертную казнь. Церковь «не приветствует отмену смертной казни при высоком уровне преступности в стране», говорится в этом документе. По мнению православных архиереев, указаний на необходимость отмены смертной казни нет ни в Новом Завете, ни в предании Православной церкви. 3 Советская Россия, 1999, 5 августа. 212 213 докладе прямо указывалось, что «это происходит благодаря большему числу вынесенных приговоров, ужесточению наказаний и возврату к смертной казни» 1 Более того, на почве псевдолиберальной вседозволенности умыш- ленные убийства ни в чем не повинных людей превратились кое- где в «хорошо организованный бизнес». Мужья и жены нанимают платных убийц для устранения ставших помехой супругов. В январе 2002 г. мир был потрясен неслыханной жестокостью врачей скорой помощи Польши, которые, вступив в сговор с владельцами пред- приятий по оказанию ритуальных услуг, умерщвляли обратившихся к их помощи пациентов, создавая клиентуру для похоронных бюро. Появляются новые, еще более жестокие и нечеловечные типы пре- ступности, например ритуальные убийства 2 . В декабре 2000 г. город- ской суд Санкт-Петербурга приговорил к 24 годам лишения свободы 22-летнего сатаниста, который обвинялся в четырех убийствах. В двух из них его виновность была доказана. В Великобритании 17-летний подросток, одержимый вампирской жаждой крови, убил пожилую женщину, чью кровь он выпил, полагая, что это сделает его бессмерт- ным. Следователи насчитали на теле жертвы 22 раны. Право на жизнь для этих нелюдей на самом деле означает продления цепи убийств, совершаемых ими. Смерть, нанесенная преступнику человеком, защищающим свою жизнь, является оправданной. Долго обсуждался вопрос о пределах необходимой обороны. Теперь этот вопрос почти во всем мире решен в пользу защищающегося человека. Это относится и к коллективной защите. Акт агрессии, убийства граждан мирной страны (в том числе солдат и офицеров) являются преступлениями, а уничтожение агрес- сора защищающейся страной — правой акт. Такое же коллективное право на защиту имеет и общество, в том числе и в случае опасности со стороны своих собственных членов. И в самом деле, вряд ли будет справедливым признание права на самозащиту, вплоть до лишения жизни нападающей стороны, за индивидуумом при отрицании его в отношении коллективов и общества в целом. Преграда, причем надежная, должна быть установлена на пути несудебного лишения жизни людей государствами. Откровенно преступной формой рас- правы государств с их политическими противниками и внеправо- вого лишения последних права на жизнь является содержание людей в застенках диктаторских и антинародных режимов, а также их бес- 1 Цит. по: Российская газета. 2000. 7 апреля. С. 21. — Не является ли это подтверж- дением тезиса Г. Гроция о том, что «если право вынесения высших мер наказания будет отменено и принцы будут лишены власти меча, чтобы защитить их поданных от наси- лия убийц и грабителей , зло восторжествует и мир будет наводнен преступлениями»? (Grotius H. On the Law of War and Peace. Book I. 2: V). 2 История знала подобные преступления. Одним из самых невероятных считается дело маршала Франции Жиля де Рэ («Синяя Борода»), осужденного церковным и граж- данским судами за массовое ритуальное убийство детей в 1440 г. следное исчезновение. К сожалению, это стало массовым явлением политической жизни ХХ в. Таким образом, существует множество форм убийств — «узаконен- ных» и инспирируемых государствами в результате их бездействия, безответственности и неспособности обеспечивать правление закона на своей территории. Это и массовое истребление людей как след- ствие политики геноцида, и бесследное исчезновение людей, и убий- ства одних граждан другими, в том числе и заказные (заказчиками могут быть как сами государства, так и отдельные люди), и лишение жизни людей вынесением им смертных приговоров. Нужно признаться откровенно: как сторонники, так и противники смертной казни факти- чески узаконивают какие-то отдельные варианты и осуждают другие. Сторонники смертной казни выступают против первых трех способов лишения человека жизни и признают законность ее для исполнителей убийств — палачей. Противники смертной казни, напротив, призна- вая неизбежность первых трех типов убийств, ратуют за сохранение жизни палачей, т. е. за увековечение практики убийств законопос- лушных граждан. Выбор здесь один — числимся мы в рядах первых, ратующих за безопасность жизни миллионов добропорядочных людей и строгое наказание палачей человечества или тех, кто более обеспо- коен за судьбы убийц. 5.8. Право человека на достойные проводы в последний путь Принято считать, что правами обладает только реальный, живой человек, субъект и объект общественных отношений. Полагают также, что со смертью человека, завершением его жизни, исчезают и его права. Так ли это на самом деле? Конечно же, нет. Каждый человек оставляет определенный след на земле своими деяниями, право на признание которых сохраняется за ним вечно, или пока продолжают жить те, кто знал его и его деяния. Это назы- вается правом на имя в истории. Выдающиеся ученые, просветители, герои освободительной борьбы человечества, люди, возвысившие свою родину и человечество в целом обладают правом на доброе имя, кото- рое никому не позволено нарушать, и нарушение которого может быть наказано законом. Естественно, что сам покойный не может защищать это свое право, но его могут и должны защищать потомки, благодарные соотечественники и человечество в целом. Человек может заслужить и сохранить за собой право также на скан- дальное, позорное и уничижительное имя (Герострат, Нерон, Гитлер и т. д.). Одним из первых об этом праве писал И. Кант. О том, как это право реализуется, говорит отношение к телу чело- века и к его памяти после его кончины. Естественной нормой челове- ческого поведения являются проводы его «ушедших из жизни» сынов 214 215 и дочерей в последний путь, и политическое общество обязано так или иначе упорядочить этот процесс. И на самом деле, как бы долго и счастливо человек ни жил, неиз- бежно наступает момент, когда светильник жизни начинает постепенно блекнуть и угасает, человек уходит из жизни. Остается реализовать одно из последних прав человека — право на погребение его останков. Многие общества и государства стремятся уйти от этого обязательства, переложив его на родных и близких умершего, поскольку официально не признается право человека на погребение. Утвердилась даже формула: нет человека, нет и проблем. Поэтому международные инструменты права, как и национальные, такого права не предусматривают. Не предусматривают по той же самой причине, что и в случае с эвтаназией. Но в отличие от эвтаназии, права на кото- рую требуют доли процента людей, умирают и в той или иной форме предаются земле все из них без исключения. Это естественный процесс, но, когда он искусственно затрудняется, возникает право на должным образом упорядоченный процесс. Речь идет как бы об отложенном праве человека — его праве быть проведенным в последний путь в соответствии с прожитой им жизнью, общечеловеческими нормами и традициями. Можно сказать и несколько иначе — это еще и коллек- тивное право всех близких к умершему по крови и родству людей отда- вать последнюю дань своему отцу или матери, мужу или жене, брату или сестре, сыну или дочери, другу или коллеге, а то и просто собрату по роду человеческому. Вспомним, хотя бы, ответ Антигоны на вопрос Креона о том, как она посмела похоронить брата вопреки его, царя, запрету. Погребение тела ушедшего из жизни человека у разных народов осу- ществляется в разных формах: сжигание (кремация) останков (праха), погребение тела или праха в землю, опускание в морскую пучину, под- вешивание к вершинам деревьев и т. д. Эти формы обусловлены веро- ваниями и традициями людей, а также специфическими условиями ареала их проживания. Описывая обычаи и нравы народов, христи- анский теолог Эйсебий писал в своей книге «О евангелической подго- товке», что в древней Каппадокии тела умерших сбрасывали в пропа- сти, в Аркадии — их оставляли птицам, а жители Прикаспия — собакам для съедания. Полагают, что первой формой погребения, известной человеку, было предание тела умерших людей земле. Греческий историк Ксе- нофонт, говоря об обычаях персов предавать тело покойника земле, сообщал, что они исходили из верований о том, что тело человека сотворено из земли и земля, как мать, забирает его после завершения жизни его обладателя в этом мире. Цицерон достаточно подробно изла- гает происхождение погребальных обычаев древности. У римлян вна- чале также было принято хоронить в земле, желательно там, где живут члены его семьи или родственники. Диктатор Сулла, который приказал выкопать тело своего противника Мария из могилы и выбросить его, видимо боясь, что также поступят и с его останками, пожелал, чтобы после смерти его тело было сожжено. Римский понтификат ввел это в обычай, но место сожжения все равно следовало засыпать землей. Закон Двенадцати таблиц устанавливал, что покойник не должен быть ни похоронен, ни сожжен в пределах города. По мнению Цицерона, это было сделано из-за опасности пожаров. Исключение делалось только для особо выдающихся и имеющих особые заслуги перед Римом людей. Вне города хоронили своих умерших и в древней Спарте. Но Ликург установил правило, согласно которому погребение стало произво- диться внутри города. Как писал Плутарх, это было сделано из ряда соображений. В частности, могилы умерших должны были напоминать их детям об их храбрости и героических делах, а также уменьшить их страх перед смертью. Похороны должны были проводиться без лиш- них торжеств, ненужных расходов, но с должным уважением к памяти и телу покойного. Христианам, а позже и мусульманам ближе оказался обычай пер- сов. Отсюда, видимо и библейское «…возвратишься в землю, из кото- рой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься». Позднее у некоторых народов появились обычаи сжигать тела умерших. А пепел либо зары- вают в землю, либо развевают по воздуху или по воде. Другие народы мумифицировали тела своих покойников и хоронили их в могилах, полагая, что тем самым они сохраняют их тела для того, чтобы в суд- ный день души умерших могли вновь соединиться с ними. Г. Гроций, одним из первых рассмотрев формы реализации права на погребение разными народами в разные эпохи и дав им соответству- ющие оценки, умолчал об одном, возможно, главном смысле сжигания и погребения тел покойников — о теме санитарии и здоровья живущих. Не погребенные тела умерших и погибших, разлагаясь, порождают эпидемии, чреватые смертельной угрозой для живущих вокруг людей. Это первое обстоятельство, обусловившее необходимость погребения умерших людей. Уважение к живому человеку предполагает уважитель- ное отношение и к его памяти, выражающееся в достойных проводить его в «последний путь». Во все времена считались надругательством оставление тела покойного без погребения или предоставление его на съедение зверям. Понятно, что сам покойник уже не будет знать, как отнеслись окружавшие его при жизни люди к его телу и памяти после его смерти, хотя вряд ли кто захотел бы, чтобы над его остан- ками надругались. Не допустят этого и родные и близкие покойного, ибо в этом выражается отношение и к ним, еще живым людям, а также их право и обязанность перед усопшим членом семьи, другом, колле- гой. Отсюда — и та решимость, которую проявляли и проявляют люди в таких случаях, как это сделала мифическая Антигона. Достойный человек должен быть достойно и погребен в соответствии с общепри- нятым ритуалом. «После смерти, как и при жизни, неприкосновенным остается священный характер тела человека», — говорится во «Всеоб- щей исламской декларации прав человека ». — Верующие должны сле- 216 217 дить за тем, чтобы с телом человека обходились с должной торжествен- ностью» (ст. 1, п.2). Смерть близкого человека — всегда тяжелейшая трагедия для всех любящих его и в то же время ситуация, когда положение родных покойного может быть еще более усугублено и материальными рас- ходами. Поэтому законы Солона в Афинах, дословно заимствованные Римом, устанавливали нормы, ведущие к избеганию излишних рас- ходов и экстравагантных церемоний похорон: Ne facito rogum ascia ne polito (Не вырезать и не шлифовать надмогильные плиты). Платон считал, что расходы на похороны должны быть ограничены, как и над- могильная плита, которая должна быть достаточной для написания эпитафии из четырех строк. Запрещались вопли криков оплакиваю- щих, полагая, что каждый сделает это тихо и уединенно, бальзами- рование тела покойника, окуривание кадилом, поминки и пр. Закон запрещал оставлять на теле покойника золото, за исключением золо- тых корон зубов, украшать могилы скульптурами, воздвигать вокруг статуи и т. д. В мире, где доминирует частная собственность, право на погребе- ние не закреплено, похороны человека и вообще все ритуальные услуги превращены в коммерческий бизнес, приносящий организаторам похо- ронных дел высокую прибыль. Верно, деньги не пахнут, не излучают скорби, они нейтральны к обстоятельствам, при которых зарабаты- ваются. Но девальвируется человечность, опустошаются и черствеют души людей, особенно в крупных поселениях человека. В сельской местности человек по-прежнему провожается в послед- ний путь при участии почти всех членов общины и без особых про- блем и, как полагают, провожающие сами очищаются во время участия в печальной процессии: она становится уроком для одних и напомина- нием для других. Именно в такие моменты рождаются истины. На одном из надгробий на кладбище в Гаване высечено: «Здесь такой-то и такой земной завершил путь. Смертный, приди и побудь, и пораскинь умом: чванство, гордыня и власть, роскошь, богатство и страх — все пере- мелется в прах. Вечно же будет одно: зло, что не совершено, добро, что осталось в сердцах». Сельский погост пока остается предметом общей заботы общины, чего не скажешь про коммерциализированные городские кладбища. Здесь их работники как воронье слетаются на убитых горем по случаю потери близкого человека людей, оказавшихся в состоянии прострации, диктуют свои цены на все ритуальные действия и обчищают их бессо- вестнейшим образом. Так, в Санкт-Петербурге работники морга потре- бовали от сына 90-летней покойницы только за один макияж перед кремацией сумму денег в размере его трехмесячной пенсии. И годовой пенсии ему не хватило для организации скромных проводов родного человека в последний путь. Общество негодует по поводу подобного поведения воротил похоронного бизнеса, а официальные власти смо- трят на все это как на само собою разумеющееся. На протяжении веков смерть и похороны людей были доходным бизнесом христианской церкви, и правительства некоторых стран вынуждены были законодательно регулировать эти процессы. Так, еще в 1860 г. президент Мексики Б. Хуарес особым декретом объявил кладбища общественным достоянием и отменил плату за похороны. Сто лет спустя, после свержения диктатуры Ф. Батисты на Кубе, новое правительство этой страны также постановило, что на всей территории республики ее умершие граждане будут проведены в последний путь достойным образом и похоронены за общественный счет. Вероятно, это должно стать нормой для всего человечества. По-видимому, людям рано или поздно придется вернуться к древ- ним ритуалам прощания с покойниками с тем, чтобы не выводить земли из оборота и сохранять ее на благо постоянно увеличивающихся в своей численности живущих людей. В Древней Греции после погре- бения умершего, над его выравненной могилой высыпали семена, чтобы земля вновь заросла травой или полезными культурами. Платон советовал не использовать под кладбища любой части земли, кроме такой, которая может принять тела умершего без ущерба интересам живущих людей. Цицерон горячо поддерживал эту рекомендацию Платона. Ежегодно в мире умирают десятки миллионов человек и под их могилы выделяются сотни тысяч гектаров необходимой для жизни земли. По мере роста численности населения на земле увеличится и количество умирающих, а, соответственно, и необходимых для их погребения земель. Человечеству придется подумать над тем, чтобы отказаться от подобной практики и установить обряд либо сожжения тел, либо превращения его в порошок иным способом с разбрасыва- нием праха по земле: пусть земля — мать человека, накормившая его на протяжении всей его жизни, примет его прах и станет еще плодород- нее. Кстати, это в значительно большей степени соответствует библей- скому и кораническому изречению о прахе, возвращающемся в землю. Близкий постулат содержится также в индуизме и в буддизме, где после завершения одной жизни и возвращения в землю человек рождается вновь, но уже с другой жизнью. Право человека на жизнь — это исключительно широкое по своему содержанию понятие, включающее в себя совокупность условий, нали- чие которых только и способно гарантировать ему достойное прожива- ние на земле. Предназначение гражданского и политического обществ состоит во всемерном содействии складыванию как соответствующих условий, так и возможностей использования их для счастливой жизни всех их членов. В эту совокупность условий входят и такие определяю- щие разные ипостаси человеческой жизни, как свободная жизнь, жизнь в равенстве и счастье и т. д., которые, в целях избегания дробности в изложении концепции и неизбежно связанных с нею повторений, будут рассмотрены в соответствующих разделах. 219 вопросы для самоконтроля 1. Каково содержание понятия «право человека на жизнь»? 2. Когда, по вашему мнению, начинается и завершается действие этого права? 3. Перечислите конкретные формы отрицания права человека на жизнь. 4. Какая практика именуется геноцидом? 5. Что необходимо человеку для жизни в чести и достоинстве? 6. Как вы понимаете «право человека на труд»? 7. Расскажите о праве человека на личную и семейную жизнь. 8. Как международные соглашения трактуют право на собственность? Что вы понимаете под правом человека на собственность? 9. Что понимается под правом на интеллектуальную собственность? 10. Расскажите о вашем отношении к проблеме эвтаназии. 11. Как, по вашему мнению, согласуется право человека на жизнь с правовым лишением ее путем смертной казни? 12. Изложите доводы сторонников и противников смертной казни. литература 1. Грачева, Т. В. Право человека на образование и его развитие в условиях глобализации / Т. В. Грачева // Закон и право. — 2004. — № 3. 2. Авторское право в издательском бизнесе и СМИ: практическое пособие / М. А. Невская, Е. Е. Сухарев, Е. Н. Тарасова. — Москва, 2009. 3. Камышанский, В. П. Право собственности: пределы и ограничения / В. П. Камышанский. — М., 2000. 4. Крылова, Н. В. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект / Н. В. Крылова // Вестник МГУ, Серия II, Право. — 2002. — № 2. 5. Наследование по закону в российском гражданском праве / О. Ю. Ши- лохвост. — Москва : НОРМА, 2008. 6. Никифоров, А. С. О смертной казни / А. С. Никифоров // Государство и право. — 2001. — № 4. — С. 64—65. 7. Петросян, Е. М. Эвтаназия как моральная и правовая проблема / Е. М. Пе- тросян // США. Канада: экономика, политика, культура. — 2002. — № 4. 8. Резник, Г. М. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / Г. М. Резник. — М. : Статут. 2006. 9. Рыбин, В. А. Эвтаназия: Медицина. Культура. Философские основания со- временного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте / В. А. Рыбин. — М., 2009. 10. Хрусталев, Ю. М. Эвтаназия: Сущность и проблемы, взгляд в будущее / Ю. М. Хрусталев // Философские науки. —2003. — № 7. 11. Bloom, D. Health, Wealth, AIDS and Poverty / D. Bloom. — Cambridge. 2002. |