права и свободы человека. Учебник для бакалавриата и магистратУры 2е издание, исправленное и дополненное
 Скачать 1.49 Mb.
|
|
Свобода творчества. Среди свобод человека исключительно важное место занимает свобода творчества. Сложились определенные стере- отипы в понимании творческой деятельности людей. По непонятным причинам к ней относят только деятельность лиц так называемых «сво- бодных профессий» — ученых, писателей, художников, композиторов, деятелей изобразительного искусства и т. п. На самом деле творчество лежит в основе всякой деятельности человека, и только на опреде- ленном этапе его развития произошла ее профессионализация. Люди, сочетавшие в своей деятельности многообразные формы, продолжают заниматься ими и ныне. У одних людей производительный труд (соеди- нение рабочей силы с орудиями и предметом труда) является основ- ным, а творчество выступает как дополнение. Например, они совер- шенствуют орудия своего труда, ищут пути его облегчения, сочиняют и исполняют песни во время производственной деятельности и после нее, рисуют, сочиняют сказки, анекдоты и т. д. Другие занимаются твор- ческой деятельностью профессионально, хотя дома, в своем саду или в огороде могут заниматься и физическим трудом. Но почему-то только их называют «творческими работниками». Провозглашая право человека на свободу творчества, люди всегда исходят из того, что оно будет преследовать цели служения обществу, его совершенствованию, улучшению, оздоровлению, организации здо- рового отдыха людей, удовлетворению их познавательных и эстети- ческих потребностей. Признанные ограничения продиктованы есте- ственным стремлением человека к самосохранению, к осторожности, к избеганию повторения ошибок предшествующих поколений в этой области, а также неуверенностью в возможных последствиях неогра- ниченной творческой свободы. Человек — существо любознательное, которое стремится докопаться до самых глубинных тайн и секретов мироздания. Но он должен, обя- зан быть осторожным и в какой-то степени обуздать свою любозна- тельность. Делая то или иное открытие, исследователь не всегда может предвидеть все его последствия. Наряду с положительным моментом, в каждом изобретении есть и негативный момент. Любое лекарство не только лечит, но и может стать ядом при его неумелом или негра- мотном применении. Одно из величайших открытий ХХ в. — ядерная энергия — это не только эффективное топливо, возможность осваивать неизведанные еще области вселенной, но и смертельная опасность для всего живого на Земле. Она может стать источником угрозы в руках не только аван- 234 235 тюристов и маньяков всякого рода, но и недостаточно глубоко знающих дело людей. Не случайно, поэтому, что почти все первооткрыватели ядерной энергии, осознав таящие в ней опасности, стали ее противни- ками. В этом же ряду находятся и некоторые биомедицинские экспе- рименты, которые регулируются международными соглашениями. К числу последних относится конвенция Совета Европы «О защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины : Конвенция о правах человека и биомедицине »(4 апреля 1997 г.). В ее преамбуле говорится о том, что предосудительное использование биологии и медицины может привести к действиям, которые поставили бы под угрозу челове- ческое достоинство, и что успехи в области биологии и медицины должны использоваться на благо нынешних и грядущих поколений. Конвенция исходит из постулата: «Интересы и благо отдельного чело- века превалируют над исключительными интересами общества или науки » (ст. 2). А потому без личного согласия человека не допускается проведения каких бы то ни было биомедицинских экспериментов и исследований. При этом сам человек должен быть заранее поставлен в известность о целях и характере вмешательства и о всех возможных последствиях подобного вмешательства. Удаление органов или ткани живущего человека для целей трансплантации может быть выполнено только с согласия этого человека в письменной форме. Органы чело- века и их части не должны стать источником получения финансовой выгоды (ст. 22). Дополнительный протокол к Конвенции о запрещении клонирова- ния людей (Париж, 12 января 1998 г.) детально разъясняет причины ограничений, предусмотренных Конвенцией и Протоколом к ней. «Инструментализация человека посредством преднамеренного соз- дания генетически идентичных людей противоречит человеческому достоинству и в силу этого представляет собой предосудительное использование достижений биологии и медицины… », — говорится в Протоколе. Он запрещает «любое вмешательство с целью создания человека , генетически идентичного другому человеку, будь то живому или мертвому » (ст. 1) и не допускает никаких отступлений от его поло- жений (ст. 2). Как известно, история знала множество подобных запретов и огра- ничений. В какой степени они окажутся действенными на этот раз — покажет будущее. 6.3. ограничение свободы для гарантии прав и свобод всех Легитимные основания ограничения свободы человека. Право каждого человека на свободу и безопасность провозглашено в Евро- пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, п. 1), в Американской конвенции прав человека (ст. 7, п. 1), в Афри- канской хартии прав человека и народов (ст. 6), а также в националь- ных конституциях подавляющего большинства стран мира. При этом утверждается, что данное право не является абсолютным, что мера свободы человека во многом определяется самим индивидом и зави- сит от его гражданского поведения. Во всех названных документах перечисляются мотивы, по которым свобода человека может быть ограничена. Никакое ограничение свободы человека недопустимо, пока он живет в согласии с законами природы и общества. Только нарушение закона влечет за собой определенное — продиктованное ситуацией и предусмотренное законом — ограничение права нару- шителя на свободу с тем, чтобы приостановить его противоправные действия, защитить других людей и, по возможности, содействовать исправлению самого правонарушителя. Общество всегда освобожда- лось от нарушающих общепринятые нормы лиц либо путем изгнания, ссылки, лишения жизни или изоляции. Это одновременно и наказание виновника опасной социальной болезни, и освобождение общества от источника этой болезни. Изоляция человека от общества, лишение его свободы или ограни- чение последней должны происходить в строгом соответствии с нацио- нальным и международным правом. Европейское видение и понимание оснований для ограничения свобод человека изложено в пятой статье ЕКЗПЧОС. Провозгласив право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, данная статья перечисляет случаи, когда свобода может быть ограничена в порядке, установленном законом для обеспе- чения безопасности всех. Таких условий шесть: a) законное содержание лица под стражей на основании признания его вины компетентным судом; б) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязатель- ства, предписанного законом; в) законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда име- ются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения; г) задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержа- ние для передачи компетентному органу; д) законное задержание лиц с целью предотвращения распростране- ния инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголи- ков, наркоманов или бродяг; е) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принима- ются меры по его высылке или выдаче. 236 237 В каждом из этих случаев мотивы задержания должны быть обосно- ванными, причины ареста и любое предъявляемое обвинение должны быть сообщены арестованному незамедлительно и на понятном ему языке. МПГПП конкретизирует случаи ограничения права человека на сво- боду. «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосно- венность, — гласит п. 1 его 9 статьи. — Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом». Провозгласив это право, данная статья Пакта перечисляет условия, которые обяза- тельно должны соблюдаться при законном лишении человека свободы, а именно: • при аресте каждому арестованному сообщаются причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявляемое ему обвинение; • каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должност- ному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судеб- ную власть, имеет право либо на судебное разбирательство в течение разумного срока, либо на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим прави- лом, но освобождение может ставиться в зависимость от предоставле- ния гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и в случае необходимости явки для исполнения при- говора; • каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относи- тельно законности его задержания и распорядиться о его освобожде- нии, если задержание незаконно; • каждый, кто стал жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой. Лица, лишенные свободы, пользуются правами на защиту и уста- новление несправедливости ареста (задержания). ЕКЗПЧОС считает, что время от задержания до обвинительного заключения должно быть разумным (от 5 часов до 4 дней). В случае необоснованного задержа- ния или ареста человек имеет право на компенсацию за моральный ущерб. Человек не может и не должен лишаться свободы тогда, когда он ока- зывается неспособным соблюдать законы общества по независящим от него обстоятельствам, в которых он оказался «по вине» природы или общества. К признанию этого очевидного факта люди приходили посте- пенно. Так, в основных текстах международных пактов и конвенций об этом почти не говорится. Но в дополнительных протоколах к ним формулы свобод человека конкретизированы. В частности, полнее и более человечно о них говорится в Четвертом протоколе к Европей- ской конвенции. «Никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство», — гласит его первая статья. То есть отвергается тыся- челетняя практика так называемых «долговых ям» или ареста людей за невозвращение взятых ими долгов. Допускается лишь временное ограничение свободы человека, например, запрет покидать место сво- его проживания. Свобода и безопасность. Со свободой человека неразрывно свя- зана его безопасность. Свобода и безопасность — необходимые усло- вия жизни, а их ограничение или отрицание — прямая угроза жизни. Исследователи прав и свобод человека всегда затрудняются с точностью определить и разграничить содержание этих понятий. Так, в первона- чальном варианте ЕКЗПЧОС понятия свободы личности не было, хотя во Всеобщей декларации прав человека она была провозглашена. Соот- ветственно, неопределенным оставалось и содержание понятия «безо- пасность личности». Оно понималось лишь в философском плане — как целостность личности и отсутствие угрозы этой целостности. Откуда исходит и может исходить подобная угроза, каковы индикаторы сво- боды и безопасности личности, как определить, имеет ли место дей- ствительное нарушение свободы и угроза безопасности или человеку это только «кажется» — все это оставалось, да и на сегодняшний день остается, не вполне ясным. Так, рассматривая дело Agee v. UK в 1977 г. 1 , в котором истец жало- вался на его дискриминацию в вопросе обеспечения гарантированного ЕКЗПЧОС права на безопасность, Европейская Комиссия по правам человека решила, что защита безопасности личности, гарантирован- ная статьей 5, относится к произвольному вмешательству публичной власти в свободу личности индивида. Спустя три года, рассматривая другой аналогичный случай, Комиссия дополнила свой прежний вывод, заявив, что безопасность — это гарантия против произвола в вопросах ареста или задержания. ЕСПЧ впервые изложил свою трактовку проблемы свободы и без- опасности 18 декабря 1986 г при рассмотрении дела Bozano v. France. Заявитель жаловался на то, что он был лишен властями свободы в форме, несовместимой с параграфом 1(f) статьи 5 ЕКЗПЧОС 2 , был насильственно доставлен французской полицией на французско-швей- царскую границу с целью передачи его швейцарским полицейским властям. Любая мера, лишающая индивида его свободы, должна соот- 1 Application 7729/76, Agee vs. United Kingdom // Decisions and Reports. Vol. 7. 1977. Р. 164. 2 f) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незакон- ного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче. 238 239 ветствовать целям статьи 5, именно защите индивида от произвола, говорится в приговоре Суда. Речь здесь идет не только о «праве на сво- боду», но и о «праве на безопасность личности. Как это ни странно, иногда безопасность личности может быть напрямую связана с лишением свободы. Голодный и безработный человек порой стремится попасть в тюрьму, где его накормят, напоят и предоставят ему место для проживания. Иногда человек, стремясь уйти от опасности в отношении его личной жизни и свободы, ищет убе- жище в дипломатическом посольстве. Он может в любое время выйти на свободу — за пределы представительства, но страх подвергнуться еще большему ограничению свободы вынуждает его на добровольное заточение. Подобных примеров становится все больше в мировой прак- тике. Многие люди, уходя от ответственности перед органами право- судия своих стран, сами отдают себя в руки правосудия других стран, где, по их мнению, законы более либеральны. Или предпочитают жить в тюрьмах и лагерях на чужбине, нежели оставаться на свободе у себя на родине, поскольку условия содержания в тюрьмах и лагерях за гра- ницей оказываются более человечными. Иногда сами органы Европейской конвенции по правам человека расходятся между собой в оценке одного и того же явления. Это можно видеть на примере их решений по делу мальчика Нельсона 1 . Краткая суть дела такова: мать, желая, стать «более свободной», отдала своего 12-летнего здорового сына в психиатрическую лечебницу. Рассмотрев жалобу мальчика, ЕКПЧ решила, что, хотя мать уполномочена прини- мать решение о жизни и судьбе несовершеннолетнего сына, это право не является неограниченным. Истец — нормально развитый 12-лет- ний мальчик — способен внятно выразить свое мнение, а потому мать нарушила право сына на свободу. Европейский Суд по правам чело- века соотношением 9 против 7 голосов не согласился с этим мнением Комиссии. Суд, в частности, отметил, что родительское право является ограниченным, и государство призвано следить, чтобы не происходило злоупотреблений. Однако в случае с мальчиком Нельсоном лишения свободы не было, так как мать исполняла свою власть ответственным, как ей казалось, образом. Ограничение свободы одних как условие гарантии прав дру- гих. Часто лишение свободы одних становится условием и гарантией свободы других. То есть, приходиться ограничивать свободу одних, отрицать их права и свободы с тем, чтобы обеспечить гарантии сво- боды других. Допускается задержание человека, лишение его свободы во имя жизни и свободы общества, например, для предотвращения рас- пространения заразных болезней и социальных раздоров. Считается законным задержание человека для предупреждения инфекционных заболеваний, лиц умственно больных, алкоголиков, наркоманов и бро- 1 Nielsen case. Series A. № 144. дяг — носителей «общественно разрушительных», по формулировке ЕСПЧ, болезней. Некоторые эксперты по правам человека оспаривают правомер- ность отнесения умственной болезни к числу общественно-опасных 1 Сомнения обусловлены, прежде всего, неопределенностью самого понятия «умственная болезнь». Каждое общество, каждая эпоха и каж- дый народ имеют свои критерии разумности и безрассудства, дозволен- ного и запрещенного, хорошего и плохого. Когда-то беглого раба счи- тали безрассудным: как это так, о человеке заботятся, кормят его, а он, «безрассудный» бежит «от добра». Существует масса национальных, религиозных, исторических, культурных и иных традиций, отклоне- ние от которых также воспринимается как «ненормальность». Многое из того, что приемлемо для англо-американской системы ценностей, воспринимается как дикость приверженцами классических цивили- заций и систем ценностей. Напротив, приверженность многих людей традициям своих отцов и фундаментальным нормам религии не только негативно оценивается некоторыми людьми, но порой рассматрива- ется как оправдание борьбы с ними. Государственные власти и отдельные чиновники всегда имеют воз- можность злоупотреблять несовершенством и нечеткостью законода- тельных актов, использовать это для расправы с критиками существу- ющих режимов. Правовые акты об обращении с «умственно больными» относятся к числу наиболее спорных. Конечно, не следует полностью отрицать необходимости включения некоторых умственных болезней в число социально опасных. Рассмотрев несколько дел умственно боль- ных людей, взвесив разные точки зрения на эту проблему и предложен- ные аргументы, ЕСПЧ определил: Европейская конвенция разрешает лишение свободы таких категорий больных людей «не только потому, что они рассматриваются как случайно опасные для общественного спокойствия, но и потому, что такое задержание может быть необхо- димо в их собственных интересах» 2 Сказанное может быть отнесено и к категории людей, называемых бродягами, поскольку «бродяга» — понятие такое же абстрактное, как и «умственно больной», и поэтому всегда существует возможность для злоупотребления этой абстрактностью. Так, любое произвольное лише- ние свободы можно оправдывать «борьбой с бродяжничеством». Чтобы исключить эту возможность, ЕСПЧ принял для себя определение уго- ловного кодекса Бельгии, согласно которому бродяги — это лица без определенного места жительства, без средств существования и без регулярной профессии и занятия, и постановил, что задержание таких лиц отвечает их собственным интересам. 1 См.: Trechsel S. Liberty and Security of Person // European System for the Protection of Human Rights Р. 303. 2 Guzzardi case, Series A, # 39, & 98. |