права и свободы человека. Учебник для бакалавриата и магистратУры 2е издание, исправленное и дополненное
 Скачать 1.49 Mb.
|
|
Развитие идей прав и свобод человека в новое время. Идеи прав и свобод человека зарождаются и развиваются в городах. Это вполне объяснимо. В селе жизнь протекал медленнее, в большей гармонии с природой и с сохранением относительной автономии жителей. Здесь человек находился под покровительством рода и общины, которые регулировали свои отношения с феодальными властителями. Горожане же — это люди, оторвавшиеся от своих семей, родов и общин, своего рода песчинки или брызги в людском море, предоставленные сами себе, а потому более индивидуалистичные и нуждающиеся в самоза- щите. Многие горожане были свободными людьми, занятыми опреде- ленными ремеслами и занятиями. В их среде превыше всего ценились личные способности человека, его знания и мастерство. Отношения между мастером и подмастерьями, между хозяином и его работниками, между самими производителями, между производителями и покупа- телями (заказчиками) регулировались определенными социальными и правовыми нормами. Горожане считали, что государство, правитель нужны главным обра- зом для управления делами города или государства к всеобщему благу. «Бог создавал поданных не для того, чтобы они удовлетворяли при- хоти принца, независимо от того, угодны они богу или нет, правиль- ные они или нет, и служили ему как рабы, — гласила одна из формул Нидерландской революции, утвержденная Генеральными Штатами в 1581 г. — Но создал принца для пользы подданных, без которых он вообще не принц» 1 Аналогичным образом рассматривали проблему прав и свобод чело- века и мыслители нового времени. «Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей людей, — писал Т. Гоббс. — Различия этих способностей не столь значительны, чтобы, основываясь на них, кто-то мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, на которое другой не мог бы претендовать с таким же правом» 2 Одними из первых право народов и некоторые принципы взаимо- отношений стран и народов сформулировали испанцы Ф. Витториа, Б. де Лас Касас 3 и голландец Г. Гроций. Право, по мнению Гроция, — это синоним справедливости 4 . Сво- бода морей, считал он, должна стать ключевым аспектом связи между странами и государствами. Ни одно государство не может присваи- вать себе право контроля над морями и океанами ввиду их необъят- ности и отсутствия фиксированных границ. Гроций же одним из пер- 1 Цит. по: Sieghart P. The Lawful Rights of Mankind. Oxford, 1986. Р. 24. 2 Гоббс Т. Левиафан. С. 54. 3 См. подробнее главу «Права народов и человечества». 4 Grotius H. On the Law of War and Peace Book I. 1. III. 62 63 вых в новое время писал о методах урегулирования споров. Первый метод — это конференция конкурентов или соперников и переговоры между ними. Второй метод он называл компромиссом, в котором каж- дая сторона отказывается от некоторых своих требований или делает уступки конкуренту. И, наконец, это решение спора путем войны. Но, считал Гроций, иногда лучше отказаться от прав, чем пробовать доби- ваться их силой. Им была сформулирована концепция международного сообщества, которое объединено вместе общими, совместно вырабо- танными правилами, приложимыми ко всем принявшим их государ- ствам и правителям. Вина (зло) должна быть наказана, армия является орудием нака- зания. Гроций рассматривал войну как способ защиты прав инди- вида и народа и наказания зла, называл ее «необходимым злом» для утверждения мира, которое требует своего регулирования. Только война в защиту прав народа или государства может считаться правой. На основе опыта истории он выделял три основания справедливой войны: защита, возмещение ущерба и наказание виновных 1 Э. Дезидериус (Роттердамский), в отличие от Гроция, считал спра- ведливой только войну в целях самозащиты или оборонительную. В 1672 г. был издан фундаментальный труд Самюэля Пуфендорфа «О законах природы и народов» (в восьми книгах), в которой он скру- пулезно устанавливал отношения человека, общества и государства в разные времена и в разных условиях. Пуфендорф одним из первых заявлял, что первым соглашением людей они учредили общество (civil society), вторым соглашением — республику, которую он, как и Цицерон, понимал, как общее дело (commonweal) и общее богат- ство (commonwealth) народа, и только третьим соглашением фор- мировал публичную власть и передал ей определенные полномочия, необходимые для обеспечения мира и безопасности общества. То есть интересы обществ и граждан являются основой и целями, во имя которых существуют государства и которым правители должны под- чинять свою деятельность. Пуфендорф отвергал идею божественного и абсолютного права монарха и отстаивал идеи свободы человека в утверждении общественного порядка. Этот правовед олицетворял собой тех, кто пропагандировал «счастье гражданского общества при демократической форме правления» 2 . Он писал о том, что каждый человек как социальное существо обладает достоинством и имеет естественное право на равенство и свободу, в том числе и на свободу совести. Пуфендорф отвергал тезис Аристотеля о природном харак- тере рабства. Он считал, что собственность создается путем физиче- ского захвата людьми какой-либо ценности и закрепления ее за собой с санкции государства. 1 Grotius H. On the Law of War and Peace Book I. Chapter I. I—II. 2 Pufendorf S. Of the Nature and Qualification of Religion in Reference to Civil Society. Translated by Jodocus Crull. Indianapolis, 2002. P. XVIII. Одним из первых Пуфендорф систематизировал также права и сво- боды человека. Его идеи получили широкое распространение во всей Европе, его теория стала изучаться в университетах Швейцарии, Шве- ции, Англии и других стран, где их преподавали такие известные пра- воведы того времени как Ж. Барбейрак (Брно), Г. Кармайкл (г) и дру- гие. Огромное влияние Пуфендорфа испытал на себя и его ровесник Джон Локк (1632—1704), трактаты которого об управлении граж- данским обществом Кармайкл рассматривал даже как комментарии к труду Пуфендорфа. И действительно, позиции этих авторов-ровес- ников по многим вопросам совпадают или очень близки друг к другу. Пуфендорф несколько опережал, Локк развивал его идеи или приходил к аналогичным же выводам. Все люди по природе равны, считал Локк. Труд является источником и обоснованием собственности. Государство, учреждаемое договором или согласием граждан, устанавливает пределы собственности. Стало быть, государство не всегда существовало. Индивид относительно самостоятелен и независим. Люди рождаются свободными и равными в правах. Естественная свобода человека состоит в том, чтобы быть свободным от любой верховной власти на земле, поступать по своей собственной воле, но в согласии с законами и нормами природы, а не по воле или жела- нию законодательного органа. Свобода человека в политическом обще- стве состоит в том, чтобы быть свободным от любой законодательной власти кроме той, которая установлена общим согласием сообщества. Возражая современникам, которые трактовали свободу как возмож- ность каждого человека поступать так, как он хочет и как ему нравится, не будучи связанным какими бы то ни было законами, Локк писал, что свобода людей в государстве означает жизнь по постоянным законам, принятым законодательной властью, учрежденной этим обществом, и обязательным для каждого его члена. Это возможность человека сле- довать его собственной воле во всех делах в пределах, предписанных законом, и не быть подчиненным неустойчивой, неуверенной, неиз- вестной, произвольной воле другого человека. Эта свобода от абсолют- ной, произвольной власти является настолько необходимой для без- опасности человека, что он не может делиться ею с государственной властью, позволять ей порабощать себя и забирать его жизнь. В про- тивном же случае он подвергнется рабству 1 . Стало быть, главное пред- назначение государства — это охрана жизни, свободы и имущества граждан. Ссылаясь на Библию, Локк писал, что земля и все живущее и расту- щее на ней передано Богом детям человека (Адама), т. е. всем вместе. И никто из них не обладает частным владением. В то же время каж- дый человек имеет то, что принадлежит лично ему. Прежде всего, это труд его тела и работа его рук. Все, с чем человек соединяет свой труд, 1 Locke J. Second Treatise of Government. C. IV. Sec. 22—23. 64 65 становится его собственностью и выводится из-под прав других людей (собранные им в лесу желуди или яблоки, пойманный заяц, обработан- ная им и улучшенная земля, выращенный на ней урожай) 1 В первобытном обществе в достаточном количестве имелось необ- ходимое для человеческой жизни продовольствие, но, когда люди умножились, и земли стало не хватать для всех, потребовалось допол- нить существовавшие моральные нормы законами для урегулирова- ния жизни в новых условиях. Происхождение правительства, пола- гал Локк, объясняется не только этой экономической потребностью. Оно имеет и другую причину. Моральные нормы всегда имеют силу, но не всегда они соблюдаются. В до государственном состоянии все люди имели право наказывать преступника и быть исполнителем законов природы 2 Политическое общество формируется тогда, когда люди в целях луч- шего администрирования законов соглашаются делегировать функ- цию наказания определенным должностным лицам. Таким образом, государство учреждено «социальным контрактом» граждан; власть правительств существует только для блага общества, ее полномочия в его крайних пределах ограничены общественным благом. Стало быть, государство следует понимать как «общество людей, образованное людьми исключительно для обеспечения, сохранения и продвижения их собственных гражданских интересов. Гражданскими интересами я называю жизнь, свободу, здоровье и праздность тела, а также вла- дение вещами типа денег, земли, зданий, мебели и т. п.» 3 . Граждане и государство имеют взаимные обязательства в отношении друг друга, которые могут быть изменены или аннулированы властью, делегиро- ванной ему. Локк, вслед за Пуфендорфом, высказывался за свободу совести и религии. Никто не может и не должен диктовать свою веру другим людям, и что Бог никому не поручал заботиться о душах людей. Цер- ковь, по его мнению, это «свободное и добровольное общество», целью которого является общественное поклонение Богу с целью обретения вечной жизни в форме, как они считают нужной для спасения своих душ. Ценность поклонения зависит от искренности веры и убежде- ний верующих, а эти вопросы целиком находятся вне юрисдикции политических институтов. Никто не рождается как принадлежащий к определенной церкви, вера не передается по наследству, как земля и другое имущество. Если это было бы так, то являлось бы полней- шим абсурдом. Каждый человек добровольно присоединяется только к тому обществу, принадлежность к которому и поклонение в кото- ром, по мнению философа, наиболее приемлемо для Бога. И если 1 Locke J. Second Treatise of Government. C. IV. Sec. 27—31. 2 Там же. C. I. Sec. 7, 8. 3 См.: Locke J. The Works. Vol. 5. Four Letters Concerning Toleration. Liberty Fund, Inc. 2005. P. 4. он позже обнаружит ошибочность этой веры, никто не может поме- шать ему выходить из этого общества. Государство не должно вмеши- ваться в вопросы религии 1 Однако Локк вступал в противоречие с самим собой, отрицая толе- рантность и гражданские права в сообществе в отношении привер- женцев Римско-католической церкви и атеистов. Католики опасны для государства потому, что они подчиняются иностранному принцу (папе). Не следует относиться терпимо к тем верованиям, принадлежность к которым ведет к подчинению иностранным государствам. Но как быть в случаях, когда приверженцы одной и той же веры проживают в десятках стран — больших и малых. Этот вопрос философ политики оставил без внятного ответа. Атеистов не следовало терпеть потому что, на взгляд Локка, существование государства зависит от контракта, а обязательства контракта, также как все моральное право, зависят от божественной воли. Важными звеньями процесса складывания современной концепции прав и свобод человека явились принятые английским парламентом «Habeas Corpus Act» (1679 г.), согласно которому арест человека мог быть осуществлен только по решению суда, и «Билля о правах» (1689 г.). В июне 1688 г. в Англии произошла так называемая «славная револю- ция». Стюарты были вторично и окончательно свергнуты, а на англий- ский престол приглашены принц Голландии Вильгельм Оранский и его жена, дочь последнего короля Мария. Но прежде чем передать власть Вильгельму и Марии, английская аристократия вела с ним продол- жительный торг об условиях их правления. 16 декабря 1689 г. новый король с королевой подписали разработанный английским парламен- том документ из 13 пунктов под названием «Билль о правах». Он обязы- вал короля не повторять имевших место в старой Англии злоупотребле- ний и не допускать новых, не иметь постоянной армии в королевстве в мирное время, уважать право протестантов носить оружие для своей защиты, проводить свободные парламентские выборы, уважать свободу слова. Участие в дебатах, происходящих в парламенте, не может быть судимо никаким судом вне парламента, а правление в стране будет осу- ществляться в соответствии с законом. Власть самого короля отныне признавалась не как «дарованная свыше», а только лишь как установ- ленная и регулируемая по закону. Многие идеи и формулы современных прав и свобод человека вырастают из философии гуманизма и выдвинуты идеологами восхо- дящей буржуазии. Они считали, что люди, учреждая государства, усту- пили часть своих прав и свобод ему, сохранив за собой лишь самые основные, естественные права: право на жизнь, на свободу, равенство и стремление к счастью. Согласно А. Смиту, государство имеет три глав- ные обязанности действительной важности, а именно: 1) защита обще- 1 См.: Locke J. The Works. Vol. 5. Four Letters Concerning Toleration. Liberty Fund, Inc. 2005. P. 4—5. 66 67 ства от насилия и вторжения других независимых обществ, 2) защита, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости или притеснения со стороны каждого другого члена этого общества, или установление действенного правления справедливости, 3) утверж- дение и поддержания некоторых общественных работ и некоторых общественных учреждений, которые не могут быть созданы усилиями отдельных индивидуумов 1 Философия прав человека Американской революции XVIII в. Совершенно новое звучание проблема прав и свобод человека полу- чает в период освободительных войн и буржуазных революций. Самый сильный импульс ей дала война за независимость США. Как известно, белые переселенцы из Европы образовывали колонии, полу- чали земельные наделы, формировали органы своей власти и управле- ния и оставались равноправными друг другу. Имущественные и иные вопросы в колониях решались в соответствии с британскими законами. В то же время, оставаясь поданными Британской монархии, североа- мериканские колонисты были лишены многих прав, которыми поль- зовались другие подданные Британской империи, в частности, права участия в выборах в парламент и быть избранными в него. Обязанно- стей же у них было значительно больше, чем у жителей метрополии. Кроме уплаты многочисленных налогов, они должны были содержать в своих домах колониальную армию. Недовольство такими порядками накапливалось десятилетиями. Постепенно зарождаются здесь новые теории власти и властных отношений, взаимоотношений государства и его граждан, местной власти и государства в целом, прав и свобод человека и гражданина. Естественно, что в североамериканских условиях идеи прав чело- века, зародившиеся в Европе, прозвучали более радикально. Идеологи американской революции дополнили их новым содержанием. Аль- фой и омегой общественно-политического устройства общества для них становятся свободные люди, которые «рассматривают свои права как вытекающие из законов природы, а не как дарованные верховной властью» 2 . Противостояние войне правительств против естественных прав человека они объявляют общим делом человечества 3 Американцы могли учесть опыт Европы и других регионов, где кон- цепции прав и свобод человека зарождались в условиях многовековых государств. От них, собственно, исходила главная угроза этим правам. В Новом свете зарождается концепция, согласно которой «естественные права являются объектами, для охраны которых формируется общество и устанавливается муниципальное право» 4 . Б. Франклин провозглашал, 1 Smith A. An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. Charlottesville, 2002. Vol. 2. Р. 483. 2 The Writings of Thomas Jefferson. Vol. 1. Р. 134. 3 Paine, T. Common Sense. Second Edition, New York, 1976. Р. 4. 4 The Writings of Thomas Jefferson. Vol.1. Р. 134. что «в свободных государствах правители являются слугами, а народ — их сувереном» 1 . Американцы имели также и счастливую возможность начинать формирование политического общества с «чистого листа», отбирая самое рациональное из опыта предшествующих поколений человечества. Монархической форме правления основатели США противопоставили республиканскую форму как правление свободных граждан, действующих прямо и персонально, согласно правилам, уста- новленным их большинством. Один из идеологов Американской революции Т. Пейн (1737—1809) первоначально высказывался за создание государственности в форме ежегодных собраний представителей колоний во главе с президентом. Главенство в государстве должно принадлежать Континентальному Конгрессу, который будет принимать свои решения большинством в три пятых голосов. Целью всех принимаемых законов должно стать обеспечение свободы и гарантии собственности всех людей, а также свободное исповедание религии каждым человеком 2 Декларация независимости США, принятая Континентальным Кон- вентом 4 июля 1776 года, начинается с констатации, как казалось ее авторам, очевидного факта, что все люди рождаются равными, что все они наделяются Творцом определенными «врожденными» и неотъ- емлемыми правами, среди которых — право на жизнь, на свободу и стремление к счастью. «Для обеспечения этих прав, — гласила Декла- рация, — люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых… Если какой-либо государ- ственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилуч- шим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа». Право народа на контроль над учреждениями правительства этим не ограни- чивается. «...Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности» 3 . Восстания, считал Джефферсон, как и лекарства, необ- ходимы для того, чтобы правительства были здоровыми и разумными. «Дерево свободы необходимо поливать время от времени кровью тира- нов и патриотов. Это его естественное удобрение» 4 , — писал он. Право преследовать свои собственные интересы, независимо от классовых привилегий и неразумных ограничений свободы, нала- 1 Цит. по: The Writings of Thomas Jefferson. Vol. 10. Р. 126. 2 Paine T. Common Sense. Р. 45. 3 Там же. 4 Джефферсон Т. О Демократии. Л. 1992. С. 40. — «Какая страна может сохранить ее свободы, если ее правители не будут время от времени предупреждаться, что их народ сохранил дух сопротивления?» — спрашивал Джефферсон. И советовал: «Позволяйте ему браться за оружие». (The Writings of Thomas Jefferson. Vol. 6. Р. 373). 68 69 гаемых государством, является более приоритетным правом каждого человека, нежели право на частную собственность, считал Джеффер- сон. Он вложил в Декларацию независимости новую идею, оказавшую впоследствии огромное влияние на политическую мысль всего мира: равенство возможностей в открытом обществе. Демократическое крыло американской революции не без основа- ний полагало, что широкие права и свободы индивидов несовместимы с сильным государством. Последнее должно быть ограничено как пол- номочиями, так и размерами аппарата власти и управления, достаточ- ными для того, чтобы охранять жизнь и безопасность свободных людей, когда они спят, то есть государство должно стать всего лишь «ночным сторожем» демократии. Общество, где много законов, не обязательно является лучшим, заявлял Джефферсон. Там, где граждане лишены права и возможности контролировать свое правительство, всегда будет возникать общество, в котором волки правят овцами: «Овцы живут счастливее сами по себе, чем под опекой заботливых волков» 1 Большинство вопросов организации человеческой жизни должно находиться в ведении самих граждан, оставаться их личным делом. Существуют права, которые беcполезно и бессмысленно передоверять государству, ибо все правительства до сих пор стремились их нарушать. Значительная часть полномочий, делегируемых гражданами государ- ству, должна оставаться в ведении округов, графств и штатов и лишь то, что касается других стран и народов, должно находиться в ведении федеральных властей. Такое соотношение властных полномочий необ- ходимо соблюдать как в целях смягчения бремени населения по несе- нию расходов на содержание властей, так и в целях сохранения большей демократии. Никакой власти народ не должен позволять изменить это соотношение. «Каждый человек и каждая общность людей, живущих на земле, обладают правом на самоправление. Они получают его вме- сте с жизнью из рук природы. Личность осуществляет это право через свою индивидуальную волю, общность людей — через волю большин- ства, так как закон большинства есть естественный закон для каждого человеческого общества» 2 В странах «Старого Света» государства существуют по тысячи и более лет. Каждое поколение рождается здесь уже при устоявшихся обще- ственных отношениях и социальном контракте (конституции), «заклю- ченном» их далекими предками, на основе которого учреждались государство и его институты. А новые конституции разрабатываются при активном участии уже существующих правительств, стремящихся вложить в них лишь собственное понимание власти и властных отно- шений. В отличие от них, американцы еще до учреждения основных ветвей и институтов государственной власти договорным путем опре- делили контуры своего государства, его институтов власти и их полно- 1 Джефферсон Т. О Демократии. С. 72. 2 Там же. С. 29. мочий. Это было государство, учрежденное сознательно и целенаправ- ленно достаточно просвещенными для своего времени людьми, хорошо знавшими о пороках и недостатках существовавших до того времени образований подобного рода (о тирании власти, бесправии народа и т. д.). Существующие в Европе формы государственного правления Джеф- ферсон сравнивал с состоянием, когда коршуны правят над стаями голубей, и призывал американцев не допускать их повторения в США. «Лучше вообще не допускать волка до овчарни, чем полагаться на то, что сумеешь выдрать ему клыки и когти тогда, когда он в нее забре- дет», — предупреждал он 1 Первоначально разрабатывались конституции штатов, в которые сразу же включались билли о правах человека, учреждались институты власти. Конституция Виргинии, принятая в 1776 г., включала в себе Декларацию прав человека. Билли о правах были приняты во многих штатах. Предложения о включении в федеральную Конституцию билля о правах человека обсуждались и на Конвенте в Филадельфии в 1787 г. Однако Конвент большинством голосов решил, что штаты должны вна- чале сказать «да» или «нет» проекту Конституции и предлагать в ходе обсуждения поправки к тем или иным ее статьям. Сами поправки к Конституции должны быть приняты позже, после ее ратификации штатами. Джефферсон, находившийся во время работы Конвента в Париже в качестве посла США, увидел текст Конституции только в начале ноя- бря, когда тот был окончательно сформулирован и уже передан шта- там на утверждение. Ознакомившись с ним, он написал «энергичное письмо» 2 своему другу и соратнику Мэдисону, в котором обращал его внимание на недостатки Конституции, относящиеся к демократии и правам человека. «Первое: упущена декларация прав, гарантирующая в ясных, лишенных двусмысленности и софизма выражениях свободу вероисповедания и религии, свободу печати, защиту от сохранения регулярной армии во время мира, запрет на монополии, гарантирую- щая постоянное и не приостанавливаемое действие законов о непри- косновенности личности, подсудность суду присяжных заседателей всех дел по факту преступлений, предусмотренных законами штатов, а не одними федеральными законами» 3 . В письме на имя Кармайкла Джефферсон заявлял: «...предлагая сосредоточить всю власть в стране в одном общем центральном правительстве, они (создатели проекта) не защитили народ никакой декларацией его прав, не отказали власти в полномочиях сохранять регулярную армию в мирное время; созда- тели проекта не обеспечили свободу печати и резервировали право на устранение суда присяжных от рассмотрения гражданских дел; они 1 Джефферсон Т. О демократии. С. 100. 2 Там же. С. 119. 3 Там же. С. 85. 70 71 предложили, чтобы законы, принимаемые федеральными законодате- лями, имели бы верховенство над законами и конституциями штатов; создатели проекта отступили от принципа регулярной сменяемости должностных лиц...» 1 В ходе обсуждения Конституции конвенты штатов предложили 200 поправок к ней. После редакции и объединения схожих формулиро- вок их осталось около 100. Решено было передать все поступившие поправки на обсуждение «Комитета девяти» (по одному представителю от каждого ратифицировавшего Конституцию штата), созданного пала- той представителей Конгресса специально для этой цели, и включить их непосредственно в Конституцию в качестве поправок к ней. Сме- шанная комиссия Конгресса под председательством Д. Мэдисона обоб- щила формулировки поправок. Вкратце эти поправки звучали так: — власть правительства исходит от народа; — изменения в окладах членов Конгресса могут быть осуществлены только со следующих выборов; — религиозные свободы охраняются; — мирные собрания разрешаются; — граждане имеют право на ношение оружия; — квартирование солдат не позволяется; — самообвинения граждан не признаются; — должный судебный процесс гарантируется; — обыски и захваты без ордера не допускаются; — каждому гарантируется суд присяжных; — суд должен быть ускоренным; — права, не делегированные правительству, сохраняются за шта- тами 2 Три четверти штатов ратифицировали 10 из 12 поправок к Консти- туции. Две поправки не получили одобрения трех четвертей штатов и не вступили в силу. С тех пор 15 декабря считается в США днем Билля о правах. Суть прав и свобод, согласно биллю о правах (первым десяти поправкам к Конституции США), сводится к следующему. В США запрещено устанавливать законодательным путем государственную религию. Нельзя запрещать или ограничивать право исповедания других религий. Вооруженный народ является условием обеспечения безопасности. Поэтому право американца хранить и носить оружие не подлежит ограничению. Запрещено размещение солдат в квартирах в мирное время и без согласия на то самих владельцев квартир. Лич- ность и жилище человека неприкосновенны. Без соответствующего ордера нельзя ни обыскивать жилье, ни арестовывать людей. Без суда присяжных нельзя привлекать американца к ответственности, лишать 1 Джефферсон Т. О демократии. С. 85—86. 2 Smith G. R. The Form a More Perfect Union: The Ratification of the Bill of Rights 1787— 1791 Р. 114—115. его частной собственности, нельзя принуждать к лжесвидетельству. Человек имеет право на скорый и справедливый суд присяжных. Суд должен состояться там, где совершено преступление. Все дела, осно- ванные на общем праве, ценою свыше 20 долларов, имеют право быть рассмотренными судом присяжных. Запрещаются непомерно высо- кие залоги, чрезмерные штрафы, жестокие и необычные наказания. Перечисление в Конституции определенных прав не должно рассма- триваться как отрицание или умаление других прав, сохраняющихся за народом. Полномочия, не переданные федеральному правительству, сохраняются за штатами или за народом. Томас Пейн, автор памфлета «Здравый смысл», одним из первых сказавший, что борющиеся колонисты — это американцы, и что целью борьбы с Англией должно стать создание независимого государства, также считал, что свобода всегда должна иметь преимущество перед защитой собственности. В работе «Права человека», написанной в 1798 г., он заявлял, что система правления в Новом свете продвигает систему мира как верного средства обогащения государства посред- ством обогащения образовавшего его населения. Каждый гражданин должен иметь возможность обеспечить свое счастье в мире и безопас- ности, а обеспечение счастья состоит в поиске собственности, про- цветания и независимости от кого бы то ни было. «От правительства ожидают содействия как поиску счастья гражданами, так и защиты их в пользовании плодами их усилий» 1 , — заявлял Пейн. Если американская революция носила преимущественно антиколо- ниальный характер и была осуществлена осевшими на новых землях колонизаторами против своей прежней родины-метрополии, то Фран- цузская революциябыла воистину первой социальной революцией Нового времени, происшедшей в стране классического феодализма и абсолютизма. Далеко не случайно, что именно во Франции родились многие идеи о справедливом государственном устройстве (Монтескье, Руссо, Дидро, Вольтер). Эта страна испытала на себе сильнейшее вли- яние войны за независимость США. Идеи Декларации независимо- сти, биллей о правах, включенных в конституции американских шта- тов, да и сама Конституция США стали темами горячих обсуждений в аристократических салонах Франции, как, впрочем, и других стран, не очень дружественно относившихся к Англии. Однако права и сво- боды в каждой стране и в каждом салоне понимались по-разному, в зависимости от степени влияния аристократии в обществе. Француз- ская аристократия выступала за то, чтобы чуть-чуть потеснить короля, ограничить его права в такой мере, чтобы он считался с нею. Интересы более широких слоев народа мало интересовали ее. Философия прав человека Французской революции. Деклара- ция прав человека и гражданина, принятая Национальным Собранием Франции после непродолжительного обсуждения 26 августа 1789 г., 1 Цит. по: Dumbauld E. The Constitution of the United States. Norman, 1964. Р. 29. 72 73 внешне похожа на американскую Декларацию независимости, однако она менее решительна и менее последовательна. «Забвение прав чело- века или пренебрежение ими является единственной причиной обще- ственных бедствий и испорченности правительств», — говорится в ее преамбуле. Декларация содержит скорее обещания, которые могут быть выполнены в будущем, нежели реальные права. «Люди рожда- ются и остаются свободными и равными в правах, — гласит ее первый пункт. — Социальные различия не могут быть основаны ни на чем ином, кроме общей пользы» 1 . Сохранение естественных и неотъемле- мых прав человека на свободу, собственность, безопасность и право сопротивляться притеснению, объявлялось целью всех политических объединений. Декларация провозглашала народ верховным сувере- ном, равенство всех французов перед законом, являющимся выраже- нием воли общества. Все граждане имеют право участвовать «лично или через своих представителей» в формировании правительства, а общество — требовать от любого института власти или должност- ного лица отчета о своей деятельности. За человеком провозглашалось право на неограниченную свободу высказывать свои мысли, мнения, говорить, писать и издавать свободно, неся ответственность за злоу- потребление этой свободой в случаях, определенных законом (ст. XI). Признавалось право на частную собственность. Сама собственность объявлялась нерушимой и священной, никто не мог быть лишен ее иначе, «как в том случае, если того потребует законом признанная общественная необходимость, и при условии справедливого предвари- тельного вознаграждения» (ст. XVII) 2 По мере радикализации Французской революции углубляется и ее социальная философия. Конституция 1791 г. провозглашала без- возвратную отмену учреждений, «оскорблявших свободу и равенство в правах», сословных званий, титулов, орденов. «Закон не признает больше ни религиозных обетов, ни других обязательств, противных естественным правам и Конституции». Она провозгласила некоторые права народа и нации. «Пусть этот великий памятник, воздвигнутый Свободе, послужить как уроком для угнетателю, так и примером для угнетенного», — писал активный участник Американской и Француз- ской революций маркиз Лафайет 3 Влияние И. Канта, Г. В. Гегеля и К. Маркса на философию прав человека. Современная философия прав и свобод человека испы- тала на себе заметное влияние идей И. Канта, Г. В. Гегеля, К. Маркса. «Метафизика нравственности» И. Канта (1724—1804), его концепция правового закона и высказанные им идеи разделения и ограничения власти стали важными звеньями теории прав и свобод человека. Канту 1 Pain T. Rights of Man: Being an Answer to Mr. Burke’s Attack on the French Revolution. London : 1791. Р. 68—70. 2 Pain T. Rights of Man. Р. 68—70. 3 Там же. С. 40. принадлежит определение государства как объединения людей, под- чиненных правовым законам. Государство, по Канту, — это правовая организация, основанная на таких априорных принципах, как свобода, равенство и самостоятельность граждан. Кант указывает, таким обра- зом, на объективные основы прав человека. Он считал, что разум явля- ется основой морали. Любые действия человека должны быть предпри- няты, исходя из диктуемого разумом чувства обязанности, и никаких действий не следует осуществлять, повинуясь только закону или обы- чаям. Свободу человека Кант понимал не как безграничную свободу анархии, но как свободу самоуправления, свободу осознанно повино- ваться законам универсума как они познаются разумом. Гегель (1770—1831) полагал, что в результате длительного господ- ства суеверий и деспотизма общество потеряло духовную и политиче- скую свободу. Вернуть их можно, лишь переустроив общество коренным образом. Молодой Гегель связывал подобную возможность с револю- цией. Поля тетрадей студента Гегеля испещрены призывами: «Долой тиранов!», «Да здравствует свобода!», «Да здравствует Жан-Жак!» (Руссо). Восстановление свободы и раскрепощение человека перво- начально он связывал с устранением государства как такового. Права человека на жизнь и на здоровье обращены не к отдельным людям, а к человечеству вообще. Обязанность содержать нуждающегося чело- века человечество возлагает не на отдельное лицо, а на государство или же наиболее близких ему людей 1 . Никакой договор, в том числе и кон- ституция, не распространяется и не может распространяться на жизнь и честь человека. Не могут они распространяться также и на его мысль. Единственное, о чем можно говорить и требовать — чтобы консти- туция содержала в себе гарантии в том, что ничто не будет угрожать чести и достоинству человека, подавлять их, что общественная жизнь будет организована так, чтобы создавались оптимальные условия для жизни человека. Гегель рассматривал человека одновременно и как индивидуаль- ность и как всеобщность. Каждый человек может выступать в жизни одновременно в нескольких ипостасях — как бюргер, мещанин, обыва- тель и, в то же время, как гражданин. Бюргер или обыватель действует несколько иначе, нежели гражданин. И права бюргера отличаются от прав гражданина. На протяжении большей части классовой исто- рии всеобщность была определяющей. Даже в Греции и Риме не суще- ствовало индивидуальности, а если даже она как-то проявлялась, этому не придавали особого значения. Индивидуальностью обладал только правитель. Даже аристократия была лишена индивидуальности, она — окружение правителя, фон и элементы его индивидуальности. Иисус Христос — это индивидуальность, одна из первых личностей на Земле, однако феномен Иисуса был бы невозможен в Греции и Риме с их все- общностью. 1 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1972. Т. 1. С. 126. 74 75 Свободам человека Гегель придавал большее значение, нежели его пра- вам. Главное — это свобода воли, свобода вообще, «а все другие свободы лишь ее виды... Существуют также гражданские свободы, свобода печати, политиче- ская, религиозная свободы. Эти виды свободы представляют собой всеобщее понятие свободы, поскольку оно применено к особенным отношениям или предметам» 1 . С точки зрения права, полагал Гегель, следует исполнять только всеобщую волю. Само право заключается в том, чтобы каждый человек счи- тался с каждым другим как со свободным существом, ибо по своей сущности каждый является свободным человеком 2 Мыслители нового времени размышляют об эмансипации не только отдельного человека, но и человечества в целом. Одним из первых вопрос об общечеловеческой эмансипации поставил Карл Маркс (1818—1883). Кри- тика религии, продолжавшаяся с эпохи Просвещения, считал он, «завершилась учением, что человек — высшее существо для человека, завершилась, следо- вательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспо- мощным, презренным существом…» 3 В ранних работах Маркса поставлен вопрос о соотношении полити- ческой эмансипации и человеческой эмансипации, сделан основной упор на освобождении человека путем ликвидации возвышающегося над ним и подавляющего его государства. При этом обращается вни- мание на несовпадение последствий политической эмансипации для государства и человека: Предел политической эмансипации уже с самого начала проявляется в том, — писал Маркс, — что государство может освободить себя от какого- либо ограничения без того, чтобы человек стал действительно свободным от этого ограничения, что государство может быть республикой (свободным государством) без того, чтобы человек стал свободным 4 В дальнейшем Маркс и Энгельс приходят к выводу о необходимо- сти полного преобразования самого общества, поскольку они видели в нем систему, которая подвергает людей калечащему их отчужде- нию. Общечеловеческая эмансипация требует радикальной револю- ции, а в отдельных странах — частичной, политической революции. Последняя основана на том, что часть гражданского общества эман- сипирует себя и достигает всеобщего господства и, исходя из своего особого положения, эмансипирует все общество. По мнению Маркса, это можно сделать лишь в том случае, если все общество или боль- шинство его находится в положении этого класса. Последний должен возбудить энтузиазм в себе и в массах, брататься и сливаться со всем 1 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 25. 2 Там же, с. 36. 3 Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1, с. 422. 4 Маркс К. К еврейскому вопросу. Там же, с. 388—389. обществом, его должны смешивать с обществом, воспринимать и признавать в качестве его всеобщего представителя. Собственные притязания и права этого класса должны совпадать с правами и при- тязаниями всего общества, эмансипатор действительно должен пред- ставлять собой социальный разум и социальное сердце всего обще- ства. Отдельный класс может притязать на всеобщее господство лишь во имя всеобщих прав общества, считал Маркс: Для завоевания этого положения освободителя, а, следовательно, для поли- тического использования всех сфер обществ и интересах своей собственной сферы, — писал он, — недостаточно одной революционной энергии и духов- ного чувства собственного достоинства. Чтобы революция народа и эманси- пация отдельного класса гражданского общества совпали друг с другом, чтобы одно сословие считалось сословием всего общества, — для этого, с другой сто- роны, все недостатки общества должны быть сосредоточены в каком-нибудь другом классе, для этого определенное сословие должно быть олицетворе- нием общих препятствий, воплощением общей для всех преграды; для этого особая социальная сфера должна считаться общепризнанным преступлением в отношении всего общества, так что освобождение от этой сферы выступает в виде всеобщего самоосвобождения. Чтобы одно сословие было par excellence сословием-освободителем, для этого другое сословие должно быть, наоборот, явным сословием-поработителем 1 Освободительницей общества от феодальной зависимости стала молодая буржуазия. Ни один официальный класс капиталистического общества, по мнению Маркса, не способен выступать в роли освободи- теля общества от эксплуатации человека человеком. Ее может испол- нять только новый класс — пролетариат (рабочий класс), не имеющий особых, отличных от общественных, интересов. Только он один, осво- бождая себя, может освободить и все общество, поставить всех его чле- нов в действительно равноправные отношения. Эти идеи послужили в дальнейшем основой учения о всемирно-исторической миссии рабо- чего класса как освободителя человечества. К. Маркс одним из первых дифференцировал права человека, выя- вил их природу, а также общее и особенное между правами человека и правами гражданина. Он исходил из постулата приоритета экономи- ческой жизни перед другими сферами общественной жизни, а, соот- ветственно, и социальных и экономических прав человека перед всеми остальными правами. Отсюда — то внимание, которое он уделял ана- лизу условий жизни и труда разных групп и слоев общества, причин их неравноправия и условий утверждения свободы и общественного равенства. Маркс стремился познать условия, порождающие отчуж- дение человека, концентрировал внимание на социальных классах, 1 Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1, с. 425 — 426. 76 77 конфликты которых подрывали несправедливый социальный порядок, и на организованных ассоциациях, которые могут перестроить соци- альный мир на основе социального равенства. Освобождение человека должно стать освобождением творческих и чувственных сил «реаль- ного индивида», а ликвидация частной собственности — вести к пол- ному раскрепощению всех человеческих чувств и достоинств. «Если марксизм и был религией, — пишет американский социолог А. Гоул- днер, размышляя над этими положениями Маркса — то не религией общества, каким является функционализм, а религией человека. Это была религия гор- дости за человека и борьбы ради него, а не религия благочестия по отноше- нию к обществу и статической комфортности» 1 Х Великая Октябрьская революция, устранив элитарный характер субъектов прав и свобод, придала философии прав и свобод чело- века новое содержание. Общая философия прав человека содержится в Декларации прав граждан и народов России и конкретизирована во многих документах. «Буржуазия понимала под свободой печати сво- боду издания газет богатыми, захват прессы капиталистами, на деле приводившей повсюду... к продажности прессы, — говорилось на засе- дании ВЦИК 4(17) ноября 1917 года при обсуждении вопроса о свободе печати. — Рабочее и крестьянское правительство под свободой печати понимает освобождение прессы из-под гнета капитала, переход в соб- ственность государства бумажных фабрик и типографий, предостав- ление каждой группе граждан, достигшей известной численности.., равного права на пользование соответственной долей запасов бумаги и соответственным количеством типографского труда». ВЦИК учредил комиссию для расследования связей периодических изданий с капита- лом, установления источника их средств и доходов, состава их жертво- вателей, покрытия их дефицитов 2 На деле было реализовано и право, о котором в свое время писал Джефферсон — право избирателей на отзыв своих избранни- ков, — но которое никогда до сих пор не реализовывалось. «Какой бы то ни было выборный институт может считаться истинно демокра- тическим и действительно представляющим волю народа только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных». В целях исключения случайностей и игнорирования воли избирателей, особенно при распределении мест по пропорциональной системе, когда легко собрать определенное количество подписей под требованием с отзывом депутата, было предусмотрено, что перевы- боры назначаются советами рабочих, крестьянских и солдатских депу- татов, если отзыва требует более половины всех избирателей округа. 1 Gouldner A. W. The Coming Crisis of Western Sociology. London, 1971 Р. 467. 2 См.: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 35. С. 51. Однако обеспечить полную гармонию прав и свобод человека, прежде всего индивидуальных прав, советской власти не удалось. К середине ХХ века человечество уже выработало достаточно чет- кую концепцию прав и свобод человека. А вторая половина ХХ века по праву может быть названа периодом самых плодотворных дискуссий о природе прав и свобод человека, систематизации этих прав и свобод, их международной кодификации и создания механизма их защиты. Таким образом, теория прав и свобод человека складывалась посте- пенно, дополняясь и обогащаясь опытом новых стран и революций раз- ного типа. Многообразие стран, континентов и общественных систем, их соперничество и сотрудничество оказали, хотя и противоречивое, но в целом огромное позитивное влияние на ускоренное формирова- ние современной системы прав и свобод человека. вопросы для самопроверки 1. Как формировались первые представления человека о своем статусе в мире и в обществе, о своих правах и свободах? 2. Как изменился статус человека с образованием государства? 3. Расскажите о первых законах, определявших права и обязанности чело- века. 5. Постарайтесь установить влияние религиозных верований на решение проблемы прав и свобод человека. 6. Как религия влияет на понимание статуса человека? 7. Когда начинают формироваться современные взгляды на права и свободы человека? 8. Расскажите о взглядах Гроция, Локка и Пуфендорфа на права человека и народов. 9. Какое влияние оказала Американская революция XVIII века на форми- рование теории прав человека? 10. Что вы знаете о «Декларации прав человека и гражданина» Французской революции? 11. Какие аспекты прав человека развиты Гегелем, Кантом и Марксом? 12. Какую роль сыграли социальные революции XIX—XX вв. в развитии те- ории и практики прав и свобод человека? литература Азаров , А. Я. и др. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации : учебник для вузов А. Я. Азаров. — М., 2005. Ан-Наими Абдуллахи , А. На пути к исламской реформации (Гражданские свободы, права человека и международное право) / А. Ан-Наими Абдуллахи. — М., 1999. Барковская , Е. Ислам сегодня и права человека / Е. Барковская // Азия и Африка сегодня. — 2000. — № 8. — С. 19—27. Джефферсон , Т. О демократии / Т. Джефферсон. — Л., 1992. Маркс , К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. — 2-е изд. — Т. 1. Маркс , К. К еврейскому вопросу / К. Маркс // Сочинения. — 2-е изд. — Т. 1. 79 Мутагиров , Д. З. Особенности Российской цивилизации / Д. З. Мутагиров // Россия на пороге XXI века. Проблемы государства, экономики и политики. — СПб. — 1999. — С. 6—58. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и пра- во. — 2001. — № 5. — С. 89—100. Телушкин , И. Еврейский мир: Важнейшие знания о еврейском народе, его истории и религии / И. Телушкин. — М. ; Иерусалим, 1998. Хайруллин , В. И. Категория справедливости в истории правовой мысли / В. И. Хайруллин. — М., 2009. |