банковское право. Банковское право_ Учебник для бакалавров (2-е издание, пере. Учебник для бакалавров" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. Л. Г. Ефимова, Д. Г. Алексеева) ("Проспект", 2019)
 Скачать 2.41 Mb.
|
|
§ 3. Правовая природа договора банковского вклада Все точки зрения относительно правовой природы договора банковского вклада можно условно разделить на четыре группы. Представители первого направления считают договор банковского вклада разновидностью договора иррегулярного хранения <1>. Другие полагают, что он является разновидностью договора займа <2>. Третья группа авторов исходит из того, что договор банковского вклада является разновидностью договора возмездного оказания услуг <3>. И, наконец, четвертая группа авторов сделала вывод, что договор банковского вклада является договором sui generis <4>. -------------------------------- <1> См.: Guggenhiem D. Les contrats de la pratique bancaire Suisse.  . 1981. P. 76; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 100.<2> См.: Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. М.: Форум; Инфра-М, 1998. С. 82; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 4-е изд. СПб.: Бр. Башмаковы, 1908. Т. 2. С. 479; Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов по специальности "Международное право": В 2 ч. / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. М.: Междунар. отношения, 1984. Ч. 2. С. 181; Дмитриев-Мамонов В.А., Евзлин З.П. Указ. соч. С. 209; Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 84.
<3> См.: Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй. М.: Юрайт-М, 2001. С. 570. <4> См.: Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Юрист, 1997. С. 99; Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 134; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204; Суханов Е.А. Обязательства с участием банков, предусмотренные второй частью Гражданского кодекса РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 76. М.М. Агарков занял компромиссную позицию. Он полагает, что срочный вклад следует рассматривать как договор займа, а вклад до востребования - как иррегулярную поклажу <1>. Если рассматривать договор банковского вклада как разновидность договора хранения, то банк должен выполнять роль хранителя, а вкладчик - поклажедателя. Напротив, если квалифицировать отношения по договору банковского вклада как разновидность договора займа, то банк должен выполнять роль заемщика, а вкладчик - заимодавца. -------------------------------- <1> См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 71. Вначале рассмотрим взгляды тех авторов, которые рассматривают договор банковского вклада как разновидность договора хранения, либо договора займа. Даниэль Гюггеньем полагает, что разница между договором хранения и договором займа заключается в цели, которую преследуют стороны. Когда речь идет о займе, предоставление денег осуществляется в интересах того, кто их получает, т.е. должника по договору займа. Когда же речь идет о хранении - в интересах поклажедателя, который желает сохранить деньги, чтобы истратить потом на свои потребности и в процессе их хранения обеспечить максимальную безопасность. По депозитному договору до востребования клиент во всякое время может забрать свои деньги и извлекает из хранения денег в банке весьма незначительные проценты. Таким образом, Даниэль Гюггеньем утверждает, что хранение денег в банке на депозитном счете до востребования осуществляется больше в интересах клиента, а не банка. Отсюда он делает вывод, что денежный депозит, особенно депозит до востребования, - не что иное, как договор иррегулярного хранения <1>. -------------------------------- <1> См.: Guggenhiem D. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. , 1981. P. 76.Сходной точки зрения придерживается В.П. Мозолин <1>. Некоторые исследователи усмотрели отличие вклада от займа также в том, что при займе срок возвращения капитала устанавливается в интересе должника, тогда как в договоре банковского вклада срок устанавливается в интересе кредитора, т.е. вкладчика. -------------------------------- <1> См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 100. Аналогичная правовая позиция была подвергнута критике со стороны Г.Ф. Шершеневича. Он писал: "...самая экономическая цель вклада понимается неправильно: банк принимает вклады, чтобы ими распорядиться согласно своему плану. Ни о какой услуге в интересе вкладчика не может быть речи, потому что банк смотрит на вклады со своей коммерческой точки зрения. Срок не составляет существенного момента в договоре займа, и если банку выгоднее срочные вклады, то из этого еще не вытекает, чтобы банку, при его умении комбинировать активные операции с пассивными, - не были выгодны вклады бессрочные" <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 480. Банк получает от вкладчика соответствующую сумму денег, но не обязуется держать ее наготове для оплаты обязательств вкладчика. Он привлекает чужие средства, чтобы предоставлять их в кредит от своего собственного имени. Средствами вклада банк владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Следовательно, средства вклада передаются банку в собственность, а запись на депозитном счете отражает лишь размер денежного долга банка. Учитывая, что сумма вклада переходит в собственность банка, нет оснований для использования конструкции договора хранения (как регулярного, так и иррегулярного). По договору банковского вклада банк принимает на себя обязанность вернуть вкладчику ту же сумму, а не те же денежные знаки. Этим договор банковского вклада также отличается от договора регулярного хранения, по которому хранитель обязуется возвратить те же денежные знаки, которые были получены <1>. -------------------------------- <1> См.: Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 134. По мнению М.М. Агаркова, различие между займом и иррегулярной поклажей заключается в следующем. "В случае займа целью сторон является определенное помещение капитала" <1>, а хранение одним лицом средств другого осуществляется с тем, чтобы они всегда были в распоряжении поклажедателя (кредитора). Рассуждая подобным образом, М.М. Агарков признал договор срочного вклада разновидностью договора займа, а вклад до востребования был им квалифицирован как иррегулярная поклажа. -------------------------------- <1> Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Бек, 1994. С. 70. Точка зрения исследователей, которые считают договор банковского вклада разновидностью договора возмездного оказания услуг, ранее во многом опиралась на позицию Верховного Суда РФ, которая была отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <1>. Договор банковского вклада был квалифицирован Верховным Судом РФ как договор на оказание финансовых услуг. По указанной причине Верховный Суд РФ распространил нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие из договора банковского вклада с участием физического лица, не являющегося предпринимателем. Аналогичная правовая позиция отражена в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) <2>, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. <3>. -------------------------------- <1> В настоящее время утратило силу. <2> См.: БВС РФ. 2012. N 9. <3> Вестник Ассоциации российских банков. 2017. N 16. Август. По мнению А.М. Эрделевского, "банк оказывает вкладчику услугу в виде действий по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов, а вкладчик за оказание данной услуги предоставляет банку безусловное право использовать сумму вклада в течение срока его хранения" <1>. --------------------------------
<1> Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. М.: Юрайт-М, 2001. С. 570. Получается, что банк оказывает две услуги: одна - действие по обеспечению возврата суммы вклада (т.е. услуга по хранению), другая - начисление и выплата процентов. Представляется, что договор банковского вклада не может быть отнесен к категории возмездного оказания услуг по следующим двум причинам. Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, договор возмездного оказания услуг оформляет деятельность по удовлетворению одними лицами (исполнителями) различных потребностей других лиц (заказчиков), которая не имеет материального результата (услуга). Следовательно, услуга проявляется в ее эффекте, который воспринимается зачастую на уровне чувств. Кроме того, услуга характеризуется таким свойством, как качество. Качество - это то, что нельзя исчислить. Оно проявляется в особенностях, специфических чертах явления, у уровня качества есть ряд свойств, делающих явление ценным, значимым <1>. -------------------------------- <1> См.: Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2. Сравнение указанного определения услуги с отношениями по договору банковского вклада позволяет сделать вывод, что в отличие от договора возмездного оказания услуг договор банковского вклада предполагает получение вкладчиком определенного материального результата в виде увеличения суммы денежных средств. При этом действия банка не могут характеризоваться таким свойством, как качество, так как результат этих действий подлежит исчислению <1>. Таким образом, признак нематериальности результата в конструкции договора банковского вклада отсутствует, и прием вкладов банками не может быть услугой. -------------------------------- <1> Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. 2002. N 4. Учитывая неопределенность указанного выше традиционного определения договора возмездного оказания услуг, в доктрине выделяется две точки зрения относительно разновидностей договора возмездного оказания услуг. Сторонники широкой концепции понятия "услуга" относят к рассматриваемому договорному типу все поименованные и непоименованные гражданско-правовые договоры, исполнение которых не приводит к какому-либо материальному результату, либо этот результат не является единственным или основным предметом такого договора. Например, предлагается выделять обязательства, направленные на оказание фактических услуг (хранение и др.), направленные на оказание юридических услуг (поручение, комиссия и др.), сочетающие услуги юридические и фактические (экспедиция и др.) <1>. -------------------------------- <1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 490. Согласно узкой концепции понятия "услуга" к числу услуг не относятся те действия обязанных лиц, для которых установлен специальный правовой режим. По этому пути пошел действующий ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживании и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Отсюда следует, что законодатель не позволяет квалифицировать договор банковского вклада в качестве договора возмездного оказания услуг и по формальной причине - ввиду прямого исключения гл. 44 из сферы действия гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг. Теперь рассмотрим позицию авторов, которые придерживаются взгляда на договор банковского вклада как договор sui generis. Они полагают, что он имеет серьезные отличия как от договора хранения, так и от договора займа. Поскольку иных договоров, которые могли бы претендовать на роль родовой конструкции, у договора банковского вклада нет, то он может быть определен только как самостоятельный договор. Об отличиях договора банковского вклада от договора хранения речь уже шла выше. Поэтому необходимо проанализировать высказанные ими аргументы против признания договора банковского вклада разновидностью договора займа. Если систематизировать все высказанные исследователями суждения, то их можно свести к следующим ключевым положениям. - Договор банковского вклада регулируется специальными правилами, ему посвящена отдельная глава ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> См.: Новоселова Л.А. Глава 4. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 127, 136 - 234. - В отличие от договора займа закон устанавливает особые требования к субъектному составу договора банковского вклада <1>. -------------------------------- <1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 127, 136 - 234. - Правовой режим договора банковского вклада серьезно отличается от правового режима договора банковского счета. Основная обязанность банка по договору вклада - возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении порядка и условий выплаты суммы долга, возможности возникновения долга вследствие передачи средств третьими лицами и т.д. отношения по вкладу являются своеобразными и нормы о договоре займа к ним не могут применяться <1>. -------------------------------- <1> См.: Там же. - Право собственности на переданные вкладчиком банку средства остается за вкладчиком, а при заключении договора займа право собственности на передаваемые взаймы вещи переходит к заемщику <1>. -------------------------------- <1> См.: Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. Institutiones. М.: Юристъ, 1997. С. 99. - По договору займа вещи переходят в собственность заемщика, чего нет при внесении вклада, т.е. характерной особенностью договора займа является переход вещей в собственность заемщика. Так как вклады в банк вносятся в безналичном порядке, то при этом нет в наличии материальных вещей, в данном случае - денег, которые могли бы перейти в собственность банка <1>. -------------------------------- <1> См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204. - Договор банковского вклада обладает публично-правовыми элементами, которых нет в договоре займа (надзор со стороны Центрального банка Российской Федерации за привлечением чужих денежных средств) <1>. -------------------------------- <1> См.: Олейник О.М. Указ. соч. Проанализируем указанные аргументы подробнее. Точка зрения о том, что отношения по договору банковского вклада, связанные с внесением и использованием суммы вклада, действительно отличаются от классического договора хранения и договора займа. Предметом указанных договоров могут быть только вещи, т.е. предметы материального мира. Деньги на банковский счет чаще всего переводятся в безналичном порядке. Поэтому в результате перевода безналичных денежных средств на банковский счет происходит не передача вещей, а движение обязательств. Указанная исследователями проблема уже давно волнует не только специалистов в области советского и российского гражданского права, но и правоведов зарубежных стран. Например, в швейцарской литературе по банковскому праву справедливо отмечается, что "чистые" цивилистические конструкции, выработанные сравнительно давно, перестали отвечать реально складывающимся отношениям. В результате в швейцарской доктрине существует проблема определения правовой природы банковских вкладов. Причем трудности с правовой квалификацией этих договоров возникают не столько из-за различий в их содержании, сколько из-за дематериализации банковских активов, что является общей тенденцией современного банковского права во всех странах. Например, денежные депозиты (le  d'argent) (абз. 1 и 2 ст. 481 Обязательственного кодекса Швейцарии) не могут квалифицироваться как разновидность договора хранения или займа, поскольку часто отсутствует факт передачи наличных денег при внесении депозита в банк. Например, в соответствии с абз. 1 ст. 472 Обязательственного кодекса Швейцарии из легального определения договора хранения следует, что предметом этого договора является "движимая вещь", которую хранитель должен хранить "в определенном месте". В случаях, когда предметом хранения являются безналичные деньги, никакие движимые вещи банку не передаются, а банковские операции представляют собой простую "игру записей по счетам" (les simples jeux d'ecriture). То же самое следует сказать о дематериализованных ценных бумагах.Соответственно, традиционные правовые конструкции (заем, хранение), которые предполагают передачу имущества в виде соответствующих материальных вещей, не могут быть применены в данном случае без каких-либо объяснений. В современной банковской практике большинство депозитных операций осуществляется с помощью безналичных денег (la monnaie scripturale). Например, такие депозиты возникают в результате получения работником заработной платы, перечисляемой работодателем на его депозитный счет. С этого счета работник оплачивает свои расходы с помощью перевода или банковской карты. Случаев, когда депозит формируется за счет внесения денежных средств в наличной форме, сравнительно немного. Применительно к депозитам в ценных бумагах достаточно редки случаи, когда клиент передает в окошко банка сертификат акций, который банк обязуется хранить. В большинстве случаев депозиты в акциях формируются за счет покупки ценных бумаг на бирже, а приобретенные акции хранятся банками в коллективных депозитах, открываемых в специализированных депозитариях. В результате анализа указанной ситуации Даниэль Гюггеньем и Анат Гюггеньем сделали вывод о том, что банковские вклады открываются на основании непоименованного договора sui generis, который является смешанным договором. При этом нормы о договоре поручения, займа и хранения в этом случае могут применяться только по аналогии <1>. -------------------------------- <1> См.: Guggenhiem D., Guggenhiem A. Les contrats de la pratique bancaire suisse. 5e  revue et  . Berne:  Editions SA Berne, 2014. P. 200 - 201.Представляется, что масштабы дематериализации активов в современном обществе весьма значительны. Поэтому перед юридической наукой можно поставить две взаимоисключающие задачи: - либо написать совершенно новый гражданский кодекс, приспособленный под оборот дематериализованных активов; - либо постараться усовершенствовать те гражданско-правовые договоры, которые изначально были разработаны для передачи вещей. Эти договоры (договор займа, договор дарения, договор хранения и т.п.) необходимо адаптировать таким образом, чтобы они могли обслуживать оборот res incorporales - банковских дематериализованных активов (безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг и обезличенного драгоценного металла). Последний вариант представляется более конструктивным и отвечающим потребностям практики. В этом случае можно будет отказаться от попыток искусственно "подогнать" договор банковского вклада под традиционные договорные типы, которые явно не подходят для правового регулирования отношений с дематериализованными активами. Кроме того, тогда не придется признаваться в том, что мы не знаем, каким договором является на самом деле договор банковского вклада, не придется объявлять его договором sui generis. До тех пор, пока такая теория не будет разработана, нормы о договорах, разработанных для обслуживания оборота вещей, предлагаем применять по аналогии закона для регулирования оборота дематериализованных банковских активов, в той степени, в какой это не противоречит природе безналичных активов. Поэтому наличие у договора банковского вклада специального правового регулирования еще не доказывает, что он является договором sui generis. Основным признаком юридической конструкции является присущая ей цель сделки. Целью договора займа является передача в собственность денег или других вещей, определяемых родовыми признаками с обязательством возврата. Представляется, что цель договора банковского вклада совпадает с целью договора займа. На это обстоятельство в свое время обратила внимание Е.А. Флейшиц: "Договор вклада... сохраняет две черты договора займа: 1) сумма "займа" поступает в распоряжение "заемщика" и 2) заемщик обязан вернуть сумму "займа" по законному требованию "заимодавца" <1>. Вне зависимости от формы, в которой деньги поступили в банк (наличные, безналичные), они переходят в собственность банка. Указанные черты договора банковского вклада и договора займа являются общими. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Замечательно, что юристы, при определении юридической природы вкладов, все свое внимание направляют на экономическую цель и совершенно игнорируют то юридически существенное сходство между займом и вкладом, которое состоит в том, что в обоих случаях должник приобретает право собственности на переданные ему заменимые вещи и что в обоих случаях обязанность должника сводится к возвращению эквивалента" <2>. -------------------------------- <1> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 84. <2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб.: Бр. Башмаковы, 1908. Т. 2. С. 479, 480. Правовой режим договора банковского вклада и договора займа в основных чертах либо полностью совпадает <1>, либо правовой режим договора банковского вклада представляется частным случаем договора займа. -------------------------------- <1> Обычно практические работники отличают договор банковского вклада от договора займа по той роли, в которой выступает банк: в договоре банковского вклада он должник, а в кредитном договоре (договоре займа) - кредитор. Однако указанный прием не действует, когда речь идет о межбанковских договорах. В этом случае наиболее отчетливо проявляется сходство договора банковского вклада и договора займа (кредитного договора). Если не учитывать название конкретного договора, то различить договор межбанковского вклада и межбанковский кредитный договор будет довольно сложно, поскольку их сторонами являются два банка и они имеют практически одинаковый предмет. Указанным обстоятельством нередко пользуются кредитные организации, которые называют свои межбанковские договоры так, как им выгодно в зависимости от характера пруденциальных требований Банка России. На основании изложенного представляется обоснованным, что договор банковского вклада является специальной разновидностью договора займа, в котором заимодавцем является банк, а заемщиком - любое лицо. |