Учебник по Уголовному процессу. Учебник для спо под редакцией . . , . . 5е издание, переработанное и дополненное
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
Значение привлечения в качестве обвиняемого для стороны защиты 1. Обвиняемый получает возможность знать, в чем он обвиня- ется, и целенаправленно защищаться от уголовного преследова- ния. Достаточно неопределенное в самом своем начале подозрение перерастает в конкретную обвинительную формулу. Это большое благо, значимость которого зачастую недооценивается. 2. Предъявленное обвинение в его фактическом (описание со- бытия преступления и связанных с ним обстоятельств) и юриди- ческом (уголовно-правовая квалификация) выражениях определя- ет пределы судебного разбирательства, что нормативно закреплено в ст. 252 УПК. Так, в ч. 1 ст. 252 сказано, что «судебное разбира- тельство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению». Суд рассматривает уголовное дело в тех параметрах (по кругу лиц и по содержанию содеянно- го), которые заданы предшествующей процессуальной деятельно- стью. От того, каким образом следователь опишет в постановле- нии о привлечении в качестве обвиняемого совершенное деяние и его последствия, а также какую даст квалификацию, зависит ус- мотрение суда по юридической интерпретации рассматриваемой ситуации в приговоре. «Изменение обвинения в судебном разби- рательстве, — говорится в ч. 2 ст. 252 УПК, — допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту». Изменение обвинения в суде возможно, но толь- ко в благоприятную для подсудимого сторону, или должно быть нейтральным для него по шкале «хуже — лучше». 3. Привлечение в качестве обвиняемого является одним из мо- ментов вступления в уголовное дело защитника (п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК), а значит, обстоятельством, благоприятствующим стороне защиты. Суть этого аспекта в следующем. Защитник может всту- пить в дело по ходатайству подозреваемого (при некоторых усло- виях даже лица, не поставленного в положение подозреваемого) в любой период производства расследования. Но в тех случаях, когда наступает один из формально обозначенных в законе мо- ментов участия защитника, следователь обязан разъяснить право на участие защитника и принять меры к его реализации. Эта про- цедура повторяется при наступлении каждого очередного «момен- та» безотносительно к тому, что подозреваемый, например, твердо и последовательно отказывался от квалифицированной юридиче- ской помощи на предыдущих этапах. Поэтому если ранее защитник 284 в деле не участвовал, следователь обязан выполнить требования ч. 2 ст. 172 УПК о разъяснении права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защит- ника следователем. Эта процедура повторяется при предъявлении нового обвинения. Значение привлечения в качестве обвиняемого для судопроизводства в целом 1. С вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе появляется новый участник — обвиняемый (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК). Постановка лица в положение обвиняемого может осуществляться без непосредственного уча- стия при этом преследуемого лица. Тем самым законодатель учи- тывает ситуации, когда это лицо физически отсутствует в месте производства расследования, но оснований для привлечения его в качестве обвиняемого достаточно. Приобретая процессуальное положение обвиняемого, лицо соответственно этому получает не- которые дополнительные права. 2. От квалификации преступления, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, зависят подследственность и подсудность уголовного дела, а также некоторые другие решения по делу. Так, тяжесть преступления является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения. От категории пре- ступления производны применение заключения под стражу и его предельные сроки. Производство отдельных следственных дей- ствий (контроль и запись переговоров) и оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, возможно только по делам о преступлениях средней тяжести, тяж- ких и особо тяжких преступлениях. Освобождение от уголовной ответственности по отдельным основаниям также связано с юри- дической оценкой деяния. 11.3. Îñíîâàíèÿ ïðèâëå÷åíèÿ â êà÷åñòâå îáâèíÿåìîãî Согласно ст. 171 УПК при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступле- ния, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Отсюда вытекает, что основанием привлечения лица в каче- стве обвиняемого является совокупность доказательств, доста- точная для предъявления обвинения. Иными словами, основания привлечения в качестве обвиняемого появляются, когда собранная совокупность доказательств позволяет утверждать о совершении конкретным лицом преступления. Следует сделать акцент на двух аспектах: 1) привлечение в каче- стве обвиняемого закон связывает исключительно с доказательства- 285 ми, т.е. в совокупность фактических данных о совершении лицом преступления входят только сведения, полученные из источников, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК; 2) доказательств должно быть достаточно для обвинения лица в совершении преступления. До- статочность доказательств определяется в результате их оценки по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела. Правомерен вопрос: какие обстоятельства, подлежащие дока- зыванию, должны быть установлены на момент привлечения лица в качестве обвиняемого? Возможны два основных подхода к поис- ку ответа. Первый. Предъявляя обвинение, следователь обязан устано- вить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые пред- усмотрены п. 1—8 ч. 1 ст. 73 УПК. Такие рассуждения не содержат принципиальной ошибки, но тем не менее не учитывают, что после предъявления обвинения расследование продолжается. Некоторые обстоятельства, не влияющие на квалификацию преступления, могут быть установлены и на последующем этапе производства расследо- вания. Речь идет, например, о характеристике личности, отдельных смягчающих и отягчающих обстоятельствах, не включенных в опи- сание состава преступления и не учитываемых при квалификации. Вменение разбоя возможно без детального установления характера и размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку этот состав формальный. Обстоятельства, подтверждающие, что имуще- ство, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК), также не влияют на квалификацию и могут быть уста- новлены без ущерба для обоснованности обвинения в ходе дальней- шего производства по делу. Таким образом, на наш взгляд, более правилен второй подход к разрешению обозначенного вопроса: на момент предъявления обвинения должны быть установлены те обстоятельства, подлежа- щие доказыванию, которые влияют на квалификацию преступле- ния и от которых зависит юридическая правомерность уголовного преследования, — например, обстоятельства, исключающие пре- ступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Исходя из этого подхода, вменить совершение кражи с причинением зна- чительного ущерба гражданину можно при условии доказанности обозначенного квалифицирующего признака. Поэтому указание закона о том, что в постановлении приводится описание престу- пления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в со- ответствии с п. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК, необходимо рассматривать диалектически. Закон подчеркивает, что весь предмет доказыва- ния устанавливать нет необходимости. Однако неправильно бу- дет истолковывать это предписание как абсолютно исключающее установление других обстоятельств, не входящих в первые четыре пункта. 286 Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении обвинения, в учебной литературе принято именовать предметом доказывания на момент привлечения в качестве обви- няемого. Выяснение его содержания осуществляется путем соотно- шения с общим предметом доказывания, который сформулирован в законе в совокупном виде (ч. 1 ст. 73 УПК) как конечная цель про- изводства по делу. Грань между предметом доказывания на момент предъявления обвинения и при окончании расследования очень тонкая и не может сводиться к механическому их разделению. Это, скорее, диалектическое соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию, на различных этапах производства по делу. Но все же эту грань надо обозначать, хотя бы для того, чтобы не затягивать предъявление обвинения, не откладывать его на период полного за- вершения расследования, поскольку это приводит к ограничению права преследуемого лица знать, в чем оно обвиняется. От правиль- ного понимания предмета доказывания на момент предъявления обвинения зависит оценка его обоснованности. При характеристике оснований предъявления обвинения важ- но определиться с пределами доказывания на момент принятия данного решения. Это понятие введено в научный оборот для це- лей разграничения объемов доказательственных сведений, кото- рые признаются достаточными соответственно при предъявлении обвинения и окончании расследования. Здесь проявляется та же закономерность, что и при сравнении предметов доказывания. Те доказательства, которые могут быть признаны достаточными для предъявления обвинения, конечно же, менее полны по объему, чем доказательства, на основе которых следствие признается за- конченным, а дело подлежащим направлению с обвинительным заключением прокурору. Степень обоснованности любого уголов- но-процессуального решения зависит от его места и назначения в системе уголовного судопроизводства. Так, например, обосно- ванным должно быть и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Но степень достаточности сведе- ний о причастности лица к совершению преступления при воз- буждении дела меньшая, чем на момент предъявлении обвинения. Нечто подобное (хотя и в несколько иной пропорции) можно ска- зать и о соотношении совокупности доказательств при принятии решений о предъявлении обвинения и окончании расследования. После предъявления обвинения доказывание продолжается. Как правило, появляются новые сведения, уточняются имеющие- ся. В учебной литературе принято подчеркивать, что как минимум на одно доказательство — показания обвиняемого — совокупность доказательств при завершении расследования больше по объему, чем на этапе предъявления обвинения. Вместе с тем надо помнить, что оценке доказательств чужд арифметический подход. Допрос обвиняемого может дать такие сведения, которые поставят под со- 287 мнение ранее сделанные выводы, заставят усомниться в прочности обвинительной позиции. Достаточность доказательств для привлечения в качестве об- виняемого имеет место, если: 1) установлено событие преступления: время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления. К другим обсто- ятельствам совершения преступления следует отнести сведения о соучастниках, распределении между ними ролей, причиненном вреде, распоряжении похищенным имуществом, характере по- вреждений и т.д.); 2) подтверждена причастность данного лица к совершению противоправного деяния. Устанавливая событие преступления, необходимо знать, какое именно деяние совершено лицом в соот- ветствии с конкретным пунктом, частью и статьей УК. При конку- ренции возможно отграничение от других составов; 3) выявленное лицо отвечает требованиям субъекта противо- правного деяния: а) достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), б) наличие отличительных признаков отдельных субъектов (например, признаков должност- ного лица); 4) установлена форма вины, мотив, цель. Если преступление со- вершено в группе, должны быть установлены форма и вид соуча- стия для данного лица; 5) с достаточной полнотой опровергнуто подозрение в отноше- нии других лиц, преследуемых за совершение преступления (как тех, в отношении которых подозрение было выражено в форме по- дозрения или обвинения, так и тех, в отношении которых обвини- тельная деятельность осуществлялась, хотя эти лица и не занима- ли соответствующего процессуального положения); 6) установлено отсутствие сведений об обстоятельствах, имею- щих уголовно-правовое значение: а) исключающих преступность деяния (в силу малозначитель- ности деяние не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14); необходимая оборона (ст. 37), крайняя необходимость (ст. 39), а также других обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК); б) исключающих уголовную ответственность (недостижение возраста, с которого лицо может подлежать уголовной ответствен- ности (ст. 20); невменяемость (ст. 21 УК)); в) освобождающих от уголовной ответственности (истечение сроков давности; амнистия, а также случаи освобождения от уго- ловной ответственности в соответствии с требованиями, указан- ными в примечаниях к некоторым статьям особенной части УК (ст. 126, 127 1 , 159 1 , 201, 204, 205, 205 1 , 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282 1 , 291, 307, 337, 338)); г) препятствующих предъявлению обвинения (отсутствие со- гласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституцион- 288 ного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на привлечение в качестве обвиняемого соответственно одного из лиц, указанных в п. 1, 3—5 ч. 1 ст. 448 УПК). Следователь должен быть убежден в том, что вынесенное им решение основывается не на предположениях или непроверен- ных данных, а на доказательствах, достаточных для предъявления обвинения; что все эти доказательства собраны в установленном законом порядке, исследованы, оценены, а их совокупность под- тверждает сделанный следователем вывод и исключает на данном этапе возможность иного решения. Доказательства оцениваются следователем, дознавателем, про- курором, судом по внутреннему убеждению. Внутреннее убежде- ние следователя, на котором основывается его вывод, не безотчет- ное чувство, следователь осознает, что именно такая совокупность доказательств позволяет говорить об истинности установленного события и виновности лица. Следователь, принимая решение, должен быть не только сам убежден в оценке основания, но и уверен в том, что собранные до- казательства убедительны для руководителя следственного органа, прокурора, судьи. Среди юристов нет единства в суждении о необходимом уровне знаний органов расследования, следователя о совершении лицом преступления при предъявлении обвинения. Встречаются позиции, согласно которым вывод следователя о совершении лицом преступления должен быть истинным (до- стоверным), т.е. соответствующим объективной действительности. Большинство авторов считают, что наличие основания для приня- тия данного решения не всегда равно достижению достоверности, речь должна идти о вероятности, хотя и в очень высокой степени, максимально приближающейся к достоверности. Некоторые авто- ры настаивают на том, что вывод следователя о совершении лицом преступления при предъявлении обвинения носит сугубо вероят- ностный (версионный) характер. В современных условиях дискуссионность этого вопроса воз- растает. С изменением назначения судопроизводства меняются его отдельные институты. Если поддержать позицию, что право преследуемого лица знать, в чем оно обвиняется, приоритетно по отношению к выверенности обвинительного тезиса, то можно предположить, что по ходатайству подозреваемого или без таково- го следователь обязан немедленно сформулировать предмет обви- нительной деятельности, не задумываясь над степенью его дока- занности. Само по себе обвинение (даже не вполне обоснованное) права и законные интересы участников процесса не ограничивает. Поэтому можно сказать (продолжив рассуждения с обозначенной позиции), что вывод о степени виновности лица при предъявле- нии обвинения носит неокончательный характер. В то же время 289 надо иметь в виду, что по сложившейся традиции, укрепившейся за многие годы в правосознании правоприменителей, с обвинени- ем нельзя спешить, если нет абсолютной убежденности в виновно- сти лица. Следователь предъявляет обвинение только тогда, когда у него нет сомнений о совершении преступления данным лицом. Такой должна быть его субъективная оценка, основанная на мате- риалах дела. Критерии оценки законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого Законным признается привлечение в качестве обвиняемого при условии, если каждое из требований УПК, связанных с доказыва- нием обвинения и порядком его предъявления, соблюдено. Обоснованным считается привлечение в качестве обвиняемо- го при соответствии выводов следователя, изложенных в поста- новлении, фактическим обстоятельствам дела, основанным на объ- ективно собранных и проверенных доказательствах. Оценка судом законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого формально входит в предмет обжалования действий (бездействия) органов расследования в суд. Однако если вопрос о законности процедуры предъявления обвинения решает- ся достаточно просто (необходимо соотнести реально проведенные действия с нормативными предписаниями), то судебный вывод об обоснованности обвинения (каким бы он не был) в известной мере предрешает рассмотрение дела по существу. Трудно назвать дальнейшую деятельность следователя осущест- вляемой по внутреннему убеждению, если суд признает, что он не- законно воздерживается от предъявления обвинения, и обяжет его устранить нарушение. Аналогичные сложности возникнут у суда при рассмотрении дела по существу, если в деле будет судебное решение, вынесенное на досудебном этапе, о признании обвине- ния обоснованным. Что в этом случае исследовать? Поэтому, осу- ществляя судебный контроль за досудебным производством, суды вынуждены воздерживаться от оценок обоснованности обвинения, что следует признать целесообразным. Если имело место указание руководителя следственного ор- гана о привлечении лица в качестве обвиняемого и следователь, вопреки своей позиции, его выполнил, он несет ответственность за принятое решение в полном объеме, так как не воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования полученных указаний (ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК). 11.4. Ïîðÿäîê ïðèâëå÷åíèÿ â êà÷åñòâå îáâèíÿåìîãî Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого предусмо- трен ст. 172—174, 100, 224, 425, 426, 448 УПК. |