Учебник по Уголовному процессу. Учебник для спо под редакцией . . , . . 5е издание, переработанное и дополненное
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
337 копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен выше- стоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Судья не позднее одного месяца со дня по- ступления требования о возмещении имущественного вреда опре- деляет его размер и выносит постановление о производстве выплат для возмещения этого вреда. Требование о возмещении имуще- ственного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Имущественный вред гражданину возмещается за счет каз- ны Российской Федерации. При определении суммы компенса- ции имущественного вреда применяется правило, установленное ст. 393 ГК: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения. Выплаты реабилитированному за при- чиненный ему вред не подлежат налогообложению и производятся с учетом инфляции. Возмещение морального вреда Под моральным вредом понимаются нравственные или физи- ческие страдания, причиненные действиями (бездействием), пося- гающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство лич- ности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные не- имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с за- конами об охране прав на результаты интеллектуальной деятель- ности) либо нарушающими имущественные права гражданина (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса- ции морального вреда»). Формы возмещения морального вреда: • официальное извинение прокурора за причиненный реаби- литированному вред; • денежная компенсация морального вреда; • сообщение о реабилитации в средствах массовой информа- ции, по месту работы, учебы или жительства. Основное значение первой формы возмещения морального вре- да — это официальное признание государством ошибки, допущен- ной органами предварительного расследования и судом, связанной с уголовным преследованием лица, не причастного к совершению преступления. Извинение может приноситься как в устной, так и в письменной форме. Если реабилитированному недостаточно 338 извинения прокурора либо если он считает необходимым ком- пенсировать свои нравственные страдания в денежном эквивален- те, то соответствующий иск может быть заявлен лишь в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1100 ГК). При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитывается степень и характер физи- ческих и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживаю- щие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стра- жей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при опре- делении размера компенсации морального вреда, а также требова- ния разумности и справедливости (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Россий- ской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Если в печати публиковались сведения о задержании реабили- тированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер меди- цинского характера, об осуждении реабилитированного и иных незаконных действиях, или они были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой ин- формации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реаби- литации. Аналогичным образом соответствующие сведения могут быть направлены по месту работы реабилитированного, месту его уче- бы или жительства. При этом компенсация морального вреда осу- ществляется независимо от возмещения вреда имущественного. Восстановление иных прав реабилитированного Восстановление иных прав реабилитированного предполагает компенсацию любых негативных последствий уголовного пресле- дования, устранение которых не связано с возмещением имуще- ственного или морального вреда. К иным правам реабилитированного можно отнести, например, трудовые, пенсионные, жилищные права, специальные, воинские и почетные звания, классные чины, а также государственные награ- ды и др. Восстановление указанных прав осуществляется в поряд- ке, предусмотренном ст. 399 УПК. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согла- 339 сен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Следует отдельно оговорить также возможность возмещения вреда юридическим лицам. В случае причинения им какого-либо ущерба в результате незаконных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания он дол- жен быть возмещен государством в полном объеме в порядке, анало- гичном предусмотренному для физических лиц (ст. 139 УПК). 14.4. Âîçìåùåíèå âðåäà, ïðè÷èíåííîãî íåçàêîííûì ïðèìåíåíèåì ìåð óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíîãî ïðèíóæäåíèÿ Возмещение вреда, причиненного в ходе уголовно- процессуальной деятельности, возможно не только в связи с реа- билитацией лица. В ч. 3 ст. 133 УПК законодатель предусмотрел правило, согласно которому право на возмещение вреда име- ет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Данное положение имеет общий характер, и по своему содержанию оно не охватывается институтом реабилитации. Этот вид возмещения вреда не обязательно связан с уголовным преследованием граж- дан, не ограничивается принятием по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участву- ющих в уголовном процессе лиц, содержит дополнительные про- цедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессу- альным принуждением вред был реально возмещен. Нормативной основой института возмещения вреда является ст. 53 Конституции РФ, положения которой нашли реализацию в ч. 4 ст. 11 УПК, где предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также долж- ностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК. Закрепляя в ч. 3 ст. 133 УПК право на возмещение вреда, за- конодатель не оговаривает характер мер процессуального принуж- дения, незаконное применение которых может служить основани- ем для компенсации понесенных потерь. Формальное толкование этой нормы приводит к мысли о том, что правом на возмещение вреда обладают лишь те, кто незаконно подвергся мерам процес- суального принуждения, предусмотренным в разд. IV УПК. Меж- ду тем меры принудительного характера являются неотъемлемой частью и ряда иных процессуальных действий. Например, про- изводство таких следственных действий, как обыск, выемка, мо- жет сопровождаться причинением имущественного и иного вреда гражданам, особенно в случае их активного противодействия за- конным требованиям сотрудников органа предварительного рас- 340 следования. В связи с этим закономерен вопрос: распространяется ли положение ч. 3 ст. 133 УПК на случаи причинения гражданину вреда в результате применения органом расследования или судом принудительных мер, не включенных в содержание разд. IV УПК? Опираясь на содержание нормы, сформулированной в ч. 4 ст. 11 УПК, полагаем, что такая аналогия допустима. Законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК не определяет круг лиц, кото- рые вправе рассчитывать на возмещение вреда, вызванного при- менением к ним мер процессуального принуждения. Это связано с тем, что применение мер процессуального принуждения законом разрешено в отношении как участников уголовного судопроизвод- ства, так и иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность или косвенно прикосновенных к ней. Так, например, арест может быть наложен не только на имуще- ство подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество «других лиц» (ч. 1, 3 ст. 115 УПК). Требование о возмещении вреда, причи- ненного лицу при применении к нему меры процессуального при- нуждения, может исходить от граждан, которые не подвергались и не могли быть подвергнуты уголовному преследованию. Поскольку законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК четко указал, что право на возмещение вреда в регулируемых данной нормой случа- ях у граждан возникает только при условии, если они подвергались мерам процессуального принуждения незаконно, применение ч. 3 ст. 133 УПК должно сопровождаться обязательным установлением незаконности применения меры процессуального принуждения. Необходимо отметить, что в гл. 18 УПК нет норм, которые были бы предназначены для проверки законности применения при про- изводстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и даже может в какой-то степени нейтрализовать предусмотренные в ч. 3 ст. 133 УПК возможности защиты гражда- нами своих прав. Для признания за гражданином права на возмещение вреда от незаконного применения мер процессуального принуждения правила, сформулированные в ст. 134 УПК, непригодны. Они ис- ходят из того, что при реабилитации гражданина в акте о реаби- литации (оправдательном приговоре, определении, постановлении о прекращении уголовного преследования) фиксируется его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и ему также направляется извещение с разъяснением порядка воз- мещения вреда. В предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК случаях обращения лица в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору, в суд с требованием возместить ему вред, причиненный незаконным, с его точки зрения, применением меры процессуального принуж- дения, необходимо определить: 1) орган, компетентный рассматри- 341 вать подобные вопросы, и 2) порядок их рассмотрения. При этом орган или должностное лицо, применившие меру процессуального принуждения, не могут сами оценивать ее законность. С учетом общих положений уголовного процесса рассмотрение и решение подобных вопросов должно входить в компетенцию суда. При заявлении гражданином требования о возмещении вреда, наступившего в результате применения меры процессуального принуждения, предварительно надлежит дать оценку законности применявшейся меры процессуального принуждения, принять ре- шение об отказе в признании или о признании права на возмеще- ние вреда, вынести постановление о производстве выплат в возме- щение вреда или о восстановлении иных прав гражданина. В рамках действующего уголовно-процессуального законода- тельства может быть использован следующий порядок рассмотре- ния вопросов законности избиравшейся при производстве по уго- ловному делу меры процессуального принуждения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК участники уголовного судо- производства вправе обжаловать в районный суд по месту произ- водства предварительного расследования решения и действия (без- действие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу- ционным правам и свободам участников уголовного судопроизвод- ства либо затруднить доступ граждан к правосудию. На основании ст. 123, 125 УПК любое лицо, независимо от его процессуального положения в уголовном деле, имеет право обжаловать применение к нему меры процессуального принуждения. Такая жалоба прове- ряется судьей в судебном заседании по правилам, установленным ч. 3—5 ст. 125 УПК. Если по результатам рассмотрения жалобы судья своим поста- новлением признает, что лицо было подвергнуто процессуальному принуждению незаконно, у последнего возникает право на возме- щение вреда, причиненного этой принудительной процессуальной мерой. Вступившее в законную силу постановление судьи о при- знании незаконности применения к лицу меры процессуально- го принуждения надлежит расценивать в качестве формально- юридического акта признания за ним права на возмещение вреда. Соответствующее требование подлежит рассмотрению и разреше- нию по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК. Судебный порядок проверки законности или незаконности мер процессуального принуждения, являющихся неотъемлемым «атрибутом» отдельных следственных действий, уже предусмо- трен действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК судья проверяет законность произведенных следственных действий без получения на то судеб- ного решения и выносит постановление об их законности или не- законности. Этот же порядок применяется и в случаях наложения 342 ареста на имущество, подлежащее конфискации (ч. 5 ст. 165 УПК, ч. 1 ст. 104 1 УК). Процедура оценки законности применения к лицу мер процес- суального принуждения для признания за ним права на возмеще- ние вреда, основанная на положениях ст. 125 УПК, не является универсальной. Многие из принудительных мер могут быть избра- ны только на основании постановления судьи. Например, из пред- усмотренных гл. 14 УПК пяти мер процессуального принуждения лишь обязательство о явке и привод могут применяться дознавате- лем или следователем самостоятельно, без судебного разрешения. Учитывая, что взятие обязательства о явке вряд ли способно при- чинить подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему имущественный вред, в указанном порядке может производиться оценка законности действий, связанных с принудительным при- водом данных участников уголовного судопроизводства. Жалоба на законность временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, денежного взыскания, которые возможны по постановлению судьи, должна подаваться в выше- стоящий суд. Он обязан вынести решение об их законности либо незаконности в порядке, предусмотренном гл. 45.1 и 47.1 УПК. Аналогичным должен быть и порядок оценки законности прину- дительного привода, если он производился судебными приставами по постановлению судьи или определению суда. Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину не- законным применением к нему мер процессуального принуждения, избранных непосредственно судом либо по постановлению судьи, предъявляется в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно раз- решается в порядке, установленном ст. 399 УПК для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК). Для того чтобы оценить законность применения той или иной меры процессуального принуждения, необходимо учитывать как минимум следующие обстоятельства: 1) имелись ли основания для применения меры процессуаль- ного принуждения; 2) соблюден ли установленный законом порядок применения соответствующей меры процессуального принуждения; 3) применена ли мера процессуального принуждения уполно- моченным на то законом должностным лицом. При оценке законности применения меры процессуально- го принуждения надлежит также учитывать, что уголовно- процессуальный закон предусматривает отмену избранной меры процессуального принуждения, когда в этом отпадает необходи- мость. Если обстоятельства изменились, однако мера процессуаль- ного принуждения не отменена, есть основания к признанию, что она продолжает применяться незаконно. Âîïðîñû è çàäàíèÿ äëÿ ñàìîêîíòðîëÿ 1. Какие основания прекращения уголовного дела содержатся в УПК? 2. Какие обстоятельства уголовного дела могут свидетельствовать о появлении такого основания прекращения уголовного дела, как отсут- ствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК)? 3. Чем отличается прекращение уголовного дела от прекращения уго- ловного преследования? Приведите конкретные примеры прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования. 4. Укажите, в каких случаях для прекращения уголовного дела или преследования требуется согласие прокурора или руководителя след- ственного органа. 5. Каков порядок прекращения уголовного дела и преследования? 6. Что должно содержать в себе постановление о прекращении уголов- ного дела и постановление о прекращении уголовного преследования? 7. Составьте постановление о прекращении уголовного дела и поста- новление о прекращении уголовного преследования. 8. Кто вправе возобновить прекращенное уголовное дело? Опишите порядок возобновления уголовного дела. Составьте постановление о воз- обновлении уголовного дела. 9. Кто имеет право на реабилитацию? 10. Назовите документы, которые относятся к числу актов реабили- тации. 11. В каком порядке осуществляется возмещение вреда реабилитиро- ванному? 12. Каков порядок возмещения вреда, причиненного незаконным при- менением мер процессуального принуждения? 344 Ãëàâà 15 . ÍÀÏÐÀÂËÅÍÈÅ ÓÃÎËÎÂÍÎÃÎ ÄÅËÀ Ñ ÎÁÂÈÍÈÒÅËÜÍÛÌ ÇÀÊËÞ×ÅÍÈÅÌ (ÀÊÒÎÌ, ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅÌ) ÏÐÎÊÓÐÎÐÓ В результате изучения данной главы студент должен: • знать сущность, основания и порядок направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом, постановлением) прокурору; форму и содержание обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления); порядок действий и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом, постановлением); • уметь разграничивать процессуальные особенности направления уголовного дела с обвинительным заключением от направления уголов- ного дела с обвинительным актом (постановлением) прокурору; решать практические задачи, отражающие особенности направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом, постановлением) прокурору; • владеть навыками правильного применения закона на этапе окон- чания предварительного расследования путем направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом, постановлением) прокурору и составления соответствующих процессуальных документов. |