Учебник по Уголовному процессу. Учебник для спо под редакцией . . , . . 5е издание, переработанное и дополненное
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
35 отношения стадии возбуждения уголовного дела (ст. 140—149), а разд. VIII (гл. 21—32 1 ) — стадии предварительного расследова- ния (ст. 150—226). В разд. IX—XII (гл. 33—42) размещены ста- тьи, посвященные регулированию уголовно-процессуальных от- ношений в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции (ст. 227—353). В разд. XIII (гл. 45 1 ) включены статьи, посвященные регулированию вопросов производства в суде вто- рой инстанции (ст. 389 1 —389 36 ). Раздел XIV, состоящий из двух глав (гл. 46, 47), содержит нормы права, регулирующие обращение к исполнению приговоров и разрешению вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора (ст. 390—401). В разд. XV имеет- ся три главы (гл. 47 1 , 48 1 , 49) о пересмотре вступивших в закон- ную силу приговоров и других судебных решений (ст. 401 1 —419). Раздел XVI (гл. 50, 51) представляет собой систему уголовно- процессуальных норм, регулирующих особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних и производство по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 420—446). Раздел XVII (гл. 52) посвящен особенностям про- изводства в отношении отдельных категорий лиц (ст. 447—451). В разд. XVIII (гл. 53—55) помещены статьи, содержащие нормы права, регулирующие вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (ст. 453—472). Раздел XIX (гл. 56) содержит правила составления и применения процессу- альных документов (ст. 474). Нетрудно убедиться, что только такой систематизированный закон, вобравший в себя около пяти сотен статей, может модели- ровать уголовно-процессуальные отношения на всех этапах (ста- диях) судопроизводства с учетом различных форм его окончания. Лишь в рамках УПК законодатель в состоянии учесть проблемы унификации и дифференциации судопроизводства. Никакой дру- гой нормативный правовой акт из действующих в настоящее время не может определить функции различных субъектов уголовного процесса, последовательность развития его стадий и т.п. Именно в УПК могут быть не только провозглашены цели и задачи уголов- ного процесса, но и предусмотрены средства и методы их реализа- ции. Эта стройная система норм не должна нарушаться «вторже- нием» правил из других нормативных правовых актов. Иные федеральные нормативные правовые акты и их применение Основная масса вопросов, относящихся к регулированию дей- ствий и правовых отношений участников уголовного судопроиз- водства, разрешена нормами УПК. Однако уголовно-процессуальные отношения регулируются и некоторыми правовыми нормами, содержащимися в других фе- деральных законах. Например, для привлечения к уголовной ответ- 36 ственности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ необходимо преодолеть поло- жения о неприкосновенности указанных лиц: этот вопрос может быть решен по представлению Председателя Следственного коми- тета РФ в особом порядке и при наличии оснований (ст. 18—21 Фе- дерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федераль- ного Собрания Российской Федерации»). Специальный механизм лишения неприкосновенности ряда должностных лиц установлен ст. 29 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной па- лате Российской Федерации», ст. 16 Закона о статусе судей и др. В указанных случаях важные положения, относящиеся к решению существенных для судопроизводства вопросов, содержатся в спе- циальных законах, которые носят комплексный, межотраслевой характер. Поэтому при регулировании порядка заключения под стражу или привлечения кого-либо из указанных лиц в качестве обвиняемых уголовно-процессуальный закон не вступает в колли- зию с этими законами, а воспринимает их как реальность, взаимо- действует с ними (см. гл. 52 УПК). В УПК имеются и другие нормы, которые никак нельзя счи- тать только принадлежностью данного федерального закона. Так, определяя компетенцию различных звеньев федеральной системы судов общей юрисдикции, УПК исходит из их построения, дан- ного в Законе о судебной системе. Устанавливая процессуальную компетенцию, например председателя Верховного Суда РФ, его заместителей, председателей областных и им соответствующих судов, УПК включает в «свою» систему норм или учитывает мно- гие положения судоустройственных законов. При определении процессуальной компетенции носителей прокурорской власти он исходит из того построения прокуратуры, которое дано в Законе о прокуратуре. Отмечая факт формирования норм уголовно-процессуально- го закона с учетом иных федеральных законов, необходимо под- черкнуть, что и эти «иные законы», в свою очередь, имея уголов- но-процессуальное содержание, должны соответствовать нормам УПК (речь идет о законах о прокуратуре, о полиции, об ОРД и т.п.). К сожалению, на практике иногда выявляются противоре- чия между нормами УПК и нормами других федеральных законов. В той мере, в какой подобные противоречия носят процессуальный характер или направлены на организацию применения уголовно- процессуальных норм, их можно разрешить на базе ст. 7 УПК. Этой статьей определено, в частности, что органы расследования, прокурор и суд не вправе применять федеральный закон, противо- речащий УПК, а при установлении несоответствия законов долж- ны принимать решения согласно нормам УПК. 37 Решения Конституционного и Верховного Судов РФ и другие акты Рассматривая источники российского уголовно-процессуального права, анализируя их роль в регулировании общественных отно- шений в сфере уголовного судопроизводства, нельзя обойти мол- чанием вопрос о значении для уголовного процесса постановлений Конституционного Суда РФ. Они по-разному воздействует на си- стему норм уголовно-процессуального права. В одних случаях, признавая не соответствующими Конститу- ции РФ те или иные процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях предлагает судам и другим субъ- ектам уголовно-процессуального права впредь до введения ново- го урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положе- ний соответствующих статей Конституции РФ (см. Постановле- ние от 27.06.2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей ста- тьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессу- ального кодекса Российской Федерации в связи с запросами За- конодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»). В других случаях, признавая положения той или иной статьи УПК полностью или частично не соответствующими Конститу- ции РФ, Конституционный Суд РФ предписывает Федерально- му Собранию РФ внести изменения в закон (см. Постановление от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде- рации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», обще- ства с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан»). Практиковал Конституционный Суд РФ и совмещение в одном постановлении первого и второго вариантов решений (см. Поста- новление от 29.04.1998 № 13-П «По делу о проверке конституци- онности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия»). В указанных случаях Конституционный Суд РФ не создавал новых норм, и потому его акты не могут быть безоговорочно при- знаны в качестве источников уголовно-процессуального права, но он либо инициировал их принятие законодательным органом, либо ориентировал суды и другие государственные органы на пря- мое применение конституционных норм, либо признавал процес- суальные нормы соответствующими Конституции РФ. 38 Применение норм уголовно-процессуального закона неред- ко встречает затруднения на практике, в связи с чем они нужда- ются в разъяснении. Такие разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ в актах, издаваемых в форме постановлений. Хотя по- добные акты не являются источниками уголовно-процессуального права, разъяснения, содержащиеся в них, имеют важное значение для правильного и единообразного применения закона, ибо в них с учетом практики применения уголовно-процессуального зако- нодательства даются разъяснения отдельных норм уголовно-про- цессуального права, содержатся указания по организации работы в целях наиболее эффективной их реализации, анализируются до- пускаемые ошибки и недостатки. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по поводу прак- тики применения уголовно-процессуального законодательства распространяются не только на суды России, но и на другие ор- ганы и должностных лиц, применяющих разъясняемые им зако- ны. Вопрос о необходимости дачи судам этих разъяснений может возникнуть в связи с рассмотрением коллегиями и Президиумом Верховного Суда РФ уголовных дел в кассационном или надзор- ном порядке, запросами судов, прокуратуры, других правоохра- нительных органов. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержатся либо в постановлениях, посвященных практике при- менения законодательства по отдельным категориям уголовных дел, либо в постановлениях, специально вынесенных по вопросам разъяснения уголовно-процессуального законодательства. К чис- лу последних можно отнести постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального ко- декса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В число правовых актов, применяемых в ходе уголовного су- допроизводства, входят указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты (например, приказы Министра внутренних дел РФ и т.д.). Перечисленные нормативные акты не относятся к источникам уголовно-процес- суального права, так как по своему статусу не являются закона- ми. Необходимо отметить, что эти акты не должны противоречить нормам УПК. Законы субъектов РФ не являются источниками уголовно- процессуального права в силу прямого указания п. «о» ст. 71 Конституции РФ о том, что уголовно-процессуальное законода- тельство находится в исключительном ведении Российской Феде- рации. Ведомственные нормативные акты (приказы и указания Ге- нерального прокурора РФ, Председателя Следственного коми- 39 тета РФ, приказы Министра внутренних дел и т.д.) оказывают существенное практическое значение, конкретизируют уже суще- ствующие нормы УПК с учетом специфики деятельности того или иного органа предварительного расследования. Генеральный прокурор РФ в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона о прокуратуре вправе издавать указания по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования. Нормы уголовно-процессуального права и их применение Внешнюю форму уголовно-процессуального права составляют его источники, внутреннюю — правовые нормы. Содержанием уголовно-процессуальных норм являются правила поведения субъектов уголовно-процессуального права. Субъект уголовно-процессуального права, реализуя права и обязанности, со- держащиеся в нормах права, вступает в уголовно-процессуальные отношения. Тем самым он становится субъектом (участником) конкретного правоотношения по конкретному уголовному делу. Общетеоретические положения о нормах права в значительной степени распространяются на уголовно-процессуальные нормы. Они установлены государством, имеют общий и общеобязательный характер, их применение обеспечено механизмом государственного принуждения. В конечном счете они направлены на решение задач, стоящих перед уголовно-процессуальным правом, элементом кото- рого являются. Это, однако, не лишает их некоторой специфики. В уголовно-процессуальном праве нет норм с абсолютно нео- пределенным адресатом, но имеется немало норм, адресованных отдельным группам субъектов уголовного процесса (например, го- сударственным органам, субъектам с собственными процессуаль- ными интересами и т.п.). Характерно, что уголовно-процессуальные нормы общеобязательны не только для их адресатов (обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков), но и для тех субъектов (следователя, дознавате- ля, прокурора, суда, судьи), от которых зависит реализация прав и обязанностей названными субъектами. Нормы уголовно-процессуального права выполняют регуля- тивные (правоустанавливающие) функции, направленные на уста- новление уголовно-правовых отношений и породивших их юри- дических фактов (совершение преступлений), от чего, в свою очередь, зависит приведение в действие механизма применения уголовной ответственности. Это означает, что нормы уголовно- процессуального права и регулируемые ими отношения выполня- ют охранительные функции. Таким образом, хотя формирование в уголовно-процессуальном праве регулятивных норм в итоге обу- словлено необходимостью обеспечения реализации правоохрани- тельных функций уголовного права, эффективность их действия на практике отражает выполнение уголовно-процессуальным 40 правом в целом и его нормами как составляющими этого целого правоохранительных задач, установленных УПК. Независимо от формы изложения ее содержания (дозволения или запрета) норма уголовно-процессуального права непременно содержит указания на то, как должен или может вести себя (т.е. действовать или воздержаться от действия) субъект уголовно-про- цессуальных отношений. При этом субъективные права и обязан- ности взаимосвязаны, так как не существует субъективного процес- суального права, реализация которого не означала бы выполнения соответствующей обязанности. Вот почему процессуальные нормы носят двусторонний, представительно-обязывающий характер. Общепризнанным является взгляд на трехчленную структуру нормы уголовно-процессуального права, в которой усматривается наличие таких составляющих, как гипотеза, диспозиция и санк- ция. Гипотеза — это условие, при наличии которого действует пра- вило, содержащееся в правовой норме. Гипотеза может быть аб- солютно определенной, относительно определенной или смешан- ной. Так, устанавливая, что суд присяжных в краевом, областном и равном им суде рассматривает дела о преступлениях, предусмо- тренных ч. 3 ст. 31 УПК, по ходатайству обвиняемого (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК), законодатель тем самым указывает абсолютно опре- деленное условие: наличие четко выраженной воли обвиняемого. Предусматривая возможность соединения в одном производ- стве дел по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК), зако- нодатель устанавливает относительно определенное условие. Однако в нормах уголовно-процессуального права гипотеза ино- гда формулируется на основе сочетания двух указанных подходов к ее построению. Так, законом установлено, что гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после его возбуждения, но до окончания судебного следствия. Тем самым законодатель предписывает, что гражданский иск в уголовном деле может быть рассмотрен при условии его предъявления от начала производства по уголовному делу (которого до его возбуждения не существует) до завершения второй части стадии судебного разбирательства. Иными словами, ч. 1 ст. 44 УПК содержит относительно опреде- ленное условие, согласно которому иск может быть предъявлен: на начальном этапе расследования или после появления в про- цессе такого субъекта, как подозреваемый, или после привлечения лица в качестве обвиняемого, или в суде — до окончания судебного следствия. В указанных рамках лицо, которому причинен ущерб (вред) преступлением, имеет право выбора момента предъявления иска. 41 В то же время законодатель ввел в норму не только относитель- но определенное, но и абсолютно определенное условие. Послед- нее усматривается в установлении жесткого положения: иск может быть рассмотрен только в том случае, если он предъявлен до окон- чания судебного следствия. Диспозиция уголовно-процессуальной нормы представляет собой правило поведения субъекта (субъектов) уголовного про- цесса. Например, ст. 171 УПК обязывает следователя вынести моти- вированное постановление о привлечении лица в качестве обвиня- емого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения этого лица в совершении преступления. Санкция — это указание на последствия нарушения, неиспол- нения или ненадлежащего исполнения диспозиции нормы (или ряда норм), в том числе и на возможность применения меры воз- действия к субъекту. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает санкции следующего характера: • процессуально-принудительные, к числу которых относятся, например, предусматривающие возможность применения мер при- нуждения в виде привода (ст. 113); • процессуально-штрафные, устанавливающие возможность применения денежного взыскания, а также обращения внесенного залога в доход государства (ст. 117, 118); • процессуально-восстановительные, предусматривающие: от- мену принятого процессуального решения (ст. 110, ч. 5 ст. 125, ч. 6, 7 ст. 148, ст. 389 21 , 389 22 , 389 25 , ч. 4 ст. 389 28 , 401 15 и др.); измене- ние принятого решения (ст. 110, 369, 370, 387 и др.); направление уголовного дела для дополнительного следствия (ч. 1 ст. 221) или нового судебного рассмотрения (ст. 389 22 , ч. 4 ст. 401 16 ); • процессуально-предупредительные: — отвод судьи, прокурора, следователя, дознавателя, перевод- чика, специалиста, эксперта, защитника, представителя, секретаря судебного заседания (ст. 61—72); — отстранение, самоотводы, отводы присяжного заседателя (ч. 3—6, 9—17 ст. 328, ч. 1 ст. 329); — отстранение прокурором дознавателя от дальнейшего веде- ния дознания, если им допущено нарушение закона при расследо- вании дела (п. 10 ч. 2 ст. 37); — роспуск председательствующим коллегии присяжных за- седателей, не способной вынести объективный вердикт, и возоб- новление подготовки к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей (ст. 330 УПК). В нормах УПК предусматривается возможность применения норм уголовного права в случаях, когда при производстве по уго- ловному делу имеют место нарушения процессуальных норм, в ре- |