Учебник для студентов, обучающихся по всем направлениям подготовки
 Скачать 3.19 Mb.
|
|
ГЛАВА 7. ФИЛОСОФИЯ ПРОСВЕЩЕНИЯ ХVIII ВЕКА 7.1. Социокультурное измерение философии Просвещения Что такое эпоха Просвещения, как традиционно именуют XVIII век? В широком смысле сторонниками Просвещения назы- вали всех выдающихся распространителей научных знаний среди народных масс или хотя бы в образованной их части. Ядро кон- цепции просвещения составляет убеждение в решающей роли познания «естественного порядка» для исправления социальных отношений. «Естественный порядок» соответствует подлинным, неиспорченным обществом, желаниям человека. Н.В. Гоголь в статье «О Просвещении» писал, что термин «Просвещение» наи- более полно раскрывает свой смысл именно в русском языке, ибо выражает стремление силой познания «просветить» насквозь все существующее. На французской почве течение получило наибольший размах в период между 1715 г. (годом смерти французского короля Лю- довика XIV) и 1789 г. (годом штурма Бастилии – годом рождения буржуазной демократии). Этот период именуется веком Просве- щения и столетием философии. Век Просвещения часто опреде- ляют и как время между двумя революциями – английской и французской (1688-1789). Распространение Просвещения в дру- гих странах Европы происходило под воздействием идей фран- 122 цузского Просвещения. В целом XVIII в. углубил и расширил диапазон проблем философии Нового времени. К выдающимся представителям французского Просвещения традиционно относят: Ф.М. Вольтера, К.А. Гельвеция, П.А. Голь- баха, Д. Дидро, Э. Кондильяка, Ж.О. Ламетри, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо. В центре внимания этих мыслителей оказались во- просы социальной и политической философии, а также антикле- рикальные 25 Именно с Францией связывается расцвет Просвещения. Од- нако начало этому движению было положено раньше – в конце XVII в. в Англии. Здесь его представляли Дж. Локк, Э.К. Шефтсбери, Д. Юм. Оно получило развитие и в России, где после М.В. Ломоносова – крупнейшего представителя механи- стического материализма и ученого-естествоиспытателя, просве- тительские воззрения были присущи Д.С. Аничкову, П.С. Бату- рину, С.Е. Десницкому и др. Позже других европейских стран к движению Просвещения примкнула Германия, где просветитель- ские идеи развивали Г.В. Лейбниц, Х.Вольф, Г.Э. Лессинг и др. воззрения. В разных странах Просвещение имело свое специфическое выражение. Кроме того, позиции конкретных «просветителей» существенно отличны друг от друга. Однако, очевидна общность основных тем и предлагаемых решений, усвоение которых ради- кально изменило европейский менталитет, сформировало новую систему ценностей, способствовало кардинальной трансформа- ции общественного устройства. Специфика этой эпохи состоит в том, что: во-первых, Просвещение вслед за XVII в. полагает, что ис- точником и критерием истинного знания является естественный разум индивида. Новая система взглядов усматривает свое осно- вание в принципах естественной науки. Только в XVIII в. впер- вые можно с уверенностью говорить о формировании научного мировоззрения, объединившего на общих началах воззрение на природу, человека и общество: 25 Антиклерикализм – призывы и движения против политического и духовного господства религии и церкви. 123 во-вторых, разумный человек ценен как активно действую- щий субъект. Он призван взять под контроль природу, а также все сферы человеческой деятельности: религию, общественное устройство, воспитание; в-третьих, изменяется понимание исторического процесса в целом: формируется убеждение, что история направляется не во- лей Божией, а самим человеком. Идея прогресса, понимаемая здесь как развитие человечества по направлению к утверждению на земле «царства разума», в котором каждый будет счастлив, – важнейшая для Просвещения [3]. Наиболее полное выражение эти принципы нашли в 35- томной «Энциклопедии, или толковом словаре наук, искусств и ремёсел» под редакцией Дидро и Д’Аламбера, которая стала моделью для всех последующих энциклопедий. В «Энциклопе- дии» представлен весь объем знаний, которым обладали евро- пейцы к тому времени. Она содержит статьи о религии, филосо- фии, математике, механике, химии, минералогии, медицине, ис- тории, экономике, политике, литературе и т.д. Кроме того, в ней имеются руководства по всем известным технологиям. Их авто- рами, кроме философа Д. Дидро и математика Д’Аламбера, стали практически все выдающиеся мыслители Просвещения: Вольтер, П. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо и др. Издательская судьба энциклопедии была очень трудной, до- вести этот гигантский труд до конца помогли лишь незаурядные организаторские качества Дидро. Желая прослыть покровитель- ницей философов и просвещения, императрица Екатерина Вторая вступила с Дидро в переписку и даже предлагала издать энцик- лопедию в России. В ходе этого общения у Дидро сложилось мнение, что «хозяйка отсталой и варварской страны» действи- тельно готова преобразовать ее в соответствии с передовыми ев- ропейскими социально-философскими воззрениями. Энциклопедия выполнила возложенную на нее миссию: она служила разрушению старых и созданию новых взглядов, форми- рованию новых ценностей. Ее не случайно называли «Библией Просвещения». Не без основания считается, что она подготовила почву для Великой французской революции 124 Не в меньшей мере распространению нового мировоззрения способствовало «миссионерство» самих просветителей, воспри- нимавших себя как воспитателей общества и его государей. Про- светители представляли свои взгляды не в стенах университетов (где во многом еще господствовала средневековая схоластика), а при дворах императоров, а также в кружках и салонах. Новые идеи усваивались образованными представителями различных социальных слоев. В процесс усвоения и распространения новых взглядов активно включились женщины, возможность и потреб- ность интеллектуального развития которых впервые обретала общественное признание. Участие философов Просвещения в общественно- политической жизни эпохи заставляло их популяризировать стиль изложения своих взглядов с целью сделать их доступными для любого образованного человека XVIII века. Важнейшей особенностью философии Просвещения стало ее приближение к общественно-политической жизни эпохи. Это существенно сказалось и на познавательных приоритетах фило- софов-просветителей, для которых на первый план оказались вы- двинуты задачи идейной борьбы с пережитками феодализма и, прежде всего, борьба с религией и церковью. 7. 2. Отношение к религии и церкви Следует отметить, что оценка религии и церкви, которую да- ли «просветители», руководствуясь свободным и независимым разумом, была, по преимуществу, негативной. Уничтожение вла- сти церкви (как и власти феодалов) виделось многим просветите- лям как необходимый этап социальных преобразований. Именно эти институты в глазах «просветителей» являлись главным препятствием на пути переустройства действительности на разумных основаниях, т.к. им был выгоден старый, неразум- ный порядок и невежество народа. Они беспощадно эксплуати- руют большинство населения, незаконно присваивая себе огром- ные богатства. Характерная черта просветительского мировоззрения – уже упомянутый выше антиклерикализм. Наиболее яркое выраже- 125 ние антиклерикализм нашел во Франции. Ж.О. Ламетри, П. Голь- бах, Д. Дидро резко обличали «попов и тиранов». Их критика ре- лигии исходила, в основном, из «теории обмана»: происхождение религии объяснялось невежеством масс и корыстолюбием духо- венства. Крупнейший представитель французского Просвещения Вольтер (1694-1778) рисовал мрачную картину прошлого, где господствует церковь и «следуют друг за другом предрассудки», изгоняющие «истину и разум». История церкви для Вольтера - это непрерывная цепь распрей, обмана, притеснений, мошенни- чества и убийств. Свое отношение к ней мыслитель выразил зна- менитым лозунгом: «Раздавите гадину!» (гадину католицизма). В то же время, Вольтер, борясь против церкви, критически относится и к атеизму; он не отрицал существование Бога и часто упоминал о полезности религии. Ведь Бог является гарантией со- циального порядка и последним утешением бедных и обездолен- ных. Известен его афоризм «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать». Позиция Вольтера по этому вопросу характерна для большинства философов этой эпохи. Собственная позиция по отношению к Богу Вольтера, как и большинства «просветителей» – деизм – разумная убежденность в существовании Бога- творца Вселенной, не вмешивающегося в дела сотворенного мира. Таким образом, разумная сущность всякой религии, в том числе, и христианской, по мнению «просветителей» сводится к набору доступных истин, объясняющих происхождение мира, а также нравственных законов. В глазах большинства из них рели- гия чаще всего выступала именно как основание морали. В этих условиях формировалась теория естественного пра- ва, согласно которой каждый человек от рождения обладает не- отчуждаемыми правами, главным из которых является свобода. Идеи свободы привели к появлению такого социально- политического течения как либерализм, основоположником ко- торого по праву считается английский философ Дж. Локк. 126 7.3. Осмысление природы человека Природа человека трактовалась в этот период развития евро- пейской философии неоднозначно. Наиболее отчетливо обозна- чилась ее двойственная характеристика: с одной стороны, в при- роде человека – возвышающая его разумность; с другой – речь идет о «неразумном», иррациональном начале: о чувствах, по- требностях, свободе желаний, стремлении к счастью. Возникала проблема соотношения этих начал: какое из них следует признать доминирующим. В представлениях об автономном, суверенном человеке в философии Просвещения можно выделить две тенденции. В кон- тексте первой из них постулируется неразрывная связь разумно- сти человеческой природы и ее нравственного характера. Пред- полагается, что человеческое разумное начало естественно, без усилий доминирует над эгоистическим и неразумным «я». По- этому человек может самостоятельно достичь счастья, обеспе- чить целостность своей личности: он способен к самодисципли- не, к отвращению от пороков, страстей, от власти эмоций. Становление человечности в человеке предстает как процесс развертывания его природного потенциала, требующий умелого руководства и контроля. Предполагается, что одновременно со- вершенствуется и общество. В немецкой просветительской мыс- ли процесс воспитания все новых совершенных людей предстает как прогресс культуры. Например, у немецкого философа Г.Э. Лессинга (1729-1781) достижение цельности отдельными индивидами является условием для достижения цельности и единства всего человечества. В своих тезисах «Воспитание чело- веческого рода» он подчеркивал, что единство человеческого ро- да рождается в результате напряженного труда самосознания: осознания собственной индивидуальной разумной и нравствен- ной природы и ее общности для всего человечества. Важно отметить, что Лессинг связывал рождение общемиро- вой цивилизации именно с нравственным совершенствованием человечества, а не с ростом промышленности, развитием эконо- мики и средств коммуникации. По мысли философа, только дос- тигнув высокого уровня духовно-нравственного развития, люди 127 смогут осуществить провозглашенный Просвещением идеал об- щественной жизни: создать атмосферу свободы, равенства, неза- висимости, и, вместе с тем, признания взаимных обязанностей. Понимание человеческой природы у французского мыслите- ля Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) было во многом близко концепциям немецких просветителей. Как и они, Руссо был сторонником ес- тественного права, но он не устанавливал связь между нравст- венностью и прогрессивным развитием человечества [3]. Напро- тив, в отличие от большинства просветителей, Руссо утверждал, что научно-технический и культурный прогресс негативно влия- ют на изначально добрую человеческую природу. Естественный человек, в понимании Руссо является чисто природным сущест- вом. «Назад к природе!» – вот лозунг этого крупнейшего пред- ставителя французского Просвещения. Руссо выдвинул идеал «благородного дикаря», поэтизируя первобытное детство человечества. Позиция Руссо получила из- вестность, когда он в произведении «Рассуждение о науках и ис- кусствах» дал развернутый отрицательный ответ на вопрос Ди- жонской Академии: «Способствовало ли возрождение наук и ис- кусств очищению нравов?». Другое знаменитое произведение Руссо «Эмиль, или о воспитании» начинается словами: «Все вы- ходит хорошим из рук Творца, все вырождается в руках челове- ка». 26 Здесь следует отметить еще один необычный для своей эпохи поворот мысли Руссо. Он, опять-таки, в противоположность большинству, видит в человеческом разуме не только рациональ- ную способность суждения. Разум важен для него в связи с сер- дечными переживаниями, как вместилище души. Автор полагает, что человек, живущий в цивилизации, все время мыслит рационально, рассчитывает свою выгоду и оттого лицемерит, стремится представить себя каким-то иным в глазах других людей. Согласно Руссо, моральное преимущество естест- венного человека над человеком цивилизованным определяется тем, что первый, в отличие от второго, руководствуется не разу- мом, а главным образом, чувствами, «сердцем». 26 Цит. по: Соколов В.В. Историческое введение в философию. – М.: Академический Проспект, 2004. – С. 804. 128 Данная тенденция понимания человека была в эпоху Про- свещения достаточно распространенной, но не являлась магист- ральный. В таком качестве предстало рассмотрение человеческой природы с позиций механистического материализма. Человек рассматривается здесь как часть материальной Вселенной, управ- ляемой имманентными ей законами. Считалось, что физические законы едины. Например, П. Гольбах (1723-1789)полагал, что законами механики описывается не только неживая природа, но и биологические явления, и человек, и социум. Механистическая концепция человека предполагает вторичность, производность психических и умственных процессов от физиологических. Так, для Ж. Ламетри (1709-1751) человек представляет со- бой сложную машину, а исследование механики тела автомати- чески приведет к раскрытию сущности чувственной и мысли- тельной деятельности человека. Представление о нематериальной душе Ламетри считал «химерой»: термин «душа», по его мнению, можно использовать лишь для обозначения некоторых способно- стей тела. Однако, при механистическом подходе к человеку, неожи- данно, но вполне логично, определяющей объявляется как раз «неразумная» часть природы человека, его стремление к удовле- творению собственных потребностей, прежде всего, потребности в самосохранении. Так, Гольбах фиксировал отсутствие в приро- де человека нравственности, и напротив, утверждал, что для него естественен эгоизм. «Согласно этим законам (законам природы), – писал Гольбах, – тяжелые тела падают, легкие поднимаются, сходные субстанции притягиваются, все существа стремятся к самосохранению, человек любит самого себя и стремится к тому, что выгодно ему, лишь только он познал это, и питает отвраще- ние к тому, что может быть ему вредным» 27 Таким образом, мысль Просвещения, активно разрабатывая механистический подход к человеку, одновременно чувствовала его неудовлетворительность. Во-первых, вывод о том, что чело- Природа человека предстала у Гольбаха отнюдь не доброй, была понята им проти- воположным образом, по сравнению с Руссо и Лессингом. 27 Гольбах П.А. Избр. произв.: В 2 т. – М. Мысль 1963. Т.1 – С. 412. 129 век зол и аморален, не сообразовывался с базовым утверждением Просветителей о том, что истинное благо состоит в следовании природе. Попытки представить аморализм и эгоизм как благо не находила поддержки, оценивались как цинизм и пасквиль на че- ловека. Так, К. Гельвеций (1715-1771), разделявший позиции ме- ханицизма и сенсуализма, допускал существование в человеке некоторых «зачатков нравственности ». Дж. Локк, Д. Юм, А. Смит также стремились к сглаживанию тезиса о злобности человеческой природы, утверждая, что в нем, кроме эгоизма, есть природное же чувство симпатии к другим. Во-вторых, механи- стическая трактовка человека расходилась с другим базовым ут- верждением Просвещения, поскольку она отказывалась от при- знания за разумом активной – управляющей и контролирующей - роли. Человек представал пассивным винтиком природного ме- ханизма. Является ли человек по своей природе пассивной частью ми- рового механизма или активным свободным субъектом, – этот вопрос оказался, пожалуй, самым важным, но и самым трудным для разрешения в рамках антропологии Просвещения. В частно- сти, Д. Дидро (1713-1784), не отказываясь от механистических представлений в целом, тем не менее, пытался преодолеть поло- жение о пассивной роли человека. Известно его сравнение чело- века с музыкальным инструментом: «Мы – инструменты, одарен- ные способностью ощущать и памятью. Наши чувства – это кла- виши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто издают звук сами по себе» 28 28 Дидро Д. Соч.: В 2 т. – М.: Мысль, 1986. Т. 1. С. 385–386. . В этом вполне механистиче- ском изображении человека интересно важное уточнение: чело- век «одновременно и музыкант, и инструмент». Таким образом, мыслитель, признавая пассивность тела – «инструмента», не сво- дил человека к телесности, подчеркивая также его активность как «музыканта». Дидро, не отождествляя сознание исключительно с разумом, включает в это понятие и бессознательную активность. Но разум, при этом, выступает в качестве критического фильтра и связующего центра чувств, инстинктов, страстей. Он способен привести человека к гармоничному состоянию, к счастью. Разум, 130 по Дидро, занимает ключевую позицию и в разрешении конфлик- та между стремлением к личному счастью (эгоизмом) и благом общества. Именно он, считает мыслитель, помогает человеку правильно понять его личный интерес, проверить его на соответ- ствие общественному благу, и свободно принять оптимальное решение. В век Просвещения сформировалась этика разумного эгоиз- ма. Она, подобно ньютоновской физике в естествознании, стала доминантой представлений о человеке и о мотивах его деятель- ности. Теория «разумного эгоизма» предполагает: 1) что все человеческие поступки имеют основанием эгои- стический мотив (желание блага себе); 2) что разум позволяет выделить из общего объема побужде- ний такие, которые составляют правильно понятый личный инте- рес, соответствующий общественному характеру его жизни. 29 7. 4. Теории общественного договора Наряду с проблемой автономного человека и в тесной связи с ней, в центре внимания Просветителей оказалась проблема ра- зумного общественного устройства. Здесь в качестве основной рассматривалась проблема организации социума, в котором при- рода человека не будет искажаться и возникнут условия для ее свободной реализации. Большинство из европейских философов этого времени стояло на позициях социального атомизма, рассматривая инди- видов в качестве суверенных, автономных «атомов». Соответст- венно, общество в естественном состоянии они представляли как совокупность социальных атомов и сферу их неограниченной свободы. Свой завершенный вид принцип социального атомизма полу- чил в теориях общественного договора – договорного происхо- ждения общества, представленных в философии английского (Гоббс, Локк) и французского Просвещения (Руссо, Монтескье). Общественный договор – концепция, рассматривающая общест- 29 См.: Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 4. – М.: Мысль, 2010. – С. 413. 131 во как результат соглашения атомизированных индивидов. Она объясняла переход человечества из естественного состояния в гражданское (государственное) состояние, в котором каждый ин- дивид мог беспрепятственно реализовывать свою свободу. Обще- ственный договор предполагает, что люди частично откажутся от своей свободы и передадут управление государственной власти, чтобы получить или поддержать общественный порядок право- вым путем. Естественное состояние общества – это такое его состоя- ние, где индивиду не может быть гарантировано удовлетворение каких-либо естественных потребностей, прежде всего, потребно- сти в самосохранении. Предполагается, что эти эгоистические индивиды могут использовать свое разумное начало только для того, чтобы осознать себя нуждающимися в контроле и ограни- чении их свободы извне, и добровольно заключить договор о соз- дании внешней, надындивидуальной структуры с такими функ- циями [3]. Названные философы в равной мере были сторонниками концепции общественного договора, однако они предложили различные модели общественного устройства на этой основе, в зависимости от различной расстановки акцентов в трактовке природы человека. Гоббс, полагавший, что индивид в естествен- ном состоянии занят исключительно удовлетворением эгоистиче- ских интересов и потребностей, и ни в малейшей степени не ори- ентирован на общественное благо: утверждал, естественное со- стояние общества – это состояние «войны всех против всех и каждого против каждого». Для того, чтобы прекратить «войну всех против всех» необходимо гражданам отдать часть своих ес- тественных прав государству в лице правителя (суверена), кото- рый будет распоряжаться ими в интересах безопасности общест- ва. Только государству – Левиафану, обладающему абсолютной властью, под силу нивелировать последствия естественного со- стояния. Локк несколько смягчал позицию Гоббса, замечая, что со- стояние свободы, это все же не состояние войны. В естественном состоянии по Локку, нет «войны всех против всех». Индивиды свободно распоряжаются своей личностью и своей собственно- 132 стью. Господствует равенство, при котором всякая власть и вся- кое право являются взаимными, никто не имеет больше другого. Однако, философ отмечает, что в естественном состоянии отсут- ствуют органы, которые могли бы гарантировать и обеспечивать свободу, беспристрастно решать споры между людьми, осущест- влять надлежащее наказание виновных в нарушении естествен- ных законов, что порождает обстановку неуверенности, дестаби- лизирует обычную размеренную жизнь. Локк также полагал, что частные лица могут путем договора создать государство в целях более надежного обеспечения есте- ственных прав, каковыми Локк считал права на жизнь, свободу и собственность. Локк, по сравнению с Гоббсом, акцентирует дру- гое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязан- ностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсо- лютной произвольной властью. Общественный договор предпо- лагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Локк первым предложил принцип разделения властей. Мыслителя относят к числу первых теоретиков правового демократического государства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности и государства. Не «война всех против всех», как считал Гоббс, а мир был ес- тественным первоначальным состоянием общества, – утверждал Монтескье (1689-1755). Соответственно, не страх, а необходи- мость существования общих для социума законов обусловливают появление государства. Жан-Жак Руссо в трактате «Об общественном договоре», из- ложил еще одну версию теории общественного договора, осно- ванную на идеи народного суверенитета Руссо отвергает уче- ния, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. В результате общественного до- говора, по мнению Руссо, образуется ассоциация равных и сво- бодных индивидов или республика. 133 Таблица 1. Сопоставление теорий общественного договора Автор концепции Характер естественного состояния людей Цель общественного договора Результат общественного договора Т. Гоббс война всех против всех безопасность защита жизни каждого Дж. Локк нет войны всех про- тив всех, у каждого существует естест- венное право на жизнь, собствен- ность и свободу равновесие интересов личности и государства свобода и частная собственность Ж-Ж. Руссо каждый поступает в соответствии со своими личными интересами безопасность и демократия ассоциация равных и свободных индивидов Ш. Монтескье справедливость вручение народом власти правителям «верховный закон» 7. 5. Механистический материализм и моделирование процесса познания Несмотря на то, что онтологическая и гносеологическая про- блематика в этот период уходит на второй план, она, безусловно, присутствует в европейских философских концепциях XVIII века. В эпоху Просвещения получает распространение научное понимание природы как автономной, рационально устроенной материальной целостности. Явления природы при этом объясня- ются исключительно естественными причинами. В XVIII в. механицизм проповедовало большинство ученых и мыслителей Просвещения. Ньютоновская механика претендовала быть основой не только естествознания, но и мировоззрения в целом. Механистический принцип детерминизма, всеобщей и не- преложной обусловленности, был возведен ими в ранг всеобщего закона. «Мы называли случайными явления, причины которых нам неизвестны и которые из-за своего невежества и неопытно- сти мы не можем предвидеть. Мы приписываем случаю все явле- 134 ния, когда не видим их необходимой связи с соответствующими причинами» 30 Материализм. Выдающимся представителем материалистической ветви французского Просвещения XVIII в. стал Д. Дидро. Он считал, что в мире нет ничего, кроме материи, которая вечна и бесконеч- на, существует объективно в пространстве и атрибутом которой является движение. Все в мире подчинено закону причинности. Способность ощущать присуща в той или иной мере всей мате- рии. Сознание – свойство материи. Наши знания – отражение в головах предметов внешнего объективного материального мира. Дидро сравнивал мозг с чувствительным и живым воском, спо- собным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. В главном произведении П. Гольбаха «Систе- ма природы» его онтологические представления совпадают с ес- тественнонаучным описанием природы. Физика у Гольбаха пред- стает единственным знанием о природном мире. Автономия мира утверждалась французским мыслителем с позиций материализма и атеизма. Гольбах характеризует материю как единственную ос- нову мироздания: материя существует изначально, независимо от человека. Она есть причина самой себя. Материя состоит из час- тиц. Способом существования материи является движение. Важ- но отметить, что всеобщие закономерности мира у Гольбаха – это абсолютизируемые законы механики; т.е. его воззрение на мате- риальный мир является механистическим. Ламетри в своей работе с символическим названием «Чело- век – машина» утверждал, что человек есть самостоятельно заво- дящийся механизм, подобный часам. Он решительно боролся с рационализмом Декарта, утверждая, что источник всякого знания – опыт, а мышление – это переработанное ощущение. Гносеология. 30 Гольбах П. Избр. философ. произвед.: В 2т. Т. 1. – М., 1963. – С. 428. Так в сфере гносеологии проявлялись материа- листические тенденции. Научное мировоззрение предполагало сенсуалистическую трактовку познавательного процесса. Источ- ником всех знаний считались не врожденные идеи, а ощущения, порождаемые в человеке воздействием материальных предметов 135 на его органы чувств. Ламетри писал о «мозговом экране», на ко- тором как от волшебного фонаря отражаются предметы, запечат- левающиеся в глазу. Философы, стоящие на позициях материализма и сенсуализ- ма, изначально разделяли с естествоиспытателями гносеологиче- ский оптимизм, убежденность в неограниченных возможностях познания. Однако впоследствии обнаружилось, что данная пози- ция не находит неопровержимых оснований, а является следстви- ем некритического допущения соответствия между реально су- ществующим миром и его образом в человеческом сознании. Выводы 1. Значительное влияние на представителей Просвещения оказало механистическое, базировавшееся на достижениях науки той эпохи и идеях перводвигателя, мировоззрение. Соответствен- но, в Боге они видели лишь первоначало мира, но не более того. 2. Французское Просвещение не однородно, условно его можно разделить на два направления: деисты, признающие Бога творцом мира, но отрицающие его участие в функционировании природы и общества, и атеисты – материалисты. Первое направ- ление развивали Руссо, Вольтер, Кондильяк, Монтескье, второе – Дидро, Ламетри, Гельвеций, Гольбах. Современное учение мате- риализма включает в себя все идеи французских материалистов. Они стремились понять мир с естественнонаучных позиций, од- нако детально разработанной гносеологии не создали. 3. В социальной философии интерес мыслителей Просвеще- ния был в основном сосредоточен на проблемах построения мо- дели идеального общества справедливости и равенства. Красной нитью через все Просвещение проходит теория общественного договора в различных её интерпретациях. 4. Идеи Просвещения и сегодня лежат в основе базовых цен- ностей современного западного общества: политических свобод и демократии; а также организации государства на принципах ра- венства, справедливости, народного суверенитета, религиозной толерантности и общественного прогресса. 136 Контрольные вопросы и задания 1. Почему XVIII век в истории европейской культуры полу- чил название «век Просвещения»? 2. Определите цели и ценности просветительского движе- ния и назовите его представителей? 3. Каковы основные идеи материалистической философии XVIII века? 4. Какие проблемы были актуальными в социально- политической философии французского Просвещения? Раскройте основные принципы и подходы теории общественного договора. 5. Какое влияние оказал век Просвещения на последующее развитие философской мысли? Библиография 1. Вольтер. Философские повести. Философские письма. – М.: Аст- рель, 2011. 2. Кассирер Э. Философия Просвещения. – М.: Центр гуманитарных инициатив, 2013. 3. Кочеткова Л.Н. Философский дискурс о социальном государстве. Глава 1. Генезис социального государства. – М.: Инфра-М, 2012. С. 28-35. 4. Практикум по философии: учеб. пособие. – М.: МГТУ МИРЭА, 2011. 5. Руденко А.М. Философия в схемах и таблицах: учебное пособие. – Ростов н/Д.: Феникс, 2013. – С. 151-167. 6. Трофименко О.В. Философия эпохи Просвещения: учеб. пособие. – М.; Саратов: НИУ МАИ, 2012. 7. Федотова Е.Д. Век Просвещения. Диалог философии и искусства. – М.: Белый город, 2013. 8. Философия: учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012. – C. 247-261. |