Учебник-ИГПЗС-Крашенинникова Ч.1. Учебник-ИГПЗС-Крашенинникова Ч. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов Часть 1 Под общей редакцией
 Скачать 4.45 Mb.
|
|
Глава 22. Право средневековой Германии Источники и система. В период с V по XI в. архаичес- кое "народное" право восточных франков имело племенной характер, и в его основе лежали такие принципы, как святость обычая, коллективная "совесть" и ответствен- ность сородичей, кровная месть (с постепенным вытесне- нием ее композицией - денежными возмещениями), коллек- тивное правосудие с применением "божьего суда" (орда- лии), соприсяжничества и иных символических обрядов. Становление королевской власти, а затем ее устойчи- вое ослабление обусловили правовой партикуляризм в те- чение всего периода германского средневековья. С фор- мальной точки зрения в Германии начиная с XII-XIII вв. не существовало "общегерманского права", если не счи- тать императорского законодательства по отдельным воп- росам, а было право различных территориальных образова- ний, включая право городов. Кроме того, германская средневековая правовая систе- ма отличалась отчетливым обособлением комплекса право- вых норм, касающихся высшего феодального сословия, так называемого ленного права. Если в Англии и в определен- ной мере во Франции с XIII в. нормы права, регулирующие вассально-ленные отношения, действовали в тесной взаи- мосвязи с другими нормами феодальной правовой системы, то в Германии традиционным стало деление права на земс- кое (право земли, территории - Landrecht) и ленное (Lehnrecht). Ленное, земское, городское, каноническое право в Германии регулировало одни и те же отношения (поземельные, имущественные, брачно-семейные, наследс- твенные) по-разному, в зависимости от сословной принад- лежности субъекта права и местности, территории, право которой на него распространялось. Чаще всего определить его "собственное" право мог только суд. Средневековое право вообще, и германское право в частности, демонстрирует особую приверженность к судеб- ным процедурам, в ходе которых человек мог "искать свое право". Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что в Герма- нии были выработаны некоторые общие правовые принципы и институты, которые, будучи добровольно признанными раз- личными политическими единицами, составили основу "об- щего права" Германии. Такие принципы формировались как на базе универсальных норм обычного права германцев, так и на законотворческой деятельности германских импе- раторов в XII - первой трети XIII в., которая затем фактически прекратилась и активизировалась только в XVI в. Так называемые "статуты мира", периодически издавае- мые императором и рейхстагом в XII-XIII вв., содержали общие нормы, относящиеся к охране собственности и жизни и угрожавшие похитителям, поджигателям, убийцам и дру- гим "нарушителям мира" различными наказаниями. В период с 1103 по 1235 г. таких "статутов мира" было издано около 20. Среди них наиболее известным был Майнцский статут 1235 года, который неоднократно подтверждал- ся впоследствии. Он провозглашал некоторые общие прин- ципы "установленного права" для жителей всей Германии, включая принцип обязательного судебного разбирательства в целях "защиты тела и имущества" вместо мщения и само- суда. Важную роль в развитии германского права сыграли местные систематизации норм обычного права, включавшие в себя также положения имперского законодательства и судебную практику ("Саксонское зерцало", "Швабское зер- цало", "Франконское зерцало" и т.п.). Действие норм и принципов этих сборников выходило далеко за пределы мест, где они были изданы, и способствовало определен- ной унификации права. "Саксонское зерцало", написанное в 1220-е годы шеф- феном Эйке фон Репгау, объединило наиболее распростра- ненные нормы обычного права и судебной практики севе- ро-восточной Германии. Трактат был разделен на две час- ти: первая была посвящена земскому праву, другая - лен- ному праву. "Право земли" содержало нормы как обычного права, так и императорского законодательства, которые применялись в земских судах в отношении "неблагородных" свободных. Ленное право регулировало узкий круг вас- сально-ленных отношений между "благородными" свободны- ми. В работе практически не содержалось ссылок на римс- кое, городское или торговое право и имелись редкие упо- минания норм канонического права и права других земель. "Саксонское зерцало" получило признание во многих германских землях и городах, где на него нередко про- должали ссылаться вплоть до 1900 года. Высокая степень единообразия сложилась в германском городском праве. Здесь право нескольких ведущих городов широко заимствовалось другими. Например, законы Магде- бурга действовали в более чем 80 городах, Франкфурта - в 49, Любека - в 43, Мюнхена - в 13, поскольку нормы права "материнского" города или решения его судов нап- равлялись в суды дочерних городов по их просьбе. Так, в Германии образовались две основных "семьи" городского права - любекского и магдебургского. Право Любека расп- ространилось в городах Северного и Балтийского региона, и том числе в Новгороде и Таллинне, и являлось опреде- ляющим в рамках ганцейского союза. Магдебургское го- родское право действовало на обширной территории вос- точных земель, включавших Восточную Саксонию, Бранден- бург, отдельные области Польши. Наибольшую известность получили нормы магдебургского права, посланные в Бреслау в 1261 году (64 статьи) и в Герлиц в 1304 году (140 статей). В XIV в. систематизи- рованное магдебургско-бреслауское право было издано в пяти книгах, содержащих около пятисот статей. Первая книга была посвящена городским судьям, порядку их вве- дения в должность, их компетенции, правам и обязаннос- тям. Вторая книга охватывала вопросы судопроизводства, третья относилась к различным искам, четвертая была посвящена семейному и наследственному праву, пятая (не- завершенная) - различным решениям, не рассматривавшимся в других книгах. В рамках городского права постепенно выделяется еще бо- лее универсальная система - торговое право, или "право купцов", которое с самого начала приобрело национальный характер. Зна-^ чительное количество норм торгового права содержалось в статутах городского права XIII в. г. Любека, Брюгге, других германских городов - участни- ков Ганзы. Широкий авторитет во всех странах Балтии приобрели законы Висби (около 1350 года) - порта на острове Готланд в Балтийском море, в которых регулиро- вались вопросы морской перевозки и морской торговли. В этом портовом городе свои ассоциации имели германские, шведские, латышские, новгородские купцы, но наибольшее влияние на развитие права Висби оказали городские ста- туты Гамбурга и Любека. Значительное развитие торговое право получило в се- вероитальянских землях Германской империи, где образо- вались городские коммуны, объединенные в так называемую Ломбардскую лигу (Верона, Венеция, Бергамо, Милан, Пар- ма, Болонья и др.). Здесь впервые была проведена систе- матизация торговых обычаев ("Книга обычаев" Милана 1216 года), осуществлялась запись решений торговых судов различных видов (морских, ярмарочных и т.п.). Важным источником германского торгового права стали и международные договоры с другими городами, их союзами и даже иностранными монархами для предоставления режима "наибольшего благоприятствования" в торговле. Известен, например, подобный договор между г. Кельном и английс- ким королем Генрихом II, в котором король обещал купцам Кельна аналогичное отношение (т.е. предоставлял им "на- циональный режим"). В XIV-XVI вв. установлению определенного правового единства в Германии стали способствовать рецепции римс- кого права. В конце XV в. Дигесты Юстиниана, обработан- ные с учетом потребностей времени, были признаны руко- водящим источником права для учрежденного в 1495 году Высшего имперского суда. В XVI в. римское пандектное право получает авторитет имперского закона и продолжает действовать в качестве "общего права" Германии вплоть до принятия Германского гражданского уложения 1900 го- да. v Важный вклад в создание общегерманских принципов уголовного права был внесен в 1532 году изданием уго- ловного и уголовно-процессуального уложения Карла V ("Каролины"). Изданная как общеимперский закон, "Каро- лина" провозглашала верховенство имперского права над правом отдельных земель, отмену "неразумных и дурных" обычаев в уголовном судопроизводстве в "местах и кра- ях". Вместе с тем она допускала сохранение для курфюрс- тов, князей и сословий их "исконных и справедливых обы- чаев". Однако поскольку уложение вполне соответствовало как политическим интересам княжеской верхушки, так и современным требованиям уголовного права и процесса, оно было общепризнано в качестве источника права во всех землях. На основе "Каролины" образовалось общее немецкое уголовное право. Несмотря на указанный процесс унификации германского права, нормы "общего германского права" имели в основ- ном рекомен- дательный характер и зависели от степени их "признания" в германской земле. Правовые системы складывались преи- мущественно но отдельным территориям-государствам Гер- мании. С XIII в. в землях Германии активно развивается кня- жеское законодательство, ограничивающее использование обычая и содержащее новые нормы уголовного, наследс- твенного и торгового права, распространяющиеся на всех свободных подданных. Завершение процесса оформления собственных правовых систем в княжествах связано с ко- дификацией местного права в XVII-XVIII вв., в Эпоху ут- верждения "княжеского абсолютизма". Так, в середине XVIII в. издаются уголовное уложение и Гражданский ко- декс в Баварии, в 1768 году в Австрии издается уголов- ное уложение "Терезиана". а в 1787 году там же - новое уголовное уложение. Особенно широкую известность получило Прусское земс- кое уложение, изданное в 1784 году. Его источниками послужили "Саксонское зерцало", римское право, Магде- бургское и Любекское право, практика берлинского вер- ховного суда. Уложение состояло из двух частей. Первая была посвящена гражданскому праву. Во второй части со- держались главным образом нормы государственного и уго- ловного права, а также нормы о положении сословий, о школах и церкви. Как дань "просвященному абсолютизму" кодекс содержал некоторые элементы современной ему трактовки собственности и "естественных прав" человека. Однако в прусском праве на деле доминировали иные прин- ципы, такие, как неограниченная власть прусского коро- ля, мелочная регламентация всех сторон общественной и частной жизни, бесправие крепостных и привилегированное положение дворянства. Кодекс отличался обилием морали- зирующих положений, неопределенностью юридических фор- мулировок и устаревшими мерами наказания типа палочных ударов. Общеимперское законодательство. Как отмечалось, пос- тановления центральных органов империи в XII-XIII вв. имели своей основной функцией поддержание "земского ми- ра". Соответственно общеимперское право традиционно со- держало в основном уголовно-правовые нормы. Первоначально механизм поддержания мира заключался в том, чтобы связать бессрочным обязательством (присягой) не совершать насилия в его любой форме всех подданных империи. В позднейших статутах нормы об охране жизни и собственности приобрели императивный, независимый от присяги характер и стали охватывать достаточно широкий спектр отношений. Так, в Майнцском статуте нарушениями мира признавались и подлежали наказанию неподчинение церковной юрисдикции, незаконное взимание дорожных и других пошлин и сборов за охрану и сопровождение, восп- репятствование свободному и безопасному передвижению германцев и иностранцев, незаконное заявление претен- зий, ущемляющих различные права граждан (о патронате и т.п.). Подлежали наказанию и "классические" преступле- ния, среди которых особо отмечались фальшивомонетни- чество, захват заложников, убийство (особенно отцеу- бийство), государственная измена. Статуты мира требовали, чтобы потерпевшие не вершили самосуда, а обращались в суд для разрешения дел "по справедливости согласно разумным обычаям земель". Нару- шение этого принципа как со стороны потерпевших, так и со стороны судей наказывалось как минимум штрафом, ибо "где кончается власть права, господствует жестокий про- извол". Незаконное мщение без обращения в суд, наруше- ние перемирия, заключенного перед судом, захват иму- щества в обеспечение долга без разрешения судьи могли привести к объявлению виновного "вне закона". Вместе с тем самосуд (с соблюдением определенных правил) считал- ся законным, если стороны не были удовлетворены судеб- ным решением. Особое внимание уделялось в статутах принципам орга- низации и деятельности судов. Провозглашалась необходи- мость замещения должности судьи только достойными людь- ми, утверждался принцип суда равных, с участием высших по положению или равных свидетелей. Юстициарий, возг- лавляющий судопроизводство в отсутствие императора, должен был соответствовать по личным качествам своей должности, быть из свободного сословия и оставаться в должности "при хорошем поведении" не менее года. Судеб- ное заседание следовало проводить каждый день, кроме воскресений и праздников, в отношении "прав и собствен- ности" подданных, за исключением князей и других "высо- ких особ". Наиболее важные дела оставлялись на разреше- ние императора. При юстициарии предусматривалась долж- ность специального нотариуса из мирян, который ведал бы приемом и хранением заявлений и жалоб, ведением прото- колов и записями решений в императорском суде. Особенно рекомендовалось записывать спорные дела с указанием местности, согласно обычаям которой было вынесено реше- ние. Таким образом, была сделана попытка создать подобие постоянной канцелярии для хранения, систематизации и изучения судебных решений и обычаев земель, что позво- лило бы решать дела на основе "общего" германского пра- ва. Принципы наказания определялись характером преступ- ления и преступника. Учитывались "дерзость" преступле- ния, а также рецидив. За имущественные правонарушения полагалось в основном возмещение ущерба. Соучастники наказывались аналогично преступнику. Особо оговаривалась опала - объявление императором человека "вне закона", что означало лишение чести и всех прав. Сознательно укрывающие объявленного "вне за- кона" подлежали равному с ним наказанию, включая горо- да, которым грозило уголовное преследование и разруше- ние стен. Статуты мира были частью императорского права, пред- назначенного для собственно германских территорий импе- рии. Для Италии же издавались гораздо более обширные и разработанные своды законов, которые могли опираться на централизованные учреждения нормандского сицилийского королевства. Традиция императорского законодательства о предуп- реждении и наказании различных правонарушений была во- зобновлена в XVI в. изданием "Каролины", содержащей некоторые общие принципы уголовного нрава, а также .значительный пере- чень преступлений и наказаний. Являясь практическим ру- ководством но судопроизводству для шеффенов, этот закон не содержал четкой системы и последовательного разгра- ничения норм уголовного и уголовно-процессуального пра- ва. К общим понятиям уголовного права, известным "Каро- лине". можно отнести умысел и неосторожность, обстоя- тельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответс- твенность, покушение, соучастие. Эти понятия, однако, не всегда были достаточно четко сформулированы и изла- гались применительно к отдельным видам преступлений и наказаний. Ответственность за совершение преступления, по "Ка- ролине", наступала, как правило, при наличии вины - умысла или неосторожности. Однако феодальное уголовное право Германии нередко устанавливало ответственность и без вины, за вину другого лица ("объективное вмене- ние"). Кроме того, применявшиеся методы установления виновности часто влекли за собой осуждение невиновного человека. Обстоятельства, исключающие наказание, подробно из- лагаются в "Каролине" на примере убийства. Так, ответс- твенность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при "защите жизни, тела и имущества третьего лица", задержании преступника по долгу службы и в неко- торых других случаях. Убийство в состоянии необходимой обороны считалось правомерным, если убит был нападавший со смертельным оружием и если подвергшийся нападению не мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборону исключалась при законном нападении (для задержания преступника) и при убийстве, совершенном после прекра- щения нападения, в ходе преследования нападавшего. Су- дебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретного случая необходимой обороны, пос- кольку правомерность ее должен был доказывать сам убий- ца, а неправомерность влекла за собой наказание. "Каролина" предусматривает и некоторые смягчающие обстоятельства. К ним относились отсутствие умысла ("неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность"), совершение преступления "в запальчивости и гневе". Смягчающими обстоятельствами при краже считались мало- летний возраст преступника (до 14 лет) и "прямая голод- ная нужда". Гораздо более многочисленными являются отягчающие вину обстоятельства: публичный, дерзкий, "злонамеренный" и кощунственный характер преступления, повторность, крупный размер ущерба, "дурная слава" преступника, совершение преступления группой лиц, про- тив собственного господина и т.п. В судебнике различаются отдельные стадии совершения преступления, выделяется покушение на преступление, ко- торое рассматривается как умышленное деяние, не удавше- еся вопреки воле преступника. Покушение наказывалось обычно так же, как оконченное преступление. При расс- мотрении соучастия уложение чаще всего упоминает пособничество. Законоведы того времени различали три вида пособничества: помощь до совершения преступления; на месте преступления (совиновничества); после его совершения. В последнем случае от "корыстного сообщничества" отличалось "укрывательство из сострада- ния", влекущее более мягкое наказание. "Каролина" не классифицировала составы преступления, а лишь перечисляла их, располагая в более или менее од- нородные группы. Прежде всего указывались преступления против религии - богохульство, кощунство, колдовство, нарушение клятвы, а также преступления, несовместимые с христианской моралью, - распространение клеветнических пасквилей, подделка монеты, документов, мер и весов, объектов торговли. К ним примыкали преступления против нравственности: прелюбодеяние, двоебрачие, кровосмеси- тельство, сводничество, изнасилование, похищение женщин и девушек. К государственным преступлениям относились измена, бунт против властей, различные виды нарушений "земского мира" - вражда и месть, разбой, поджог, злостное бро- дяжничество. Косвенно упоминалось оскорбление импера- торского величества. В группе преступлений против личности выделялись различные виды убийства, а также самоубийство преступ- ника, в результате которого наследники могли лишаться права наследования. Преступления против собственности включали многочисленные виды кражи, недобросовестное распоряжение доверенным имуществом. Специально оговари- вались кража в церкви, а также такие виды кражи, кото- рые были характерны для малоимущих слоев населения (плодов и урожая, рыбы, леса). Наконец, упоминались не- которые преступления против правосудия - лжесвидетель- ство, незаконное освобождение заключенного охранником, неправомерный допрос под пыткой. Хотя в преамбуле "Каролины" имелось утверждение о равном правосудии для "бедных и богатых", во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении на- казания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего лица. Так, при определении наказания за кражу судье следовало учитывать стоимость украденного и другие обстоятельства, но "в еще большей степени должно учитывать звание и положение лица, которое совершило кражу" (ст. 160). В ст. 158 было предусмотрено, что знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголов- ному, а "гражданско-правовому наказанию". Нарушение "земского мира", которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне законным для лиц, по- лучивших дозволение императора отомстить за нанесенную обиду или враждующих с недругами своего господина. В ином положении находились лица незнатного происхожде- ния, малоимущие. Правда, совершение незначительной кра- жи плодов днем и "по прямой голодной нужде" также могло повлечь только имущественную ответственность. Однако неимущему было гораздо труднее возместить ущерб. Кроме того, в иных случаях за кражу урожая, рыбы, леса, осо- бенно в ночное время, по- лагались телесные или иные наказания по усмотрению су- дей и по местным обычаям. Особенно сурово и незамедли- тельно предписывалось карать подозрительных нищих и бродяг как "опасных для страны насильников" (ст. 39, 128). Широта судейского усмотрения в "Каролине" была огра- ничена лишь формально указанием на верховенство импера- торского права при определении высшего предела наказа- ния. Судьи могли по своему усмотрению назначать одно или несколько рекомендованных наказаний, применять местные обычаи, а в затруднительных случаях прибегать к разъяснениям законоведов. Вся система наказаний определялась основной целью карательной политики - устрашением. В "Каролине" содер- жатся следующие основные виды наказания: смертная казнь, членовредительские наказания (урезание языка, ушей и т.п.); телесные наказания (сечение розгами); по- зорящие наказания (лишение прав, выставление у позорно- го столба в железном ошейнике, клеймение); изгнание; тюремное заключение; возмещение вреда и штраф. Смертная казнь была прямо предписана или могла быть применена за подавляющее большинство преступлений, причем в квалифицированной форме (сожжение, четвертова- ние, колесование, повешение, утопление и погребение за- живо - для женщин). Телесные и членовредительские нака- зания могли назначаться за обман и кражу. Тюремное зак- лючение, изгнание и позорящие наказания чаще применя- лись как дополнительные, к которым относились также конфискация имущества, терзание раскаленными клещами перед казнью и волочение к месту казни. Вместе с тем "злонамеренных" и "способных на дальнейшие преступные действия" лиц предписывалось заключать в тюрьму на не- определенный срок. "Каролина" ознаменовала утверждение нового вида уго- ловного процесса. В период раннего феодализма в Герма- нии применялся обвинительный (состязательный) процесс. Не было разделения гражданского и уголовного видов про- цесса. В XIII-XIV вв. частноправовой принцип преследования начинает дополняться обвинением и наказанием от имени публичной власти. Изменяется система доказательств. В конце XIII в. был законодательно упразднен судебный по- единок. Однако окончательное утверждение нового, следс- твенно-розыскного (инквизиционного) уголовного процесса происходит в Германии в связи с рецепцией римского пра- ва. "Каролина" сохранила некоторые черты обвинительного процесса. Потерпевший или другой истец мог предъявить уголовный иск, а обвиняемый - оспорить и доказать его несостоятельность. Сторонам давалось право представлять документы и свидетельские показания, пользоваться услу- гами юристов. Если обвинение не подтверждалось, истец должен был "возместить ущерб, бесчестье и оплатить су- дебные издержки" (ст. 13). Однако эти права сторон были связаны многими формальными ограничениями, а обвиняемый находился в более ущемленном положении. Основная форма рассмотрения уголовных дел в "Каролине" - инквизиционный процесс. Обвинение предъявлялось судь- ей от лица государства "по долгу службы". Следствие ве- лось по инициативе суда и не было ограничено сроками. Широко применялись средства физического воздействия на подозреваемого. Непосредственность, гласность судопро- изводства сменились тайным и преимущественно письменным рассмотрением дела. Основными стадиями инквизиционного процесса были дознание, общее расследование и специальное расследова- ние. Задачей дознания было установление факта соверше- ния преступления и подозреваемого в нем лица. Для этого судья занимался сбором предварительной тайной информа- ции о преступлении и преступнике. Если суд получал дан- ные о том, что кто-либо "опорочен общей молвой или ины- ми заслуживающими доверия доказательствами, подозрения- ми и уликами", тот заключался под стражу. Общее рассле- дование сводилось к предварительному краткому допросу арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточне- ния некоторых данных о преступлении. При этом действо- вал принцип "презумпции виновности" подозреваемого. На- конец, происходило специальное расследование - подроб- ный допрос обвиняемого и свидетелей, сбор доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника и его сообщников. Специальное расследование являлось определяющей ста- дией инквизиционного процесса, которая заканчивалась вынесением приговора. Это расследование основывалось на теории формальных доказательств. Они были подробно и однозначно регламентированы законом. Для каждого прес- тупления перечислялись виды "полных и доброкачественных доказательств, улик и подозрений". Вместе с тем по об- щему правилу все доказательства, улики и подозрения не могли повлечь за собой окончательного осуждения. Оно могло быть вынесено только на основании собственного признания или свидетельства обвиняемого (ст. 22). Пос- кольку такое признание далеко не всегда могло быть по- лучено добровольно, инквизиционный процесс делал основ- ной упор на допрос под пыткой. Таким образом, целью всего сбора доказательств фактически становилось отыс- кание поводов для применения пытки. Формально применение пытки было связано с рядом ус- ловий. Так, пытка не должна была применяться, пока не будут найдены достаточные доказательства и "подозрения" в совершении тем или иным лицом преступления. Достаточ- ными доказательствами для допроса под пыткой являлись показания двух "добрых" свидетелей. Если имелся только один свидетель, это считалось полудоказательством и "подозрением". Только несколько "подозрений" по усмот- рению судьи могли повлечь применение пытки. Характерно, что среди "подозрений" указывались также "легкомыслие и дурная слава" человека, его "способность" совершить преступление (ст. 25). Признание под пыткой считалось действительным также при наличии определенных условий. Таким являлось признание, полученное и записанное не во время пытки, а после ее окончания, повторенное не менее чем через день вне камеры пыток и соответствующее другим данным по делу. "Каролина" тре- бовала соблюдения всех условий допроса под пыткой, про- возглашая, что за неправомерный допрос судьи должны нести наказание и возмещать ущерб. Все эти ограничения, однако, не являлись существен- ными. Вопервых, пытку предписывалось применять сразу же при установлении факта преступления, караемого смертной казнью. Более того, даже самого слабого подозрения в измене было достаточно для допроса под пыткой (ст. 42). Во-вторых, если обвиняемый после первого признания от- рицал сказанное или оно не подтверждалось другими све- дениями, судья мог возобновить допрос под пыткой. В ре- зультате "неправомерность" применения пытки судьей была практически недоказуема. При этом в "Каролине" указыва- лось, что, если обвинение не подтверждается, судья и истец не подвергаются взысканию за применение пытки, ибо "надлежит избегать не только совершения преступле- ния, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении" (ст. 61). "Каролина" не регламентировала порядок и приемы са- мой пытки. Она указывала только, что допрос под пыткой производится в присутствии судьи, двух судебных заседа- телей и судебного писца. Указания о конкретных приемах пытки содержались в трактатах законоведов. Известно, что в Германии XVI в. применялось более полусотни видов пытки. Процесс завершался судебным заседанием, которое в принципе не являлось его самостоятельной стадией. Пос- кольку суд сам производил расследование, собирал и об- винительные, и оправдательные доказательства, оконча- тельный приговор определялся уже в ходе следствия. Судья и судебные заседатели перед специально назначен- ным "судным днем" рассматривали протоколы следствия и составляли по определенной форме приговор. Таким обра- зом, "судный день" сводился в основном к оглашению при- говора и приведению его в исполнение. Оглашение приго- вора происходило в публично-устрашающей обстановке - сопровождалось колокольным звоном и пр. Приговоры были обвинительные, с оставлением в подозрении и оправда- тельные./ Земское право. С XIII в. в княжествах активно разви- вается "земское право" - общие для всего свободного на- селения нормы, по которым оно судилось в судах адми- нистративных подразделений княжеств (судах "графской юрисдикции"). Его источниками было в основном правот- ворчество княжеских "государственных" органов - местные постановления о земском мире XII-XIII вв., а также ре- шения графских судов. Именно в земском праве получили развитие нормы гражданского, семейного и других "непуб- личных" отраслей права. В "Зерцалах" XIII в. земское право нашло достаточно подробное освещение, ему посвящены специальные разделы. Так, в первой части "Саксонского зерцала", посвященной земскому праву, затрагиваются вопросы "конституции империи", правового статуса сословий, родства, семейных и наследственных правоотношений, уголовного права и процесса. "Конституционными" принципами организации империи, исходя из "Саксонского зерцала", можно считать верхо- венство права и доктрину "двух мечей". Верховенство права является следствием его божественного происхожде- ния ("Бог сам есть право"), из чего выводится провозг- лашенный автором принцип сопротивления всякой незакон- ной и несправедливой власти. Согласно доктрине "двух мечей", провозглашенной церковными идеологами в XII в., духовный "меч" (власть) предназначен папе, а светский - императору. Духовная и светская власть помогают и под- держивают друг друга, и кто "противится папе", должен быть принужден к послушанию с помощью светского суда. Императору принадлежал "первый щит" в феодальной лестнице. Он имел, по мнению автора "Зерцала", регалии на недра, право высшей юрисдикции "повсеместно". В лю- бом месте его пребывания он имел право суда, чеканки монеты, взимания пошлин. Однако поскольку император не мог "быть повсеместно и судить все преступления во вся- кое время", он передавал князьям графские судебные пол- номочия. Император должен был избираться князьями. После пос- вящения местными епископами он получал королевскую власть и титул, после посвящения папой - императорские регалии. Император не мог быть отлучен от церкви, за исключением трех случаев: "сомнений" в истинной вере, оставления законной жены и разрушения храма. Правовой статус человека определялся его сословной принадлежностью. "Никто не может обрести иного права, кроме свойственного по рождению", - записано в "Сак- сонском зерцале". Вместе с тем автор осуждает крепост- ное право, его "ум не может понять того, что кто-нибудь должен быть в собственности другого". Крепостное состо- яние, по его мнению, выводится из несправедливого и неправедного обычая, который теперь возвели в право. Значительное место в земском праве занимали вопросы семейных и наследственных правоотношений. Германское право следовало традиции, устанавливающей приниженное положение женщины в семье и при наследовании имущества. При неравных браках определяющим являлось состояние му- жа, а дети наследовали состояние того из родителей, у кого был более низкий статус. "Саксонское зерцало" подтверждает принцип общности имущества мужа и жены, поступавшего в полное распоряжение мужа. Без его разре- шения, как законного опекуна жены, она не могла управ- лять никаким имуществом. Вместе с тем в семейном иму- ществе выделялись определенные части, которые учитыва- лись и наследовались отдельно. К ним относились предме- ты личного пользования женщины, домашняя утварь и укра- шения ("женская доля"), имущество для пожизненного со- держания жены в случае развода или смерти мужа, прида- ное жены, а также свадебный подарок мужа ("утренний дар"). В случае развода (разлучения) жена могла пожизненно пользоваться предоставленной ей мужем собственностью, "женской долен" и приданым. В случае же смерти мужа женщина сохраняла "утренний дар", "женскую долю" и пожизненное содержание, причем "женская доля" наследовалась только но женской линии. Дети приобретали права на имущество только с согласия отца или после вы- деления из семьи. Принципы наследования были подчинены задаче сохране- ния земли в руках мужчины и также носили сословный ха- рактер. Для получения наследства получатель должен был иметь равный (или более высокий) статус с наследодате- лем. Если по ленному праву лен переходил только к одно- му сыну, то по земскому праву наследство получали в равных долях все сыновья или другие родственники. К наследованию призывались кровные родственники до седь- мой степени родства, причем братьям отдавалось предпоч- тение перед сестрами. Кроме основных наследников су- ществовали "дольщики", получавшие свою долю определен- ного имущества в первую очередь (вдова, ближайший родс- твенник, получавший военное снаряжение). Средневековое германское земское право считало дейс- твительным только наследование по закону. Однако усиле- ние влияния на брачно-семейные отношения канонического права привело к установлению замаскированной формы за- вещания в виде дарения. Кроме того, при разделе иму- щества в пользу церкви стала выделяться "доля умерше- го". Институт наследования по завещанию с сохранением обязательной доли законных наследников появился в гер- манском праве в связи с рецепцией римского права. "Саксонское зерцало" упоминает многочисленные сделки - купли-продажи, ссуды, личного найма, хранения и т.д., но в целом договорные обязательства при отсутствии раз- витого обмена были разработаны довольно слабо. Сделки с передачей имущества обычно заключались в суде, чтобы суд удостоверил сам факт их совершения. Более подробно регламентировались обязательства из причинения вреда, призванные охранять в основном земельную собственность от потрав, порчи посевов, нарушений межи и т.п. За при- чинение вреда предписывалось возмещение ущерба и уплата штрафа судье. Развитие товарно-денежных отношений вело и к посте- пенному становлению новых гражданско-правовых норм, институтов, использованию норм рецепированного римского права. Появляется новая форма передачи земельных участ- ков в собственность "с обременением". В результате та- кой продажи земельного участка покупатель и возможные последующие приобретатели обязаны были выплачивать пер- воначальному собственнику часть доходов с участка. Сделка купли-продажи движимых вещей начинает предусмат- ривать защиту прав добросовестного приобретателя. При этом, по сравнению с римским правом, права собственника вещи были более ограниченны. Собственник, доверивший свою вещь человеку, продавшему ее третьему лицу, лишал- ся права на иск к покупате- лю. Он мог истребовать только украденную у него вещь. Этот принцип германского права выражался формулой "рука должна предостерегать руку". Земское право восприняло из статутов мира составы наиболее тяжких преступлений, которые в основном не бы- ли систематизированы и наказывались при наличии умысла и "дерзости" в основном смертной казнью в квалифициро- ванной форме. Преступления, совершенные по неосторож- ности, не могли наказываться смертной казнью и телесны- ми наказаниями, требовалась уплата вергельда. Со временем в отдельных германских землях происходит дальнейшее увеличение видов правонарушений, подлежащих уголовному наказанию. Отчасти это связано со все более четким разделением гражданских правонарушений и прес- туплений. Введено было новое деление на "честные" и "бесчестные" преступления. Например, обычное убийство или тяжкие телесные повреждения были преступлениями "честными", а кража, измена, мошенничество - "бесчест- ными". Соответственно виновные в "бесчестных" преступ- лениях, отягощенных грехом обмана, наказывались более мучительной смертью; "честные" преступники могли отде- латься возмещением ущерба или ссылкой. С XVI в. уголовное право в различных княжествах Гер- мании, как и юридическая доктрина в целом, основывалось на принципах "Каролины". Его дальнейшее развитие во многом было связано с эволюцией взглядов на наказание, которое стало рассматриваться как средство исправления преступника, в том числе с помощью принудительного тру- да. В связи с этим возрастает применение таких наказа- ний, как принудительные работы, позорящие наказания и заключение в исправительные дома. Земское право эпохи "Саксонского зерцала" предусмат- ривало состязательный процесс по гражданским и уголов- ным делам. Каждый "мог подать иск о том, что его заде- вает", и вызвать на суд ответчика. Обычно истец и от- ветчик участвовали в процессе через представителя ("го- ворителя"), который произносил процессуальные формулы, ибо оговорка влекла за собой проигрыш дела. Для неявки в суд были только четыре законные причины: арест, бо- лезнь, имперская служба и крестовый поход. Основными доказательствами в суде были свидетельские показания и присяга. По уголовным делам допускался так- же "божий суд" в виде судебного поединка, если шеффены дадут на него согласие. Назначение судебного поединка ограничивалось принципом сословного равенства, а также процессуальными правилами, которые подробно изложены в "Саксонском зерцале". В зависимости от результата пое- динка побежденный ответчик подлежал обычному суду как виновный в преступлении, а победивший ответчик освобож- дался от обвинения, уплаты штрафа и возмещения истцу и суду. В случае троекратного невыхода "в поле" ответчик признавался проигравшим дело и подлежал суду. "Саксонс- кое зерцало" уделяло большое внимание доказательствен- ной стороне процесса и настаивало на надлежащем изобличении обвиняемого, без чего запрещалось выносить решение о наказании. В земском праве существовал любопытный институт "ос- паривания решения". Оспаривание решения должно было происходить стоя, лицом равного с заседателями сосло- вия. Оспаривающий просил предоставить "скамью" для предложения другого решения, которое показалось бы сто- ронам более справедливым. Однако если оспоривший реше- ние не добивался удовлетворения своих требований, он должен был уплатить возмещение тому, чье решение он ос- порил, а также штраф и судебные издержки. Замена в XV-XVI вв. состязательного процесса инкви- зиционным привела к установлению абсолютно новых форм и правил, уже отмеченных ранее на примере "Каролины". Тем не менее со второй половины XVIII в. применение пытки в судах стало ограничиваться. В "Терезиане" в 1768 году указывались орудия пытки, которые можно применять толь- ко с разрешения высшего уголовного суда по преступлени- ям, влекущим смертную казнь, при отсутствии признания и других доказательств. От пытки освобождались больные, инвалиды, старики и малолетние, а также лица высших сословий, если совершенные ими преступления не носили наиболее тяжкого характера. Пытка была окончательно от- менена в Пруссии в 1764 году, в Австрии - в конце XVIII в., а в ряде мелких германских княжеств - в 20-х гг. XIX в. Как известно, сословие духовенства руководствовалось своими нормами права - правом каноническим, которое распространялось также на семейные и наследственные правоотношения всех сословных групп. По "Саксонскому зерцалу" каждый христианин должен был трижды в году участвовать в церковном суде и столько же - в светском. Последовательное разграничение в "Зерцале" компетенции церковных и светских судов, преобладающее значение, ко- торое отводилось нормам светского права в области семьи и наследования, вызвало осуждение ряда статей памятника канонической церковью. Тем не менее, несмотря на сосре- доточение в руках многих представителей германской зна- ти и светской, и церковной юрисдикции в своих княжест- вах, каноническое право имело в Германии достаточно уз- кую сферу применения и не повлияло существенно на раз- витие земского права. Ленное право. Поземельные отношения в период средне- вековья строились в Германии на тех же принципах "фео- дальных держании", что и в других западных странах. Од- нако в ленном праве Германии имелись определенные осо- бенности. Прежде всего следует отметить отсутствие у монарха свободы в распоряжении имперскими ленами. Принцип "обя- зательного пожалования" наиболее почетных имперских ле- нов князьям лишал императора права присваивать высвобо- дившиеся лены и присоединять их к своему домену. Су- ществовала также специальная разновидность ленов, свя- занная с правом суда над населением определенного окру- га. Передача императором "судебного лена", который не мог дробиться, давала ленникам, князьям и графам, право судить приказом ("банном") короля. К особенностям гер- манского ленного права можно отнести и закрепление в нем самостоятельного права "ожидания" лена. Один чело- век получал право владеть леном, а другой (или несколь- ко других) могли получить от господина право претендо- вать на этот лен в случае смерти законного владельца и при отсутствии законного наследника. Наконец, в Герма- нии дольше действовало правило, запрещающее вассалу от- чуждать полученный лен. Продажа лена, передача его в залог допускались только с согласия господина. Большую роль в германском ленном праве играл инсти- тут владения. "Право на владение" являлось особым пра- вом. Оно отличалось от фактического держания и защища- лось особыми исками, аналогично сезине в Англии и Фран- ции. Это право обычно приобреталось в результате симво- лического обряда ввода во владение (инвеституры), но иногда могло возникнуть и по давности фактического вла- дения леном (один год и один день без возражения госпо- дина). Обязательства в ленном праве в основном определялись феодальным обычаем, который регулировал отношения вас- салитета и был достаточно универсален для всей Европы. Ленник, принесший господину присягу на верность, являл- ся "обязанным" господину как "его" человек. Военная служба, о которой господин в присутствии двух свидете- лей объявлял за шесть недель до похода, должна была осуществляться в пределах "германской земли". Кроме то- го, ленник должен был принимать участие в заседании су- да своего сеньора. В свою очередь, сеньор не должен был отвергать принятие вассальной зависимости и лишать лен- ника своего владения, ибо, согласно "Саксонскому зерца- лу", "никто не может быть лишен владения, если только оно не будет у него отнято по суду". Если же господин отнимал у вассала имение или необоснованно и несправед- ливо отказывал в наделении леном, то ленник мог жало- ваться высшему сеньору, который должен был потребовать у нижестоящего сеньора оказать надлежащее правосудие под угрозой перехода имения и вассалитета в руки вышес- тоящего сеньора. Городское право. Средневековое право наделяло город статусом "корпорации" - совокупности граждан как едино- го целого, с правами юридического лица. В сборниках го- родского права Германии подчеркивается его авторитетное королевское происхождение, ибо король "дал купцам пра- во, которое он сам постоянно имел при своем дворе". Символами города в связи с этим стал крест на рыночной площади и висящая королевская перчатка, "чтобы видно было, что в этом месте действует королевский мир и воля короля". Первоначально основываясь на принципах и институтах земского и ленного права, особенно в сфере брачно-се- мейных и наследственных отношений, германское городское право в процессе усиления самостоятельности германских городов все больше насыщалось собственными принципами и нормами. Особое внимание стало уделяться регулированию ярмарок и торгов, вопросам распоряжения собственностью и взыскания долгов. В германских горо- дах довольно рано были приняты ярмарочные и вексельные устаиы, детальную регламентацию получили договоры куп- ли-продажи, и том числе в кредит, договоры залога и ссуды, поручения и комиссии. В постепенно выделяющемся из городского права торговом праве получили свое даль- нейшее развитие институты векселя и торгового товари- щества. В распоряжении собственностью, купленной за собс- твенные средства, горожанин был полностью свободен, он мог свободно завещать имущество на сумму свыше трех шиллингов при одном условии - "пребывания в здравом состоянии". Германское средневековое право, в том числе и го- родское, отличалось особой суровостью в отношении долж- ников. Если ответчик не мог отдать долг через суд и заплатить штраф судье, следовала конфискация имущества или арест до тех пор, пока не находился желающий запла- тить долг за ответчика. Кроме того, кредитор мог ис- пользовать свои методы воздействия, например держать должника в кандалах на скудной пище; при этом оговари- валось, что должника "нельзя мучить". Германское го- родское право содержало и другой оригинальный принцип, отличающий его по вопросу долговых обязательств от лен- ного и канонического права: сын освобождался от уплаты долга умершего отца, если его "не поставили в извест- ность об этом долге, как требуется по закону". Городское уголовное право, охраняя "городской мир", устанавливало достаточно простой перечень наказаний, без квалифицированных и мучительных разновидностей. За убийство или ранение со смертельным исходом, изнасило- вание, нападение на дом виновный наказывался отсечением головы, за иные ранения - отсечением руки. Обычная кра- жа без отягчающих обстоятельств, а также нарушение пра- вил торговли наказывались позорящим наказанием (остри- женном и бичеванием). Кроме того, проступки в сфере торговли сопровождались лишением права заниматься тор- говой деятельностью без особого разрешения ратманов. За остальные преступления, характерные для городской жиз- ни, - захват движимого имущества, нарушение владения, оскорбление шеффена. нарушение поручительства - назна- чался штраф. И только особо "бесчестное" посягательство на чужую собственность - ночная ;;ража, кража у спящего человека, когда вор был застигнут с поличным, могло быть наказано повешением и разрушением дома преступни- ка. Особой тщательностью отличалась в германском городс- ком праве разработка вопросов организации судопроиз- водства, доказывания и правил процесса. Городской суд возглавляли бургграф, назначаемый сеньором города, и его заместитель (шультгейс), которые судили приказом короля или князя. Бургграф лично должен был рассматривать дела три раза в году, а в его отсутс- твие это делал шультгейс. Кроме того. в юрисдикцию бургграфа входили все дела о насилии, преследовании, нападении на дом, если виновного застигали на месте преступления, а также все дела, которые возникали "за 14 ночей" до официальных судебных дел бургграфа. Кроме назначен- ных судебных чиновников выбирались две категории судей - городские шеффены (пожизненно) и ратманы - советники (на один год). Ратманы в основном созывались "по совету мудрейших" для разбора дел о нарушении правил городской торговли. Основная масса дел, таким образом, рассматри- валась коллегией городских шеффенов, которая имела об- щую юрисдикцию в отношении горожан и иностранцев. При этом подчеркивалась исключительная подсудность горожан городскому суду - они не могли обращаться в суд за пре- делами города. За срыв заседания суда, неявку в суд судьи любого уровня, начиная с ратманов и кончая шультшейсом, подле- жали штрафу, как и стороны, участвующие в деле. Уста- навливалось только три законных причины для неявки в городской суд: болезнь, плен и служба государству за пределами страны. Городское процессуальное право делало особый акцент на гарантиях прав обвиняемого: краткосрочности разбира- тельства, объективности доказательств, недопущении са- мосуда. Ответчик или обвиняемый имели право на скорый суд: бургграфа или шультгейса, если не заседала колле- гия шеффенов или ратманов, шеффенов, если отсутствовал бургграф или шультгейс, или любого избранного горожана- ми на месте судьи, если отсутствовали иные судьи. Дело между горожанином и чужеземцем должно было рассматри- ваться безотлагательно с вынесением решения в тот же день. Вину пойманного на месте преступления или невинов- ность объявившего себя таковым требовалось тем не менее доказать с помощью единогласного подтверждения факта "сам-седьмой" (т.е. с помощью шести свидетелей). Помимо свидетелей во многих случаях требовались и другие доказательства совершения преступления. Если та- кие доказательства имелись, они не могли быть опроверг- нуты присягой. Если же их не было, городское право счи- тало необходимым оправдать обвиняемого даже при наличии свидетелей. Кроме того, запрещался самосуд даже при по- имке преступника на месте, и вводились более мягкие правила доказывания в отношении женщин. Если женщина не была захвачена на месте преступления, она могла освобо- диться от ответственности присягой о своей невиновнос- ти. |