Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29

• Название: Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29
• Дата: 30.09.2022
• Размер: 4.5 Mb.
• Имя файла: 8ef6948.doc
• Тип: Учебник; #706395
• страница: 11 из 61

§ 3. Объект исследования и предмет сравнительного правоведения

Определение предмета сравнительного правоведения означает установление круга правовых и иных явлений, институтов и учреж­дений, которые оно изучает. Наличие четко определенного предмета, отграниченного от сферы "приложения" смежных дисциплин, сви­детельствует о научной зрелости, относительной самостоятельнос­ти и о потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли зна­ний и академической дисциплины.

Что изучает сравнительное правоведение как учебная дисцип­лина и что исследуется в рамках ее как самостоятельной отрасли знаний? Иными словами — что составляет предмет сравнительно­го правоведения? Отвечая на эти вопросы, необходимо обратить вни­мание на название данной науки и учебной дисциплины. Оно дает частичный ответ на поставленный вопрос, указывая на то, что срав­нительное правоведение имеет дело прежде всего с такими явлени­ями, процессами и понятиями, как, с одной стороны, процесс срав­нения, сравнительный метод, сопоставление и противопоставление, а с другой — право, правовые явления, многочисленные и разносто­ронние правовые институты и учреждения.

Не будет преувеличением сказать, что сравнительное правове­дение в значительной степени доминирует в правовом массиве раз-

■См.: Огоїї/єМ В. Ор. сН. Р. 7. ^гМеггутап Сіагк Б. Ор. сії. Р. 27.


¹ См.: Меггутап У., Сіагк О. Ор. сН. Р. 27.

² ІЬісі.

личных государств, рассматриваемом в сравнительном плане. С по­мощью сравнительного правоведения правовые системы одних го­сударств соотносятся, сопоставляются или противопоставляются правовым системам других государств.

Однако при этом не следует забывать, что вопросами права в сравнительном плане могут заниматься и фактически занимаются специалисты в области истории государства и права зарубежных стран, философии права, социологии права и ряда других юриди­ческих наук и учебных дисциплин. Кроме того, сравнительно-пра­вовые исследования довольно широко проводятся не только на об­щетеоретическом уровне, но и в рамках различных отраслевых юри­дических наук. Свидетельством тому являются монографии, учеб­ники и учебные пособия по сравнительному семейному праву, срав­нительному конституционному праву, сравнительному трудовому и контрактному праву и др.

Каждая из названных юридических дисциплин изучает право­вые семьи или правовые системы различных стран под определен­ным углом зрения, рассматривает лишь ту или иную их отдельную сторону. А вместе они создают цельную картину, разностороннее представление о сравниваемых правовых массивах, о правовой кар­тине мира в целом'.

Сказанное подтверждает тот широко известный факт, что те­оретически и практически важным является то, что, рассматривая вопрос в предмете сравнительного правоведения, необходимо так­же иметь в виду и вопрос об объекте его исследования.

Что подразумевается под объектом сравнительного правоведе­ния? Не осложняется ли процесс выявления и рассмотрения пред­мета сравнительного правоведения введением в научный оборот по­нятия "объект"? Не создаются ли при этом дополнительные труд­ности?

Отвечая на последние два вопроса, следует, вне всякого сомне­ния, сказать "нет". Дело, во-первых, в том, что использование при рассмотрении сферы "приложения" той или иной науки или учеб­ной дисциплины понятий "объект" и "предмет" не является откры­тием. Они давно и успешно применяются, причем не только в юри­дических, но и в других гуманитарных науках. Сравнительное пра­воведение при этом не является исключением².

А во-вторых, понятие "объект" логически вписывается в сис­тему категорий сравнительного правоведения и органически соче­тается с понятием "предмет". Введение его в научный оборот и ак-


тивное использование не прибавляет и не уменьшает традиционных трудностей в определении предмета сравнительного правоведения, но вместе с тем значительно проясняет вопрос и тем самым облег­чает решение проблемы.

Преодоление традиционных трудностей, ассоциирующихся, как правило, в одних случаях с множественностью подходов к опреде­лению предмета сравнительного правоведения, с "противоречивым многообразием идей и представлений о концепции сравнительного права"¹, а в других — с наличием огромного эмпирического матери­ала, который должен быть охвачен при определении предмета срав­нительного правоведения², облегчается уже тем, что используется дифференцированный подход к анализу различных идей и исход­ного материала при определении предмета сравнительного право­ведения, а также тем, что данный процесс становится более логич­ным.

При таком взгляде на существующую проблему заранее пре-зюмируется то, что объекты исследования сравнительного правове­дения и других дисциплин, имеющих дело со сравнительно-право­вым анализом, могут совпадать друг с другом. Что же касается предметов в каждой из них, то они всегда являются строго индиви­дуальными и служат основным критерием отграничения одних дис­циплин от других. В силу этого, решая вопрос о специфике сравни­тельного правоведения, весьма важным представляется исходить из раздвоения процесса познания исследуемой материи, направленного на выделение, с одной стороны, объекта той или иной науки и учеб­ной дисциплины, а с другой — ее предмета.

Обращаясь к представлению об объекте сравнительного право­ведения, сложившемуся в отечественной и зарубежной литературе, к его понятию и содержанию, необходимо прежде всего отметить, что в качестве такового всегда выступает объективно существующая в разных странах сравнительно-правовая реальность. Объект срав­нительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего. Он существует в жизни, реальной действительности.

Ю. А. Тихомиров отмечал, что "объекты сравнительного пра­воведения — не умозрительные задачи кабинетных ученых, а ре­альные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осу­ществления необходимых действий".

Вполне естественно по этой причине, рассуждает автор, что такие объекты возникают не эпизодически, спонтанно. Скорее все­го, можно вести речь о непрерывном процессе движения, возникно­вения и изменения объектов сравнительного правоведения, который

¹ Cm.: Liebesny N. (ed.). Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. Wash., 1981.

² Cm.: Laiuson Fr. The Field of Comparative Law // Judicial Review, 1949, vol. LXI. P. 16—36.


¹Bogdan М. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 18. ²Lawson Fr. Op. cit. P. 16—18.

требует систематических наблюдений, сбора, использования инфор­мации. Необходимость в правильном осмыслении общеправовых яв­лений обусловливает потребность в организации серьезной работы в данном направлении¹.

Соглашаясь с мнением Ю. А. Тихомирова, обратим внимание на то, что автор говорит не об объекте, а объектах сравнительного правоведения. Кроме того, он не только допускает, но даже предпо­лагает возможность выбора исследователем объектов сравнитель­ного правоведения². Данная, в целом не вызывающая принципиаль­ных возражений постановка вопроса, тем не менее нуждается в дополнительной аргументации и разъяснении.

Она вполне приемлема, если речь идет не только об общей те­ории сравнительного правоведения, называемой чаще в научном обиходе просто сравнительным правоведением, но и об отраслевых сравнительно-правовых дисциплинах — сравнительном гражданс­ком праве, сравнительном уголовном праве и др. В этом случае вполне логично и оправданно говорить не только о множественно­сти и возможности выбора объектов, но и множественности пред­метов.

В противном же случае, когда имеется в виду лишь одна "обоб­щающая" дисциплина — сравнительное правоведение, говорить о множественности объектов данной дисциплины и о возможности их выбора даже в зависимости от "постановки целей и выборе средств их достижения", по нашему мнению, не приходится. В этом случае нарушается логика рассмотрения и изложения исследуемого мате­риала.

Ведь если допустить, что у такой дисциплины, как общая те­ория сравнительного правоведения, есть несколько объектов "при­ложения", то логично предположить, что наряду с ними у нее, равно как и у каждой из этих дисциплин, существует одновременно и не­сколько соотносящихся с ними предметов исследования. А это — уже нонсенс, поскольку у каждой научной и учебной дисциплины существует, как известно, лишь один предмет. Множественность же объектов и предметов исследования совместима лишь с множествен­ностью соотносящихся с ними дисциплин.

С учетом сказанного можно полностью согласиться с характе­ристикой и перечнем различных объектов сравнительного правове­дения, предлагаемыми Ю. А. Тихомировым.

Среди различных объектов сравнительного правоведения спра­ведливо называется, прежде всего, такой "наиболее широкий по масштабам и наиболее подвижный объект", как сама "правовая дей­ствительность, правовая реальность". Вместе с тем в область иссле-


дования, по мнению Ю. А. Тихомирова, "включается и такой фено­мен, как государство", хотя и не в полном объеме.

Содержание данного объекта складывается из процессов раз­вития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политического режима. Для сравнительно-правового анализа важным является также изучение отношения к праву как к явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законода­тельства и его отраслей. "Нельзя упускать из виду также состояние правообеспечивающих институтов — юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур"¹.

В числе других объектов сравнительного правоведения рас­сматриваются также такие правовые явления, институты и учреж­дения, как правовые учения, концепции и правовые взгляды; воп­росы принадлежности правовых явлений и институтов к той или иной правовой семье; правовые системы различных государств; пра­вовые массивы и комплексы, регулирующие деятельность межгосу­дарственных объединений; национальное законодательство; различ­ные отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы; правовые институты "как комплексы правовых актов, регулирую­щих однородные общественные отношения"; законы и другие нор­мативно-правовые акты; отдельные правовые нормы; юридическая техника, представляющая собой совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм². П. Круз и некото­рые другие западные авторы, не проводя различия между объекта­ми и предметами исследования, выделяют пять основных групп про­блем, решением которых необходимо заниматься: а) сравнение за­рубежных правовых систем со "своими" национальными правовы­ми системами "с целью установления их общих черт и особеннос­тей", сходства и различия; б) анализ "объективных и систематичес­ки принимаемых решений" в различных правовых системах по сходным проблемам; в) изучение причинно-следственных связей между различными правовыми системами; г) сравнительное иссле­дование основных стадий развития различных праьовых систем и д) раскрытие характера эволюционных изменений, которые проис­ходят в различных правовых системах на протяжении как всей ис­тории, так и отдельных этапов их развития³.

Наряду с названными группами вопросов, относящимися к сравнительному правоведению, различными авторами особо среди его объектов выделяются также правовые доктрины и правовые идеалы. Сравнительный анализ их во взаимосвязи с традиционными для той или иной страны политическими, экономическими и эти-

¹ Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 41.

² Там же.


¹ Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 42.

² Там же. С. 42—47.

³ Cruz Р. А. Modern Approach to Comparative Law. P. 5.

ческими идеалами, по мнению Р. Паунда, имеет огромное не толь­ко теоретическое, но и политико-практическое значение¹. Приори­тетная роль при рассмотрении объектов сравнительного правоведе­ния некоторыми авторами отводится правовой культуре, правовым традициям, законодательной и правоприменительной технике². В число объектов сравнительного правоведения наряду с правовыми явлениями, институтами и учреждениями иногда включаются также и неправовые явления, а именно — урегулированные с помощью норм права общественные отношения³.

Как показывает анализ отечественной и зарубежной научной литературы, спектр мнений о понятии и содержании объекта срав­нительного правоведения весьма широк, представление о нем весьма разнообразно. Это вполне понятно и естественно, имея в виду всю сложность, многоаспектность и противоречивость рассматриваемой материи, а также субъективную неоднозначность ее восприятия.

Из всего многообразия точек зрения можно сделать вывод о том, что в процессе определения объекта сравнительного правове­дения авторы в своем подавляющем большинстве: а) за основу брали не отдельные воззрения или доктрины, а реально существующую правовую материю; б) не ограничивались отдельными нормами, ин­ститутами или отраслями права, а в той или иной степени охваты­вали все многообразие правовой жизни и в) иногда в качестве объ­ектов сравнительного правоведения рассматривали не только пра­вовую, но и неправовую действительность (государство в целом, отдельные государственные органы, общественные отношения).

Анализируя точки зрения по данному вопросу и соотнося их с реальной правовой жизнью, можно придти к общему выводу о том, что в качестве объекта общей теории сравнительного правоведе­ния следует рассматривать не отдельные составные части (нормы, правосознание, правоотношения и пр.) или фрагменты правовой жизни, а всю реально существующую в различных странах право­вую действительность.

Таковой можно назвать юридическую надстройку или юриди­ческую структуру общества, включающую в себя все без исключе­ния правовые явления, институты и учреждения, в том числе пра­вовые нормы как основу любой юридической надстройки, правовую культуру и идеологию, правосознание, правовые отношения, право­вую практику, правовую психологию и т. д.

В теории государства и права и философии права подобный "целостный комплекс правовых явлений", складывающийся в ре­зультате взаимосвязи и взаимодействия всех компонентов юриди-


ческой надстройки, нередко именуют правовой системой общества. При этом совершенно справедливо подчеркивается, что этот цело­стный комплекс — правовая система не является случайным набо­ром юридических элементов, существующих в том или ином обще­стве. Он представляет собой органическое целое, комплекс, "обуслов­ленный объективными закономерностями развития общества, осоз­нанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей"¹.

Правовые системы общества разных стран как объект иссле­дования общей теории сравнительного правоведения объединяют­ся, с одной стороны, в более общие правовые комплексы, называе­мые правовыми семьями, а с другой — вбирают в себя менее общие правовые комплексы, именуемые правовыми системами, системами права и системами законодательства.

Система права, согласно сложившемуся представлению, выс­тупает как целостное образование — единство правовых норм, рас­пределенных по институтам и отраслям права в соответствии с предметом и методом правового регулирования, связанных между собой иерархическими и координационными отношениями и имею­щих своим центром правовые принципы. В концентрированном виде система права отражает социально-классовую сущность, основные цели и задачи, а также функции права на том или ином этапе его развития². Система законодательства представляет собой совокуп­ность нормативно-правовых актов, в которых объективируются ос­новные характеристики права.

Говоря о правовых системах разных стран как об объекте ис­следования сравнительного правоведения, не следует упускать из виду специфику данной дисциплины. А именно тот факт, что общая теория сравнительного правоведения имеет дело с правовыми сис­темами разных стран не в традиционном, общепринятом плане, как "обычные" правовые дисциплины, занимающиеся различными ас­пектами права, а исключительно в сравнительном плане. Правовые системы разных стран интересуют сравнительное право лишь в одном — сравнительном плане, как исходная база, основа сравни­тельно-правовых исследований. Все иные исследования, проводимые в пределах отдельных правовых систем, или же изучение самих по себе национальных и иностранных правовых систем не будут отно­ситься к сравнительному правоведению.

М. Богдан отмечал, что, согласно сложившемуся в юридическом мире представлению о сравнительном правоведении, ни у кого не вызывает сомнения то, что само по себе изучение "своего" или за-

¹ Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский и В. Д. Пе­ревалов. Екатеринбург, 1996. С. 463.

² Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1987. С. 343.


■См.: Pound Я. Op. cit. P. 76.

²См.: Lawson Fr. Op. cit. P. 187—191; Pound R. Op. cit. P. 76—77. ³Cm.: Petrulakova J. К poimu parovnavacia pravoveda // Pravny obzor, 1970, № 6. P. 711—712.

рубежного права в отдельности еще не означает прямой причастно­сти к сравнительному правоведению¹. Это лишь подготовительная стадия изучения сравнительного правоведения. Это тот исходный материал, из которого строится все здание ср'авнительно-правовых исследований.

Сказанное в полной мере относится как к общей теории срав­нительного правоведения, так и к отдельным сравнительно-право­вым дисциплинам. Изучение в отдельности, самого по себе "своего" национального или зарубежного конституционного, гражданского, коммерческого, финансового права еще не означает их исследова­ние в сравнительно-правовом плане.

Это означает лишь подготовку объективно необходимых для проведения сравнительно-правовых исследований условий; выявле­ние всего того правового массива, на основе и с использованием которого будет в дальнейшем вестись сравнительно-правовой ана­лиз; наконец, определение объектов исследования различных от­раслевых сравнительно-правовых дисциплин.

По аналогии с процессом определения объекта обшей теории сравнительного правоведения можно сказать, что если он охваты­вает собой всю реально существующую в разных странах правовую действительность, то объектами изучения отраслевых сравнитель­но-правовых дисциплин выступают соответствующие ее части.

Каждый из этих объектов является целостным правовым ком­плексом, складывающимся из системы соответствующих норм — конституционного, административного, гражданского и других от­раслей права, а также соотносящихся с ними правовых идей, взгля­дов, юридической практики, правоотношений и пр.

Данный подход к определению общего объекта сравнительно­го правоведения и входящих в его состав частных объектов отдель­ных сравнительно-правовых дисциплин обусловлен закономернос­тями развития сравнительно-правовой материи и вытекает из са­мой логики научных сравнительно-правовых исследований.

Вопрос о предмете сравнительного правоведения, так же как и вопрос о его объекте, в отечественной и зарубежной научной ли­тературе не имеет одинакового решения.

В одних случаях, отождествляя предмет сравнительного пра­воведения с его целью, в качестве предмета-цели называется вы­яснение общих черт развития права. Такой точки зрения придер­живался еще Г. Ф. Шершеневич. В своем "Учебнике русского граж­данского права", изданном в 1907 г., он писал, что "сравнительное изучение современных законодательств, с целью сопоставления их с отечественным правом в видах выяснения и улучшения последне­го не следует смешивать со сравнительным правоведением, кото-


рое ставит своей целью, путем сравнения права различных наро­дов на разных ступенях культуры, выяснить общие законы разви­тия права"¹.

В других случаях под предметом сравнительного правоведения подразумевается процесс выявления и анализа общих принципов,

заложенных в различных системах права.

В связи с этим Р. Паунд подчеркивал, что сравнение существу­ющих в различных правовых системах норм, так же как и юриди­ческой практики разных стран, — это всего лишь первый шаг на пути сравнительно-правового познания. Следующим и наиболее важным этапом на этом пути является проведение глубокого ана­лиза сравниваемого нормативно-правового материала и определе­ние ("формулирование") общих принципов права².

Об определении общих принципов права как предмете сравни­тельного правоведения говорят и другие авторы. Простое толкова­ние закона, как это традиционно практикуется юристами, вряд ли может быть отнесено к сфере научных исследований. По-видимому, правовое исследование приобретает по-настоящему научный харак­тер только тогда, когда оно поднимается выше исследования норм любой национальной системы, как это имеет место в философии права, истории права, социологии права и в сравнительном право­ведении.

В настоящее время сравнительное правоведение позволяет опе­реться именно на общие принципы. Оно может помочь экономисту, раскрывая перед ним социальные предпосылки какой-либо конкрет­ной нормы права, а путем сравнения различных эпох — и историю права³.

Наконец, в ряде случаев предмет сравнительного правоведе­ния рассматривается в развернутом виде и формулируется как: а) сравнительный анализ различных правовых систем с целью вы­явления их сходных черт и различий; б) оперирование этими сход­ными чертами и различиями с целью группирования правовых си­стем в правовые семьи, выявления общих основ различных право­вых систем и пр. ив) решение методологических проблем, возника­ющих в связи с изменением зарубежного права и его сравнитель­ного изучения в сопоставлении с национальным правом.

Разделяющий данное определение предмета сравнительного правоведения М. Богдан замечает, что при таком подходе становится особенно ясным, что "в принципе сравнительное право фактически не имеет границ и что оно не может рассматриваться как обычная


¹ См.: Bogdan M. Op. cit. P. 19.


¹ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Спб., 1907.

С.16.

² См.: Pound R. Op. cit. P. 70.

³См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 11.





дисциплина. Ведь весьма трудно себе представить все возможные двусторонние и многосторонние варианты сравнения, которые мо­гут возникать между различными правовыми системами". В силу этого конкретный научный анализ, проводимый в рамках сравни­тельного правоведения, обычно ограничивается определенной груп­пой вопросов и правовыми системами нескольких стран'.

Развернутого видения предмета сравнительного правоведения придерживаются и некоторые другие авторы.

Подчеркивая, что сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально и что оно "призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и практико-прикладные результаты", отечественные компаративисты исходят из того, что предмет сравнительного правоведения как научного направления "правовых исследований в целом" включает в себя: методологические проблемы сравнительно-правового исследования (при этом значительное место занимает теория сравнительно-пра­вового метода); сопоставительное изучение основных правовых си­стем современности или, другими словами, систематизированное изучение зарубежного права; обобщение и систематизацию резуль­татов конкретных сравнительно-правовых исследований; разработку конкретных методических правил и процедур сравнительно-право­вых исследований; исследование историко-сравнительных правовых проблем и др. К предмету сравнительного правоведения относят также такой "большой и сложный вопрос", как вопрос "о рецепции иностранного права"².

Кроме обозначенных представлений о предмете сравнительного правоведения существуют и иные мнения. Отечественный компара­тивист В. А. Туманов в качестве предмета сравнительного правове­дения как самостоятельного направления правовых исследований рассматривает "специализированное изучение зарубежного (инос­транного) права"³. Другие авторы рассматривают содержание пред­мета сравнительного правоведения дифференцированно, в зависи­мости от того, какой смысл вкладывается в понятие этой научной и учебной дисциплины (сравнительное правоведение как метод, как самостоятельная научная и учебная дисциплина и пр.) и на каком уровне оно рассматривается (микро- или макроуровень)⁴.

Не вдаваясь в анализ высказанных точек зрения, обратим вни­мание лишь на следующие два обстоятельства. Во-первых, на то, что при развернутом определении предмета сравнительного правоведе­ния невольно допускается его полное или частичное отождествле-


ние с объектом данной научной и учебной дисциплины. А во-вторых, на то, что предмет сравнительного правоведения иногда приравни­вается к стоящим перед ним целям, задачам, к его назначению.

Разумеется, предмет данной научной и учебной дисциплины не является изолированным как от ее объекта, так и от стоящих перед ней целей, ее функций и задач. Как отражение реальной действи­тельности он находится в постоянной взаимосвязи с этим правовым явлениям. Однако это не означает, что предмет сравнительного пра­воведения может подменяться или отождествляться с его объектом или же с его целевым и функциональным назначением. Между ними существуют определенные различия.

Предмет сравнительного правоведения характеризует эту дис­циплину не только с содержательной (функциональной), но и с сущ­ностной стороны. Он позволяет выявить специфику сравнительно­го правоведения, определить его основное отличие от других пра­вовых наук. Точное определение предмета сравнительного правове­дения — необходимое условие эффективности данной дисциплины, залог упорядоченности и успешности проведения сравнительно-правовых исследований.

В процессе определения предмета и объекта сравнительного правоведения необходимо исходить из того, что нет единой науки и учебной дисциплины под таким названием. В реальной действитель­ности формируется общая теория сравнительного правоведения, именуемая просто сравнительным правоведением, и есть отрасле­вые сравнительно-правовые дисциплины. У каждой из них имеют­ся свои собственные объект и предмет исследования.

Если объектом общей теории сравнительного правоведения яв­ляется реально существующая в разных странах правовая действи­тельность, правовые системы разных стран, то в качестве предме­та се исследования выступают общие принципы и закономернос­ти возникновения, становления и развития различных правовых систем, рассматриваемые в сравнительном плане.

На основе изучения и обобщения огромного и весьма разнооб­разного эмпирического материала, касающегося отдельных норм, институтов и отраслей права, в рамках сравнительного правоведе­ния определяются общие традиции, направления, закономерности и перспективы их развития.

Выявляя общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, определяя в их развитии и функционировании общее, не представляется воз­можным избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного. И не только потому, что данные философские категории, применяемые в рамках сравнитель­ного правоведения, неразрывно связаны между собой и взаимодо­полняемы. Это неизбежно еще и потому, что самой логикой иссле­дования различных правовых систем выявление у них общего (об-


¹ Bogdan М. Op. cit. Р. 18.

² Саидов А. X. Указ. соч. С. 28—29.

³ Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения / Сравни­тельное правоведение. М., 1978. С. 44.

⁴ См.: A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest, 1977. P. 42—43.





щих черт, принципов, закономерностей развития) с неизбежностью влечет за собой необходимость и потребность выявления у них так­же особенного (присущих каждой из них особенностей) и единичного (неповторимого и присущего только данной правовой системе).

В свете сказанного следует согласиться с утверждением отно­сительно того, что проведение сравнительно-правовых исследований предполагает "не простое сопоставление правовых систем, а иссле­дование закономерностей их развития", выявление у них общего, особенного и единичного¹.

Оно в полной мере отражает специфику сравнительного пра­воведения как научной и учебной дисциплины и особенности его предмета.