Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29

• Название: Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29
• Дата: 30.09.2022
• Размер: 4.5 Mb.
• Имя файла: 8ef6948.doc
• Тип: Учебник; #706395
• страница: 8 из 61

§ 6. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России

С победой Октябрьской революции и установлением Советской власти в России в развитии отечественного сравнительного право­ведения произошел резкий поворот. Суть его заключается в том, как справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров, что полный разрыв нарож­дающейся советской юриспруденции с идеями, принципами и нор­мами прежнего буржуазного права привел юристов — ученых и практиков — к отходу от позитивного анализа зарубежных право­вых систем. Если в 20-е гг. еще можно было встретить "благожела­тельные" оценки отдельных иностранных правовых институтов, осо­бенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают³.

На протяжении всей истории развития сравнительного право­ведения в СССР над данным процессом постоянно доминировали два основных взаимосвязанных между собой обстоятельства. Они каса­лись, с одной стороны, непримиримости фундаментальных ценнос­тей и интересов Советского государства, материализованных в про­водимой им политике и официальной идеологии, с интересами и ценностями окружавших его капиталистических государств. Срав­нительное правоведение особенно в первые годы Советской власти,


рассматривалось как неотъемлемая составная часть всей системы буржуазного права. Этим уже определялось негативное отношение к нему в нашей стране.

А с другой стороны, они касались изначально отрицательно­го, а зачастую и враждебного отношения капиталистических стран к Советскому государству. Иностранная интервенция "цивилизо­ванных" государств — членов Антанты по отношению к "нециви­лизованной" России, потакание силам, развязавшим гражданскую войну в стране, Великая Отечественная война, а затем и "холод­ная" война — все это отнюдь не способствовало созданию благопри­ятной обстановки для развития в России сравнительного правове­дения, не вызывало ни особой теоретической, ни практической не­обходимости в его осмыслении, а тем более применении. Изучение и использование зарубежных правовых институтов, в особенности государственно-правовых, гражданско-правовых, торговых, кредит­но-финансовых и иных, имело далеко нерегулярный систематичес­кий характер и осуществлялось, как правило, лишь на эмпириче­ском уровне.

Последнее усугублялось также попытками западных государств установления вокруг СССР режима дипломатического и иного не­признания, изоляции нашей страны от всего остального мира вскоре после провала иностранной интервенции, введения всякого рода эмбарго или частичных ограничений на торговлю, поставки высоко­технологичного оборудования и других "запретных" товаров (напри­мер, через КОКОМ) в нашу страну.

Сочетание такого рода далеко не самых дружелюбных акций в отношении СССР со стороны западных государств с проводимой в стране вследствие этого жесткой "антиимпериалистической" поли­тикой настраивало советских юристов — теоретиков и практиков на соответствующий политический и идеологический лад, мешало ус­тановлению контактов между ними и их западными коллегами, со­здавало труднопреодолимые препятствия на пути развития в нашей стране идей сравнительного правоведения.

В чрезмерно политизированной и идеологизированной отече­ственной юридической науке при рассмотрении зарубежного зако­нодательства и проблем развития сравнительного правоведения значительное внимание зачастую, особенно на ранних этапах суще­ствования Советской власти, уделялось не столько академическим вопросам (понятия, структуры, основных функций или содержания сравнительного правоведения), сколько его политической и идеоло­гической роли.

При исследовании истории юридической науки, констатировал В. А. Туманов, не может не привлечь особого внимания критика бур­жуазных учений в трудах первых советских юристов. Эта критика выступает в качестве "одного из конструктивных факторов в про­цессе становления социалистической науки права". Выработка марк-


¹ Котляревский С. А. Указ. соч. С. 20.

² Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 25.

³ Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 25.





систских понятий и положений молодой советской юридической науки и критика буржуазных воззрений "выступали по суще'ству как единый научный процесс"¹.

Критике, причем в большинстве случаев вполне обоснованной и оправданной с точки зрения защиты своих национальных интере­сов, подвергались такие довольно популярные в довоенный и пос­левоенный период западные концепции, как теории создания еди­ного "мирового государства", "мирового" национального правитель­ства, "всемирной федерации", "мирового права" и др. Критическо­му анализу они подвергались не в силу их политической или юри­дической несостоятельности или же "принадлежности" к сравни­тельному правоведению, а в силу их определенной целевой направ­ленности, не всегда согласующейся с национальными интересами России установками.

В частности, эти теории, полностью отрицающие или же суще­ственно принижающие значение государственного суверенитета, оправдывали вмешательство "сверхдержав" во внутренние дела малых стран, "экспансию международных монополий и агрессию. Они также противодействовали борьбе колониальных стран за на­циональную независимость и суверенитет"².

Рассмотрение сравнительного правоведения и иных связанных с ним теорий с политических и идеологических позиций продолжа­лось в нашей стране и в последующие годы. Характерными в этом плане были работы С. Л. Зивса, в которых подвергались резкой кри­тике "реакционные" тенденции "буржуазного компаративизма", рас­ценивавшиеся как антикоммунизм и антисоветизм, стремление под­чинить компаративизм целям неоколониализма, продолжающееся муссирование идей "мирового государства", мирового правительства и права³. Выделялись работы В. А. Туманова, А. А. Мишина, Л. С. Яви-ча, И. Сабо (Венгрия), В. Кнаппа (Чехословакия), С. Розмарин (Поль­ша) и многих других отечественных и зарубежных ученых из соци­алистических стран⁴. Ряд этих работ переводились на иностранные языки и предназначались для юристов-теоретиков и практиков не только своих, но и других стран. К таковым можно отнести работу "Социалистический подход к сравнительному праву" под редакци­ей И. Сабо и 3. Петери, опубликованную на английском языке⁵, мо­нографию И. Сабо "Сравнительное правоведение. Критика современ-


ной буржуазной теории права", опубликованную на русском языке¹; статьи болгарского ученого Ж. Сталева, венгерского.— 3. Петери и других авторов, опубликованные на русском языке, в сборнике ста­тей "Сравнительное правоведение"².

В них, наряду с критикой западных политических и правовых теорий "капиталистической компаративистики", вырабатывалось и свое видение рассматриваемой проблемы. В частности, особое вни­мание уделялось определению статуса сравнительного правоведе­ния, его месту и роли среди других общественных наук, выявлению особенностей "социалистического сравнительного правоведения" и социалистической правовой семьи.

Понимая под сравнительным правоведением главным образом применение сравнительного метода в изучении права и в правовой практике, а также "сравнительное изучение советского и иностран­ного государства и права", многие советские и зарубежные ученые, занимающиеся проблемами сравнительного правоведения, особен­но подчеркивали, что сравнительное правоведение в СССР и дру­гих социалистических странах "развивалось особым путем, отлич­ным от буржуазной компаративистики"³.

В частности, в истории развития советского сравнительного правоведения выделялись две основные стадии: довоенная (с 1917 г. до начала второй мировой войны) и послевоенная.

Некоторые отечественные авторы в последние годы, учитывая огромные перемены, произошедшие со времени начала "перестрой­ки" и разрушения СССР, стали выделять в самостоятельную (третью) стадию процесс развития сравнительного правоведения в нашей стра­не с середины или конца 30-х гг. и вплоть до настоящего времени.

Первая стадия характеризовалась тем, что в мире существова­ло одно социалистическое государство — СССР, которое находилось во враждебном капиталистическом окружении. Западный мир ор­ганизовал против Советской власти вооруженную интервенцию, а когда интервенция провалилась — блокаду. Лишь в последние пред­военные годы изоляция СССР и блокада решительно прерываются.

Такая социально-экономическая и политическая обстановка, конечно, не вызывала необходимости "в интенсификации изучения иностранного права и буржуазного права вообще, включая изуче­ние права царской России". Но такие исследования все же велись⁴.

¹ Туманов В. А. Из истории марксистской критики буржуазной право­вой идеологии // Советское государство и право, 1971, № 8. С. 115.

² Тиллг А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 44.

³ Зивс С. Л. О методе сравнительного исследования в науке о государ­стве и праве // Советское государство и право, 1964, № 3. С. 34—36.

⁴ См. об этом подробнее: Саидов А. X. Введение в сравнительное пра­воведение. М., 1988. С. 14—17.

⁵ Szabo I., Peteri Z. (eds.). A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest, 1977.


¹ См.: Сабо И. Сравнительное правоведение. Критика современной бур­жуазной теории права. М., 1969.

² Сравнительное правоведение. М., 1978.

³ Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 49.

⁴ См.: Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 49—50; Дурденевский В. Н. Иностранное конституционное право. Л., 1924; Гойбарх А. Г. Сравнительное семейное право. М., 1927; Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском пра­ве СССР и капиталистических стран. М., 1941 и др.

Свидетельством того стали научные публикации в виде монографий, брошюр, глав в учебнике и статей, появившихся в в данный пе­риод.

Среди довольно многочисленных трудов, в которых затрагива­лись проблемы сравнительного правоведения, особо выделялись работы М. М. Агаркова, И. Б. Новицкого, П. И. Стучки, Е. Г. Пашу-каниса, А. Н. Трайнина и многих других советских ученых — тео­ретиков и практиков.

Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР, а соответственно и в советской России ассоциируется с победой Со­ветского Союза в Великой Отечественной войне и образованием ми­ровой системы социализма.

Несмотря на то, что вскоре после окончания второй мировой войны с "подачи" западных стран (выступление У. Черчилля в аме­риканском городе Фултоне) началась не менее изнурительная и разрушительная для СССР "холодная война", все же положение в мире нашей страны и, соответственно, отношение к ней в корне изменились.

В то время при всем желании невозможно было установить блокаду или не признать страну-победительницу, спасшую всю ци­вилизованную Европу и весь мир от фашизма. С сильной, полити­чески динамичной в международном плане, грамотной, набирающей темпы индустриального развития в довоенный и послевоенный пе­риоды страной нужно было не только сосуществовать, но и раз­вивать отношения, торговать.

К тому же новое государственное и правовое строительство в странах Восточной Европы, освободившихся от фашизма, да и в самом СССР вызывало живой, неподдельный интерес во всем мире, побуждало к изучению советского права в сравнении с зарубежным правом. Прежние, крайне радикальные взгляды западных специа­листов в области сравнительного правоведения, отрицавших какую бы то ни было самобытность и самостоятельность социалистического права как отдельной правовой семьи, постепенно сменяются ее при­знанием.

Данному процессу, так же как и процессу развития всего срав­нительного правоведения, в определенной мере способствовала бла­гоприятная обстановка, сложившаяся между СССР и союзными за­падными странами во время второй мировой войны, а также создан­ная в 1945 г. Организация Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по проведению сравнительно-правовых исследований в разных странах, создание условий для сотрудничества юристов-компаративистов разных стран. Позднее этот комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны.


В 1960 г. была основана Международная ассоциация сравни­тельного права, членами которой были также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских юри­стов в работе международных конгрессов, конференций и симпози­умов, сопровождавшееся обменом мнений со своими коллегами из западных стран, несомненно, способствовало улучшению взаимопо­нимания между ними, содействовало проведению сравнительно-правовых исследований в нашей стране.

В центре внимания советских авторов по-прежнему продолжа­ли оставаться политико-идеологические проблемы сравнительного правоведения. Вместе с тем профессиональные, академические спо­ры в области сравнительного правоведения постепенно, особенно в 60—80-е гг., выдвигались на передний план.

В ходе научных дискуссий и исследований все большее внима­ние уделялось вопросам социальной и юридической природы срав­нительного правоведения, его целям и функциям, методологии. Уче­ных-юристов из СССР и других социалистических стран все боль­ше привлекали следующие проблемы: сближается ли сравнитель­ное правоведение с теорией права и социологией права или же оно приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки, каковы познавательные возможности сравнительного правоведения, ориентировано ли оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или же правового разнообразия, специфики и несравни­мости, применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения¹.

Как отмечал А. X. Саидов, разработка теории сравнительного правоведения и сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей стране еще в 1960-е гг., "шла в русле более широкой пробле­мы — системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-материалистического подхода" и во все последу­ющие годы. Таким путем были сформулированы важные положения, характеризующие сравнительное правоведение как таковое и срав­нительно-правовой метод в частности².

Характерно, что именно на второй стадии развития сравни­тельного правоведения в нашей стране были защищены первые диссертации по сравнительно-правовой проблематике³, сделаны пер­вые переводы на русский язык научных работ наиболее известных западных компаративистов⁴, написаны наиболее глубокие за все вре-


¹ См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 26.

² Саидов А. X. Указ. соч. С. 14—15.

³ См. например: Краснякский В. Э. Метод сравнительного правоведе­ния в советской юридической науке: Автореф. канд. дис. М., 1971; Алеш Г. Право и система методов его исследования. Автореф. канд. дис. Л., 1980.

⁴ См.: Давид Р. Основные правовые системы современности (сравни­тельное право). М., 1967; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1988.





мя существования Советской власти научные труды по сравнитель­ному правоведению¹. В учебниках для юридических вузов появились отдельные главы по проблемам сравнительного правоведения и за­рубежного права. В юридических журналах ("Советское государство и право", "Правоведение", "Советская юстиция" и др.) и ежегодни­ках по сравнительному правоведению и зарубежному законодатель­ству были опубликованы обширные аналитические материалы и статьи².

Как верно отмечается в литературе, сложившиеся традиции отечественной юридической школы создали благоприятную почву не только для развития в нашей стране общей теории сравнительно­го правоведения, но и для прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В граждан­ском законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в то же время как в ряде отраслей публичного права — зна­чительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Одна­ко и в отраслевых науках обсуждались некоторые общие вопросы, касающиеся сравнительного правоведения, а именно — вопросы о его предмете, содержании и назначении, о спектре применения его методов³. Показательны в этом отношении плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства бывших союзных респуб­лик, которые в настоящее время, став независимыми государства­ми, широко используют прежний опыт. Работы общего характера способствовали развитию их законодательства и проведению срав­нительно-правовых исследований в данном направлении.

Третья стадия развития сравнительного правоведения в нашей стране ассоциируются с началом в 1985 г. "перестройки" и со все­ми последующими за ней реформами и преобразованиями. Эта ста­дия характеризуется тем, что СССР, блестяще выиграв самую кро­вавую за всю историю развития человечества — Великую Отече­ственную войну, бесславно проиграл в силу целого ряда объектив­ных (в основном — экономических) и субъективных (связанных в основном с бездарностью, коррумпированностью и продажностью новых "преобразователей" страны) факторов навязанную нам со стороны западных государств "холодную" войну.


Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг., кон­статировал в связи с этим Ю. А. Тихомиров, повлекли за собой пе­ремены в сравнительном правоведении. Политическое и экономичес­кое сближение постсоциалистических стран с иностранными госу­дарствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" в постсоветской России стали иногда неоправданно рассматривать в качестве образцовых, непре­рекаемых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций сравнительного правоведения и правового государства сопровождалось "копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений"¹.

К тому же, как не без оснований замечает Ю. А. Тихомиров, многим из современных российских юристов не всегда хватает кор­ректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствова­ния". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего со­циального, государственного контекста и правовых систем в целом².

К сказанному следует добавить, что в настоящее время в Рос­сии в области сравнительного правоведения продолжает оставать­ся такая же своеобразная ситуация, какая была в довоенный период и в первые годы после окончания второй мировой войны. А имен­но — в практическом плане сравнительное правоведение в силу су­губо прагматических причин (расширение торговли между Россией и другими странами, широкое использование иностранных инвести­ций и кредитов и др.) не только интенсивно изучается, но и все шире применяется. В теоретическом же плане в области сравнительного правоведения наблюдается все более углубляющийся спад, затишье.

Это не означает, однако, что в настоящее время не ведутся никакие теоретические разработки в сфере сравнительно-правовых исследований или не издаются специальные монографии, учебники, учебные пособия или научные статьи.

За последние годы по сравнительному правоведению были опубликованы содержательные работы Ф. М. Решетникова "Право­вые системы стран мира" (М., 1993), А. X. Саидова "Введение в срав­нительное правоведение" (М., 1988), Ю. А. Тихомирова "Курс срав­нительного правоведения" (М., 1996), А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира" (М., 1993) и другие. Наряду с новым изданием работы Р. Давида "Основные правовые системы современности" на русский язык была переведена и выпу­щена в свет книга К. Цвайгерта и X. Кетца "Введение в сравнитель­ное правоведение в сфере частного права". Т. 1, 2 (М., 1995).


¹ См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965; Тил-ле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973; Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975; Сравнительное правоведение / Отв. ред. В. А. Туманов. М., 1978 и др.

² См.: Махненко А. X. О методе сравнительного правоведения в иссле­довании и преподавании государственного права зарубежных социалисти­ческих стран // Правоведение, 1967, № 1; Файзиев М. М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений // Советское государство и право, 1973, № 8; Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право, 1982, № 11 и др.

³ См.: Тихомиров Ю. А. Указ> соч. С. 27.


¹ Тиха/пиров Ю. А. Указ. соч. С. 27—28.

² Там же.





Речь идет, однако, не о количестве написанных и опубликован­ных за последние годы книг или статей по проблемам сравнитель­ного правоведения, а об их направленности. За исключением лишь некоторых, все они или механически копируют сложившиеся на Западе сравнительно-правовые стереотипы, или же носят сугубо прикладной характер. Последнее в особенности касается сравни­тельно-правовых разработок, проводящихся на уровне отдельных отраслей права и институтов.

Разумеется, подобного рода работы, аккумулирующие в себе обширный эмпирический сравнительно-правовой материал, имеют важное значение для дальнейшего развития и совершенствования законодательства, правотворческой и правоприменительной прак­тики. Однако их роль в плане развития сравнительного правоведе­ния в нашей стране не следует преувеличивать. Они представляют собой лишь первый шаг на пути становления и развития в совре­менной России этой научной и учебной, теоретически и практически значимой дисциплины.


Глава II


СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА