Учебник для юридических вузов Москва зерцало 2001 ббк 67. 99(2)0 м 29
![]()
|
§ 6. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России С победой Октябрьской революции и установлением Советской власти в России в развитии отечественного сравнительного правоведения произошел резкий поворот. Суть его заключается в том, как справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров, что полный разрыв нарождающейся советской юриспруденции с идеями, принципами и нормами прежнего буржуазного права привел юристов — ученых и практиков — к отходу от позитивного анализа зарубежных правовых систем. Если в 20-е гг. еще можно было встретить "благожелательные" оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают3. На протяжении всей истории развития сравнительного правоведения в СССР над данным процессом постоянно доминировали два основных взаимосвязанных между собой обстоятельства. Они касались, с одной стороны, непримиримости фундаментальных ценностей и интересов Советского государства, материализованных в проводимой им политике и официальной идеологии, с интересами и ценностями окружавших его капиталистических государств. Сравнительное правоведение особенно в первые годы Советской власти, рассматривалось как неотъемлемая составная часть всей системы буржуазного права. Этим уже определялось негативное отношение к нему в нашей стране. А с другой стороны, они касались изначально отрицательного, а зачастую и враждебного отношения капиталистических стран к Советскому государству. Иностранная интервенция "цивилизованных" государств — членов Антанты по отношению к "нецивилизованной" России, потакание силам, развязавшим гражданскую войну в стране, Великая Отечественная война, а затем и "холодная" война — все это отнюдь не способствовало созданию благоприятной обстановки для развития в России сравнительного правоведения, не вызывало ни особой теоретической, ни практической необходимости в его осмыслении, а тем более применении. Изучение и использование зарубежных правовых институтов, в особенности государственно-правовых, гражданско-правовых, торговых, кредитно-финансовых и иных, имело далеко нерегулярный систематический характер и осуществлялось, как правило, лишь на эмпирическом уровне. Последнее усугублялось также попытками западных государств установления вокруг СССР режима дипломатического и иного непризнания, изоляции нашей страны от всего остального мира вскоре после провала иностранной интервенции, введения всякого рода эмбарго или частичных ограничений на торговлю, поставки высокотехнологичного оборудования и других "запретных" товаров (например, через КОКОМ) в нашу страну. Сочетание такого рода далеко не самых дружелюбных акций в отношении СССР со стороны западных государств с проводимой в стране вследствие этого жесткой "антиимпериалистической" политикой настраивало советских юристов — теоретиков и практиков на соответствующий политический и идеологический лад, мешало установлению контактов между ними и их западными коллегами, создавало труднопреодолимые препятствия на пути развития в нашей стране идей сравнительного правоведения. В чрезмерно политизированной и идеологизированной отечественной юридической науке при рассмотрении зарубежного законодательства и проблем развития сравнительного правоведения значительное внимание зачастую, особенно на ранних этапах существования Советской власти, уделялось не столько академическим вопросам (понятия, структуры, основных функций или содержания сравнительного правоведения), сколько его политической и идеологической роли. При исследовании истории юридической науки, констатировал В. А. Туманов, не может не привлечь особого внимания критика буржуазных учений в трудах первых советских юристов. Эта критика выступает в качестве "одного из конструктивных факторов в процессе становления социалистической науки права". Выработка марк- 1 Котляревский С. А. Указ. соч. С. 20. 2 Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 25. 3 Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 25. систских понятий и положений молодой советской юридической науки и критика буржуазных воззрений "выступали по суще'ству как единый научный процесс"1. Критике, причем в большинстве случаев вполне обоснованной и оправданной с точки зрения защиты своих национальных интересов, подвергались такие довольно популярные в довоенный и послевоенный период западные концепции, как теории создания единого "мирового государства", "мирового" национального правительства, "всемирной федерации", "мирового права" и др. Критическому анализу они подвергались не в силу их политической или юридической несостоятельности или же "принадлежности" к сравнительному правоведению, а в силу их определенной целевой направленности, не всегда согласующейся с национальными интересами России установками. В частности, эти теории, полностью отрицающие или же существенно принижающие значение государственного суверенитета, оправдывали вмешательство "сверхдержав" во внутренние дела малых стран, "экспансию международных монополий и агрессию. Они также противодействовали борьбе колониальных стран за национальную независимость и суверенитет"2. Рассмотрение сравнительного правоведения и иных связанных с ним теорий с политических и идеологических позиций продолжалось в нашей стране и в последующие годы. Характерными в этом плане были работы С. Л. Зивса, в которых подвергались резкой критике "реакционные" тенденции "буржуазного компаративизма", расценивавшиеся как антикоммунизм и антисоветизм, стремление подчинить компаративизм целям неоколониализма, продолжающееся муссирование идей "мирового государства", мирового правительства и права3. Выделялись работы В. А. Туманова, А. А. Мишина, Л. С. Яви-ча, И. Сабо (Венгрия), В. Кнаппа (Чехословакия), С. Розмарин (Польша) и многих других отечественных и зарубежных ученых из социалистических стран4. Ряд этих работ переводились на иностранные языки и предназначались для юристов-теоретиков и практиков не только своих, но и других стран. К таковым можно отнести работу "Социалистический подход к сравнительному праву" под редакцией И. Сабо и 3. Петери, опубликованную на английском языке5, монографию И. Сабо "Сравнительное правоведение. Критика современ- ной буржуазной теории права", опубликованную на русском языке1; статьи болгарского ученого Ж. Сталева, венгерского.— 3. Петери и других авторов, опубликованные на русском языке, в сборнике статей "Сравнительное правоведение"2. В них, наряду с критикой западных политических и правовых теорий "капиталистической компаративистики", вырабатывалось и свое видение рассматриваемой проблемы. В частности, особое внимание уделялось определению статуса сравнительного правоведения, его месту и роли среди других общественных наук, выявлению особенностей "социалистического сравнительного правоведения" и социалистической правовой семьи. Понимая под сравнительным правоведением главным образом применение сравнительного метода в изучении права и в правовой практике, а также "сравнительное изучение советского и иностранного государства и права", многие советские и зарубежные ученые, занимающиеся проблемами сравнительного правоведения, особенно подчеркивали, что сравнительное правоведение в СССР и других социалистических странах "развивалось особым путем, отличным от буржуазной компаративистики"3. В частности, в истории развития советского сравнительного правоведения выделялись две основные стадии: довоенная (с 1917 г. до начала второй мировой войны) и послевоенная. Некоторые отечественные авторы в последние годы, учитывая огромные перемены, произошедшие со времени начала "перестройки" и разрушения СССР, стали выделять в самостоятельную (третью) стадию процесс развития сравнительного правоведения в нашей стране с середины или конца 30-х гг. и вплоть до настоящего времени. Первая стадия характеризовалась тем, что в мире существовало одно социалистическое государство — СССР, которое находилось во враждебном капиталистическом окружении. Западный мир организовал против Советской власти вооруженную интервенцию, а когда интервенция провалилась — блокаду. Лишь в последние предвоенные годы изоляция СССР и блокада решительно прерываются. Такая социально-экономическая и политическая обстановка, конечно, не вызывала необходимости "в интенсификации изучения иностранного права и буржуазного права вообще, включая изучение права царской России". Но такие исследования все же велись4. 1 Туманов В. А. Из истории марксистской критики буржуазной правовой идеологии // Советское государство и право, 1971, № 8. С. 115. 2 Тиллг А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 44. 3 Зивс С. Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Советское государство и право, 1964, № 3. С. 34—36. 4 См. об этом подробнее: Саидов А. X. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 14—17. 5 Szabo I., Peteri Z. (eds.). A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest, 1977. 1 См.: Сабо И. Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной теории права. М., 1969. 2 Сравнительное правоведение. М., 1978. 3 Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 49. 4 См.: Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 49—50; Дурденевский В. Н. Иностранное конституционное право. Л., 1924; Гойбарх А. Г. Сравнительное семейное право. М., 1927; Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве СССР и капиталистических стран. М., 1941 и др. Свидетельством того стали научные публикации в виде монографий, брошюр, глав в учебнике и статей, появившихся в в данный период. Среди довольно многочисленных трудов, в которых затрагивались проблемы сравнительного правоведения, особо выделялись работы М. М. Агаркова, И. Б. Новицкого, П. И. Стучки, Е. Г. Пашу-каниса, А. Н. Трайнина и многих других советских ученых — теоретиков и практиков. Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР, а соответственно и в советской России ассоциируется с победой Советского Союза в Великой Отечественной войне и образованием мировой системы социализма. Несмотря на то, что вскоре после окончания второй мировой войны с "подачи" западных стран (выступление У. Черчилля в американском городе Фултоне) началась не менее изнурительная и разрушительная для СССР "холодная война", все же положение в мире нашей страны и, соответственно, отношение к ней в корне изменились. В то время при всем желании невозможно было установить блокаду или не признать страну-победительницу, спасшую всю цивилизованную Европу и весь мир от фашизма. С сильной, политически динамичной в международном плане, грамотной, набирающей темпы индустриального развития в довоенный и послевоенный периоды страной нужно было не только сосуществовать, но и развивать отношения, торговать. К тому же новое государственное и правовое строительство в странах Восточной Европы, освободившихся от фашизма, да и в самом СССР вызывало живой, неподдельный интерес во всем мире, побуждало к изучению советского права в сравнении с зарубежным правом. Прежние, крайне радикальные взгляды западных специалистов в области сравнительного правоведения, отрицавших какую бы то ни было самобытность и самостоятельность социалистического права как отдельной правовой семьи, постепенно сменяются ее признанием. Данному процессу, так же как и процессу развития всего сравнительного правоведения, в определенной мере способствовала благоприятная обстановка, сложившаяся между СССР и союзными западными странами во время второй мировой войны, а также созданная в 1945 г. Организация Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по проведению сравнительно-правовых исследований в разных странах, создание условий для сотрудничества юристов-компаративистов разных стран. Позднее этот комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны. В 1960 г. была основана Международная ассоциация сравнительного права, членами которой были также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских юристов в работе международных конгрессов, конференций и симпозиумов, сопровождавшееся обменом мнений со своими коллегами из западных стран, несомненно, способствовало улучшению взаимопонимания между ними, содействовало проведению сравнительно-правовых исследований в нашей стране. В центре внимания советских авторов по-прежнему продолжали оставаться политико-идеологические проблемы сравнительного правоведения. Вместе с тем профессиональные, академические споры в области сравнительного правоведения постепенно, особенно в 60—80-е гг., выдвигались на передний план. В ходе научных дискуссий и исследований все большее внимание уделялось вопросам социальной и юридической природы сравнительного правоведения, его целям и функциям, методологии. Ученых-юристов из СССР и других социалистических стран все больше привлекали следующие проблемы: сближается ли сравнительное правоведение с теорией права и социологией права или же оно приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки, каковы познавательные возможности сравнительного правоведения, ориентировано ли оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или же правового разнообразия, специфики и несравнимости, применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения1. Как отмечал А. X. Саидов, разработка теории сравнительного правоведения и сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей стране еще в 1960-е гг., "шла в русле более широкой проблемы — системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-материалистического подхода" и во все последующие годы. Таким путем были сформулированы важные положения, характеризующие сравнительное правоведение как таковое и сравнительно-правовой метод в частности2. Характерно, что именно на второй стадии развития сравнительного правоведения в нашей стране были защищены первые диссертации по сравнительно-правовой проблематике3, сделаны первые переводы на русский язык научных работ наиболее известных западных компаративистов4, написаны наиболее глубокие за все вре- 1 См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 26. 2 Саидов А. X. Указ. соч. С. 14—15. 3 См. например: Краснякский В. Э. Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке: Автореф. канд. дис. М., 1971; Алеш Г. Право и система методов его исследования. Автореф. канд. дис. Л., 1980. 4 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1988. мя существования Советской власти научные труды по сравнительному правоведению1. В учебниках для юридических вузов появились отдельные главы по проблемам сравнительного правоведения и зарубежного права. В юридических журналах ("Советское государство и право", "Правоведение", "Советская юстиция" и др.) и ежегодниках по сравнительному правоведению и зарубежному законодательству были опубликованы обширные аналитические материалы и статьи2. Как верно отмечается в литературе, сложившиеся традиции отечественной юридической школы создали благоприятную почву не только для развития в нашей стране общей теории сравнительного правоведения, но и для прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В гражданском законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в то же время как в ряде отраслей публичного права — значительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Однако и в отраслевых науках обсуждались некоторые общие вопросы, касающиеся сравнительного правоведения, а именно — вопросы о его предмете, содержании и назначении, о спектре применения его методов3. Показательны в этом отношении плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства бывших союзных республик, которые в настоящее время, став независимыми государствами, широко используют прежний опыт. Работы общего характера способствовали развитию их законодательства и проведению сравнительно-правовых исследований в данном направлении. Третья стадия развития сравнительного правоведения в нашей стране ассоциируются с началом в 1985 г. "перестройки" и со всеми последующими за ней реформами и преобразованиями. Эта стадия характеризуется тем, что СССР, блестяще выиграв самую кровавую за всю историю развития человечества — Великую Отечественную войну, бесславно проиграл в силу целого ряда объективных (в основном — экономических) и субъективных (связанных в основном с бездарностью, коррумпированностью и продажностью новых "преобразователей" страны) факторов навязанную нам со стороны западных государств "холодную" войну. Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг., констатировал в связи с этим Ю. А. Тихомиров, повлекли за собой перемены в сравнительном правоведении. Политическое и экономическое сближение постсоциалистических стран с иностранными государствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" в постсоветской России стали иногда неоправданно рассматривать в качестве образцовых, непререкаемых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций сравнительного правоведения и правового государства сопровождалось "копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений"1. К тому же, как не без оснований замечает Ю. А. Тихомиров, многим из современных российских юристов не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствования". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом2. К сказанному следует добавить, что в настоящее время в России в области сравнительного правоведения продолжает оставаться такая же своеобразная ситуация, какая была в довоенный период и в первые годы после окончания второй мировой войны. А именно — в практическом плане сравнительное правоведение в силу сугубо прагматических причин (расширение торговли между Россией и другими странами, широкое использование иностранных инвестиций и кредитов и др.) не только интенсивно изучается, но и все шире применяется. В теоретическом же плане в области сравнительного правоведения наблюдается все более углубляющийся спад, затишье. Это не означает, однако, что в настоящее время не ведутся никакие теоретические разработки в сфере сравнительно-правовых исследований или не издаются специальные монографии, учебники, учебные пособия или научные статьи. За последние годы по сравнительному правоведению были опубликованы содержательные работы Ф. М. Решетникова "Правовые системы стран мира" (М., 1993), А. X. Саидова "Введение в сравнительное правоведение" (М., 1988), Ю. А. Тихомирова "Курс сравнительного правоведения" (М., 1996), А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира" (М., 1993) и другие. Наряду с новым изданием работы Р. Давида "Основные правовые системы современности" на русский язык была переведена и выпущена в свет книга К. Цвайгерта и X. Кетца "Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права". Т. 1, 2 (М., 1995). 1 См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965; Тил-ле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973; Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975; Сравнительное правоведение / Отв. ред. В. А. Туманов. М., 1978 и др. 2 См.: Махненко А. X. О методе сравнительного правоведения в исследовании и преподавании государственного права зарубежных социалистических стран // Правоведение, 1967, № 1; Файзиев М. М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений // Советское государство и право, 1973, № 8; Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право, 1982, № 11 и др. 3 См.: Тихомиров Ю. А. Указ> соч. С. 27. 1 Тиха/пиров Ю. А. Указ. соч. С. 27—28. 2 Там же. Речь идет, однако, не о количестве написанных и опубликованных за последние годы книг или статей по проблемам сравнительного правоведения, а об их направленности. За исключением лишь некоторых, все они или механически копируют сложившиеся на Западе сравнительно-правовые стереотипы, или же носят сугубо прикладной характер. Последнее в особенности касается сравнительно-правовых разработок, проводящихся на уровне отдельных отраслей права и институтов. Разумеется, подобного рода работы, аккумулирующие в себе обширный эмпирический сравнительно-правовой материал, имеют важное значение для дальнейшего развития и совершенствования законодательства, правотворческой и правоприменительной практики. Однако их роль в плане развития сравнительного правоведения в нашей стране не следует преувеличивать. Они представляют собой лишь первый шаг на пути становления и развития в современной России этой научной и учебной, теоретически и практически значимой дисциплины. Глава II СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА |