Учебник логики удк 823141 ббк 84 (7)87. 6 Р96 удк 823141 ббк 84 (7)87. 6 Челпанов В. Г
 Скачать 0.7 Mb.
|
|
Об индукции некоторых, это есть единственная индукция, заслуживающая названия индукции, потому, что она имеет безусловно достоверный характер. Но если принять то опре- деление индукции, которое было предложено выше, то для нас сделается ясным, что такого рода заключения не могут быть названы индукцией, потому что индукция в собственном смысле есть умозаключение от известного к неизвестному. В индук- тивном умозаключении в выводе всегда должно получаться что-нибудь новое, меж- ду тем как в полной индукции ничего нового не получается, потому что заключение в полной индукции есть только повторение в краткой форме того, что содержится в посылках: это есть простое резюмирование посылок. Индуктивным умозаключе- нием является именно неполная индукция, которой мы из исследования только не- которых случаев умозаключаем к классу случаев; исследовав только часть класса, умозаключаем ко всему классу. Популярная индукция. Существуют индуктивные построения, которые не могут удовлетворять требованиям научной точности. Это — построения, которы- ми склонно пользоваться популярное сознание и которые поэтому называются по- пулярной индукцией. В чём заключается популярная индукция? Если мы имеем случаи наблюдать многократное повторение сходных явлений, то начинаем думать, что эти явления всегда будут иметь место, если только мы не имели случая наблюдать явлений, противоречащих им. Если мы, например, мно- го раз во многих местах имели случай наблюдать, что лебеди имеют белый цвет пе- рьев, то мы делаем заключение, что лебеди всегда и везде имеют белый цвет пе- рьев. Такое заключение Бэкон назвал: inductio per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria (индукция через простое перечисление, в котором не встречается противоречащего случая), потому что в ней делается вывод на осно- вании простого перечисления, пересмотра сходных случаев, которые были у нас в прошлом опыте и которым не было противоречащего случая. Кажется, что чем больше случаев наблюдаемой связи, тем большую достоверность приобретает вы- водимое заключение. Такая индукция не может быть признаваема достоверной, по- тому что то обстоятельство, что мы не встречали случаев, противоречащих тем, ко- торые мы наблюдали, отнюдь не является ручательством, что всегда будет так, как мы наблюдали. От популярной индукции отличается индукция научная. В этом процессе ис- следуют каждый отдельный наблюдаемый случай, анализируют его, всё случайное для данного явления отбрасывают, ищут существенные признаки его и строят за- ключения, приводя в связь и согласие эти последние с другими обобщениями. Та- кие выводы только и могут иметь характер более или менее достоверный. Это мож- но пояснить при помощи только что приведённого примера. Если мы на основа- нии наблюдённых нами лебедей делаем заключение, что «все лебеди белы», то та- кая индукция будет популярной, потому что на основании тщательных исследова- ний относительно цвета перьев птиц мы должны придти к заключению, что цвет представляет собой нечто непостоянное, не связанное необходимо с природой ле- Глава XIX Об индукции В предыдущей главе мы окончили рассмотрение того вида умозаключения, ко- торый называется дедукцией и который представляет собой умозаключение от об- щего к частному. В настоящей главе мы рассмотрим тот вид умозаключения, кото- рый называется индукцией, или наведением. Различие между этими двумя видами умозаключения сводится к следующему. В дедуктивном умозаключении при признании какого-либо общего суждения мы необходимо должны признать какое-либо частное суждение или менее общее суждение; в индуктивном умозаключении мы от признания ряда частных сужде- ний переходим к признанию общего суждения. Определение индукции. Ближе индукцию можно определить следующим образом: индукция есть процесс мышления, посредством которого мы выводим, что истинное в каком-либо частном случае или частных случаях будет истинным и во всех случаях, сходных с предыдущими. Например, я заметил, что в несколь- ких случаях растения произрастали лучше от притока влаги; из этих наблюдений я делаю заключение, что это будет справедливо по отношению ко всем случаям про- израстания известного класса растений. Если я наблюдаю, что какие-либо тяжёлые тела при погружении в воду теряют часть своего веса, равную весу вытесненной ими жидкости, то я делаю заключение, что это будет справедливо относительно всех тел и относительно всех жидкостей. Таким образом, в процессе индуктивного умозаключения мы умозаключаем от случаев, которые мы наблюдали и исследовали, к случаям, которых мы не наблюда- ли и не исследовали. Далее, вследствие того, что в процессе индукции мы от наблю- дения части класса умозаключаем ко всему классу, индукция есть умозаключение от частного к общему, или умозаключение от менее общего к более общему. Не все, однако, считают это индукцией; некоторые философы думают, что ин- дукцией следует называть такое умозаключение от частного к общему, в котором заключение относится ко всем исследованным случаям. Это та индукция, которая называется полной или совершенной. Полная и неполная индукция. Полной индукцией называется тот вид индукции, в заключении которого говорится только о тех случаях, о которых говорится также и в посылках. Если я, рассмотрев месяцы года, нахожу, что ни один из них не име- ет больше 31 дня, и высказываю это в виде общего положения, то это будет полной индукцией. Если я, исследовав национальность каждого ученика, сидящего в клас- се, и узнав, что каждый из них есть француз, выражаю в виде общего положения: «все ученики класса суть французы», то это будет полной индукцией. По мнению 98 Глава XIX. Об индукции 99 Глава XIX. Об индукции предположения, что вещи обладают постоянными свойствами, т.е., вещи устроены так, что сегодня известные причины вызывают те же действия, что и вчера, завтра известные причины будут вызывать те же действия, что и сегодня. Если соприкос- новение железа с кислородом сегодня производит в нём ржавчину, то у нас есть уверенность, что так будет всегда, потому что железо и кислород обладают такими свойствами, что взаимодействие их всегда будет производить ржавчину. Таким об- разом, у нас есть убеждение, что вещи, будучи поставлены в определённые условия, обладают постоянными свойствами и поэтому во всех случаях действуют единоо- бразно. Это можно ещё иначе выразить, если сказать, что в природе существует определённый порядок. Только благодаря тому, что у нас есть такое убеждение, мы можем умозаключать от вещей наблюдённых к вещам не наблюдённым. Вопросы для повторения Как определяется индукция? Чем отличается индукция от дедукции? Что такое полная и неполная индукция? Что такое популярная индукция и чем она отлича- ется от научной? На чём основан вывод в популярной индукции? Что такое зако- ны природы и каковы их характерные особенности? На каком законе основывает- ся индукция? бедя, а потому легко может случиться, что окажутся лебеди, обладающие чёрным цветом перьев. Индукция должна иметь дело с необходимой связью вещей, а не со случайной. Связь между белым цветом перьев и организацией лебедя не является необходи- мой; чёрный цвет перьев лебедя не есть что-либо такое, что противоречит другим обобщениям. Цвет перьев для птиц не есть что-либо существенное, т.е. не есть что- либо такое, от чего могла бы зависеть жизнь или существо птиц. Совсем иное дело, если бы мы, произведя наблюдение над процессом дыхания у лебедей, сказали, что «лебеди дышат кислородом». Это было бы правильной научной индукцией, пото- му что способность вдыхания кислорода есть такое свойство, без которого птицы не мыслимы. Точно таким же образом мы поступаем во всех тех случаях, когда нам вообще приходится строить индуктивные положения относительно наблюдаемых нами явлений. Понятия законов природы. Пользуясь индуктивным умозаключением, мы можем открывать законы природы. Но что же такое законы природы? Это — предложения, которые выражают постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений. Например, положение, что «жидкость в сообщающих- ся сосудах находится на одном и том же уровне», есть закон природы. «Животные вдыхают кислород» — закон природы. Первой существенной чертой закона природы следует признать его всеобщ- ность: описание какого-нибудь единичного факта, хотя бы оно было совершен- но верно, не может быть названо законом. Закон всегда служит для выражения свойств, общих ряду явлений или классу явлений. Другая существенная черта в понятии закона — это необходимость. Положение «тело, лишённое опоры, будет падать» есть закон, потому что действительно тело, лишённое опоры, необходимо будет падать. «Железо теплопроводно» — закон при- роды, потому что в железе теплота будет необходимо распространяться, т.е. если теплота будет приведена в соприкосновение с железом, то это последнее необходи- мо будет проводить её. Если бы оказалось, что изучаемая связь один раз имеется на- лицо, а в другой раз не имеется, то мы то предложение, которое служит для выраже- ния этой связи, не могли бы назвать законом. Вот почему научные обобщения, счи- тающиеся законами, сейчас же перестают быть ими, как только найден хоть один случай, в котором они не применяются. Основание индукции. Мы при помощи индукции исследуем природу, со- ставляя общие положения. Но на чём мы основываемся, когда мы составляем такие общие положения? Что даёт нам право обобщать или на что мы опираемся, когда по одному факту или по ряду сходных фактов заключаем о классе сходных с ними фак- тов? Что даёт нам право делать выводы от наблюдённых случаев к не наблюдённым? Например, исследовав сжимаемость одного или двух газов, мы, обобщая, утверж- даем, что «все газы сжимаемы». Для того чтобы мы имели право делать вывод от того, что мы наблюдали, к тому, чего мы не наблюдали, мы должны исходить из 100 101 Глава XX. Методы индуктивного исследования Различие между наблюдением и экспериментом сводится к следующему. В процессе наблюдения мы изучаем явления в том виде, в каком они нам даны в природе. При помощи наблюдения мы изучаем свойства такой болезни, как холера, так как мы не можем произвести её искусственно. В эксперименте же мы изменяем те обстоятельства, при которых совершаются изучаемые нами явления. В экспери- менте мы изменяем по нашему произволу комбинации вещей и обстоятельства и затем наблюдаем результат. Так, химик, пользуясь электрическим током, разъеди- няет две составные части воды — кислород и водород. Благодаря опыту мы можем произвести то видоизменение явлений, в котором мы нуждаемся для определения причинной связи их. Легко видеть те преимущества, которые представляет эксперимент в сравнении с просто наблюдением. Прежде всего эксперимент способствует умножению числа изучаемых явлений. Если мы изучаем какое-либо явление только при помощи наблюдения, то мы долж- ны выжидать, когда в природе произойдёт интересующее нас явление, например снег, электрические явления и т.п. При помощи эксперимента мы можем, искус- ственно воспроизводя известное явление, повторять его и благодаря этому обра- щать внимание на те стороны явления, которые ускользают при простом наблюде- нии. При помощи эксперимента мы можем изолировать изучаемое явление, отде- лить его от всего того, что для нашей цели неважно, и благодаря этому мы можем получить точный случай того явления, которое мы изучаем. Кроме того, при помощи эксперимента мы можем также выделять предше- ствующие от последующих и благодаря этому определить причинную связь меж- ду ними, именно при помощи эксперимента мы можем выделить те обстоятельства, которые несущественны для возникновения изучаемого явления. Для определения причинной связи существуют четыре способа, или метода, ис- следования, которые у Дж. С. Милля носят следующие названия: 1) метод согласия, 2) метод разницы, 3) метод остатков и 4) метод сопутствующих изменений. Благо- даря этим методам мы можем определить, как связаны между собой предшествую- щие и последующие. Метод согласия. Рассмотрим сначала пример, для того чтобы вывести прави- ло этого метода. Предположим, я вижу в кухне, что если в печку положить уголья и они разгораются, то вода, которая находится в котле, начинает кипеть и образу- ется пар. Положим, после этого я иду в поле и вижу, что вода в котле, под которым развели костёр, тоже кипит и тоже образуется пар. Наконец, я иду в лабораторию химика и вижу, что вода в сосуде, под которым находится спиртовая лампочка, ки- пит и тоже образуется пар. Я ставлю вопрос: какова причина образования пара? Чтобы ответить на этот вопрос, я умственно выделяю предшествующие события от последующих и в числе первых ищу причину данного явления. Я мог бы поду- мать, что причиной парообразования является наличность угля в печке, но этому противоречит то обстоятельство, что во втором и в третьем из наблюдённых мной Глава XX Методы индуктивного исследования Определение причинности. В предыдущей главе мы видели, что при помощи индуктивного умозаключения мы можем открыть законы природы; при помощи ин- дуктивного умозаключения мы можем познать также и причинную связь вещей. Но что такое причина ? Под причиной следует понимать явление, которое так связано с другим явлением, называющимся действием, что его возникновение неизбежно вле- чёт за собой возникновение действия и уничтожение его неизбежно влечёт за собой уничтожение действия. Внешним признаком причины является то, что она нам пред- ставляется явлением предшествующим, а признаком действия то, что оно представ- ляется последующим. Причинное отношение, или причинную связь, мы должны при- знать там, где известное явление неизбежно, неизменно следует за другим. Например, появление огня неизменно влечёт за собой появление теплоты. Для познания причинной связи мы должны различить, какие из сменяющих друг друга явлений предшествующие и какие из них последующие. Когда мы это сделаем, то нашей ближайшей задачей явится исследование того, каким обра- зом эти предшествующие и последующие соединены между собой; присущ ли этой связи явлений тот признак, который был указан выше, потому что толь- ко определённая связь предшествующих и последующих может быть признана нами причинной связью явлений. Для определения причинной связи нам необ- ходимо встретить как некоторые предшествующие, так и некоторые последую- щие разъединёнными. Именно, первоначально мы должны умственно выделить предшествующие от последующих, а затем, если возможно, то произвести и ре- альное разделение их. Только при этом условии мы будем в состоянии усмотреть, изменения какого предшествующего влекут за собой изменения последующего и какие из изменяющихся явлений поэтому мы должны признать причиной и какие действием. Опыт и наблюдение. Для разъединения предшествующих от последующих нам иногда необходимо изменять обстоятельства, при которых совершается изу- чаемое явление: мы сами должны вмешаться в ход явлений и видоизменять этот последний. Такого рода вмешательство в ход явлений называется опытом или экспериментом. Если мы, изучая свойство какого-либо явления, не производим произвольно никаких изменений, то такой способ познания будет называться наблюдением. Наблюдение есть изучение событий и вещей в том виде, в каком они даны в природе. 102 Глава XX. Методы индуктивного исследования 103 Глава XX. Методы индуктивного исследования Например, мы знаем, что лёгкие тела: перья, пух, вата, падают не с той скоро- стью, с какой падают другие тела. Мы можем поставить вопрос, какова причина неодинаковой скорости падения. Для разрешения этого вопроса мы в ряду обстоя- тельств, при которых совершается падение тел, устраняем воздух, именно мы, про- изводим падение тел в стеклянном сосуде, из которого предварительно выкачали воздух. Тогда мы видим, что и указанные тела падают с той же скоростью, с какой падают и другие тела. Если устранение воздуха повлекло за собой устранение не- равенства скорости падения, то это значит, что воздух, точнее сопротивление воз- духа, есть причина неравенства скорости падения. Схема метода разницы будет следующая: A B C D a b c d B C D b c d Соединение метода сходства с методом разницы называется соединённым мето- дом. Его можно пояснить при помощи следующего примера. Я заметил, что какое- нибудь растение находится постоянно в изобилии на какой-нибудь почве, но в то же время я нахожу, что оно не растёт ни на какой другой почве. Отсюда я делаю за- ключение, что причиной произрастания данного растения является именно почва (т.е. какие-нибудь химические составные части этой почвы). Метод остатков. Сущность этого метода сводится к следующему. Нам дан ряд явлений ABC, которые мы считаем предшествующими, и затем дан ряд явлений a b c, которые мы считаем последующими. Пусть из предыдущего опыта нам известно, что A есть причина a, и B есть причина b ; тогда, вычтя эти известные нам причины, мы получим, что C есть причина c. При помощи этого метода была открыта новая планета Нептун. Оказалось, что наблюдаемые движения Урана не находились в со- гласии с движениями, найденными посредством вычисления. Движение Урана то замедлялось, то ускорялось. Надо было определить причину нарушения движения Урана. Было известно, какое количество нарушения в движении Урана было обя- зано влиянию известных в то время небесных светил. Когда произвели вычитание этого известного уже воздействия, то в остатке получалось нарушение, причину ко- торого нужно было найти. Нужно было предположить существование ещё какой- то неизвестной планеты, принимающей участие в определении пути Урана. Такой планетой оказался Нептун. Правило метода остатков следующее: «Вычти из данного явления природы ту часть его, которая, благодаря прежним индукциям, известна как действие определённых предшествующих, и остающаяся часть (остаток) явления природы будет действием остальных предшествующих». случаев парообразования не было угля. Следовательно, уголь не может быть при- чиной парообразования, если оно могло происходить и без него. В таком случае, может быть, причиной парообразования является присутствие дров; но и это пред- положение неверно, потому что дров не было в первом и третьем случаях. Нельзя также сказать, что причиной парообразования является спирт, потому что его не было в первом и втором случаях. Чтобы ответить на интересующий нас вопрос, мы должны искать в числе предшествующих такой элемент, который являлся бы об- щим для всех случаев; это и будет настоящей искомой причиной парообразования. Таким общим является огонь, который находится в числе всех наблюдённых мной случаев и который поэтому мы должны считать причиной парообразования. Это есть определение причинности по методу согласия. Таким образом, когда мы определяем причинную связь по методу, называемо- му методом согласия, или сходства, то мы сравниваем между собой различные слу- чаи, в которых изучаемое явление имеет место, выделяя в них части предшествую- щие и последующие. Обозначим предшествующие буквами ABCDE, а последующие буквами abcde, и пусть a будет тем действием, причину которого нам нужно определить. Предполо- жим, что мы исследовали A в соединении с B и C и что действий их было a b c ; да- лее предположим, что мы исследовали A в соединении с D и E, но без B и C, и что действие их было a d e. Тогда ни B, ни C, ни D, ни E не могут быть причинами a, тог- да как в первом случае a возникает без D и E, а во втором случае без B и C. Поэто- му причиной а может быть только A. Способ определения причинности по первому методу может быть формулиро- ван следующим образом: «если двум или большему числу случаев исследуемого яв- ления природы обще лишь одно обстоятельство, то именно то обстоятельство, в ко- тором все случаи согласуются, есть причина данного явления». Этот метод можно символизировать при помощи следующей схемы: |