Учебник логики удк 823141 ббк 84 (7)87. 6 Р96 удк 823141 ббк 84 (7)87. 6 Челпанов В. Г
 Скачать 0.7 Mb.
|
|
Сложный модус ponens, или конструктивный. Его схема: Если A есть B, то C есть D. И если E есть F, то G есть H. Но или A есть B. или D есть F. Следовательно, или C есть D, или G есть H. Пример: Если я брошусь из окна, то я получу ушибы. Если я пойду по лестнице, то я сгорю. Но я должен или броситься из окна, или пойти по лестнице. Следовательно, я или ушибусь, или сгорю. Заметим, что в этой форме умозаключения в меньшей посылке также утверж- дается основание. 3. Простой модус tollens, или деструктивный : Если A есть B, то C есть D. и если A есть B, то E есть F. Но C не есть D и E не есть F Следовательно, A не есть B. Пример: Если бы мы захотели начать войну, то мы должны были бы или сделать заём, или увеличить налоги. Мы не можем сделать ни того, ни другого. Следовательно, мы не можем предпринять войны. В этой форме силлогизма в меньшей посылке отрицаются следствия, а потому отрицаются и основания. 4. Сложный модус tollens, или деструктивный. Если A есть B, то C есть D. Если E есть F, то G есть H. Но C не есть D и G не есть H. Следовательно, A не есть B и не есть F. Пример: Лицо, желающее иметь автомобиль, может так рассуждать: Если бы я был богат, то я автомобиль купил бы. 88 89 Глава XVII. Сокращённые и сложные силлогизмы Схема эпихейремы: M есть P, так как оно есть N. S есть M, так как оно есть O. Следовательно, S есть P. Первая посылка должна была бы быть выражена так: Все N суть P. Все M суть N. Следовательно, M есть P. Вторая посылка должна была бы быть выражена так: Все O суть M. Все S суть O. Следовательно, все S суть M. Пример: Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна. Лесть есть ложь, так как она есть умышленное извращение истины. Следовательно, лесть должна быть презираема. В этом силлогизме, как это легко видеть, каждая из посылок есть суждение, ко- торое представляет собой заключение со средним термином; если же дать заклю- чение со средним термином, то этого вполне достаточно, для того чтобы восстано- вить весь силлогизм. Теперь рассмотрим те силлогизмы, которые называются сложными. Полисиллогизмы. Может случиться, и собственно в научной мысли весьма часто бывает, что мы несколько силлогизмов соединяем в один, и тогда получается то, что называется цепью силлогизмов — полисиллогизм. Соединение силлогизмов происходит таким образом, что заключение одного силлогизма является посылкой для другого; тот силлогизм, который предшеству- ет, называется просиллогизмом ; тот силлогизм, который следует после, называет- ся эписиллогизмом. Схема полисиллогизма будет следующая: Просиллогизм: Все B суть A Все C суть B Следовательно, все C суть A Эписиллогизм: Все C суть A Все D суть C Следовательно, все D суть A Есть два типа полисиллогизмов. В первом умозаключение идёт от более общего к менее общему, во втором, наоборот, умозаключение идёт от менее общего к более общему. Первый тип называется прогрессивным, второй — регрессивным. Пример прогрессивного полисиллогизма: Все позвоночные имеют красную кровь. Все млекопитающие суть позвоночные. Глава XVII Сокращённые и сложные силлогизмы Сокращённые силлогизмы. Перейдём к рассмотрению силлогизмов, кото- рые называются сокращёнными и сложными силлогизмами; они по форме отли- чаются от обыкновенных. Некоторые утверждали, что мы в мышлении никогда не пользуемся силлогизмами. Но это неправильно, потому что в обиходной жизни мы пользуемся весьма часто силлогизмом, но только он не всегда бывает выражен пол- но, и именно оттого, что некоторые части его бывают выпущены. Эти силлогизмы называются сокращёнными, или также энтимемами. Это название происходит от греческого слова enthymema. Энтимема — силлогизм, часть которого мы держим в уме (εν θυμος), а часть выражаем. Мы можем выбрасывать часть силлогизма и мыслить всё-таки силлогистически. Например, если мы относительно кого-нибудь употребим выражение: «нужно быть дурным человеком, чтобы делать подобные вещи», то это выражение представляет собой силлогизм, который, если мы ему придадим полную форму, приобретёт следующий вид: Все люди, которые делают подобные вещи, дурны. Этот человек делает подобные вещи. Следовательно, он дурной человек Для того чтобы пояснить, как происходит этот пропуск частей силлогизма, возьмём какой-нибудь полный силлогизм, например: Всякий порок заслуживает порицания. Скупость есть порок. Следовательно, скупость заслуживает порицания. Этим примером можно воспользоваться для того, чтобы иллюстрировать сле- дующие три вида энтимемы. Вид 1: Скупость заслуживает порицания, потому что она есть порок. (Здесь пропуще- на большая посылка.) Вид 2: Скупость заслуживает порицания, потому что всякий порок заслуживает пори- цания. (Здесь пропущена меньшая посылка.) Вид 3: Всякий порок заслуживает порицания, скупость же есть порок… (Здесь пропущено заключение и именно потому, что оно очевидно.) Эпихейрема. Есть, ещё один вид сокращённых силлогизмов, который называется эпихейремой. Это такой силлогизм, в обе посылки которого входят энтимемы. 90 Глава XVII. Сокращённые и сложные силлогизмы 91 Глава XVII. Сокращённые и сложные силлогизмы 3) Животное есть субстанция. (Буцефал есть животное). Буцефал есть субстанция 2. Гоклениевский сорит. Животное есть субстанция. Четвероногое есть животное. Лошадь есть четвероногое. Буцефал есть лошадь. Буцефал есть субстанция. Это есть гоклениевский сорит, потому что выпущены большие посылки. Если бы мы восстановили пропущенные посылки, то у нас получился бы следу- ющий ряд силлогизмов: 1) Животное есть субстанция. Четвероногое есть животное. Четвероногое есть субстанция. 2) [Четвероногое есть субстанция]. Лошадь есть четвероногое. Лошадь есть суб- станция. 3) [Лошадь есть субстанция]. Буцефал есть лошадь. Буцефал есть субстанция. Вопросы для повторения Что такое энтимема и сколько типов энтимем мы различаем? Что такое эпихей- рема? Что такое полисиллогизм? Что такое просиллогизм и эписиллогизм? Какое различие между просиллогизмом прогрессивным и регрессивным? Что такое со- рит? Какое различие между соритом аристотелевским и гоклениевским? Все млекопитающие имеют красную кровь. Все млекопитающие имеют красную кровь. Все хищные суть млекопитающие. Все хищные имеют красную кровь. Все хищные имеют красную кровь. Тигры суть хищные животные. Тигры имеют красную кровь. Здесь умозаключение идёт от более общего к менее общему (позвоночные, мле- копитающие, хищные, тигры), т.е. шествует вперёд по отношению к содержанию, так как в частных понятиях содержание больше. Пример регрессивного полисил- логизма: Позвоночные суть животные. Тигры суть позвоночные. Тигры суть животные. Животные суть организмы. Тигры суть животные. Тигры суть организмы. Организмы разрушаются. Тигры суть организмы. Тигры разрушаются. Здесь умозаключение идёт от менее общего к более общему (позвоночное, жи- вотное, организм, разрушимое). Сориты. Иногда при соединении нескольких силлогизмов для плавности мыс- ли мы можем пропускать некоторые посылки. В таком случае получается то, что на- зывается соритом (от греч. σωρός — куча). Существует два вида соритов: 1) аристо- телевский, когда выбрасывается меньшая посылка каждого отдельного силлогизма, и 2) гоклениевский, когда выбрасывается большая посылка отдельных силлогиз- мов. Возьмём примеры: 1. Аристотелевский сорит. Буцефал есть лошадь. Лошадь есть четвероногое. Четвероногое есть животное. Животное есть субстанция. Буцефал есть субстанция. Если бы этому сориту мы придали полную форму, т.е. восстановили бы опущен- ные посылки, то у нас получилось бы следующих три силлогизма: 1) Лошадь есть четвероногое. Буцефал есть лошадь. Буцефал есть четвероногое 2) Четвероногое есть животное. (Буцефал есть четвероногое). Буцефал есть животное. 92 93 Глава XVIII. Силлогизм и его значение шей посылки, если мы не признаём достоверности заключения. В самом деле, ког- да мы строим силлогизм: Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен. – то наше заключение «Сократ смертен» уже предполагается в суждении «все люди смертны». Мы не можем утверждать, что «все люди смертны» до тех пор, пока мы не убедились, что каждый человек в отдельности смертен, а в том числе и Сократ. Следовательно, если мы в большей посылке утверждаем, что все люди смертны, то это потому, что мы уверены, что и Сократ смертен. Если же это так, то, спрашивается, что же мы доказываем при помощи силлогизма? Очевидно, что при помощи силлогизма мы можем получить в заключении только то суждение, кото- рое уже предполагается большей посылкой. Следовательно, силлогизм доказывает только то, что уже заранее известно. Силлогизм сам по себе ничего не доказывает, потому что из большей, посылки мы можем вывести не всякие частные случаи, а только те, которые и большей посылкой принимаются за известные. В таком случае, по-видимому, силлогизм никакого научного значения не имеет, потому что он не даёт ничего нового. Заключение содержит только то, что уже есть в посылках. Но, с другой стороны, по мнению Милля, несомненным является то обстоятель- ство, что в некоторых случаях мы при помощи силлогизма получаем новые исти- ны. Например, если бы кто-нибудь спросил нас, почему мы знаем, что герцог Вел- лингтон смертен, то мы, вероятно, ответили бы: потому что все люди таковы. Сле- довательно, мы приходим здесь к познанию истины, (пока) недоступной наблюде- нию, посредством умозаключения, которое может быть представлено в следующем силлогизме: Все люди смертны. Герцог Веллингтон человек. След., герцог Веллингтон смертен. Если же путём силлогизации мы можем получать новые истины, то как это об- стоятельство можно примирить с вышеприведённым утверждением Милля, что в процессе силлогизации мы в заключение не получаем ничего больше того, что со- держится в большей посылке? По мнению Милля, выход из этого противоречия заключается в следующем. Обыкновенно неправильно выражаются, когда говорят, что в силлогизме заключение получается из общего предложения, как если бы за- ключение содержалось в большей посылке; заключение получается не из общего предложения, а только лишь согласно общему предложению. Чтобы это понять, надо заметить, что, по Миллю, не существует вывода от общего к частному. Де- дуктивное умозаключение есть только видимость. В действительности существует только индуктивное умозаключение, которое является в двух формах, или 1) как заключение от частного к общему, которое и называется собственно индукцией, или 2) как заключение от частных к частным. Мы можем заключать от частных к частным или прямо, или не прямо, через посредство общего предложения. Этот Глава XVIII Силлогизм и его значение Мы рассмотрели различные формы силлогизма и его применение; но спраши- вается, какое он имеет познавательное значение? Этот вопрос следует поставить потому, что относительно значения силлогизма высказывались два противополож- ных взгляда. Аристотель считал силлогизм орудием достоверного познания, т.е., по Ари- стотелю, только то познание следует считать истинно научным познанием, кото- рое можно облечь в силлогистическую форму. Такой взгляд Аристотеля обуслов- ливался тем, что, по его мнению, понятия находятся в вещах или воплощаются в единичных вещах. Силлогизм же является орудием достоверного познания потому, что процесс силлогизации приводит к соединению понятий. Сущность наших науч- ных построений заключается в том, чтобы отыскать среднее понятие, т.е. то поня- тие, благодаря которому осуществляется процесс силлогизации. Результатом сил- логизации является известная связь понятий, которая показывает связь реальных вещей потому, что отношение между понятиями в нашем уме соответствует отно- шениям между понятиями, существующими реально. Следовательно, из формаль- ного в нашем уме мы можем познавать реальное в природе. Вот почему раскрытие этой связи понятий имело такую большую цену в глазах Аристотеля и его последо- вателей в древности и в средние века. Они думали, что силлогизм есть главное ору- дие для открытия научных истин, для развития науки. Поэтому в средневековой на- уке и философии силлогизм и играл такую важную роль. Бэкон. Но такое значение силлогизма подверг сомнению английский философ Бэкон, который находил, что силлогизм не может быть орудием научного познания по следующим причинам. Силлогизм состоит из суждений; суждения состоят из понятий, которые являются результатом обобщения. Следовательно, понятие есть то, на чём основывается силлогизм. Если понятия составляются не точно, то и сил- логизм будет не точен. Поэтому в научном познании самым главным является про- цесс образования понятий. Вследствие этого не силлогизм есть главное орудие по- знания, а индукция, при помощи которой получаются понятия. Индукция, таким образом, является главным средством научного познания. Дж. С. Милль. Но самые сильные возражения против силлогизма были пред- ставлены Дж. С. Миллем. Он находил, что в силлогизме существенный недостаток заключается в том, что он не даёт ничего нового. Силлогизм ставит целью доказать заключение, признав за истинное большую посылку. Но имеет ли он право делать это последнее? Нет, потому что достоверность большей посылки уже предполагает достоверность заключения, т.е. мы не имеем права признать достоверности боль- 94 Глава XVIII. Силлогизм и его значение 95 Глава XVIII. Силлогизм и его значение умозаключать, что вставка общего предложения имеет весьма существенное зна- чение, — можно объяснить следующим образом. Когда мы, обобщая на основании наблюдения смертности только некоторых людей, произносим суждение: «всё люди смертны», то в этом процессе обобщения мы выходим далеко за пределы того, что мы наблюдаем. В нашем утверждении заключается убеждение, что оно справедли- во по отношению ко всем людям, где бы и когда бы они ни существовали. Свойство смертности нам представляется необходимым свойством человека; где бы и когда бы мы ни встретили существо, которое обладает такой природой, что мы его мо- жем назвать человеком, то такому существу мы припишем свойство смертности. В процессе силлогизации мы применяем общее положение к частному случаю, и это именно является весьма существенным для силлогизма. Существенной состав- ной частью силлогизма является меньшая посылка, которая показывает, что дан- ный частный случай именно подходит под общее положение. Если мы умозаключа- ем, что, например, президент Соединённых Штатов умрёт, то только на том основа- нии, что мы при помощи меньшей посылки удостоверяем, что он человек, а из это- го следует, что его необходимым свойством должна быть смертность. Таким образом, ясно, что сущность силлогизма заключается не в том, что он по- вторяет в заключении то, что уже было в большей посылке, а в том, что данный ин- дивидуальный случай подводится под общее положение, а именно, что президент Соединённых Штатов — человек. Из этого ясно также, что в заключении силлогиз- ма всегда получается нечто новое, потому что, когда мы произносим большую по- сылку, то мы вовсе не имеем в виду и тот индивидуум или и те частные случаи, о ко- торых говорится в меньшей посылке. Если мы примем в соображение, что для возможности умозаключения необхо- димо, чтобы в большей посылке содержалось именно общее положение, указываю- щее на то, что смертность необходимо связана с природой человека, то для нас сде- лается ясным, что без этого мы не можем утверждать смертности того или друго- го человека. Отсюда ясна несостоятельность взгляда Милля, по которому дедукции собственно нет, что существует только умозаключение от частного к частному, а также и несостоятельность того положения, что силлогизм не даёт ничего нового. Вопросы для повторения Изложите взгляд Аристотеля на значение силлогизма. Изложите взгляд Бэко- на. Какие два возражения против силлогизма приводил Милль? Какие недостатки в теории Милля? второй случай и представляет собой дедукцию. Таким образом, умозаключение от частных к частным, но через посредство общего составляет дедукцию. Чтобы сделать этот взгляд вероятным, Милль старается показать, что вообще в процессе познания мы весьма часто прибегаем к умозаключению от частного к частному. «Мы не только, — говорит он, — можем умозаключать от частных к част- ным, не обращаясь к общему, но и беспрестанно так умозаключаем. Дитя, которое, обжегши палец, избегает совать его снова в огонь, сделало умозаключение, или вы- вод, хотя оно отнюдь не имело в мысли общего предложения: „огонь жжёт“». «Я убеждён, — говорит Милль, — что в действительности, заключая от своих личных опытов, а не из правил, сообщаемых нам книгами или преданием, мы заключаем от частных к частным чаще прямо, чем через посредство какого-нибудь общего пред- ложения». Если мы, например, переводим что-либо на иностранный язык, то мы можем воспользоваться тем или иным правилом, т.е. чем-либо общим, но мы чаще переводим, умозаключая от частного к частному, без посредства общего правила, на основании применения какого-либо частного примера. Таким образом, даже на- учно образованные люди не всегда обращаются к общим предложениям. Так как дедукция, по определению Милля, есть умозаключение от частного к частному через посредство общего, то какова же роль общего предложения в про- цессе силлогизации? На этот вопрос Милль отвечает следующим образом. Когда мы составляем какое-нибудь общее предложение, то мы, как это легко понять, толь- ко в краткой форме, суммарно, выражаем множество наблюдённых нами фактов. Но в тот самый момент, когда мы производим обобщение, мы сознаём, что мы при- обретаем право прилагать его к частным случаям. Когда мы из наблюдения смерт- ности Ивана, Петра, Фомы, т.е. наблюдения частных случаев, высказали общее суж- дение «все люди смертны», то, произнося это общее суждение, мы как бы говорим себе, что это обобщение мы имеем право прилагать ко всем людям. Когда мы теперь при помощи приведённого выше силлогизма приходим к выводу о смертности Со- крата, то это есть вывод от наблюдённых нами частных случаев к частному, но че- рез посредство общего предложения «все люди смертны». Таким образом, когда мы строим силлогизм, то мы только истолковываем наше общее предложение, кото- рое мы тогда составили. Мы как бы спрашиваем себя, на какие выводы мы уполно- мочивали себя в то время, когда мы производили обобщение «все люди смертны». Так объясняет Милль то обстоятельство, что дедукция, получающая своё вы- ражение в силлогизме, в сущности есть умозаключение от частного к частному, ко только через посредство общего предложения, причём посредство этого общего предложения совсем не имеет важного значения для большей достоверности. Таким образом, Милль приводит два возражения против силлогизма: 1) силло- гизм не содержит ничего нового: он сводится только к раскрытию того, что уже со- держится в наших общих предложениях; 2) силлогистический процесс есть на са- мом деле умозаключение от частного к частному. Недостатки теории Милля. Что дедукция, т.е. умозаключение от общего к част- ному, имеет весьма важное значение, что без общего предложения нельзя было бы |