Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Хейфец Ф.С. Указ. соч. Сидр См Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. Сидр См Таль Л.С. Договоры о труде как родовое понятие // Право. 1908. № 26. С. 1491. 3 Лебедев В.М. и др Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма. С. 247, 221. Глава 20. Трудовой договор 285 специфику только гражданского права, а их многообразие будет еще большим, чем многообразие договоров. Современник и оппонент Л.С. Таля, известный цивилист В.М. Гор- дон писал С выражением трудовой договор уже долгое время связывалось представление об общем понятии трудовой сделки, охватывающей массу определенных видов. Отождествление трудовой сделки с договором в данном случае очевидно. Кроме того, В.М. Гордон обратил внимание на отсутствие четкого разграничения понятий договор о труде и трудовой договор. Вначале ХХ в. к числу договоров о труде некоторые цивилисты относили все договоры, объектом которых был труд, в том числе договоры возмездного пользования, услуги подряда. Как нам представляется, в настоящее время можно выделить договоры о труде, регулируемые нормами трудового законодательства, и договоры о труде, регулируемые нормами гражданского законодательства. К первым относятся все договоры, заключаемые субъектами трудового права по поводу трудовых отношений. Ф. Лот- мари Л.С. Таль сознательно акцентировали внимание на договорном характере трудовых отношений, но обосновывали их специфику и отличие от классических гражданско-правовых договоров. Мы несогласны с утверждением В.М. Лебедева о том, что процесс труда с юридической точки зрения представляет собой непрерывную цепь (систему) сделок. Очевидно, что это не так. В данном случае мы можем говорить скорее о непрерывной цепи договоров о труде и односторонних актов реализации прав и обязанностей, причем роль последних едва лине более существенна. Даже сам процесс труда является нечем иным, как исполнением трудовых обязанностей. Уважаемым ученым проводится идея о том, что трудовые сделки по форме и существу более адекватны современному состоянию трудового права, чем понятие договоры о труде. Это, на наш взгляд, более чем сомнительно. Отметим, что В.М. Лебедев достаточно часто учение о трудовых сделках фактически отождествляет сучением о договорном трудовом праве, что симптоматично и правильно. В другой своей публикации названный исследователь подготовил очень интересную сравнительную таблицу трудовых сделок по российскому трудовому праву, которая содержит только договоры (соглашения 1 Гордон В.М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение. С. 4. 2 Лебедев В.М. и др Современное трудовое право. С. 219. 3 Там же. Сидр Лебедев В.М. Договоры о труде как трудовые сделки // Вопросы трудового права. С. 26. Раздел VI Индивидуальное трудовое право Мы невидим связи между легализацией понятия трудовая сделка и пересмотром взгляда на работника как на бесправного, безвольного, задавленного произволом работодателя субъекта. Описанная выше ситуация более характерна как раз для полной свободы трудовых сделок конца XVIII – начала XIX в. В настоящее время ситуацию может улучшить не введение нового обобщающего понятия, а создание эффективного механизма правового регулирования трудовых отношений. Формирование нового, принципиально отличного от гражданско-правово- го учения о трудовых сделках, кажется нам исключительно трудоемкими малопродуктивным, а использование гражданско-правовой конструкции сделок – применимым лишь отчасти. Впрочем, оно может помочь в более глубоком анализе договорного трудового права. Некоторые ученые-трудовики связывают теорию договоров отру- де с перспективами формирования общеправовой теории договоров. Пока эта проблема достаточно подробно разработана только в гражданском праве. По нашему мнению, наиболее актуальной является разработка отраслевого учения о договорах. Перспективы общепра- вовой теории договоров весьма туманны, а первый опыт трудно назвать удачным. Договоры в различных отраслях права существенно разнятся, и их объединяет всего два признака. Во-первых, это взаи- мосогласование положительно выраженной воли субъектов во-вто- рых, непротиворечие содержания договора законодательству. Даже о формальном равенстве сторон можно говорить крайне осторожно, имея ввиду судебные сделки в уголовном процессе, отсрочку платежей в таможенном праве или налоговый кредит в финансовом праве. Отсюда можно сделать вывод, что теорию договора целесообразно выводить применительно к конкретной отрасли права или группе отраслей. Характерно, что выделенные еще Н.Г. Александровым признаки договора сводились только к согласованию воли формально равных субъектов с целью достижения юридических последствий, те. установления, изменения или прекращения прав и обязанностей. НИ. Ди- веева, ратуя за создание общеправовой теории договора, в предложенной ею дефиниции в несколько расширенном аспекте только воспроизвела признаки, выделенные Н.Г. Александровым 4 . Таким образом, 1 Лебедев В.М. и др Современное трудовое право. С. 248. 2 См, например Корецкий АД Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001. 3 См Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 82–83. 4 См Дивеева НИ Указ. соч. С. 21. Глава 20. Трудовой договор 287 в качестве родовых понятий можно предложить уже апробированные договоры о труде либо трудоправовые обязательства, учение о которых пока не разработано. Понятие трудовой сделки, на наш взгляд, не отражает правовых реалий и только приводит к удвоению терминов, ибо трудовые сделки могут быть только дву- или трехсторонними, а это уже договоры о труде. Расширенная трактовка трудовых сделок ведет к их отождествлению с юридическими актами, в том числе односторонними, и даже с любым правомерным поведением субъектов, что также необоснованно удваивает терминологию и противоречит как общей теории, таки теории гражданского права. В тоже время мы согласны сучены- ми-трудовиками, призывающими использовать для анализа договоров о труде общецивилистическое учение о сделках, нос учетом специфики и социального назначения трудового права 5 Подведем общие итоги. В современных условиях новые формы организации труда в постиндустриальных обществах диктуют и новые подходы к определению юридической конструкции трудового договора. Не отрицая значимости классического определения трудового договора, полагаем, что конструкция нетипичного трудового договора играет существенную роль не только для непосредственных участников трудовых отношений, но и для законодательства в целом, поскольку устраняет существующие пробелы в регулировании. Именно поэтому в современных условиях очевидна необходимость в обновлении российского трудового законодательства, приспособлении его к процессу возникновения и развития новых трудовых отношений и новых форм организации труда. Ее закрепление в нормах права есть проявление специфики метода правового регулирования трудового права, поскольку последний, сочетающий единство и дифференциацию, централизованное, локальное и договорное регулирование, как рази позволяет максимально учесть особенности нетипичных трудовых отношений. Легализация нетипичных конструкций трудового договора есть нечто иное, как проявление экспансии трудового права, расширение предмета отрасли. Мы полностью согласны с С.Ю. Головиной, полагающей, что установление нетрадиционных для трудового права юридических конструкций должно сопровождаться тщательной проработкой 5 См Лушников А.М. К вопросу о трудовых сделках // Научные труды РАЮН. Вып. 4. Вт. Т. 2. МС Лушников А.М., Лушникова МВ Курс трудового права Вт. Т. 2. МС Они же Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 655–664. Раздел VI Индивидуальное трудовое право вопросов о необходимости такого отступления от правового стандарта и обоснованности устанавливаемых отличий. Содержание трудового договора Прежде чем обратиться к анализу содержания трудового договора, сделаем ряд вводных замечаний. Еще в римском праве существовал взгляд на договоры с трех точек зрения как основания возникновения правоотношения, как само правоотношение (обязательство) и как форма, которую соответствующее отношение принимает. Такое многозначное определение договора нашло поддержку ив советской, и постсоветской теории права, отраслевых юридических науках. Соответственно, и содержание трудового договора должно рассматриваться с учетом его многозначного характера. Многозначность термина договор порождает и множественность определений его содержания. Так, ОС. Иоффе, разграничивая договор-юридический факт и договор-правоотношение, отмечал встречающиеся иногда попытки определить содержание договора указанием на его условия, таки на вытекающие из него права и обязанности ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством. Еще более категорично высказался О.А. Красавчиков. В частности, он утверждал, что договор как юридический факт предполагает ограничение его содержания только условиями, на которых договор заключен. Условия договора – это элементы соглашения сторон (волевая модель поведения сторон. Соответственно, договор как правоотношение (обязательство) включает в содержание не только условия, согласованные сторонами, которые определяют права и обязанности сторон, но и те 1 Головина С.Ю. Нетипичные конструкции в трудовом праве // Правовое регулирование труда в современной России общие положения, отраслевые институты, эффективность реализации права Материалы круглого стола в рамках международной на- учно-практической конференции Юридическое образование и наука в России проблемы модернизации, посвященной 75-летию Саратовской государственной академии права. Саратов, 2007. С. 66. 2 См Дернбург Г Пандекты. Обязательственное право. МС См Иоффе ОС Обязательственное право. М, 1975; Брагинский МИ, Витрян- ский В.В. Договорное право. Общие положения. МС Курс российского трудового права. Т. 3. Трудовой договор. СПб., 2007, и др Иоффе ОС Указ. соч. С. 26–27. 5 См. подробнее Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договори его функции. Свердловск, 1980. С. 3–20. Глава 20. Трудовой договор 289 права и обязанности, которые возникают у сторон из закона в силу заключенного договора. В советской и постсоветской науке трудового права этот подход к содержанию трудового договора стал доминирующим, те. в содержание трудового договора включались непосредственные (договорные) и производные (нормативные) условия, о чем речь пойдет далее. В свою очередь трудовой договор – документ включает пункты, образующие содержание текста договора. Содержание договора как юридического факта формируется соглашением его сторон. Это соглашение обеспечивается свободой волеизъявления, автономией воли и равенством сторон. Названные постулаты характерны и для трудового договора. Однако в отличие от гражданско-правовых договоров свобода волеизъявления сторон при определении содержания трудового договора ограничивается законодателем (публичные начала трудового права. Эти ограничения вызваны прежде всего необходимостью защиты интересов слабой стороны договора (работника, в ряде случаев – в целях защиты общественных интересов. Как справедливо писал Р.З. Лившиц: В природе рынка социальная защищенность человека просто не заложена. Чтобы обеспечить подобную защищенность, ее нужно ввести извне. В этом одно из важнейших направлений деятельности государства и права как средства сохранения стабильности общества. Вот почему государственно- правовое вмешательство в экономику необходимо, ибо оно несет в себе социальную защищенность человека. Мера вмешательства государства и права, формы вмешательства здесь различны, они зависят от состояния общества. Так, в советский период в условиях централизованного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора определялось императивными нормами трудового права, стороны договаривались лишь о приеме (поступлении) на работу. Содержание трудового договора (историко-догматический анализ) Начнем с анализа содержания договора личного найма, ставшего предтечей трудового договора. Как уже отмечалось, в Своде законов Российской империи (т. Х, ч. 1) договор личного найма регламентировался с учетом особенностей его отдельных видов (наем торговый, горнозаводской, сельскохозяйственный и фабричный, наем домашних слуги др. Д.И. Мейер, проводя параллель, сходство договора личного найма с договором имущественного найма, одновременно отмечал 1 См Брагинский МИ, Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 14. 2 Лившиц Р.З. Теория права. МС Раздел VI Индивидуальное трудовое право и специфические особенности последнего, особенности его содержания. Во-первых, договор личного найма всегда должен включать условие о сроке, при этом законодательство устанавливает maximum срока договора. Д.И. Мейер объяснял позицию законодателя ссылкой на то обстоятельство, что срок приличном найме имеет ввиду предупредить кабалу, обращение свободного человека в состояние фактического рабства. Во-вторых, по мнению ученого, условия договора личного найма особенно сельскохозяйственного и фабричного, права и обязанности сторон определяются по соглашению сторон, однако сообразно тем ограничениям, которые диктуются законодателем относительно личности контрагентов. Д.И. Мейер отмечал, что правила, определяющие обязанности рабочего, преимущественно – репрессивного характера не уходить с работы, не отказываться от договора, вести себя благопристойно и т.п.). Правила же, касающиеся обязанностей хозяина, носят более определенный характерно также здесь нельзя обойтись без репрессии. Так, хозяин по закону обязан производить оплату деньгами, а не купонами, товаром, не реже одного раза в месяц и т.п. Иными словами, речь идет о публичных ограничениях определения сторонами содержания договора найма. И наконец, в- третьих, И.Д. Мейер отмечал нравственные элементы содержания договора личного найма. Так, анализируя законодательство, он писал, что в законе встречаются определения о том, что работник (наемник) должен быть послушен и почтителен к нанимателю и его семье, что наниматель должен обходиться с работником кротко и справедливо, и т.д. Иными словами, законодательство определяет не одни только юридические отношения контрагентов, а также и отношения нравственные» 1 Позднее Л.С. Таль писал В фактический состав всякого возмезд- ного договора о труде входят три элемента обещание деятельности, обещание вознаграждения и взаимность этих двух обязательств. Характеризуя содержание рабочего договора, он подчеркивал, что оно определяется соглашением сторон, нос некоторыми оговорками, в силу несамостоятельного) служебного характера труда. В этой связи в содержании рабочего договора Л.С. Таль выделил обязанности рабочего и обязанности работодателя. Обязанности рабочего определяются частным правопорядком предприятия, властью хозяина, а обязанности работодателя – принудительными нормами закона. Анализируя УПТ и проект закона о трудовом договоре Временного правительст- 1 См Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по изд. 1902 г. С. 288–294. 2 Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. С. 11. Глава 20. Трудовой договор 291 ва, Л.С. Таль называл следующие обязанности рабочего по трудовому договору) выполнение работы, имеющей отношение к предприятию, и соблюдение установленного в нем порядка. Рабочий нанимается для определенных работ) работа должна исполняться рабочим лично) работа должна производиться в течение всего рабочего времени и только в это время) работа должна исполняться с надлежащей старательностью) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В отношении обязанностей работодателя, которые составляют содержание рабочего договора, Л.С. Таль считал, что только одна-един- ственная обязанность носит договорный характер – обязанность выплатить заработную плату, а все остальные обязанности носят публич- но-правовой характер (обеспечить охрану жизни и здоровья работника и др, они не определяются соглашением сторон, их следует отнести к фабричному (публичному промышленному) праву. Л.С.Таль писал, что со второй половины XIX в. всюду замечается тенденция не только регламентировать в законе обязанности работодателя, но и придавать им характер публично-правовой повинности, от исполнения которой он не может освободиться по соглашению с рабочими. Таким образом, Л.С. Таль еще раз подчеркивал особую природу трудового договора, который следует отграничивать от иных гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Иными словами, содержание трудового договора предопределяется несамостоятельным характером труда, подчинением работника хозяйской власти, внутреннему распорядку предприятия. Более того, при характеристике содержания трудового договора Л.С. Таль выделял условия договора, которые определяются в частном порядке, соглашением сторон, и условия (права и обязанности, которые определяются в публичном порядке нормами закона. КЗоТ 1922 г. в содержание трудового договора включал условия, определяемые соглашением сторон (ст. 28). В этой связи И.С. Войтин- ский особо подчеркивал, что нельзя смешивать содержание правоотношения, которое устанавливается договором, с содержанием самого договора. И.С. Войтинский включал в содержание правоотношения всю совокупность взаимных прав и обязанностей договаривающихся сторон, в том числе и те, которые устанавливаются законом, коллек- 1 См Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. С. 150. Раздел VI Индивидуальное трудовое право 292 тивным договором. Содержанием же трудового договора, по мнению ученого, являлось лишь то, что непосредственно установлено соглашением договаривающихся сторон данного договора» 1 Дальнейшая централизация правового регулирования трудовых отношений привела к тому, что значительная часть условий трудового договора определялась законами и иными нормативными актами. КЗоТ 1971 г. тому свидетельство. На долгие годы в советской теории трудового права хрестоматийной стала характеристика содержания трудового договора как совокупности условий, определяемых не только соглашением сторон, но и нормативными актами. Н.Г. Александров в содержание трудового договора включал непосредственные условия, те. устанавливаемые соглашением сторон, и производные, те. вытекающие из норм законодательства о труде. Последние не могли изменяться ни соглашением сторон, ни по усмотрению одной из них. Об этих условиях стороны не договаривались, нос момента заключения трудового договора стороны должны их соблюдать. К таким условиям относили внутренний трудовой распорядок, продолжительность рабочего времени и времени отдыха, дисциплинарную и материальную ответственность и др. В свою очередь непосредственные условия трудового договора подразделялись на необходимые (обязательные) и факультативные (дополнительные) 3 Аналогичный подход к определению содержания трудового договора можно найти ив современных учебниках по трудовому праву. В ряде случаев эта конструкция содержания трудового договора обновляется иной терминологией и дополнительными характеристиками условий договора (органические, случайные условия трудового договора) при сохранении в значительной части уже известного содержательного наполнения договора. Так, авторы Курса российского трудового права выделяют в содержании трудового договора существенные условия, которые являются предметом непосредственных переговоров сторон, и обычные условия договора, которые формулируются в иных 1 См |