Учебника для студентов высших учебных заведений Рекомендовано Учебнометодическим центром
 Скачать 2.71 Mb.
|
|
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» 14. Социология науки 367 (1) если поле предоставить самому себе, то на нем будут проис- ходить только естественные, только дикие процессы как с растениями, так и с другими элементами этого поля, почвой, рельефом и т.д.; (2) если поле подвергнуть искусственному, культурному, челове- ческому преобразованию, то на этом поле начнет расти толь- ко какая-либо одна сельскохозяйственная культура, напри- мер рожь, все же другие усилиями человека будут искорене- ны и уничтожены. Общепринятой моделью использования знания до сих пор счи- тается практика применения результатов научных исследований, прежде всего, в целях удовлетворения все возрастающих потребно- стей человека, без особых на то ограничений и препятствий (за не- большим исключением, например, в области клонирования челове- ка, генетического модифицирования растений и животных и т.д.). Незнание (заблуждение), его использование в человеческой дея- тельности рассматриваются, прежде всего, как непреднамеренный сопутствующий и неизбежный процесс, как естественный «шум» использования всегда относительного научного знания. Вопрос о преднамеренном, управляемом, целенаправленном использования незнания, заблуждения, об использовании его как ресурса для достижения определенных целей в науке даже не стоит, поскольку ресурсом для целенаправленного и осознанного исполь- зования в человеческой совокупной деятельности признается только научное знание. На самом же деле все уже давно не так, и об этом речь впереди. Одной из основных задач науки является постижение законо- мерностей естественно развивающегося мира в целях гармонизации, максимально соответствующего встраивания человеческой активно- сти в природнообусловленные процессы и явления. Господствовать, подчиняясь, управлять, заимствуя в естественном то, что затем будет использовано в искусственном, — таков основной подход человека, но это тоже еще далеко не все. На познавательной фазе человеческой деятельности осуществ- ляются поиск, «разведка» возможностей природного, «естественно- го» для нужд и целей человека. Фактически познание выполняет роль процесса присвоения естественно-природного для удовлетво- рения человеческих потребностей; познание — это процесс пре- вращения объекта в объект — для человека, превращения природ- ного объекта в некую собственность человека. «Очеловеченное» как исторический продукт процесса познания представляется многокаскадным напластованием различных прин- Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 368 ципиально-авантюристических попыток использовать естественное в неких человеческих целях. Познание — процесс очеловечивания природы, всего окружаю- щего, процесс превращения части (человека) в некое целое, а цело- го (природы) — в некое средство той части, которая возомнила о себе, что она и есть некое целое… Познание вскрывает ресурсы объектов, направляет их на различ- ные, уже известные цели; степень совпадения целей и средств их достижения, как и все остальное, — шатко, зыбко, ненадежно, аван- тюристично, конъюнктурно, безответственно, далеко не адекватно. При таком деформирующем вмешательстве человека в естест- венный ход событий, при таком изначально ошибочном, несостоя- тельном, авантюристичном подходе помнить необходимо, прежде всего, о главном познавательном противоречии — о том, что, обла- дая каждый раз конечным и ограниченным объемом знаний о принципиально бесконечном и безграничном окружающем мире, человек всегда рискует, всегда играет и балансирует на лезвии бритвы — ведь, как обосновывает синергетика, системы могут стать и нестабильными; одним из вариантов выхода из такой нестабиль- ности может стать «сбрасывание», «слив» той части целого, которая возомнила себя этим целым… Процесс познания реалий этого мира в современную эпоху приводит к нарастающей день ото дня тревоге за будущее человека, и именно этот конкретно-исторический результат данного процесса является, несомненно, одним из самых значительных, вопрос в дру- гом: будет ли услышан этот грозный сигнал? Процесс познания только тогда сможет выполнить свои адапта- ционные функции и задачи для сохранения человеческого рода, ко- гда ради подобного сохранения не будет уничтожен сам мир; имен- но к такому критическому пределу, к такой «красной черте» подо- шла человеческая цивилизация. Идет поиск новых взаимоотношений между наукой и общест- вом, государством, экономикой. Принято различать два типа научной деятельности. Первый — это собственно сама наука, движимая своими внутренними теоре- тическими проблемами; она чаще всего предстает как фундамен- тальная наука. Второй тип — прикладная наука, развитие которой диктуется не внутренними, а внешними экономическими потребно- стями стран. В англосаксонском мире с начала 1980-х, а в России после 1991 г. начался переход развития научной деятельности от первой модели ко второй. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» 14. Социология науки 369 Делить науку на фундаментальную и прикладную можно, вооб- ще говоря, лишь с очень большими оговорками. Более правильным является анализ исторических особенностей развития научной дея- тельности. Известно, что англосаксонская модель организации науки берет свое начало в XIX в., когда английский священник и профессор минералогии Уильям Юэлл, вдохновленный идеей Огюста Конта о том, что наука становится ведущей силой цивилизации, выступил за профессионализацию науки и внес свое предложение о преподава- нии естественно-научных дисциплин в ведущих университетах. Следует напомнить, что в этот период в университетах господство- вало преподавание философии и богословия, в то время как более «земные» научные дисциплины, в том числе естественно-научные, или были способом проведения досуга аристократов, или же препо- давались в городских университетах в той степени, какой к ним проявляла интерес «рыночная экономика». Юэлл считал, что разви- тие науки должно определяться внутренней динамикой теорий, и именно по этому принципу следовала организация науки в англо- саксонском мире начиная со второй половины XIX в. Первой серьезной попыткой экономического анализа науки можно считать книгу английского физика и общественного деятеля Джона Бернала «Социальная функция науки», которая вышла в 1939 г. В ней отмечалось, что, учитывая важность науки, государству необходимо начать планирование и рациональное управление науч- ным комплексом. Интересно, что книга Бернала была во многом инициирована активными выступлениями Н. Бухарина и Б. Гессена (СССР), которые утверждали, что в социалистическом государстве не имеет смысла говорить о разделении науки на «чистые» и «при- кладные» исследования, так как вся наука направлена, согласно их воззрениям, на развитие хозяйства. Работа Дж. Бернала оказала значительное влияние на становление науковедения. После Второй мировой войны огромные инвестиции в науку были обусловлены военным противостоянием двух стран: США и СССР. В 1950-е и 1960-е годы в США появляется ряд публикаций, в которых делается попытка обосновать крупномасштабные государ- ственные субсидии для фундаментальной науки. Была предложена так называемая линейная модель инноваций: фундаментальная наука производит знания, которые затем используются в прикладной нау- ке, превращаются в инновационные разработки и в конце концов находят применение в промышленности. Знание имеет характер об- щественного товара и, следовательно, производится и частным сек- тором в определенных объемах. Но прежде всего государство должно взять на себя финансирование фундаментальных исследований. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 370 Другая традиция в послевоенной организации науки связана с Чикагской школой экономики и управления. Утверждается, что инди- видуалистическое поведение, ориентированное на максимизацию полезности, свойственно всем сферам деятельности, в том числе и науке. Экономисты этого направления изучают проблемы, впервые обозначенные Р. Мертоном, — вознаграждение ученых, их мобиль- ность, карьера, производительность научного труда, институцио- нальные структуры в науке и т.д. Для этой методологии характерен взгляд на научное знание как на побочный продукт рыночной дея- тельности ученых, причем характер научного знания не зависит от того, чем мотивируется ученый в своей работе. Ряд представителей этого направления выступают за полное прекращение государст- венной поддержки науки. Согласно их концепции, ученый, будучи максимизатором прибыли, ничем не отличается от прочих эконо- мических агентов, и поэтому субсидирование его деятельности со стороны государства трудно оправдать. В последнее десятилетие XX в. происходят процессы, которые характеризуют все большую зависимость в англосаксонском мире развития науки от динамики рынка, а в Японии и странах Юго- Восточной Азии, наоборот, растет осознание необходимости госу- дарственных инвестиций в фундаментальные исследования. В начале 1990-х начался поиск принципиально новых подходов к организации и экономике науки. Можно говорить даже о появле- нии новой экономики и управления науки, основным чертами ко- торой являются: (1) переход от индивидуалистической парадигмы неоклассиче- ской теории к изучению институционального контекста на- учных исследований; (2) замена трактовки знания как товара акцентированием неяв- ных (скрытых, некодифицируемых) свойств научного зна- ния: предметом изучения становятся традиционные практи- ки, нормы, культура в научных сообществах; (3) переход от линейной, односторонне направленной модели инновационного процесса к более сложному пониманию взаимодействия между наукой и технологией; (4) изучение экономических аспектов таких проблем, как научная публикация, распределение грантов, разглашение результатов исследований, мошенничество в науке; (5) преодоление дихотомии между государственной и частной под- держкой науки и анализ взаимодействия между промышленно- стью, фондами, академическими учреждениями и государством в финансировании исследований, сравнение относительной эффективности альтернативных методов финансирования. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» 14. Социология науки 371 Сегодня, когда объемы финансовых ресурсов, приходящиеся на науку, сокращаются, а желание ученых получать высокие доходы не уменьшается, когда дорогой остается стоимость проведения иссле- дований, все большая часть ресурсов, идущих на научные исследо- вания, распределяется на конкурентной основе. Наука начинает принимать форму коммерческого предприятия, ученые становятся предпринимателями на некоем новом рынке — на рынке идей. Этот процесс, происходящий во всех странах мира, в том числе и в России, назван американским социологом Г. Этцковитцем «второй академической революцией» и знаменует собой наступление эпохи «академического капитализма». Первая академическая революция имела место в США в конце XIX в., когда произошла интеграция научных исследований с пре- подаванием в университетах. Новая система была тогда более про- грессивной благодаря своей дешевизне (профессора получили в свое распоряжение в лице аспирантов дешевых ассистентов) и ди- намичности, ибо постоянный приток новых студентов в универси- теты обеспечил и непрерывную генерацию новых идей. Вторая академическая революция обусловила интеграцию акаде- мического и предпринимательского секторов и коммерциализацию научных знаний. Эта революция проходит через три этапа. На п е р в о м появляется механизм патентования, но созда- ние интеллектуальной собственности выступает побочным продук- том исследовательского процесса. На в т о р о м этапе соображения последующей продажи идей все глубже проникают в процесс научных исследований, уни- верситетские профессора становятся основателями венчурных фирм. На т р е т ь е м этапе получение прибыли превращается в главную цель научной деятельности. Причин у этой академической революции несколько: (1) усиление наукоемкости производства, значимость научных разработок для промышленности; (2) сокращение периода между научным открытием и его прак- тическим применением; (3) дефицит ресурсов, снижение финансирования научного сектора; (4) снижение внутрифирменных исследований, стремление кор- пораций использовать университеты в качестве субподряд- чиков для проведения НИОКР; (5) отход от линейной модели инновационного процесса при разработке инновационной политики: все больший вес Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 372 получают меры по стимулированию взаимодействия между участниками инновационного процесса на разных его ста- диях; (6) коммерциализация науки, вызванная резким падением бюд- жетного финансирования науки; получение коммерческих контрактов становятся одним из ведущих источников дохода в научном секторе. Если раньше в различных эволюционных теориях экономиче- ского развития речь шла о взаимозависимой динамике науки и промышленности (т.е. некоей двойной спирали развития), то сей- час имеет смысл говорить о «тройной спирали», о взаимодействии трех динамик — динамики рынка, внутренней динамики создания знаний в самих науках и о динамике политических и законодатель- ных процессов в области инноваций. В результате второй академической революции происходят важ- ные изменения в организации научных исследований. Усиливается коллективизация науки. По мере того как себестоимость исследо- ваний возрастает, все чаще для проведения научных экспериментов требуется объединять усилия нескольких университетов или даже стран. В научной политике начинает активно использоваться поня- тие критической массы сконцентрированных усилий. Другая сторона научной коллективизации — формирование междисциплинарных исследовательских коллективов. Оно связано с тем, что многие исследовательские задачи становится все труднее решить, оставаясь в рамках какой-либо одной дисциплины. Расширяется и глобализация науки. «Утечка мозгов» — это только один пример подобной глобализации. Весьма актуальной для исследований в рамках социологии нау- ки является проблема развития российской науки в период реформ последних двадцати лет. Рассмотрим ее более подробно в заключе- ние данной главы и на ее содержании покажем значимость отрас- левых социологических исследований вообще, в социологии науки в частности. 14.8. Наука в современной России Распад СССР и проводимые в России преобразования экономиче- ских и государственных структур радикально изменили положение науки в обществе, социальные условия ее развития. В результате превращения бывших республик СССР в политически самостоя- тельные государственные образования прекратила свое существова- ние в качестве единой системы достаточно мощная советская наука, Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» 14. Социология науки 373 были нарушены сложившиеся внутри нее научные коммуникации, разорваны многие научные связи 1 . Следующим ударом уже непо- средственно по российской науке (которой досталось свыше 70% научного потенциала СССР) было резкое сокращение государст- венного финансирования науки, размеры которого не обеспечивали проведения научных исследований и оплаты труда ученых на преж- нем уровне. Приватизация и спад производства свели к минимуму общественную потребность в научных исследованиях и разработках, а ликвидация многих промышленных министерств сделала бесхоз- ной обслуживавшую их отраслевую науку. Наступил глубокий и затяжной кризис науки. Значительное су- жение возможностей для проведения исследований, для нормаль- ной научной жизни, падение заработной платы ученых вызвали ощутимый отток научных кадров, переход в другие, более высоко оплачиваемые сферы деятельности внутри страны, а также эмигра- цию. Обретенная гражданами свобода выезда за рубеж обернулась для страны катастрофической «утечкой умов». Наука и научный труд стали терять свой ранее достаточно высокий социальный пре- стиж, что создало проблемы с пополнением науки новыми, моло- дыми кадрами. На повестку дня встал вопрос о спасении россий- ской науки и реформировании ее социальной организации, с тем чтобы адаптировать ее к условиям рыночной экономики. К сожале- нию, эта задача не выполнена и до сих пор. Если в прежнем виде науку сохранить невозможно, то надо было предотвратить падение научного потенциала ниже такого уровня, который мог бы послу- жить стартовой площадкой для последующего подъема. Меры, предпринятые государством с этой целью, свелись к избирательной приоритетной поддержке конкретных научных на- правлений, школ, организаций и отдельных ученых. Сохранению научного потенциала должно было способствовать создание феде- ральных научных центров, получающих дополнительные ассигно- вания и некоторые экономические льготы, учреждение научных фондов для финансирования на конкурсной основе исследова- тельских программ, стипендий выдающимся ученым и научной молодежи (для претендентов на эти стипендии также предусмот- рен конкурс). С другой стороны, действующие научные организации сами искали альтернативные источники финансирования, а научные со- 1 Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 374 трудники — работу по совместительству. Хотя все эти действия кардинального решения проблем, стоящих перед российской нау- кой, не дали, они помогли несколько замедлить процесс ее распада и деградации. Чтобы переломить эту тенденцию, науке требуются ресурсы и такая модель ее организации, которая в большей мере соответствует новым социальным условиям: (1) многообразие источников финансирования; (2) значительный простор началам самоорганизации; (3) интегрированность в мировую науку; (4) наличие инновационной системы и рынка новых технологий; (5) продуманная государственная научно-техническая политика и т.д. Будущее российской науки зависит от решения многих социаль- ных проблем и само представляет собой социальную проблему, в поисках оптимальных вариантов решения которой важная роль принадлежит экономике и социологии науки. Этим и определяются исследовательские задачи социологии науки в период российских реформ. Именно разработки социологии науки должны дать научно обоснованные рекомендации и ориентиры по формированию опти- мальной модели организации науки, адаптированной к условиям рыночной экономики, определению путей трансформации структу- ры науки, созданию в стране инновационной системы, рынка но- вых технологий, преодолению прежней относительной изоляции и интеграции России в мировую науку и т.д. Необходимо и развитие прикладных социологических исследований науки, требующихся для решения конкретных управленческих задач. Но главное, без чего российская наука может окончательно по- гибнуть: политической власти в стране нужно встроить науку в об- щую систему государственных и жизненно важных приоритетов развития страны, обеспечить ей достойную государственную под- держку, в том числе финансово-материальную, ресурсную, инфор- мационную, организационную, структурную и др. Иначе разговоры об инновационном векторе развития современной России, веду- щиеся на самом верху государственной власти уже не один год, бу- дут простым сотрясением воздуха, или, как это описано у знамени- того сказочника, еще одним шитьем наряда голому королю из ни- чего разного рода мошенниками. Чубайс — российская классика такого рода «портных», но и кроме него их предостаточно. Однако наступят и иные времена… |