Учебника для студентов высших учебных заведений Рекомендовано Учебнометодическим центром
 Скачать 2.71 Mb.
|
|
Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 360 Научное сообщество — это организация, сохраняющая свою тра- диционную основу еще со времен Древней Греции, со времен пер- вых философских школ, которые и были первыми долголетними, устойчивыми и эффективными научными организациями (следует отметить, что древние греки многое позаимствовали у своих пред- шественников, в том числе мифологической эпохи). Следует отме- тить, что в круг обязанностей руководителей школ входило не только решение научных проблем, но и управление имуществом школы, а также хозяйственные отношения с другими организация- ми. В период Средневековья эти традиции сохранялись в крупных монашеских орденах (доминиканцев, францисканцев, августиниан- цев), в монастырях (например, Сен-Мартена, Сен-Виктора, Шартра, Пор-Рояля). Затем появились университеты, которые были не про- сто учебными заведениями, а целыми корпорациями представите- лей определенных профессий — университетами как профессио- нальными корпорациями врачей, юристов и т.д. Н.А. Бердяев писал: В средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был орга- нической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последней период новой истории. Новый человек изолируется 1 В отличие от других организаций научная община сохранила эту корпоративность, эту солидарность, эту мутуалистическую тради- цию наиболее полно и целостно: общие ценностные установки объ- единяют всех людей, которые «делают» науки, в особое содружест- во. Наиболее полно, как считается, совокупность этих установок выразил в своем понятии научного этоса Р. Мертон 2 . Действитель- но, в современной науке утвердился термин «научный этос», подра- зумевающий, что наука как социальная структура опирается в сво- ем функционировании на ряд ценностных императивов — универса- лизм, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм. Позже Б. Барбер добавил еще два императива — рационализм и эмо- циональную нейтральность. Императив универсализма утверждает внеличностный, объективный, интернациональный, демократичный характер науки и научного со- общества. Императив коллективизма обеспечивает принадлежность 1 Бердяев Н.А. Философия свободы // Смысл творчества. Т. 2. М., 1989. 2 Мертон Р. Амбивалентность ученого. М., 1965. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» 14. Социология науки 361 научных достижений всему обществу, способствует дальнейшему развитию научного знания благодаря доступности результатов работы предшественников и современников. «Никаких войн за частную собственность на научные знания, поскольку главная цель деятельности ученых — в служении исти- не» — так гласит следующий императив, императив бескорыстно- сти, согласно которому истина никогда не должна быть средством для достижения личных выгод, но только общественно значимых целей (мы хорошо знаем, насколько этот идеал научного познания не соответствует реальной истории развития человечества…). Императив организованного скептицизма предполагает не только запрет на догматическое утверждение истины в науке, но, напро- тив, обязывает ученых критиковать взгляды своих коллег, если на то имеются рациональные основания. Императив рационализма за- ключается в том, что наука стремится не просто к объективной ис- тине, а к доказанному, логически организованному описанию. Императив эмоциональной нейтральности запрещает людям нау- ки использовать при решении научных проблем эмоции, личные симпатии, другие ресурсы чувственной сферы сознания 1 Невозможно даже представить себе, что стало бы с человечест- вом, с цивилизацией, если бы подобные императивы утвердились в качестве всеобщих и обязательных во всех областях человеческой деятельности на планете Земля! Уже был бы принципиально иной мир — сообщество людей сотрудничающих и в полной мере ува- жающих друг друга. Хотя в силу амбивалентности поведения самих ученых дела с научным этосом обстоят не так-то просто, но, тем не менее, в других областях деятельности царят совсем иные, мягко скажем — гораздо худшие императивы. Научное сообщество как организация выражает ценности «солидарности, коммуникативно- сти, сплоченности, общности человеческого рода… Если человече- ство когда-нибудь и придет к космополитизму, то это будет сделано в конечном счете по модели научного сообщества, где каждый вступающий в него уже становится как бы гражданином мира». Управленческую функцию научного сообщества, каждого учено- го, вероятно, осознавал уже Антисфен, ведь, по его утверждению, мудрец (и только мудрец!) — это не гражданин определенного госу- дарства, а гражданин всего мира. Быть гражданином всего мира, быть его пилотом — такова миссия как отдельного ученого, так и научного сообщества в целом. Уже в наше время С. Тулмин выдвинул идею интеллектуальной инициативы в научной среде 2 , которая очень близка по смыслу 1 Философия науки. Вып. 1—6. М., 1995—2000. 2 Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 362 нашей идее научного сообщества как управляющей организации, являющейся одним из «пилотов» мировой цивилизации (к сожале- нию, далеко не единственным). Придет или не придет человечество к пониманию необходимости передачи всех основных управленче- ских функций именно ученым — покажет историческая практика. Но если бы это произошло в достаточно сжатые сроки, у земной цивилизации появилась бы серьезная надежда на решение боль- шинства проблем ее дальнейшего существования и развития. Исследование и оценка текущего положения дел, выработка и осуществление управленческих решений, руководство, координация и регулирование управленческой деятельности, мотивация, контроль, анализ полученных результатов — все эти важнейшие элементы дея- тельности должны опираться только на научно-исследовательские критерии и ценности. Сегодняшняя их опора на на «ценности» эгоизма, наживы, чванства, невежества, лжи серого чиновничьего люда, заполнившего все поры государственных, муниципальных, общественных структур и поставившего все органы коллективного управления на службу своему эгоистическому интересу, должна быть обязательно преодолена. В конечном счете пока получается то, что все общество обеспечивает (в ущерб себе и своему истинному раз- витию) безбедное пустое существование кучки паразитариев, сумев- ших давно «оседлать» всех нас с помощью особых чиновничьих — а фактически преступных и бандитских — «технологий» разбазаривания и прямого воровства того, что принадлежит не им, а всем нам. У человечества за всю историю его существования появилась по крайней мере одна настоящая организация — научное сообщество. Если его осознанно сделать аттрактором — структурой будущего развития цивилизации, придать ему необходимые ресурсы, мощь, поддержку, то у людей появится надежда благополучно миновать «эпоху ожидания гибели». Еще раз подчеркнем, что у нас нет никакого намерения идеали- зировать научное сообщество, где действительно много нерешенных проблем, не все благополучно в отношениях ученых друг к другу и т.д. Однако по сравнению с ситуацией в других областях человеческой деятельности научное сообщество, несомненно, представляет собой наилучшее из того, что сотворено коллективными усилиями людей. 14.7. Наука и этика ответственности Несколько последних десятилетий бурно развивается этика ответ- ственности, которая пришла на смену не выдержавшей испытания этике свободы и справедливости. В самом деле, этика свободы, свое- волия индивида, свободы без границ превращается в этику эгоисти- ческой безответственности. Этика справедливости, объявляя равные Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» 14. Социология науки 363 права для всех, на самом деле породила совершенно противопо- ложные человеческие отношения и грандиозные социальные ката- строфы. Этика ответственности критически дистанцируется как от этики свободы, так и от этики справедливости. В настоящее время принцип ответственности занимает все более важное место в ос- мыслении путей развития нашей техногенной цивилизации. Не рассматривая детально содержание этики ответственности, отметим, что имеется классическая и неклассическая концепции этики ответственности. Согласно классической концепции, на первый план выдвигается необходимость ответственности субъекта за по- следствия своих действий — ведь субъект самостоятелен и свобо- ден, обладает всесильным разумом, способен четко устанавливать характер и мотивы своих поступков. Неклассическая концепция за- нимается проблемами согласования разнонаправленных социаль- ных интересов (будь то личный и общественный интересы или ин- тересы отдельных индивидов), объединяя феноменологический, герменевтический, коммуникативный, аналитический подходы. Одно из центральных положений неклассической концепции гласит, что для превращения в морально ответственного человека каждый должен научиться отделять необходимое от случайного, различать, что есть цель, а что средство, уметь отвечать за себя, за свои по- ступки, за будущее. В природе все настолько хрупко, катастрофично, настолько за- ряжено непредсказуемостью, что из управления и человеческой деятельности в целом должны быть совершенно исключены как просто непродуманные и неадекватные, так тем более авантюри- стические или же хищнически-потребительские действия. Современная эпоха в качестве одного из главных своих понятий выдвигает на передний план принцип ответственности человека пе- ред природой, перед окружающим миром,принцип основанного на нравственности сотворчества человека и природы, человека и челове- ка. Это тем более важно, что свобода как понятие, как теоретиче- ская конструкция может быть использована только в мире обрати- мых процессов, наш же мир, напротив, необратим и очень хрупок. При сохранении ныне действующих разрушительных тенденций велика опасность настоящего господства мутантов, которые именно в загрязненной, ущербной природной и социальной среде имеют более высокие шансы на выживание. Человечество не вправе полагаться больше на случай, судьбу и т.д. в ожидании лучшего своего будущего, а, напротив, должно целенаправленно «взращивать» его своими разумными, системными действиями, развивая нужные структуры — аттракторы, значимые для данного проекта будущего (например, если человечеству в Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 364 будущем нужны семья, образование, культура, то именно для их развития необходимо создавать соответствующие условия). В управ- лении социальными процессами необходимо учитывать, что, со- гласно синергетике, фактором объединения сложных социальных структур является некий аналог хаоса, флуктуаций, диссипаций: ха- ос играет роль полигона для обменных процессов, роль «клея», ко- торый связывает в единое целое отдельные части. Синтез простых эволюционирующих структур в одну сложную происходит путем установления общего темпа их эволюции, их об- щего «темпомира». Эффективное управление сложными системами должно обязательно учитывать и использовать эти «темпомиры»: человек должен стремиться «лепить» себя по образу и подобию ми- ра, т.е. не перестраивать и разрушать его, а «встраивать» себя в него максимально незаметно, максимально безболезненно для мира. Управление — это связь с будущим, проект которого мы имеем в данное историческую эпоху, а познание — это постижение тех сущностных отношений и свойств действительности, которые вы- ступают ресурсом для достижения желаемого будущего. Познание и управление неразделимы, будучи разными сторонами единой сис- темы человеческой деятельности (прав был Сократ, говоривший о том, что управлять должен знающий). При управлении сложной системой необходимо учитывать, что опасность ее непредсказуемого, разрушительного поведения таится в самом слабом звене этой системы, которое и определяет степень устойчивости ее развития и существования. Поэтому усилия управ- ления должны быть сосредоточены, прежде всего, на укреплении слабых звеньев природных и социальных систем, на помощи сла- бым, неимущим, сирым. Прав был великий русский философ В.С. Соловьев, говоривший о том, что мерой благополучия общества служит жалость государства к своим гражданам. Очень жаль, что человек еще не осознал всей полноты опасно- сти того обстоятельства, что сплошь и рядом управленцами на всех уровнях становятся далеко не самые знающие, не самые нравствен- ные, не самые ответственные, не самые порядочные личности… А мир в целом управляется просто неудовлетворительно (эта оценка даже завышена): на нашей планете живется хорошо только очень небольшому числу людей, огромно разрушающее влияние на обще- ство, особенно на молодежь, господствующих ныне антикультуры, вседозволенности, разврата, отрицания гуманистических ценностей и идеалов. Положение дел настолько плохо, что современная фило- софия присвоила нашему времени имя «эпохи ожидания гибели» 1 . 1 Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА М., 2003. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» 14. Социология науки 365 С этим следует согласиться в полной мере, но с этим нельзя сми- риться — ведь тот ад, который устроен людьми, людьми же и может быть преодолен, все или почти все находится в руках самого человека. В исследовании Д.С. Чернавского, проанализировавшего синер- гетическую природу понятий «этика» и «совесть», показано, что они «работают» только в бифуркационные моменты развития 1 . Если это так, то есть надежда, что именно на краю пропасти, в бифурка- ционный период, включатся эти сохраняющие цивилизацию этиче- ские механизмы, навсегда уйдет господствующая ныне гонка людей только за наживой, превращающая их «в пыль, гонимую ветром алчности». Пока же, к сожалению, правит бал не только алчность, антикультура, но и ложь — ложь во всех видах и на всех уровнях, ложь как главный ресурс манипуляции сознанием. Для нашего времени характерно использование лжи как полноправного ресурса управления, причем применяемого в таких масштабах, которых прежде невозможно было и представить. Со времен Макиавелли владеть искусством лицемерия считается чуть ли не достоинством, и масштабы применения этого «искусст- ва» стали просто вселенскими. Ценность нравственных и гармоничных отношений между людьми вовсе не оказалась внезапно исчерпанной, наоборот, ее умышленно, целенаправленно и рьяно уничтожали и уничтожают те, кто в качестве «ценностей» избрал наживу, ложь, эгоизм, все- дозволенность и безответственность. Следует честно признать, что мир «пилотируется» далеко не самыми лучшими … Человечество в настоящее время вступает в точку бифуркации, переживает мощнейший цивилизационный кризис, выход из которого совершенно не очевиден, поскольку имеется немало вариантов даль- нейшего развития событий. Вспоминая введенное Карлом Ясперсом понятие осевого времени 2 , нашу эпоху можно было бы назвать вто- рым осевым временем. Напомним, что осевое время человеческой цивилизации Ясперс помещает между 800 и 200 гг. до н.э., когда возникла греческая философия, стали учить израильские пророки и Заратуштра, когда в Индии начали распространяться буддизм и джайнизм, а в Китае — конфуцианство и даосизм. Эти духовные движения породили всечеловеческий, общезначимый для всех гря- дущих поколений завет — идею личной ответственности каждого человека перед лицом общего бытия. Такова одна из древнейших 1 Чернавский Д.С. О методических аспектах синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Тради- ция, 2002. 2 Jaspers K. Vom Ursprung and ziel dez Geschichte, 1949. Copyright ??? «??? «??????» & ??? «A???????? K????-C?????» III. Специальные социологические теории 366 традиций, которая в течение последних столетий была существенно подорвана, ослаблена, особенно в нашу эпоху — эпоху массовой культуры и антикультуры, эпоху грандиозного манипулирования сознанием человека, эпоху не знающих границ алчности, насилия, лжи, лицемерия. Именно поэтому те всечеловеческие правила по- ведения, тот общезначимый завет, который был выработан пример- но 2,5 тыс. лет назад, в настоящее время не справляется с задачами нравственной регуляции и управления человеческим поведением, не обеспечивает личностной ответственности людей перед бытием. В жесточайшем столкновении различных учений, концепций, взглядов, теорий, свидетелями и участниками которых являются обитатели планеты в начале XXI в., в эпоху второго осевого време- ни, как раз и вырабатывается дальнейший путь развития нашей ци- вилизации, а также те правила и регулятивы, с помощью которых можно будет обуздать губительные для человека и природы тенден- ции нынешнего этапа ее развития. Совершенно очевидно, что при сохранении ныне господствующих «порядков» цивилизацию дейст- вительно ждет печальный финал, позорная гибель — позорная пото- му, что главная причина возможной катастрофы коренится в самом человеке, вернее, в победе его низменных и животных начал. У Ж.-Ж. Руссо есть поразительное высказывание: «Если пола- гать цель жизни в успехе, то гораздо естественнее быть подлецом, чем порядочным человеком». Человечеству предстоит предпринять очень много усилий, чтобы преодолеть эту «формулу успеха», вы- ползти из этой колеи, из этой губительной традиции человеческого общежития… После появления в природе человека развитие мира осуществ- ляется по д в у м основным «траекториям»: (1) естественной, дикой, никем не организуемой, через стихий- ное, нетронуто-природное, через саморазвитие без человека и без его влияния; (2) искусственной, культурной, организуемой, управляемой через активность человека, преследующего достижение своих раз- личных целей. Очевидно, что с развитием человеческой цивилизации вторая составляющая развития мира (искусственная) становится все более определяющей и господствующей. Итак, есть две составляющие любого развития, любого измене- ния. Для иллюстрации и наглядного понимания сути такого дихо- томичного развития представим себе обыкновенное, скажем, сред- нерусское поле. Изменения, которое на нем могут происходить, впи- сываются в д в е основные парадигмы: |