Уголовное право. Учебнометодическим объединением по юридическому образованию высших учебных заведений в качестве пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению Юриспруденция испециальности Юриспруденция
 Скачать 2.29 Mb.
|
|
Тема 12 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ § 1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния Уголовная ответственность возлагается при совершении лицом преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК под угрозой наказания. Не возникает же она в обратной, изложенной выше ситуации, § 2. Необходимая оборона 115 т. е. если преступление не совершается. При этом какое-либо деяние вполне может совершаться, но оно не должно обладать признаками, предусмотренными в ч. 1 ст. 14 УК. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это волевые действия, внешне содержащие в себе признаки преступления, предусмотренные нормами Особенной ча- сти УК, но в силу общественной полезности или социальной нейтральности не представляют опасности для общества. § 2. Необходимая оборона Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный ко- декс не только определяет, какие деяния признаются пре- ступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (ст. 37 УК) и задержание лица, совершившего пре- ступление (ст. 38 УК) 1 Не является преступлением причинение вреда посягающе- му лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, если это посягательство было сопря- жено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для установления факта необходимой обороны нужно выделить ряд условий, которые в уголовном праве именуются условиями правомерности необходимой обороны, которые делятся на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите. 1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 21.07.2018). 116 Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния В первую группу входят условия правомерности, относя- щиеся к посягательству. Это: а) общественная опасность; б) действительность; в) наличность. Во вторую группу входят условия правомерности, относя- щиеся к защите. Это: а) необходимая оборона путем причинения вреда; б) причинение вреда только посягающему; в) защита любых охраняемых уголовным законом объ- ектов; г) соответствие защиты характеру и интенсивности по- сягательства. Характер приведенного перечня условий правомерности необходимой обороны закрытый, исчерпывающий. Тем самым каких-либо других условий устанавливать не нужно. В то же время отсутствие любого из названных условий означает от- сутствие и самой необходимой обороны. Спорным является вопрос о возможности необходимой обороны в драке. Под дракой понимается физическое стол- кновение людей, совершаемое по их обоюдному согласию для решения возникшего спора. При драке каждый из дерущихся стремится нанести другому побои, поэтому, как правило, необходимая оборона в драке невозможна. Но в трех случаях она допустима: — когда один из дерущихся прекращает драку, а второй дерущийся стремится ее продолжить несмотря на укло- нение соперника — с этого момента у уклоняющейся стороны возникает право на необходимую оборону; — когда один из дерущихся резко меняет свое намерение и пытается причинить другому тяжкий вред, напри- мер достает нож, поднимает с земли орудие, — в этой ситуации у другого дерущегося возникает право на активную оборону; — постороннее лицо, не участвующее в драке, всегда мо- жет применить необходимую оборону против любого или против обоих из дерущихся. Таким образом, необходимая оборона невозможна от актов крайней необходимости и от причинения вреда при задержа- нии преступника. § 2. Необходимая оборона 117 Общественная опасность посягательства занимает веду- щее место среди других условий правомерности необходимой обороны. Ее отсутствие исключает необходимость анализа и определения остальных условий правомерности. Статья 37 УК в равной мере распространяется на всех лиц, находящихся в пределах действия кодекса, независимо от про- фессиональной или иной специальной подготовки и служеб- ного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите его прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В ч. 1 ст. 37 УК общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняюще- гося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: — причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); — применение способа посягательства, создающего ре- альную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используе- мых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выра- жаться, в частности, в высказываниях о намерении немедлен- но причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в демонстрации нападаю- щим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняю- щегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т. е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись 118 Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявше- гося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент напа- дения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства 1 При защите от общественно опасного посягательства, со- пряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой примене- ния такого насилия, а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Не влечет уголовной ответственности умышленное при- чинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства 2 Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соответствие защиты характеру и опас- ности посягательства. Какими же критериями необходимо руководствоваться при решении вопроса о соответствии или 1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обо- роне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле- ние» // URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 21.07.2018). 2 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обо- роне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле- ние» // URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 21.07.2018). § 2. Необходимая оборона 119 несоответствии защиты и посягательства? Таких обстоятельств много. Важнейшими из них являются следующие. 1. Социальная значимость, ценность объекта защиты и по- сягательства. Чем более важный и ценный объект подвергается преступному посягательству, тем интенсивнее может быть его защита. При этом следует учитывать не только формальные критерии ценности объекта (например, денежная стоимость охраняемого имущества), но и его социальную ценность. 2. Характер и степень угрожающей опасности. Объект по- сягательства определяет во многом характер грозящего вреда. Разумеется, угрозы причинения физического вреда (вреда здоровью, а тем более жизни человека) расцениваются как более опасные, чем угрозы причинения имущественного или морального ущерба. Степень угрожающей опасности харак- теризуется размерами причиненного или угрожаемого вреда. 3. Интенсивность посягательства (количество наносимых ударов, их быстрота, агрессивность поведения нападающего) определяет интенсивность оборонительных действий. 4. Цели и намерения посягающего, проявляющиеся в его действиях и высказываниях. 5. Орудия и средства, используемые при посягательстве и защите. При оценке орудий и средств защиты и посягательства нельзя исходить из их механического (арифметического) сопо- ставления. Это вовсе не значит, что при отражении невооружен- ного посягательства нельзя использовать оружие для защиты. В то же время если в процессе посягательства нападающий исполь- зует холодное или огнестрельное оружие, то у обороняющегося имеются все основания опасаться не только за свое здоровье, но и жизнь. Это позволяет ему применять более интенсивные меры защиты. Орудия и средства посягательства и защиты должны оцениваться в совокупности с остальными обстоятельствами дела. 6. Силы и возможности нападающих и защищающихся: а) количество нападающих и защищающихся; б) их возраст; в) физическое состояние; г) психическое состояние. Следует иметь в виду, что посягающий обычно готовится к нападению, просчитывает возможные варианты преступления. Для обороняющегося нападение всегда является неожиданно- стью. Внезапность посягательства, необычность ситуации не- 120 Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния редко приводят к возникновению душевного волнения, в состо- янии которого обороняющийся не всегда может точно оценить грозящую опасность и выбрать соразмерные средства защиты. 7. Место и время посягательства. Они влияют на выбор средств и методов защиты. 8. Иные обстоятельства дела. Сложно установить, какие обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о соразмер- ности защиты и посягательства в каждом конкретном случае, поэтому этот перечень должен быть открытым. Только учет всех отмеченных обстоятельств позволяет сде- лать вывод о соразмерности нападения и защиты. Если будет сделан вывод о том, что защита соответствовала характеру, опасности и интенсивности посягательства, то налицо необ- ходимая оборона. Нарушение соразмерности свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. § 3. Несвоевременная оборона Отсутствие наличности посягательства создает институт несвоевременной обороны. При этом несвоевременная обо- рона может быть преждевременной и запоздалой. В качестве преждевременной обороны рассматриваются действия обороняющегося в тот момент, когда посягатель- ство еще не началось. При этом имеются доказательства того, что посягательство было действительным, реальным, а не мнимым, т. е. поведение преступника свидетельствовало о том, что он в ближайшем будущем осуществит посяга- тельство. Посягательство признается наличным в момент возникновения реальной угрозы причинения вреда. Любые оборонительные действия до начала посягательства, в част- ности при приготовительных действиях, образуют преждев- ременную оборону. Преждевременная оборона не является необходимой обороной и не приравнивается к ней, так как отсутствует на- личность нападения. Преждевременную оборону нельзя рас- сматривать и как превышение пределов необходимой обороны. Превышение пределов возможно лишь тогда, когда существует необходимая оборона. Отсутствие наличности посягательства исключает необходимую оборону и превышение ее пределов. Ответственность за преждевременную оборону наступает на общих основаниях за умышленное преступление. § 3. Несвоевременная оборона 121 При разграничении преждевременной и необходимой обороны нередко возникает вопрос о правомерности исполь- зования так называемых упреждающих мер защиты. К ним относятся прежде всего различные технические приспособле- ния и устройства, используемые для защиты собственности, а также устройства, действующие автоматически. Эти вопросы становятся все более актуальными. Во- первых, по действующему законодательству наличность посягательства является необходимым условием признания необходимой обороны правомерной. Технические средства охраны действуют против предполагаемого, грозящего по- сягательства, а не против наличного нападения. Во-вторых, технические устройства, действующие автоматически, не способны оценить характер совершаемого посягательства (его общественную опасность). Поэтому они могут сработать в от- ношении любых, в том числе и невиновных, лиц. Граждане, использующие упреждающие средства защиты, не могут не осознавать этого. В-третьих, собственник имущества имеет право защищать его всеми не запрещенными законом способа- ми и средствами, в том числе и автоматически действующими техническими средствами охраны. Нельзя также не признать, что угроза преступных посягательств на собственность стано- вится все более и более реальной. Исключать признак наличности посягательства нельзя, ибо тогда он должен распространяться не только на исполь- зование упреждающих средств защиты, но и на остальные случаи посягательства, что недопустимо. Правомерность использования упреждающих средств защиты должна быть закреплена в самостоятельной норме, представляющей собой исключение из общих правил необходимой обороны. При этом использование упреждающих технических средств защиты должно признаваться правомерным лишь при соблюдении нескольких условий: а) технические средства охраны не должны действовать на поражение; б) они должны быть сконструированы таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда случайным гражданам; в) подобные средства защиты должны использоваться для охраны важных благ и объектов; 122 Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния г) использование упреждающих средств защиты, способ- ных причинить тяжкий вред здоровью граждан, для охраны малоценных предметов недопустимо. Запоздалая оборона. Запоздалой признается оборона против оконченного посягательства. При оконченном посягательстве угроза причинения вреда охраняемым законом объектам не существует, поэтому необходимая оборона невозможна. За- поздалая оборона может быть оценена по-разному: а) посягательство закончилось, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не ясен был момент окончания по- сягательства. В этом случае защищающийся добросовестно заблуждается относительно момента окончания посяга- тельства; б) при условиях, описанных выше, лицо превышает пределы необходимой обороны — несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны; в) обороняющийся осознавал, что посягательство было закончено или предотвращено и в применении средств за- щиты отпала необходимость. Причинение вреда в этом случае является актом мести, расправы, но не защиты. Лицо несет ответственность за умышленное преступление; г) в некоторых случаях факт общественно опасного по- сягательства может служить поводом возникновения сильного душевного волнения (физиологического аффекта) у лица, под- вергшегося нападению. Если обороняющийся, находясь в со- стоянии сильного душевного волнения, причиняет вред после окончания посягательства, он должен будет отвечать за престу- пления, совершенные в состоянии сильного душевного волнения. Таким образом, как преждевременная, так и запоздалая оборона не рассматривается как необходимая оборона или ее превышение, имеет собственную юридическую природу и подлежит самостоятельной правовой оценке. § 4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, урегулировано в ст. 38 УК. Под ним пони- маются действия по доставлению лица, совершившего пре- ступление, в органы власти и предупреждению возможности § 4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния 123 совершения им новых преступлений, повлекшие причинение ему вреда. В силу содержания ст. 38 УК причинение вреда при за- держании лица, совершившего преступление, не является пре- ступлением. Условия правомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, делятся на три группы: 1) относящиеся к факту совершения преступления; 2) к преступнику; 3) к задержанию. С точки зрения материального уголовного права задер- жание преступника — это обстоятельство, исключающее от- ветственность за причинение вреда преступнику в процессе его задержания. Только тогда, когда в процессе задержания преступника сотрудниками правоохранительных органов, другими лицами ему причиняется вред, причем не любой, а лишь такой, который предусмотрен уголовным законом, мо- жет возникнуть потребность в уголовно-правовом институте, закрепленная в ст. 38 УК. Действия не могут признаваться совершенными в со- стоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или закончено и в применении мер защиты явно от- пала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного обще- ственно опасным посягательством 1 Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного по- 1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обо- роне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле- ние» // URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 21.07.2018). 124 Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния сягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений. Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой его применения, то это следует рассматривать по правилам о необходимой обороне 1 Задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось от- носительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление админи- стративное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала ос- нования полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осоз- навать действительный характер совершавшегося деяния, то его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда 2 Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, не- посредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. По своей юридической природе действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются общественно по- лезными, так как направлены на предотвращение значительно более тяжкого вреда государственным, общественным и личным интересам. В связи с этим состояние крайней необходимости 1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обо- роне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле- ние» // URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 21.07.2018). 2 См.: Там же. § 4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния 125 исключает общественную опасность содеянного и является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Для того чтобы причинение вреда в состоянии крайней необходимости было правомерным, нужно соблюдение ус- ловий правомерности крайней необходимости, которые под- разделяются на условия, относящиеся к характеру грозящей опасности, и условия, относящиеся к устранению опасности. Условия правомерности, относящиеся к опасности. Состоя- ние крайней необходимости возникает тогда, когда существует угроза причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. Источники грозящей опасности многообразны. Состояние крайней необходимости может возникнуть в ре- зультате: — действия стихийных сил природы (наводнение, пожар, землетрясение, ураган, град, цунами), естественных процессов, происходящих в неорганической природе, не поддающихся полному контролю со стороны человека; — использования машин, механизмов, технологических процессов, именуемых в гражданском праве источни- ками повышенной опасности; с развитием техники и ее распространением в быту данные источники крайней необходимости становятся более значимыми; — физиологических и патологических процессов, про- исходящих в организме человека (состояние голода, жажды, наличие заболевания); — поведения животных, домашних и диких; — действий человека, причем общественно опасное пове- дение человека образует состояние крайней необходи- мости независимо от того, совершено оно умышленно, неосторожно или случайно. Перечень источников опасности при крайней необходи- мости не может быть исчерпывающим, так как в жизни всегда возможны различные ситуации. Опасность при крайней необходимости должна быть дей- ствительной, она должна существовать в действительности, а не в воображении субъекта. Ошибочное предположение лица о реальности опасности и его действия по устранению воображаемой опасности не могут расцениваться как крайняя необходимость. Это своеобразное мнимое состояние крайней необходимости, являющееся разновидностью фактической 126 Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния ошибки и квалифицирующееся по правилам о фактических ошибках, которые относятся к объективной стороне. Опасность должна быть наличной. Наличной признается опасность, которая уже возникла и еще не закончилась. Воз- никшей признается опасность, которая начала проявлять себя, т. е. причинять вред общественным отношениям, либо не начала проявлять себя, но существует реальная и непосред- ственная угроза причинения ущерба охраняемым объектам. Оконченной признается как устраненная, так и миновавшая, прошедшая угроза. Лишь в этом временно́м промежутке су- ществования реальной опасности причинение вреда может считаться правомерным. Условия правомерности, относящиеся к устранению опас- ности. Действия лица по устранению опасности при крайней необходимости должны отвечать следующим условиям. 1. Вред причиняется третьим лицам, тем, кто не виновен в создании опасной ситуации. Если же вред причиняется лицу, создавшему опасность для охраняемых интересов, то возни- кает необходимая оборона. Создание реальной опасности для общественных отношений есть не что иное, как общественно опасное посягательство. 2. Причинение вреда — единственный способ устране- ния опасности. Опасность, предотвращаемая актом край- ней необходимости, не может быть устранена иным путем, иными средствами. При крайней необходимости происходит устранение опасности, грозящей одним интересам, за счет причинения ущерба другим. Могут пострадать ни в чем не виновные посторонние лица. Подобный перенос опасности будет правомерным лишь тогда, когда причинение вреда другим общественным отношениям является единственным способом спасения более ценного блага. Вынужденность вреда — это вопрос, решаемый в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 3. Причиненный вред должен быть меньше вреда предот- вращенного. При необходимой обороне или задержании лица, со- вершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершив- шего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным § 4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния 127 законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как право- мерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 39, 41 или 42 УК, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление 1 Под физическим принуждением понимается насильствен- ное воздействие на тело человека, лишающее его возможности руководить своими действиями (бездействием) и совершенное для того, чтобы заставить причинить вред охраняемым уго- ловным законом интересам. В силу ч. 1 ст. 40 УК причинение вреда в результате физического принуждения не является пре- ступлением. Условия правомерности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, делятся на три группы. В первую группу входят условия правомерности, относя- щиеся к поведению принуждающего: а) существенность; б) непосредственность; в) наличие цели заставить причинить вред охраняемым уголовным законом интересам. Во вторую группу входят условия правомерности, относя- щиеся к поведению принуждаемого: а) невозможность руководить своими действиями (без- действием); б) наличие цели причинения вреда охраняемым уголов- ным законом интересам. В третью группу входят условия правомерности, относя- щиеся к причиняемому вреду: а) предусмотренность уголовным законом; б) причинение охраняемым уголовным законом инте- ресам; в) соответствие требованиям принуждающего. Согласно ст. 41 УК не является преступлением причи- нение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не 1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обо- роне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле- ние» // URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 21.07.2018). 128 Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, приняло достаточ- ные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни людей, с угро- зой экологической катастрофы или общественного бедствия. Условия правомерности данного обстоятельства, исключа- ющего преступность деяния, делятся на три группы. В первую группу входят условия правомерности, относя- щиеся к необходимости риска: а) наличность; б) разрешимость. Во вторую группу входят условия правомерности, относя- щиеся к допустимости риска: а) невозможность обойтись без риска; б) принятие достаточных мер для предотвращения вреда; в) заведомое отсутствие угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия; г) наличие общественно полезной цели. В третью группу входят условия правомерности, относя- щиеся к причиняемому вреду: а) предусмотренность уголовным законом; б) причинение охраняемым уголовным законом инте- ресам; в) соответствие цели риска. Исполнение приказа или распоряжения предусмотрено в ст. 42 УК. Согласно данной статье, под ним понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Прежде всего — об используемых в Уголовном кодексе терминах. По ч. 1 ст. 39 Устава внутренней службы Воору- женных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, «приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обяза- тельного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение». Выходит, непересекаемой границы между при- казом и распоряжением нет, а обязательность исполнения — их имманентное свойство. § 4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния 129 Законность приказа или распоряжения. Она налицо, если приказ или распоряжение отданы надлежащим лицом, в над- лежащей форме и с надлежащим содержанием. Так, в соответствии со ст. 42 вышеуказанного устава, как правило, «приказы издаются в порядке подчиненности». В ч. 2 ст. 39 устава сказано, что приказ может быть отдан в письмен- ном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письмен- ном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). На основании ст. 41 того же устава приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоин- ским уставам и приказам вышестоящих командиров (началь- ников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полно- мочиями или их превышения. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства РФ. Наличность приказа или распоряжения. Она имеет место, если приказ или распоряжение уже отданы и еще не отменены. В соответствии со ст. 44 цитируемого устава «отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник». Следо- вательно, наличным должен считаться действующий приказ или распоряжение. Обязательность приказа или распоряжения. Она существует, если между лицом, отдающим приказ или распоряжение, и ли- цом, его исполняющим, имеются отношения подчиненности или подконтрольности. Осуществление указанных в приказе или распоряжении дей- ствий. Согласно ст. 43 все того же устава «приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок». Говоря иначе, исполнение приказа или распоряжения должно заключаться в совершении того, что в нем предписано. Соответствие вреда требованиям приказа или распоряже- ния: с одной стороны, допустим любой вред, предусмотренный |