Политология-учебникСазонова-хх. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Харьков фолио, 2001
 Скачать 4.56 Mb.
|
|
1.3. Сравнительный анализ избирательных систем Итак, мажоритарная и пропорциональная системы выборов основаны на разных принципах избрания, определения результатов и представительств. Систематизируем их преимущества и недостатки, напомнив, что выгоды и потери от той или иной системы относительны и ни одна из них не есть абсолютно справедливой, лучшей или наиболее действенной – все зависит от того, какой контекст демократической системы будет избран в качестве мерила сравнения. Действие мажоритарной системы может показаться несправедливым: проигравшие голоса "пропадают", "точность предста-вительства" значительно искажается, решения (486) избирателя учитываются только в том случае, если совпадают с решениями победившего большинства, а сам процесс избрания выступает как игра с нулевой суммой: проигравший выбывает, победитель получает все. Возможно также, что небольшой перевес голосов позволяет иметь абсолютное большинс-тво в парламенте. Не исключено, что партия, получившая меньше голосов в общенацио-нальном масштабе, может на местах (по победителям в округах) стать партией большин-ства в парламенте и получить право формировать кабинет министров. В этом отношении пропорциональные правила и процедуры более сенситивны, то есть точны и чувствительны к мнениям и предпочтениям избирателей. Здесь проигравшие не выбывают из игры и имеют возможность участвовать в распределении парламентских мест; стало быть представительство становится более "точным", с меньшими отклоненими. Преимущество пропорциональной системы особо очевидно на фоне самой большой опасности, связанной с одномандатными мажоритарными округами - возможностью соз-нательного манипулирования избирательными участками или "нарезкой" территориаль-ных округов. Округа могут нарезаться в пользу определенных политиков и партий таким образом, чтобы их противники составляли повсюду меньшинство. Кроме того, хорошо расселенная на всей территории социальная группа получает преимущество перед другой группой, состоящей из такого же количества людей, но сконцентрированных в опреде-ленной местности - она может обеспечить успех кандидатов во многих избирательных округах, не допустив к парламентскому представительству другую группу. Возможен и иной вариант: компактно расселенная группа получает возможность провести своих кандидатов в округах, где она составляет большинство. А равномерно расселенные поли-тические, этнические и культурные группы, если не будут обладать достаточными орга-низационными ресурсами и влиянием, могут вообще не получить места для своих канди-датов, хотя в.общенациональном масштабе обладают внушительным числом. Примером этому может служить структура представительства в украинском парламенте по результатам выборов 1994 г. В силу мажори(487)тарного избирательного закона предста-вительство безусловно имеет политически региональный характер: западные регионы представлены исключительно национально правым большинством, в то время как восточные - "пророссийско-левым". Хотя в каждом из этих регионов было значительное число избирателей противоположной ориентации. Этнические, культурные и иные меньшинства, опасаясь диктата простого большинства (особенно если большинство имеет возможность определять границы избирательных систем округов и путем соответствующей "нарезки" сделать их меньшинством во всех округах) видят в пропорциональном методе гарантию прав на справедливое политическое представительство. Однако большая "справедливость" и "демократичность" пропорциональной системы нередко оборачивается громоздкостью и технической перенасыщенностью процедур, утерей духа соревновательности, слабой инструментальной результативностью, сниже-нием функциональной эффективности институтов власти, формируемых по итогам выборов. Кроме того, голосование по партийным спискам фактически означает передачу прав политическим партиям, а также их руководству назначать депутатов. Партии знают, что включение кандидата в данный список будет означать его избрание. В этом случае пропорциональная система лишает избирателя возможности не голосовать за кандидата, которого он не знает или которому не доверяет, и в какой-то мере превращает выборы в кооптацию в пользу партии, порождает у партийных элит квазиуверенность в переизбра-нии. В итоге снижается функция выборов в качестве контроля за политическими элитами, что способствует образованию партийных олигархий. Избирательная система должна, кроме всего прочего, давать возможность избирателям влиять на политику и обеспечивать высокий уровень эффективности власти. Система использования партийных списков подрывает ответственность правительства перед избирателями и заменяет ее партийным контролем. Поскольку же пропорциональ-ность максимально точно преобразует сумму полученных голосов в количество мест в парламенте, не требуя принятия программы политических решений, то проведение поли-тики откладывается до формирования(488) на пропорциональной основе кабинета большой коалиции. При мажоритарном голосовании избиратели в каждом округе избирают одного кандидата с четким, в идеале, набором политических обещаний. В такой модели принципиальные решения принимаются по правилу власти большинства на уровне массы избирателей, а принцип "избиратель получает все" способствует формиро-ванию сильных и эффективных однопартийных кабинетов. Если главная цель избирате-льной системы в создании однопартийных правительств, то система "первый, кто проскочит финишный столб" является наиболее эффективной по сравнению со всеми другими. Для детального сравнительного анализа мажоритарной и пропорциональной систем обратимся к табл. 1 и 2. Таблица 1 Основные преимущества и недостатки мажоритарной избирательной системы
489 Таблица 2 Основные преимущества и недостатки пропорциональной избирательной системы
Чтобы нейтрализовать недостатки и усилить преимущества обеих систем, часто применяют смешанные избирательные системы, в которых может быть использовано как мажоритарное, так и пропорциональное начала. Как правило, выделяют два вида смешения. 1) Структурное смешение - разные палаты парламента избираются по разным системам: одна по мажоритарной, другая - по пропорциональной. 2) Линейное смешение - когда одна часть палаты парламента избирается на мажоритарной, другая – на пропорциональной основе (например, Верховная Рада Украины - 50:50, Госдума России - 50:50, Бундестаг ФРГ - 50:50). В большинстве демократических государств, как правило, функционируют смешан-ные избирательные (490) системы. "Чистые" типы - скорее исключение, чем правило. Образцом удачного сочетания пропорционального и мажоритарного принципов является избирательная система Германии. Половина депутатов бундестага избирается по "чисто мажоритарному" критерию в одномандатных округах; вторая половина - по партийным спискам на региональной (земельной) основе, что отражает федеративное устройство страны. Чтобы гарантировать пропорциональность, избирательное законодательство пре-ду-сматривает даже увеличение общего числа мест в парламенте, если какой-то из списков, выиграв, например, все мандаты на мажоритарной половине, не находит доста-точного - для своей доли голосов по пропорциональной половине - числа депутатских мест. Своеобразной взаимокорректировкой мажоритарности и пропорциональности является функция смешанного, или двойного, голосования (split vote). Избиратель имеет возможность поддержать кандидата по однопартийному округу от одной партии и выра-зить доверие списку кандидатов, выставленному другой партией. Этим правом пользуют-ся в среднем 10-15% избирателей, которые таким способом выражают предпочтение той, а не иной коалиции партий на федеральном и земельном уровнях, подают сигнал руководс-тву "своей" партии о том, какой политический курс они считают более предпочти-тельным. Подведем итог. Существует два основных типа избирательной системы – мажори-тарная и пропорциональная. Однако понятие "мажоритарная система", как и понятие "пропорциональная система", не означает какую-либо отдельную избирательную систему. Это скорее термины, которые охватывают группу различных систем. Чистые, или идеаль-ные типы систем встречаются реже. Чистые мажоритарные типы характерны для США и Великобритании; пропорциональные – для Италии (до 1994 г.), Израиля, Голландии. Большинству же стран присущи смешанные варианты или определенные сочетания и взаимокорректировки мажоритарности и пропорциональности. Всего насчитывается не менее двух десятков подсистем. Возможные классификации и типологии представлены с помощью табл. 3. (491) Таблица 3 Типология избирательных систем
(492) Окончание табл. 3
(493) 2. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ ДЕМОКРАТИИ Мы уже говорили об определенном влиянии избирательных правил на формирование и функционирование институтов власти. Рассмотрим теперь специфику влияния избира-тельных механизмов на политику несколько подробнее и системнее. Как и в какой мере избирательные механизмы предопределяют виды политического представительства, функ-ционирования законодательных органов и деятельность правительства? Некоторые поли-тологи, например Ф. Риггс, рассматривают избирательные системы в широком смысле как единство выборных должностей и ассамблей (парламентов), партий и собственно электоральных процедур. Избирательное право и системы, устанавливая правила избрания и распределения парламентских мест и правительственных полномочий, тем самым определяют специфические формы взаимоотношений между парламентом, правительст-вом и электоратом, между исполнительной и законодательной властью, политической элитой и населением, политическими партиями и государством и т. д. В частности, тот или иной избирательный принцип может усиливать тенденции к президентской либо к парламентской форме правления, склонять в пользу стабильного либо коалиционного и менее стабильного правительства, определять движение к двухпартийной либо мульти-партийной структуре и т. д. Выбор в пользу той или иной избирательной системы, перед необходимостью которого стоят страны, переходящие к демократии, должен опираться на знания такого рода долговременных последствий. 2.1. Сравнительный анализ влияния избирательных систем на политический процесс При сопоставлении известных нам избирательных систем под этим углом зрения выделяются три наиболее значимых критерия (фактора) сравнения: - способ формирования правительства и его тип; - способ формирования парламентского большинства; - количество партий и характер многопартийности. Как правило, мажоритарная система относительного большинства способствует формированию монолітного (494) партийного большинства в парламенте и однопартийно-го кабинета, а вследствие этого, стабильного правительства, способного, опираясь на парламентское большинство, проводить последовательную политику по управлению государством. Такая система (особенно в британском варианте) способствует эффектив-ному функционированию политических институтов, усиливает управленческие, "вертикальные" аспекты демократии. Однако, необходимо отметить, что стабильное пра-вительство еще не гарантирует стабильности политической в смысле преемственности политического курса. Не исключено резкое изменение политики в случае победы оппозиционной партии. Эта особенность мажоритарности получила название "качание маятника". До 90-х годов Великобритания в течение примерно 30 лет была свидетельни-цей смены кабинетов, которые зачастую проводили политику, противоположную политике предшественников. В пропорциональной же системе, поскольку в распределении мест участвуют все партии, трудно добиться однозначного парламентского большинства и сформировать однопартийный кабинет большинства. Потому здесь наблюдается коалиционный принцип деятельности парламента и коалиционный тип правительства со всеми вытекающими последствиями: переговоры, согласования, компромиссы, сделки, недолговечность и хрупкость коалиций и т. п. Как следствие – слабость правительств, их нестабильность, партийные торги и сделки, мелкое политиканство, непропорциональное влияние мелких партий. Однако при определенных условиях коалиционный принцип может демонстриро-вать отсутствие резких изменений в правительстве (как в случае однопар-тийного кабинета), что придает политике государства преемственность и способствует долговре-менной политической стабильности. А поскольку принятие исполнительной властью решений осуществляется путем переговоров и согласований, то, во-первых, правительство объективно учитывает разнообразные интересы населения и социальных групп и, во-вторых, есть большая вероятность, что они не будут проигнорированы органами испол-нительной власти. Пожалуй, наиболее значимым и эмпирически наблюдаемым является влияние избирательной системы на партийную структуру общества. Известный француз (495)ский политолог М. Дюверже сформулировал "социологические законы Дюверже", которые описывают влияние избирательных процедур на количество партий и характер партийных систем. М. Дюверже констатировал, что избирательная система воздействует на политическую жизнь страны главным образом через посредство партий. Он же эмпирически установил, что мажоритарная система выборов благоприятствует двухпар-тийной системе; голосование в один тур содержит стимулы к двухпартийной системе, а голосование в два тура - к двухблоковой многопартийной структуре. Выборные долино-сти в условиях этой системы имеют немалую притягательность - достаточно высокую для создания партий, основной целью которых является победа на выборах. Это характерно как для президентской, так и для парламентской формы правления. В парламентской демократии - это бипартийная система попеременно чередующихся у власти партий (британская "вестминстерская" система), в президентской - двухблоковые коалиции различных партий. Например, изменение избирательной системы во Франции при переходе к Пятой рес-публике (1958 г.) - с пропорциональной на мажоритарную в два тура - привело к резкой перестройке партийно-политической структуры страны. Оно способствовало усилению поляризации политических сил, четкому разделению их на два лагеря: правительственный и оппозиционный. Распространение же принципа всеобщего и прямого голосования на главные выборы в Пятой республике - президентские (1962 г.) - превратило тенденцию к поляризации в один из важнейших факторов политической жизни Франции. Французский опыт двухтуровых мажоритарных выборов показал, что преимущество получает та группировка, которая демонстрирует способность быть "объединительницей" политичес-ких сил, находящихся с ней по одну сторону политического соперничества. Логика поляризации вынуждает крайние партии "справа" и "слева" снимать перед вторым туром свои кандидатуры в пользу "проходного" кандидата, дабы не допустить победы противно-положной стороны. Избирательные альянсы и коалиции исключаются пропорциональ-ными выборами и маловероятны при однотуровом мажоритарном голосовании (провал создания так называемой (496) "третьей силы" перед первым туром президентских вабо-ров в России в 1996 г. - красноречивое тому свидетельство). Каждое политическое образо-вание сражается отдельно. В двухтуровом голосовании партии и избирательные блоки получают возможность заключения соглашений по взаимному снятию и выдвижению "проходных" кандидатур, а избиратели, кандидат которых не прошел в первом туре, получают возможность голосовать за кандидата другой партии - во втором. Соглашение о едином коалиционном кандидате определяется в политологии как мажоритарная инвеститура. Партии, основной целью которых является победа на выборах и формиро-вание правительства, называются мажоритарными, в отличие от партий, цель кото-рых не вдет дальше отстаивания определенных идей и представительства интересов. В мажори-тарных системах малые партии не выступают полноценными участниками выборного процесса, а являются в большей мере внеэлекторалъными движениями. Мажо-ритарные партии М. Дюверже определял как "электоральные аппараты", состоящие главным образом из людей, разбирающихся в том, как добываются голоса избирателей, и в том, на какие правительственные посты можно рассчитывать в рамках системы распределения государственных должностей среди сторонников партии, победившей на выборах. В государствах с сильной президентской властью наиболее важным фактором влияния на политический процесс оказывается метод избрания президента. Именно это в решающей степени определяет структуру партии и партийной системы. Одно из преимуществ президентской системы в этом аспекте заключается в том, что она создает стимулы для партий объединяться и апеллировать ко всем социальным и национальным группам для победы в борьбе за пост президента. Например, двухпартййность политики в США и отсутствие какой-либо третьей общенациональной партии можно объяснить схемой, по которой проводятся выборы президента. Не вдаваясь в детали, отметим, что американский президент избирается не прямо. "Каждый первый вторник ноября високосного года" (согласно американской Конституции) избирается не президент, а коллегия выборщиков в количестве 538 человек от всех штатов страны. Кандидат, получивший большинство (50 % + 1) (497) голосов в каком-либо штате, получает все голоса выборщиков от данного штата. Фактически для того, чтобы стать президентом США, необходимо получить, как минимум, 270 голосов выборщиков, а не большинства населения страны, как это практикуется в других государствах, например, во Франции, России и Украине. Мелкие партии и непартийные кандидаты, несмотря на популярность и финансовые средства, не в состоянии конкуриро-вать с кандидатами от традиционных крупных партий. Даже 20% голосов в общенациона-льном масштабе, которые в 1992 году получил независимый кандидат мультимиллионер Р. Перро, не принесли ему ни одного голоса выборщика. Все это заставляет политиков сплачиваться в два блока (партий) – демократов и республиканцев. Это же исключительно затрудняет успех партий, поддержка которых ограничена каким-то географическим регионом. Партии, добивающиеся поста президента, должны быть "общефедеральными". Но, с другой стороны, это и не централизованные общенациональные партии, а скорее 50 демократических и 50 республиканских партий (от каждого штата). Пропорциональная система выборов, как правило, стимулирует мультипартийную структуру, незаинтересованность в объединении, а политиков - к поиску разногласий между собой, коль скоро именно разногласия могут послужить основой новой парламент-ской партии. Введение, же процентного порога для ограничения влияния мелких партий создает проблемы другого рода, о чем говорилось ранее. Впрочем, мелкопартийность может наблюдаться и при двухтуровой, мажоритарной системе. Мелкие партии и группы получают возможность участвовать в формировании коалиций для блокирования наиболее популярного кандидата в первом туре и в разного рода сделках перед вторым туром. Здесь они попадают в свою стихию (ситуация накануне второго тура президентских выборов в России в 1996 г.). Итак, очевидно влияние типа избирательной системы на типологические характеристики и функциональные особенности партийно-политического процесса. На основании этих, а также других эмпирически наблюдаемых переменных определяют общие зависимости. (498) 2.2. Типология демократических режимов согласно применяемой избирательной системе Можно сделать вывод: мажоритарные избирательные системы способствуют утверждению мажоритарно-соревновательного типа демократии, а пропорциональные - пропорционалъно-консенсусного. В данном случае критерием для сравнения является не распространенное типологическое различие на президентский и парламентский типы демократии, а типология демократий согласно избирательным системам. Поэтому, скажем, типологически одинаковые парламентские режимы Великобритании и Германии, с точки зрения избирательной системы, принадлежат к различным типам демократии. Сравнительные данные помещены в табл. 4. Таблица 4 Типологические характеристики демократического режима в соответствии с принятой избирательной системой
2.3. Расширенная типология демократий по критерию избирательных систем В политологии есть ряд других классификаций демократических режимов в зависимости от применяемых избирательных правил. К примеру, в американской политологии (А. Лейпхарт, М. Уоллерстайн и др.) используются два дихотомных признака, определяющих в различных сочетаниях основные типы демократии: президентский/парламентский режимы и мажоритарный/пропорциональный принципы (см. схему 1). Функции данной типологии заключаются в определении наиболее и наименее стабильных и эффективных демократических систем. Определенные сочетания (комбинация) форм правления и избирательного принципа могут привести как к стабильной, так и нестабильной демокра(500)тии. Четыре комбинации указанных принципов дают следующие сочетания: 1) президентская форма с принципом большинства; 2) президентская форма с пропорциональным представительством; 3) системы, сочетающие парламентскую форму с пропорциональным представительством; 4) парламентско-мажоритарные системы. Схема 1 Четыре основных типа демократии
Наиболее стабильную и эффективную форму демократии дают следующие сочетания: парламентская форма с пропорциональным представительством и прези-дентская - с мажоритарным. Самой неудачной комбинацией выступает президентская система с пропорциональным парламентским представительством. Как известно, при президентском правлении правительство назначается президентом, а не парламентом, и у партий, добившихся парламентского представительства, мало стимулов к созданию коалиций в поддержку правительственной политики. Президент, как глава исполнитель-ной власти, не может эффективно управлять, не имея поддержки парламента. В свою очередь, парламент не несет ответственности за деятельность правительства. В этом заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламентом, что может завести управление страной в тупик. Очевидно, что введение пропорциональной системы выборов в странах демократического транзита, движимое идеей создания "эффективного парламента", "партийной структу(501)ризации" общества в условиях уже сложившейся в стране президентской системы, требует более тщательного осмысления и осторожного воплощения. Предостережением может служить нестабильность, институ-ционные неудачи и срывы демократического процесса в странах Латинской Америки, где был заимствован американский президенциализм, но без характерной для него мажори-тарной структуры Конгресса, тщательно продуманных избирательных правил института выборщиков, первичных партийных выборов ("праймериз") и др. Итак, сравнительное изучение избирательных систем и их влияния на политический процесс показало, что та или иная система выборов значимым образом связана с партийной структурой общества, с типом существующей в государстве исполнительной власти (однопартийное или коалиционное правительство) и с соотношением исполните-льной и законодательной ветвей власти. Там, где применяется принцип большинства и функционируют одномандатные округа, вероятнее всего появятся двухпартийные системы, сформируются однопартийные кабинеты и установится доминирующее поло-жение исполнительной власти по отношению к законодательной. Напротив, пропор-циональные принципы избрания стимулируют многопартийные системы, коалиционные правительства с большим влиянием законодательной власти в политической системе. Установленные зависимости важно учитывать при конструировании и внедрении демократического политического строя. Если общество ставит перед собой задачу создать сильную и эффективную исполнительную власть, двухпартийную систему, усилить соревновательный характер демократических процедур или же, напротив, - задачу стимулировать многопартийность, политическое участие граждан, правительства больших коалиций и развитие парламентаризма, - то одним из основных способов достижения этого является выбор соответствующей избирательной системы. 3. ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ: ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО УЧАСТИЯ, МОДЕЛИ ГОЛОСОВАНИЯ Как уже отмечалось, основным методом осуществления выбора является голосование. Оно представляет решающий момент во всем процессе принятия политических решений. (502) Как же голосуют избиратели, чем они руководствуются, какие имеются основания и критерии для выбора? Каковы основные характеристики участия граждан в избирательном процессе? Помимо политологии, к поведению избирателей проявляет повышенный интерес электоральная социология и социальная психология, изучающие социальные и психологические факторы этого поведения. Для политологии же важно изучение более общих характеристик электорального участия и моделей голосования. 3.1. Модели избирателя В 60-70-е годы в политологии получила распространение модель электорального участия, названная "мичиганской парадигмой". В начале 80-х годов появилась парадигма "рационального выборщика". В настоящее время теоретические изыскания сосредото-чились в области электорального участия и поиска адекватных моделей в русле критики теории "рационального избирателя". "Парадигма Мичигана". В I960 г. исследователи Мичиганского университета подго-товили работу "Американский избиратель", в которой был предпринят комплексный анализ отношения американских избирателей к выборам. Выводы исследования основы-вались на англосаксонских и французских реалиях и исходили из того, что избиратель почти не меняет своего политического поведения: он голосует за ту партию, в которую верит. Кроме того, социологически были выявлены характерные черты, присущие избира-телям: падающий интерес к политике, поверхностность политических взглядов и т. п. Работа содержала три основных вывода: 1) политические симпатии граждан влияют не только на их волеизъявление, но и вообще на структуру политических ориентации; 2) для избирателей названных стран характерна стабильность выбора политических симпатий, которые не меняются на протяжении жизни; их изменения являются исключительным явлением и связаны, как правило, с чрезвычайными событиями; 3) политические взгляды передаются в годы социализации - от поколения к поколению; детство и (503)юность являются решающими стадиями формирования политического мировоззрения. "Парадигма Мичигана" положила начало многим направлениям политических иссле-дований в 60-70-х годах. Французские исследователи Ги Мишля и Симон попытались точно предсказать результаты выборов, исходя из принадлежности избирателей к рели-гиозным и политическим субкультурам и "символьным" системам. Согласно их исследо-ванию европейско-континентальных избирателей можно разделить на две более или менее равные по количеству, но полярно ориентированные группы в зависимости от указанных факторов. Первая группа - "активные католики", которые объединены вокруг религиозных и право-консервативных ценностей; их выбор ориентирован на право-консервативные партии. Вторая группа - "трудящиеся-атеисты", объединена "левоиндустриалъной" поли-тической культурой и атеистическим субстратом: их выбор направлен на левосоциалис-тические партии. Наличие символьно-культурных факторов способствует нейтрализации чисто социальноклассовых детерминант электорального поведения. Поэтому рабочий-католик проголосует скорее за правые партии, как это сделает представитель высших слоев общества, но не как рабочий-атеист. Исследования указанного направления способствовали критике классоводетермини-рованных моделей избирателя и концепций так называемого "детерминированного электората". Политологами и социологами был сделан важный вывод: "Связь, наблюдаемая обычно во всех областях социальной практики между социальным классом и деятельностью либо мнениями людей, очень слаба в случае электорального поведения" [Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - С. 173]. Избиратель действует не в соответствии с интересами, а в соответствии с представлениями о своих интересах. Решающее значение стало иметь то, что политологи называют политической приверженностью. Приверженность - это долгосрочная общая культурно-психологическая привязанность, которую избиратели испытывают к той или иной политической партии. Теория "рационального избирателя". В начале 80-х годов появилась новая парадигма - рационального изби(504)рателя, получившая распространение в так называемой эконо-мической теории политики и теории рационального выбора. Согласно этой парадигме, избиратель все более способен ориентироваться в политических проблемах и автономно делать политический выбор. Избиратель превращается в потребителя, покупающего кандидата, как и любой другой товар на рынке. Такой "потребительизбиратель" делает политический выбор, рационально оценивая плюсы и минусы каждого кандидата. Рациональный избиратель - это индивид, интенсивно включенный в политический и электоральный процесс и активно участвующий в голосовании, обладающий познавате-льной компетенцией, способностями к переработке политической информации и рацио-нальному взвешиванию целей и средств, рациональновзвешенно принимающий решения при голосовании. Участие в голосовании определяется в терминах издержек и выгод, исходя из сравнения стоимости голосования и не-голосования. Американский политолог Грин предложил математическую формулу целесообразности голосования: V = p(I) + K-C, где: V - "чистая" стоимость (цена для избирателя) участия в голосовании; I - стоимость выгод, из которых извлекает пользу по вероятности (р) достижения результативного голосования; К - стоимость потребительских выгод, связанных с актом своего голосования; С - стоимость участия в выборах, издержки избирателя, включающие время, усилия и потерянные возможности. Согласно формуле, если С > р(1) + К, то рациональный избиратель вряд ли воспользуется правом голоса. С этим связан так называемый парадокс рационального голосования, согласно которому рациональные мотивы скорее будут стимулировать неучастие избирателя в выббрах. Может оказаться, что не рационально вкладывать деньги, время и усилия, которые необходимы для "разумного выбора" - то ли в силу большей значимости неполитических интересов гражданина, то ли в силу представления о малой вероятности того, что его (505) голос повлияет на результаты выборов. "Рациональный избиратель" посчитает, что это просто дорого стоит - быть настолько "разумным" и активным избирателем. Почему же люди участвуют в голосовании? Потому что в качестве мотивов голосования наблюдаются иные - "нерациональные", например, такие, которые в амери- канской политологии определяются как "селективное гражданское удовлетворение", или "гражданские награды" - чувство долга, желание внести вклад в процветание сообщества, "идейность", рассматриваемая также как награда, получаемая от чувства удовлетворения при достижении общезначимой ценности. С учетом этих перемен формула голосования трансформируется: V = р(1) + К - С + D, где D - моральный долг участвовать в голосовании и/или селективное гражданское удовлетворение. К началу 90-х годов парадигма рационального избирателя, хотя и является одной из ведущих (особенно в так называемой экономической теории политики), тем не менее утратила былое распространение. В политологии установился своеобразный консенсус между идеями Мичиганской школы и теорией рационального выбора. Политологами было сделано заключение, что электоральное участие избирателя предполагает своеобразное равновесие между долгом и издержками. Люди участвуют в выборах, выполняя свой гражданский долг, но не тогда, когда это становится слишком накладно. 3.2. Модели голосования Итак, граждане голосуют, руководствуясь скорее общепринятыми мнениями, долгом, идейными установками, чем тщательным (экономическим) сопоставлением и взвешиванием различных вариантов решения проблем. Общая картина складывается в нескольких моделях голосования. Американский политолог Дж. Capтори выделяет две основные: проблемное голосование и модель идентификации. Проблемное голосование включает следующую цепочку: проблемное предпочтение - проблемное восприятие - голос в пользу кандидата или партии, стоящих ближе всего к проблеме. К проблемному голосованию (506) более предрасположен слабо детерминиро-ванный, "колеблющийся электорат" с "плавающими голосами", не имеющий стойких партийных привязанностей. Модель "партийного голосования" – устойчивые идейно-политические ориентации, мотивирующие выбор избирателя. Последовательность здесь следующая: 1) отношение и причисление себя к левому/правому, прогрессивному/консервативному и т. д. спектру; 2) соответствующие партийные представления; 3) голос в пользу партии, с которой избиратель себя идентифицирует. Очевидно, что применение этих моделей зависит от типа избирательной системы. Пропорциональное представительство и многомандатные округа стимулируют партийно-идеологические различия, соответствующие голосованию. Система простого большинства скорее будет стимулировать непартийный выбор избирателя. Однако роль избирательных правил не нужно преувеличивать. Существенным фактором является, как уже отмечалось, тип политической культуры. Например, в Великобритании, несмотря на одномандатные мажоритарные округа, ощущается сильная партийная принадлежность кандидатов. Э. Лейкман и Д. Ламберт подчеркивают: если англичанин и задумывается над личными достоинствами кандидата, то это не существенно влияет на его выбор - лучше посредс-твенность из рядов правильной партии, чем выдающаяся личность "неправильной". Последние исследования политологов и социологов в ряде стран засвидетельствова-ли ослабление у избирателей чувства идентификации с какой-либо партией. Так, в новом исследовании "Трансформация американских выборщиков", проведенном под руководст-вом известного американского политолога С. Вербы, указывается на снижение таких традиционных переменных поведения избирателей, как статусная поляризация, классовое сознание и партийная приверженность, мобилизационные способности партий, а также на возрастание партийно-индифферентного менталитета избирателей. Характерный пример - президентские выборы во Франции в 1995 г., в ходе которых, как было отмечено многими экспертами, наблюдалось значительное снижение идейно-партийных моделей голосова-ния и возрастающее влияние электоральных техник теледемократии. (507) Американские политолога М. Хантингтон и Дж. Нельсон в книге "Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах" (1976 г.) рассматривают два варианта участия в выборах - автономное и мобилизованное. Автономное участие - это независимый выбор субъектом политической цели и путей следования к ней. Такое участие доминирует в современном западном обществе. Мобилизованное участие, напротив, - это участие по принуждению, когда избиратель сам по себе не стал бы голосовать, но принуждается к этому – или прямой зависимостью от другого лица, или подкупом и страхом, или в силу патерналистской привязанности, - то есть внеполитическими по своей сути стимулами. Мобилизованное участие характерно для "еще по преимуществу традиционно-ориентированных групп населения в развивающихся странах" (С. Хантингтон, Дж. Нельсон), а также для части избирателей в посткоммунистических странах. Автономное и мобилизованное участие не разграничены четко. Они образуют спектр, и линия, отделяющая на спектре мобилизованное участие от автономного, не может не быть произвольной. Тактические модели голосования, связанные с действиями избирательных процедур. Модель оперативного голосевания (tactical voting) возникает при мажоритарных выборах. Поскольку здесь действует принцип "победитель получает все", поведение избирателя часто определяется стратегией избежания "пустой потери голоса". Под оперативным голосованием понимается ситуация, когда избиратель голосует не за предпочитаемую партию и кандидата, а за любых других, пытаясь уменьшить шансы на победу нежелательных для него кандидатов. Типичная ситуация оперативного голосования сложилась в ходе российских президентских выборов в 1996 г. Например, многие сторонники Явлинского и "третьих кандидатов" размышляли так: "Хотя мне нравится Явлинский, буду голосовать за Ельцина, так как шансы на победу у последнего выше, и только он сможет предотвратить победу коммунистов". Оперативное голосование называют еще опосредованным голосованием, в отличие от непосредственного голосования. При непосредственном голосовании индивид голосует не столько с целью повлиять на резуль (508) таты выборов, сколько с целью послать сигнал или сообщение своей или другой партии. Ретроспективное голосование, наблюдаемое, как правило, на всеобщих президентских выборах, возникает в случаях, когда голосование есть функция ретроспективных эффектов (оценок) деятельности правящей администрации и переизбирающегося на второй срок президента. Красноречивый пример применения ретроспективной тактики в постсоветских условиях - выборы российского президента в 1996 году. Предвыборная тактика противников тогдашней российской власти во многом заключалась в "производстве" негативных ретроспективных оценок правления Ельцина. В свою очередь, предвыборная кампания Ельцина была построена на "дальних" негативных ретроспективных эффектах, связанных с "коммунистическим прошлым". Авторы модели ретроспективного голосования американские политологи Шенкс и Миллер вводят также переменную "статускво" (см. схему 2). Избиратели, которые больше удовлетворены проводимой политикой, склонны голосовать за переизбирающееся должностное лицо. Схема 2 Многофакторная модель голосования Шенкса-Миллера - постоянные персональные характеристики - приобретенные персональные характеристики -идеологические установки - партийная принадлежно сть - оценка деятельности предпочитаемой парилд - чувство или отношение к кандидату - выбор (решение) при голосовании Модель показывает схематическое приближение в изучении голосования, расставляя переменные в ряд во временном порядке: переменные, расположенные дальше от голосо-вания (по времени), расположены на схеме левее, а переменные, находящиеся ближе по времени к голосованию, - правее. Причинная цепочка начинается с постоянных персо-нальных характеристик (пол, возраст) и заканчивается выбором (голосованием). (509) Между ними находятся влияющие факторы. Модель Шенкса-Миллера призвана показать некоторые принципиальные установки многоуровневых расчетов голосования, причем фактор партийно-идеологической идентификации занимает здесь не первое место. В модели П. Снидермана, Дж. Гласера и Р. Гриффита указанные факторы находятся в ином соотношении: роль партийной идентификации мы видим в начале причинной последовательности и имидж кандидата - в конце (см. схему 3). Вводится новый фактор - оценка деятельности правящего ныне выборного лица [Information and Democratic Process. - University of Illinois: Press-Chicago. - 1990. - P. 121]. Схема 3 Многофакторная модель голосования Снидермана-Гласера-Гриффита  идеологические установки→партийная принадлежность → оценка деятельности партии →персональные характеристики → оценка правящего лица →сравнительная оценка правящего лица и кандидата → выбор (голосование) * * * Электорально-парламентские системы и учреждения - управляющая структура современного демократического процесса. Для функционирования демократических институтов важным является создание оптимальной избирательной системы, нахождение балансов справедливости и эффективности, политического представительства и управляемости. Поэтому выбор в пользу той или иной электоральной системы - дело чрезвычайно ответственное. Возможно, что вопрос - кто будет править и заседать в парламенте - менее важен, чем сам избирательный процесс. Даже от деталей электоральных механизмов может зависеть - выживет ли сама демократия. (510) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||