Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
Схемы личности – индивидуализированные структуры знаний о конкретных лю- дях и их особенностях. По существу по отношению к любому знакомому, да и не знако- мому человеку формируется некая им лицитная теория личности, которая представлена в опыте в виде схемы, отражающей субъективно наиболее существенные или значимые ха- рактеристики. Встречаясь с человеком, в большинстве случаев мы не осуществляем его детальное изучение, а как бы осуществляем поиск наиболее пригодной схемы и высту- пающей в д льнейшем в качест е ориентира для развития взаимоотношен й. Причем, де- тальность схемы во многом определяется степенью знакомства с человеком, его типично- сти и т.п. В большинстве исследований схемы личности выводятся как прототипы черт, при- чем черт, наиболее характерных. Собственно говоря, в данном случае можно говорить о тех существенных чертах личности, которые входят в ее формулируемую имплицитную теорию. В целом, подобное схематизированное представление позволяет нам, во-первых, получить информацию о том, како о типа человек перед нами и, во-вторых, антиципиро- вать природу и перспективы предстоящего взаимодействия. Кантор и Мишел (Cantor, Mischel, 1977, 1979), утверждают что черты личности в данном случае выступают как кон- цептуальные прототипы, используемые в процессе переработки информации о других лю- дях. Ролевые схемы – структуры знаний о треб ва иях, предъявляемых к определен- ным социальным ролям. Каждый из нас обладает представлениями о том, что должен де- лать, каким должен быть человека, занимающий определенную позицию в обществе, т.е. выполняющий соответствующую социальную роль. Эти представления могут варьиро- ваться от человека к человеку, от ситуации к ситуации, но, тем не менее, они определяют наши ожидания. А ожидания, в свою очередь, формируют своеобразную предуготован- ность к определенного рода оценкам и интерпретациям. Скрипты (схемы ситуаций) – структуры знаний об определенных событиях. В слу- чае скриптов речь идет о зафиксированных в опыте человека представлениях о том, что Конструирование социального мира 354 представляют определенного рода ситуации и чего можно ожидать от них, как вести себя. Примерами такого рода ситуаций являются посещение чиновника, встреча с педагогом, вечеринка, спортивное мероприятие, свидание и сотни других. Главное заключается в том, что планируя встречу с такого рода ситуацией мы антиципируем ее и развитие событий в ней. Причем, сталкиваясь с ней непосредственно с ней целиком полагаемся на имеющийся скрипт, не всегда сразу замечая его рассогласование с реальностью. Шенк и Абельсон (Schank, Abelson, 1977), утверждают, что понимание поведения человека определенных ситуациях с позиции здравого смысла характеризуется огром- ным репертуаром неосознаваемых знаний и обобщений – своего рода поведенческой прагматики, ориентирующей нас в повседневной жизни. Эти обобщения по поводу самых разнообразных событий в жизни складируются в структурах памяти и при появлении та- кого рода необходимости воспроизводятся в качестве готового ориентировочного шабло- на, создающего возможность быстрой ориентировке в ситуации, без е скрупулезного и у- чения. в е з п ы ю ст т Тем не менее, скри ты и план представля т собой не про о стере ипизирован- ные последовательности событий, они включают еще и представления интенциях и целях людей. Целеориентированное знание формирует то необходимое основание, на котором и строится процесс понимания поведения в конкретной ситуации. Схемы свободного содержания – содержат ограниченный набор правил обработки информации, способствующий ориентироваться и принимать решения в ситуациях, не имеющих аналогов в жизненном опыте. Примером являются правила формальной логики. Попадая в совершенно незнакомый город, встречаясь с неизвестными людьми, мы, тем не менее, не теряемся, а используем некоторый набор универсальных правил поведения в ситуации неизвестности, который и помогает в определенных рамках ориентироваться в ней. Схемы самости – охватывают значимые аспекты представлений людей о самих се- бе, крайности в самохарактеристиках, часто выражающие противопоставление себя дру- гим. Люди обладают большим числом схем самости, определяющих своеобразие отноше- ния к поступающей информации. Подчеркиваю, что у каждого человека может быть дос- таточно большое количество схем самости, включаемых в соответствующих ситуациях и определяющих как самоотношение, так и поведение в них. Хейзель Маркус (Markus) опи- сывает схемы самости как «когнитивные генерализации о самости, основанные на пред- шествующем опыте, организующие и направляющие информацию, относящуюся к само- сти, содержащуюся в индивидуальном человеческом опыте» (1977: 64). Схема охватывает определенное измерение, отражающее какую-либо наиболее ха- рактерную черту или особенность Я-концепции. Например, центральной схемой для само- сти может выступать закомплексованность по поводу какой-либо детали внешности. Если человек комплексует в отношении собственной курносости, то он может нарисовать себе трагическую картину жизни связанную со всеми последующими невзгодами. Более того, любой нейтральный взгляд в собственный адрес может быть интерпретирован как очеред- ное подтверждение своей ущербности. В целом, схемы самости описываются как хорошо разработанные структуры, связанные с наиболее выраженными и устойчивыми характери- стиками личности и поведения. Ее отличительный признак - статичность и трудная изме- няемость. Схематизация 355 Внутренняя организация схем. В соответствии с уже упоминавшимися работами Rosch по категориям естественных объектов, схемы так же рассматриваются как иерархи- чески структурированные от более абстрактных и общих категорий информации в верши- не структурной пирамиды к более частным и специализированным категориям внизу. Это позволяет личности двигаться от более конкретных образцов к более общим уровням вы- ведения. Таким образом, информация может обрабатываться на различных уровнях абст- ракции по мере продвижения по структуре схем. Различные схемы могут так же иерархи- чески связаны друг с другом, образуя межсхемные иерархии, в которых более высокоупо- рядоченные схемы соотносятся с более конкретными, низкоупорядоченными. Тем не менее, строго иерархическая организация информации не является единст- венным способо структури вания социальной формации. Могут использова ься уп- рощенно линейные или сложные сплетения ассоциаций. Организующие элементы схем показывают способы организации индивидом информации о конкретных социальных об- ластях. В частности, Тейлор и Крокер (Tailor, Crocker, 1981), показали предпочтительность использования сбалансированной орга изации структур дл межличностн х взаимоотно- шений и линейных структур для схем, в которых преобладают отношения доминирования. Схемы социальных событий или скрипты состоят и сценических действий, организован- ных во временной последовательности. Эта временная последовательность отражает целе- ориентированную природу поведения представленную в схеме события. о м ро ин т н я ы з л т е По тношению к организации схем в современной социальной психологии пред- ставлено два общих подхода – схематический и экземплярный. Первый, основанный на когнитивных моделях памяти может быть сведен к следующим основным положениям: 1. Основополагающий вывод о особенностях репрезентации: схема представляет структурную единицу знания о некотором объекте или понятии. Схемы репре- зентируют абстрактные или обобщенные знания, противопоставляясь детализи- рованному знанию об эпизоде, связанному с конкретным временем и контекстом (Fiske, Taylor, 1991; Markus, Zajonk, 1985). 2. Активация: схема может быть активирована эксплицитными размышлениями о вопросе или столкновением с соответствующей информацией. Активация схемы делает доступным все структурированное знание, содержащееся в ней. 3. Уровень доступности: схема может быть активирована и использоваться в той степени, в которой она доступна. Доступность определяется недавностью и час- тотой использования. 4. Независимость единиц: схемы представляют собой независимые единицы. Со- ответственно, если одна схема становится активной, это не обязательно приводит к использованию другой, связанной с ней схемы. 5. Интерпретативное в ияние схемы: схемы влияю на интерпретацию восприни- маемых стимулов. Это означает, что схема влияет на интерпретацию неопреде- ленной или недоступной информации. Схема, соотв тствующая интерпретации стимула, может быть раскодирована из памяти подобно ситуации присутствия стимула. 6. Влияние схемы на концентрацию внимания: в зависимости от обстоятельств ак- тивированная схема направляет внимание, иногда на соответствующую, а иногда на неожиданную или не соответствующую информацию. Конструирование социального мира 356 7. Восстановительная сигнально-реконструктивная функция схем: схемы также могут влиять на восстановление и принятие решений, основанных на памяти. Схема может выступать в качестве источников сигналов, способствующих вос- произведению соответствующей схеме информации. Она мо ет также служить в качестве руководства в отношении догадок и реконструкции в случае неудачных попыток интерпретации неопределенных результатов (Приводится по: Smith E.R., Queller S., 2003, с. 7-8). ж р р и у ои п с р ч Различные теоретические выводы о схематических механизмах варьируются в оп- ределенных аспектах: 1. Считается, что схемы репрезентируют информацию о наиболее типичных харак- теристиках определенных понятий, например, посещении ресторана или врача. Тем не менее, в некоторых случаях, делаются выводы о том, что схемы репре- зентируют общие правила выведения, независимые от конкретной содержатель- ной области (например, теория баланса Heider может быть описана как схема). 2. Существует варьирование в моделировании путей доступа к схемам, включая модели складирования, батарей и синапсические модели (Wyer, Srull, 1989; Hig- gins, 1996). Как альтернатива схематическому подходу, основанному на абстрактном процессе переработки информации развивается более «жизненно приземленный» с точки зрения его представителей, экземплярный подход. Экземплярные репрезентации основываются на экземплярных моделях категоризации, описание которых представлено в работах Medin и Schaffer (1978). Данные модели преуменьшают роль абстракций (таких как обобщения о средних характеристиках категорий) и, наоборот, подчеркивают роль специфического опыта. В несоциальном познании наиболее известные работы включают Brooks (1978), Jacoby, brooks (1984), Whittsella (1987), а в социальной психологии – Lewicki (1985), Smith (1988, 1990), Linville, Fischer, Salovey (1989). Экземплярные механизмы основываются на ряде основных идей: 1. Основополагающий вывод о еп езентации: репрезентации записывают инфор- мацию о специфических стимулах или жизненном опыте, а не об абстрактных обобщениях. Такие репрезентации могут конструироваться на основе соответст- вующего действительности восприятиях стимульных объектов, выводов о них, воображении, вторичных обсуждениях и т.п. 2. Репрезентации ф ксируют буд щие воспр зведения: репрезентации специфи- ческих стимулов фиксирует паттерны будущих воспроизведений. Такие репре- зентации поддерживают наблюдательную чувствительность людей к установле- нию взаимосвязей с характеристиками категорий (например, они знают о том, что небольшие птицы более склонны к пению, чем большие; Malt, Smith, 1984). Наоборот, схемы должны содержать только информацию о типичных характе- ристиках (например, что птицы обычно маленькие и они обычно поют), а не о будущей воспроизводимости. 3. Активация экземпляров повторяющимися сигналами: воспроизводимые сигналы (самогенерируемые или внешние по рои хождению) активи уют все запе ат- ленные экземпляры параллельно. Каждый экземпляр активируется в той степе- ни, в которой он сходен с воспроизводимым сигналом. Активация не синони- Схематизация 357 мична воспроизведению, а наоборот делает активированные экземпляры доступ- ными для влияния на принятие решений или формирования впечатления (Hintz- man, 1986). 4. Параллельный непосредственный подсчет: когда новый стимул должен быть оценен, категоризирован, ил должно быть ринят решение о нем, осуществля- ется сравнение многих параллельно активированных экземпляров. Сходно, когда требуются обобщения о типе стимулов они просчитываются посредством акти- вации всех экземпляров банного типа и их суммирование. и п о б и т н в и д а л о х е и с т ю е 5. Влияние на интерпретацию, внимание и принятие решения: влияние активиро- ванной массы экземпляров осуществляется сходным образом с атри утирован - ем схемами. Это означает, что активируемые экземпляры оказываю влияние на интерпретацию, внима ие, оспроизведение и реконструкц ю на предсознатель- ном уровне (Приводится по: Smith E.R., Queller S., 2003, с. 8-9). э Представители кземплярного подхода различаются в выво ах о том, где сохр ня- ются экземпляры, а также где сохраняются абстракции и экземпляры. Таким образом, способ организации схем зависит от ее подхода, содержания, уровня знаний личности и уместности по отношению к конкретному содержанию. Использование схем. Люди, ситуации и события могут обладать различными ха- рактеристиками, не всегда очевидными для выбора в качестве оснований для категориза- ции, а следовате ьн для выбора соответствующей с емы. Общая характ ристика особен- ностей осуществления выбора той или иной схемы и детерминант этого выбора представ- лена на рисунке Х.Х. Как видно на выборе схемы может отразиться довольно большое количество условий и факторов. Например, конкретный человек может быть белорусом, женщиной католического вероисповедания из гродненской области, остроумной, хорошо начитанной, не очень спортивной и работающей инженером. Что будет детерминировать основания выбора для ее категоризации выбора оотве ству щей схемы? В процессе выбора схем люди исходно предпочитают принятие скорее субтипов, нежели уровня представленности в иерархии, а также более предпочтительное принятие стереотипов и социальных ролей по сравнению со схемами черт (Augoustinos, Walker, 1996). Предпочтение может отдаваться так же более легко идентифицируемым и активи- зируемым схемам, основывающимся на индивидуально значимых индикаторах, например, цвету кожи, одежде, привлекательности, контекстуальной отличаемости (единственная женщина в компании мужчин) и т.п. большую роль играет привычность использования схем к оценке человека (Hogg, Vaughan, 1995: 57). Причем, чем чаще схема используется, тем более верифицированной она субъективно воспринимается, формируя иллюзию ва- лидности. Примером такого рода ригидности использования схем часто является практика людей, работающих в системе человек – человек в течении многих лет, в частности, педа- гогов. Опыт работы со многими классами и учениками приводит к типизации последних и последующ й схематизации, по крайней мере, наиболее выделяющихся. В последствии же выработавшаяся схема начинает оказывать медвежью услугу педагогу, т.к. у него форми- руется представление о том, что он уже представляет, какое развитие взаимоотношений с данным учеником его ждет. Сформировав схему личности, учитель, одновременно, фор- мирует у себя интерпретационный фрейм (Yanchuk, 1998), задающий тенденциозность в интерпретации наблюдаемого. Наконец, люди проявляют склонность к использованию Конструирование социального мира 358 соответствующих состоянию схем (Erber, 1991) и схем, основывающихся скорее на пред- шествующей, нежели на последней информации. Схема № Х.Х. Некоторыеосновные детерминанты, влияющие на выбор схем. Обычно используемые схемы • Субтипы • Прототипы • Прототипы • Роли • Легко детерминируемые схемы • Доступные схемы • Схемы, соответствующие состоя- нию • Самореферентные схемы • Зависимость от результата • Зависимость от результата • Беспокойство и стресс • Давление исполнения • Цели коммуникации Атрибутивная комплексность Неопределенность ориентаций Коммуникативные цели Необходимость в знаниях Комплексность знаний Схемы самости Хроническая доступность Цена ошибки Цена нерешительности Индивидуальные различия Приводится по: Hogg, M.A., Vaughan, G.M., 1995, с. 57. Этот, в из естной степ ни автома изированный процесс, ориентирован преимуще- ственно на принятие функциональных и соответствующих характеру решаемых задач схем, обладающих ограниченную рамками точность (Swann, 1984). Правда, в других си- туациях люди нуждаются в более точных схемах, максимально привязанных к конкретно- му объекту и обстоятельствам. Это изменение в использовании схем получило название изменения с ориентированных на теорию схем на схемы, ориентированные на данные (Fiske, 1993). Иллюстрация сказанному представлена на приведенном рисунке особенно- стей выбора схем Х.Х. Если цена совершения ошибки возрастает, люди более внимательно относятся к данным и могут использовать более точные схемы (Hogg, Vaughan: 1995: 57). в е т ри я п В исследованиях процесса применения схем описан ряд индивидуальных различий: 1. Атрибутивная сложность – люди варьируются в комплексности и числе объяснений поведения других людей. 2. Неопределенность о ентации – люди варьируютс о заинтересованно- сти - незаинтересованности в получении информации. Схематизация 359 3. Потребность в знаниях – люди различаются по заинтересованности в по- лучении глубоких знаний об объектах. 4. Когнитивная комплексность – люди различаются по комплексности ког- нитивных процессов и репрезентаций (там же, с. 58). Маркус (1977) показала наличие выраженных различий по степени сложности схем собственной самости, установив, что эта сложность определяет и характер схематического восприятия других. Приобретение развитие и изменение схем. В соответствии с общей теорией схем они научаются или приобретаются из прямого или опосредованного опыта взаимодейст- вия с социальным окружением. Именно через непосредственный опыт и происходит фор- мирование основного репертуара схем (Rumelhart, 1984). Менее исследован процесс формирования схем. Большая часть из предложенных различными авторами процессов носит преимущественно гипотетический характер. Тем не менее, Норманн Румелхарт (N. Rumelhart, 1978) выделяют следующие три процесса: 2. Настройка – сформировавшаяся схема переопределяется и адаптируется для более тесного увязывания с жизненным опытом. 3. Реструктурирование – процесс создания новых схем через их паттерниро- ванное обобщение. Хиггинс с соавторами (Higgins, Kuipper, Olson, 1981) предлагают смещение акцен- тов сторону определения состояний приобретения, могущих оказывать воздействие на взаимодействие между зафиксированной в памяти информацией и ее последующим вос- произведением (индукция – пропозициональная трансмиссия; одновременность – после- довательность образцов; частичность – последовательное соответствие образцов; концен- трированность – рассеянность образцов). 1. Бухгалтерия – медленный процесс изменения как реакция на новую оче- видность. 3. Субтипизация – изменение конфигурации схем, как реакция на опровер- жения, посредством выделения ряда субкатегорий. Процесс изменения схем описывается через выделение его ряда временных особен- ностей: 1. Схемы становятся более абстрактными и менее связанными с конкрет- ными примерами по мере их накопления (Park, 1986). 3. С ростом комплексности схемы становятся более строго организованны- ми, приобретая все более сложные связи между составляющими их эле- ментами (McKiethen, 1981). 1. Наращивание – тип научения фактов, прослеживание которых приводит к их фиксации в памяти для последующего воспроизведения. Росбарт (Rothbart, 1981) предлагает следующие три процесса: 2. Конверсия – изменение в случае достижения противоречиями старой схемы состояния критической массы, сопровождаемое радикальной трансформацией. 2. По мере накопления примеров схемы становятся богаче и комплекснее (Linville, 1982). Конструирование социального мира 360 4. Увеличивающаяся организованность приводит к все большей компакт- ности схем (Schul, 1983). 5. Схемы становятся все более устойчивыми, отфильтровывая противоре- чивые элементы, снижающие валидность (Fiske, Neuberg, 1990). Фиске и Дайер (Fiske, Dyer, 1985), использовав положения теории немонотонного научения, показали, что развитие схемы происходит первоначально из научения ряду неза- висимых и не интегрированных компонентов к отдельным и интегрированным схематиче- ским единицам со строгими ассоциативными связями между компонентами. Эти ассоциа- тивные связи укрепляются в процессе их применения условиях реальной жизненной прак- тики, что, в свою очередь приводит к тому, что при включении одного из компонентов активизируется вся схематическая структура. Столь детальное рассмотрение проблематики схематизации обусловлено той попу- лярностью, которую она приобрела в исследованиях 1980-90-х годов. В то же время, наря- ду с уже отмечавшимися достоинствами схематический подход обладает и рядом уязви- мых черт (Augoustinos, Walker, 1996). Тем не менее, исследования в данной проблемной области продолжают интенсивно развиваться и сегодня. Эвристистизация Подобно соотношению категорий и прототипов в качестве парной единицы по от- ношению к схеме выступает эвристика. Арсенал зафиксированных в опыте схем хоть и велик и многогранен, но, во-первых, он, статичен, а во-вторых, обладает низкой прогно- стичностью. Человек же в своей жизни довольно часто попадает в ситуации, в которых необходимо принятие достаточно новых решений. В них он полагается на эвристики, представляющие собой основанные на имеющемся опыте предположения, предвосхище- ния или прогнозы наличия у новых объектов определенных свойств и качеств, а у событий - тенденций развития. Тверски (Tversky) и Канеман (Kahneman) определяют эвристики как «принятые, неформальные руководства, рассматриваемые как полезные и используемые людьми при принятии ими решений и формировании прогнозов» (1974). Исследования эвристик проводились как раз взаимосвязано с исследованиями про- блематики схем. Отмечается, что при отсутствии достаточных оснований для системати- ческого изучения объекта или происходящего люди могут основывать свои решения на принятии информации о некоторых периферических источниках, не связанных непосред- ственно с ними (Stroebe, Jonas, 1996). Эти предвосхищения могут быть как простыми, ос- нованными на элементарных схемах или принятиях решений (например, непререкаемое доверие экспертам), или сложными, предполагающими комплексные модели развития. В любом случае, применение эвристик позволяет хоть каким-либо образом сориентировать- ся в относительно неопределенной ситуации. Различают несколько типов эвристик: доступные эвристики; моделируемые эври- стики; приспосабливаемые эвристики; эвристики репрезентативности. Доступные эвристики представляют собой наиболее доступную информацию о со- бытиях, т.е. быстро припоминаемую и представляемую. Они используются для определе- 6. При прочих равных, процесс развития схем направлен на повышение их точности (Hogg, Vaughan, 1995). Эвристики 361 ния частоты или вероятности события на основании быстро припоминаемых примеров или образующихся ассоциаций. В случае доступности внушающих доверие примеров лю- ди резко повышают вероятность их применимости к производимой оценке. Доступные эвристики во многих случаях помогают людям ориентироваться в происходящем и более или менее адекватно прогнозировать развитие событий. Однако во многих ситуациях они же приводят к неадекватности и ошибочным решениям. Моделируемые эвристики - представляют конструирование возможных сценариев будущего развития событий. Человек конструирует вероятностную модель возможного развития событий, предполагающую один или несколько вариантов, взвешивает их и при- нимает соответствующее решение. Как и в предшествующем типе, здесь многое зависит от индивидуального стиля принятия решений. Одни – предпочитают быстрое конструирова- ние «единственно верной» модели, другие – тщательный анализ вариантов. Приспосабливаемые эвристики – представляют формирование оценок или прогно- зов посредством нахождения в собственном или опыте других людей исходных образцов или шаблонов (якорей) и их приспособление к ситуации. В случае приспосабливаемых эвристик часто реализуется так называемый эффект якорения, проявляющийся в том, что исходная оценка оказывает существенное влияние на последующие. Формируется навяз- чивый прогноз, который даже при возможном просчете вариантов оказывается более предпочтительным. Эвристики репрезентативности – представляют принятие решения или прогноза ве- роятности посредством полагания на информацию, рассматриваемую как репрезентатив- ная для данной группы или категории. Примером подобного рода эвристик является гипе- робщение людей в ситуации неопределенности, основанное на собственном опыте или опыте других людей как условие выхода из нее. Эвристики репрезентативности часто приводят к ошибочным прогнозам или оценкам в силу того, что даже при проверке верно- сти сформированных оценок или прогнозов при посредстве обращения к авторитетным другим, человек попадает в собственный капкан. Т.к. обращается к людям исходно соли- дарным с ним, но отнюдь не отражающим всей совокупности возможных вариантов ре- шений. Проблематика эвристик и их роли в социальном поведении изучена довольно слабо и требует последующих исследований. Ясно, что роль эвристик в процессе принятия ре- шений достаточно велика и в силу динамичности жизни и полагание на статичный про- шлый опыт не дает достаточных оснований для адекватных прогнозов и оценок. Так же велика роль знания об особенностях применяемых конкретным человеком эвристик по той причине что оно дает хорошее основание для определения какие решения и оценки он бу- дет принимать в будущем. В социально-психологической литературе последних лет часто имеет место отожде- ствление схем со стереотипами (Augoustinos, Walker, 1996), хотя категория стереотипа хронологически появилась значительно раньше и имела несколько отличную от когнитив- ной традиции трактовку. Исходно стереотип рассматривается как «определенный набор относительно устойчивых, упрощенных обобщений о группе или классе людей» (Reber, Стереотипизация Конструирование социального мира 362 1996: 754), или как «абстрактные умственные репрезентации социальных групп – группо- вых схем и групповых прототипов» (Manstead, Hewstone, 1996: 628). Подчеркивался имен- но негативный набор характеристик, как правило, в связи с национальными или расовыми различиями. Даже в случае позитивных стереотипов чаще речь шла о неточных, искажен- ных представлениях. Сегодня более принятым считается определение стереотипа как «ря- да широко распространенных обобщений о психологических характеристиках группы или класса людей» (там же). Стереотип отличается от процесса стереотипизации представ- ляющей форму реализации такого рода представлений для категоризации или классифи- кации социальных объектов. Учитывая то обстоятельство, что мы анализируем стереотип в качестве именно единицы социального познания, по моему мнению, уместно использо- вание следующего определения стереотипа – «относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, человека, события, явления и т.п.), складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и не- редко предвзятых представлений, принятых в обществе» (Петровский, Ярошевский, 1990: 384). |