Кузнецов, Риторика. Кузнецов Риторика. Учебное пособие Издательскоторговая корпорация Дашков и К
 Скачать 1.43 Mb.
|
|
Софистическая риторика Риторика непосредственно связана с языком, это наука о речи и общении людей; но родилась она в среде философов, из диалектики — науки убеждения и доказательства, в изве стной в античном мире школе софистов. И автором первого систематизированного курса риторики считается Горгий — ученик Коракса из Сицилии (V в. до н. э). Софисты не представляли собой единой идеологической или политической группы, это были странствующие филосо фы, обучавшие за плату искусству спора, доказательства, красноречию, хорошему слогу, мудрости (в переводе с древ негреческого софист — “мудрец”). Софисты обращались к проблемам этики, политики, при зывали изучать человека, его сильные и слабые стороны, ра зум, приемы логики. Последние они доводили до совершен ства. Однако софисты еще с античных времен заслужили ре путацию “лжемудрецов”, людей без устойчивых моральных принципов, подчас просто ловкачей в споре, хитрых спор щиков. Поскольку софисты были несомненными прагматиками в жизненных ситуациях, их учением и особенно их практикой в дальнейшем историческом развитии риторики воспользова лись те социальные группы, которым не чужда была прагма 36 тика, житейские интересы, меркантильность, эгоистические побуждения. Альтруизм, справедливость себе в ущерб не при влекали софистов. Черты риторического идеала софистов следующие. 1. Софисты допускали использование эристики, т. е. лю бых средств для достижения своей цели, для победы в споре. Эристические средства, приемы разрешались во всех видах ораторства, художественной литературе, пропаганде, а в наши дни ими не брезгуют средства массовой информа ции и особенно — реклама. Следовательно, каждый читатель, слушатель, собеседник нуждается в защите: ему необходимо уметь различать эристические приемы. Однако эристика подвергалась запрету даже со стороны греческих софистов в некоторых риторических ситуациях: была запрещена ложная молва, т. е. сплетня, запрещались слухи (но как с ними бороться?), запрещались интрига, лож ная проповедь — ересь. Софисты отмежевывались от клеветы, лжесвидетельства, от подчеркивания физических недостатков противника, его прошлых неудач, особенно в семейной жизни, и иных подло стей. Известно, что распространение ложных слухов, клеве та — излюбленное оружие холодной войны и беспринципной политики: виноваты в этом не софисты. Но, к сожалению, из их общей позиции может быть вы ведено признание всего этого коварства. Ведь сплетни, слу хи, клевета (в современном понимании — “компромат”) на правлены против личности, они пачкают доброе имя, лиша ют человека душевного равновесия, толкают на необдуманные шаги, что, разумеется, радует клеветника. Эристические средства в цивилизованных странах зап рещены законом, но их опасность в том, что бывает очень трудно доказать, например, кто был источником молвы, слу хов. Многие приемы опорочивания противника, его униже ния, разные уловки и хитрости (софизмы) юридически пере даны в сферу совести каждого индивида, на суд обществен ности. 37 2. Софистическая норма допускает и такие приемы, как чрезмерное восхваление одних лиц и охаивание других, необъективный подбор фактов, использование известных имен, расчет на некомпетентность слушателей, на их неспо собность следить за речью высококвалифицированного про тивника, на некоторые низменные порывы неподготовленных людей. Выше уже отмечалось, что в “Риторике” Аристотеля есть пространное рассуждение о праве квалифицированного ора тора выступать “на равных” перед неподготовленной публи кой: у Аристотеля возникали сомнения по поводу такого пра ва. У софистов же сомнений не было. 3. Наиболее известные софистические приемы — это улов ки (софизмы): не следует думать, что это ложь. Софизмы со держали какуюлибо малозаметную логическую ошибку, при водящую к ложному выводу, иногда — к абсурду. Рассмот рим два классических примера. “Ты имеешь то, что не потерял?” Медленно соображаю щий собеседник отвечает: “Да, разумеется”. — “Значит, ты рогат”. Софизм построен на несоотнесенности слов иметь и терять, ведь потерять можно только то, что у тебя есть. Ахиллес никогда не догонит черепаху: черепаха подхо дит к точке А, но пока быстроногий Ахиллес достигнет точки А, черепаха будет уже в точке Б, и так далее. Ахиллес будет приближаться к черепахе, но не опередит ее. Уловка здесь в том, что решающий задачу мыслит дискретно, тогда как дви жение и Ахиллеса, и черепахи — непрерывно, хотя и имеет разные скорости. Эффект софизмов состоит в том, чтобы в споре, в рас суждении поставить собеседника в неловкое положение, за путать его мысль, разрубить логическую линию доказательств. В наше время софистическая риторика взяла на свое воору жение некоторые весьма распространенные научные теории, сближающие психику человека и животных. Так, учение 3. Фрейда о психоанализе в качестве един ственного стимула поступков человека определяет либидо — 38 половое влечение. Согласно философскому учению Ф. Ницше, воздействовать на человека можно либо страхом, либо ожида нием награды, т. е. корыстью. Таков инструментарий “воли к власти”, и на этом пути допустимы все средства — и соблазн, и запугивание, и под куп. Софисты Древней Греции и не помышляли о таком паде нии. Если отбросить некоторые этически недопустимые мето ды, то следует признать определенные заслуги софистичес кого направления в риторике. Оно внесло вклад в развитие теории и практики диалога, полемики, аргументации, дока зательства, ориентировало риторику на житейские ситуации, внесло элемент прагматики. Софисты разрабатывали конкретные риторические при емы, много сделали для связей риторики с логикой. Они по нимали необходимость остроумия, находчивости и юмора в общении, красноречии, социальной сфере. Возможно, прав был французский писательморалист Франсуа де Ларошфуко (XVII в.), который написал в “Макси мах”: “Язык нам дан для того, чтобы скрывать свои мысли”. Античный риторический идеал Именно этот вариант риторических позиций получил и самое широкое распространение на разных исторических эта пах, и наиболее глубокое теоретическое обоснование. При небольших различиях во взглядах отдельных авторов это на правление объединяет крупнейших теоретиков и ораторов, мыслителей — Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона. Это теоретическое направление впитало в себя и традиции гоме ровской Греции. В сущности, древнегреческая устная традиция и герои ческий эпос уже закладывали основу созревающего ритори ческого идеала: в поэмах Гомера представлены ораторы — Менелай, Одиссей, приведены тексты их речей, показана сила их воздействия на людей в решающие моменты борьбы, а также важнейшее — выбор трагических и героических мо 39 ментов в жизни героев, яркость описания событий, сложней шее построение сюжетов и выбор языковых средств. Напом ним читателю, что “Илиада” и “Одиссея” долгое время жили лишь в народной памяти и передавались в устной форме. Истоки этого риторического направления, получившего название античного, связаны с именем Гомера (VI в. до н. э.), который был слеп, но даль времен видел лучше зрячего. В IV–III вв. до н. э. сформировались теоретические пози ции этого направления, риторического идеала, они оказали и поныне оказывают сильное влияние на судьбы этики, лите ратуры, культуры в целом. Эти позиции поддержали и праг матический Рим, и Средневековье, и Возрождение, и даже наша противоречивая трагическая эпоха. Рассмотрим эти позиции. 1. Цели риторики и ораторского мастерства Сократ, Пла тон, Аристотель видели в служении добру и счастью людей. Сила убеждения как основное достоинство красноречия, ма стерства оратора не в том, чтобы достигать собственных це лей, подчинять людей себе (любой ценой), а в том, чтобы понять, в чем счастье людей и как его достигнуть. Так, в “Риторике” Аристотеля имеются философские выкладки автора о существе счастья. Он приходит к выводу, что счастье многогранно, оно — в благополучии, окрыленном добродетелью, счастье — это уважение людей, достаток в доме, большая дружная семья, а главное — “иметь хорошего друга”. 2. Риторика — это не только практика общения и красно речия, эта наука имеет свой предмет — речь, она тесно свя зана с философией, языком, логикой, этикой, литературо ведением. Риторика имеет свои цели, закономерности, струк туру. В рамках этого риторического направления сформирова лось учение о канонах — инвенции, диспозиции, элокуции и пр., разработаны связи с поэтикой (тропы, фигуры), стилис тикой, просодией, логикой, теорией воспитания и образова ния. 40 3. В этой же системе с особой тщательностью разрабаты валась идеальная модель оратора как личности высокообразо ванной, высоконравственной, активной, обладающей быстры ми реакциями, коммуникабельной. 4. Если в софистической системе отношение к слушателю не было уважительным (обвести его вокруг пальца — одно удовольствие), то этика античного идеала требовала обраще ния к слушателю с уважением. Речь — двусторонний про цесс, результат зависит от обеих сторон. В классической риторике Аристотелем развивалась стро гая теория речевого менталитета, речевой этики целого на рода, крупных социальных групп и действующих в них цен ностных ориентации. Оратор ориентируется на сильную лич ность. Эти нормы общения руководят не только говорящим, но и обеими сторонами языкового контакта, создают атмосферу взаимного уважения. Обе стороны заинтересованы в плодо творном контакте, у слушателя формируется определенное ожидание, предвосхищение, как, впрочем, и опасение непо нимания, несогласия, дисгармонии общения. Эти нюансы очень тонки, иногда трудноуловимы, но именно они наиболее ценны в общении. Здесь следует отме тить, что на этом уровне общения очень высока роль тон чайших оттенков выбора слов и оборотов речи, интонаций, тембра голоса. Это высший духовный уровень общения в лю бых ситуациях — от ораторской речи до интимного общения близких. Высокий интерес к этой составляющей контакта, уста новлению незримой связи, рождению первых нитей взаимо понимания был заметен в разные эпохи, отражен в литера туре, игре гениальных актеров. 5. Следующая черта античного идеала — отношение к истине. Крупнейшие ораторы, принадлежавшие к этому типу этической позиции, на практике подтвердили твердость убеж дений, свою позицию — не отступать от своего, выстрадан ного понимания истины. Известно, что великий Сократ мог 41 спасти свою жизнь, но предпочел смерть бегству, выпив чашу с цикутой. Подобное совершил и Демосфен, известный своими “фи липпиками” — речами против македонского царя Филиппа II, когда тот все же добился власти над Афинами. Поиск истины и верность ей есть признак духовной силы человека, его нрав ственной стойкости. В русской риторике защиту научной ис тины М. В. Ломоносов ставил превыше всего. Но даже в классической риторике признавалась необхо димость гибких решений дилеммы “правда — ложь”, напри мер, для сохранения военной тайны, сокрытия какойто страшной тайны из сострадания, когда ложь бывает во спа сение. Печальный опыт истории свидетельствует о том, что для целых народов складывается добровольная или принудитель ная необходимость лжи, официально выдаваемой за правду (тоталитарные режимы). Психологическая природа такой всеобщей, массовой лжи еще пока не получила строгой научной оценки, а нравствен ная ее оценка резко отрицательна. Но определенно можно сказать, что ни к риторике вообще, ни тем более к антично му риторическому идеалу это явление, такое частое в исто рии, не имеет никакого отношения. Классическая риторика в лице своих создателей и идеологов всегда противостояла лжи. Рассмотренные выше характеристики могут быть отне сены к категориям этоса и пафоса. Теперь обратимся к пони манию логоса. В этой области традиция не противостояла со фистическим нормам — ни в признании и использовании ло гических законов и правил, ни в огромном внимании к диалогу, к дискуссионной речи, ни в мастерстве выбора разнообраз ных средств языка. Тем не менее отметим наиболее важное. При большом внимании к логике текста все же преиму щественно внимание уделялось структуре языковых форм, меткости выбора слов, использованию выразительных средств языка, культуре речи. 42 Культура диалога, мастерство спора (без какихлибо уло вок) достигли наиболее высокого уровня в литературном на следии Платона: имеются в виду его диалоги (он использовал диалог как жанр) “Федр”, “Апология Сократа”, “Лисий”, “Софист”, “Государство” и др. Творчество риторов и ораторов рассматриваемого направ ления сближалось с литературой как искусством, с поэтикой как литературоведческой дисциплиной; наилучший пример этого сближения — Цицерон. Широко привлекались лингвистические дисциплины, уже получившие в IV–III вв. до н. э. значительное развитие: сти листика, грамматика, просодия, зачатки теории речи. Культура речи, выражения мысли доводились до высо чайшего совершенства. Европейские ценители языкового мас терства (Буало, Шиллер, Пушкин и многие другие) восторга лись звучанием древнегреческого языка и латыни. До сих пор образцом языковой культуры считается латынь времен Ци церона и Сенеки (Луций Анней Сенека, 4 г. до н. э. — 65 г. н. э., автор “Нравственных писем к Луцилию”). Известны оценки, в которых утверждалась невозможность дальнейшего совер шенствования латыни после I в. Древнерусские традиции Современная наука располагает небольшим, но достаточ ным количеством источников для изучения древнерусского риторического идеала, в основном памятники XI–XII вв. и начала XIII в. В понимании его своеобразия исследователи опираются и на фольклорные материалы, и на произведения художественной литературы, в первую очередь — на “Слово о полку Игореве”, наконец, на летописи. Эти образцы позволяют говорить об устойчивости тради ций, отблески которых ощущаются и в настоящее время, несмотря на трехвековую утрату независимости Руси и не восполнимую задержку культурного развития. Русь имела прямые связи с Византией — наследницей греческой античной культуры — до ее завоевания Османс 43 кой империей. Она поддерживала прочные связи и с европей скими странами, ориентировавшимися на культуру Римской империи. Связи упрочивались семейными союзами: так, одна из дочерей Ярослава Мудрого (он знал восемь языков, был про зван Осмомыслом, что означает “восемь мыслей”) была заму жем за королем Норвегии, другая, Анна, была королевой Франции (оказалась первой образованной королевой). Изучением древнерусского красноречия, его традиций в XIX в. занимались А. С. Шишков, А. В. Мещерский, С. Н. Глин ка, Н. Ф. Кощанский, К. П. Зеленецкий, Ф. И. Буслаев и др. В XX в. — главным образом Л. К. Граудина, Г. Л. Миськевич, В. И. Аннушкин, А. К. Михальская. Следует признать, однако, что история риторики изуче на мало; это отмечал крупнейший мыслитель России XX в., знаток риторики Алексей Федорович Лосев. Пока ограничимся характеристикой его особенностей: 1. Оратор, как правило, лицо известное, облеченное до верием народа: церковный деятель, князь, воевода. Нередко он как бы уходит в тень, остается безымянным. Эмоции ора тора управляются верой, убеждениями. Компетенция, зна ния ценятся превыше всего, как и язык — яркий, цветис тый, “украшенный”, не лишенный оригинальности. 2. Оратор всегда выражает твердую позицию — это пре имущественно государственные интересы, забота о церкви, народе. В речах почти всегда содержится поучение или при зыв, нравственные установки, преобладает положительный пример; критика вводится в виде сожаления или даже плача. 3. Оратор отстаивает истину, свое понимание справедли вости; споры, полемика встречаются нечасто. 4. Огромное внимание уделяется этике общения: просле живается высокое уважение к человеку, выступающему с речью. По мнению народа, оратор должен высоко нести свое слово, не обращаться с речью к любому, а лишь к авторитет ной аудитории. Само обращение с речью выражает уважение говорящего к слушателям. 44 Судя по дошедшим до нас текстам, оратор уважает мне ние адресата. В свою очередь, народ выражает уважение не только к личности оратора, но и к самому слову, мудрому и красивому. Оратор добивается взаимного понимания, мыслит в духе соборности как полного единства всех слушателей и народа в целом. 5. Оратор тщательно готовится к выступлению: сам факт сохранения речей, их многократного копирования свидетель ствует об их ценности. Можно, разумеется, предположить, что выступления низкой культуры, не отличающиеся высо ким качеством, до нас не дошли. Но если так, то можно пред положить, что в среде образованных людей — хранителей рукописей — уровень требований был высок. 6. Композиция речей, посланий, поучений отличается четкостью, ясностью. Вот митрополит Иларион выступает с речью при дворе Ярослава Мудрого (“Слово о Законе и Бла годати”), он прославляет великого князя Владимира и землю русскую, о которой знают и слышат во всех концах земли. “Встань, о честная глава, из гроба своего! <...> Посмотри на внуков твоих и правнуков! <...> Посмотри на город, иконами святых освящаемый! <...> Возрадуйся и возвеселись и вос хвали Бога!” Пафос речи митрополита — в призыве к един ству Руси, укреплению княжеской власти, утверждению са мостоятельности и государства, и Церкви. Речь щедро украшена обращениями, восклицаниями, анти тезами, параллелизмами и другими фигурами. Она богата ино сказаниями, аллегорична. Мысль ясна, ничего лишнего, высоко чувство меры. По мысли оратора, единение произойдет не только через силу государства, но и через язык, через христианское мировоззрение. Так прославлялась прекрасная земля русская. 7. В речах древних ораторов подкупает доброта, кротость и смирение, благодарность, восторг перед красотой мира, вера в божественную природу мудрого и прекрасного слова, в силу и действенность красноречия, отмечается высокое уважение к книжной мудрости, учению, образованию. 45 Высоко оценивается и жанровое разнообразие этих выс туплений: ораторские речи, обращения князя к воинам, жития святых, поучения, письма, исторические повествования. Ораторские произведения Древней Руси очень тесно свя заны с фольклором и литературой. Они как бы вырастают из одного источника. “Слово о полку Игореве” создавалось для устного исполнения. Как и другие произведения героического эпоса, оно изобилует обращениями, как бы разговором со слушателями. Таковы же и многие другие произведения — духовный стих “Борис и Глеб”, “Повесть о Евпатии Коловра те”, “Задонщина”. Даже в XIII–XV вв. литературные произ ведения еще сохраняли устноречевую традицию: “Слово о погибели Русской земли”, “Житие Сергия Радонежского”. |