Земля. Кочеров, Сидорова. Учебное пособие по философии. Учебное пособие нижний новгород 2015 2 удк 1 ббк 87 к 755 Рецензент ы
 Скачать 0.84 Mb.
|
|
6.2. СООТНОШЕНИЕ В ЧЕЛОВЕКЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО. ЧЕЛОВЕК КАК ИНДИВИД, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ЛИЧНОСТЬ Мини-глоссарий Биологическое в человеке – сумма особенностей, присущих телес- ной организации человека и характеризующих его как органиче- ское существо. Социальное в человеке – сумма особенностей, которые развиваются в процессе адаптации человека к социуму и обусловливают его деятельность как члена общества. Индивид – человек как носитель общих признаков, присущих ему как представителю биологического вида или социальной группы. 136 Индивидуальность – человек как носитель единичных признаков, характеризующих его неповторимость, уникальность среди других людей. Личность – человек как субъект социально-исторического процес- са, обладающий внутренней самостоятельностью и несущий ответ- ственность за свое поведение. Человек с самого своего рождения принадлежит двум мирам – природе и обществу и на протяжении всей жизни соединяет биоло- гические и социальные качества. Человека нельзя понять, принимая во внимание только его общественные качества, поскольку для его существования и развития необходимы биологические предпосылки. Но было бы еще более неверно рассматривать человека, сводя его сущность к биологическим особенностям, так как человек реализует свою природу лишь в обществе. Биологическое и социальное нераз- рывно соединено в человеке, что позволяет определить его как био- социальное существо. Биологическое начало в человеке явно выражено в его анато- мии, потребностях, общих с потребностями высших животных, фи- зиологических процессах, протекающих в его организме. Человек немыслим без своей телесной организации, которая является мате- риальным субстратом его индивидуальности, личности. Игнориро- вать биологическое начало в человеке, пытаться его представить бес- телесным духом или мышлением – это все равно, что оперировать понятием, идеей человека, не имея в виду реальных людей, обобще- нием которых они являются. Однако понимание и оценка биологи- ческого начала в человеке могут быть весьма различными. До XIX в. природу человека в философии рассматривали глав- ным образом в аспекте соотношения его телесной и духовной орга- низации. Философы религиозно-идеалистического направления, противопоставляли дух и тело как возвышенное и низменное в чело- веке. Так, орфики положили начало учению о теле как о темнице или даже могиле души. Христианские мыслители, как правило, ви- дели в теле человека греховную плоть, всегда готовую возмутиться против души. По мнению мистика Ксавье де Местра, жизнь пред- ставляет вечную борьбу «того, чего я хочу, с тем, чего хочет живот- ное, в котором я живу». Философы-материалисты, признавая противоречие природного (тела) и духовного (разум) в человеке, обосновывали возможность их 137 единства. Например, эпикурейцы утверждали, что можно жить со- гласно как с разумом, так и с природой. В Новое время Дж. Локк, французские материалисты XVIII в., Л. Фейербах отмечали важность чувств человека, которые не должны находиться под диктатом разу- ма. В то же время оба направления сходились в том, что разумная деятельность человека рассматривалась ими как его «истинная при- рода», доставшаяся ему от высшей духовной субстанции (объектив- ные идеалисты) или как его естественное состояние (материалисты, субъективные идеалисты). Между тем еще в IV в. до н.э. Аристотель определил человека как «животное политическое». Философы Нового времени, конечно, понимали, что человек живет в обществе себе подобных, но его об- щественная жизнь рассматривалась ими не как человеческая сущ- ность, но как следствие его разумной природы (теория «обществен- ного договора»). Значительный вклад в изучение социального в че- ловеке внес Г.В. Гегель, который исторически подошел к взаимодей- ствию человека и общества и представил человеческую сущность как продукт такого взаимодействия, осмысленного им через призму его идеалистических взглядов. Материалистическое понимание социаль- ного в человеке было разработано в марксистской философии, кото- рая считает определяющим фактором развития человека и общества производственную деятельность. Человек в марксизме рассматрива- ется в единстве трех своих атрибутов, раскрытие которых возможно только в социуме: как субъект трудовой деятельности, как носитель общественных отношений и как разумное существо. Как же соотносятся биологическое и социальное в человеке? При ответе на этот вопрос нужно избегать двух крайностей, связан- ных с преувеличением одного и преуменьшением значения другого начала. Человеческое дитя не может стать человеком вне общества, не развивая свой разум в деятельности и в общении с другими людьми, как это доказывают случаи с детьми, вскормленными жи- вотными. Полная беспомощность человеческих младенцев в течение весьма продолжительного времени после их появления на свет сви- детельствует о несовершенстве биогенетической программы челове- ка, которая предполагает ее дополнение социокультурной програм- мой. Получение человеком способностей, необходимых ему для полноценной жизни, происходит в процессе социализации, в резуль- тате освоения культурных ценностей, которые он обретает в своем обществе. Вместе с тем человек как биологический организм представляет 138 материальный субстрат человеческой личности со всеми возможно- стями и ограничениями, которые заложены в нем для ее развития. Следует помнить, что само материальное производство, образующее основу общественной жизни, является специфичным для человечества способом удовлетворения своих родовых потребностей, многие из которых имеют биологический характер. Поэтому государство, кото- рое не считает важной задачей создание условий для качественного удовлетворения биологических, по своей сути, потребностей своих граждан, проводит в перспективе самоубийственную для себя полити- ку. Все это говорит о том, что социальное и биологическое в человеке неотделимы друг от друга и находятся в системном единстве. Однако взаимодействие социального и биологического в чело- веке и обществе характеризуется противоречивостью. За последние 40–50 тысяч лет, прошедших со времени появления вида Ho- mosapiens, человек мало изменился в биологическом аспекте, тогда как в социальном отношении его прогресс не поддается никакому сравнению. Это не могло не вызывать периодических обострений конфликтов между социальным и биологическим. Разрешение таких конфликтов должно происходить не путем подавления биологиче- ских потребностей интересами общества, но посредством введения новых культурных норм, которые позволят восстановить на новом уровне утраченное единство биологического и социального в чело- веке. Конфликт между этими началами может произойти в жизни каждого человека и требует от него немалых личностных усилий для его преодоления. Поэтому достижение гармонии социального и био- логического в человеке на каждом историческом или жизненном этапе выступает как идеал, стремление к которому обусловливает развитие и общества, и личности. Человек как индивид, индивидуальность, личность. Человек по своей природе представляет собой не только единство биологическо- го и социального, но и сочетание общего и единичного. Общая ха- рактеристика человека, фиксирующая его принадлежность к роду или типу, выражается понятием «индивид». Понятие индивида харак- теризует человека, во-первых, как существо, принадлежащее к био- логическому виду Homosapiens, во-вторых, как представителя опре- деленного общества или большой социальной группы (античный грек, дворянин, бизнесмен). С помощью данного понятия устанав- ливается как отличие человека от особей другого вида, так и члена одного сообщества от представителей других сообществ, но пока еще не определяется своеобразие данного человека. Поэтому нужна кон- 139 кретизация, направленная на то, чтобы выяснить единичные осо- бенности человека, выделяющие его среди других представителей своего биологического вида или социального типа. Такие единичные особенности в человеке выражаются посред- ством понятия «индивидуальность». Понятие индивидуальности ха- рактеризует как неповторимые свойства человека, так и своеобраз- ное сочетание общих признаков, меру их выявления и развития. Ин- дивидуальные различия между людьми проявляются и на биологиче- ском, и на социальном уровне. Каждый человек обладает биологиче- ской индивидуальностью, отличаясь от других людей по полу, воз- расту, внешнему виду, пропорциям тела, типу нервной системы, темпераменту, физической силе, выносливости и т.д. Вместе с тем каждый человек обладает социальной индивидуальностью, прояв- ляющейся как во внешних (манера поведения, способ общения, стиль одежды), так и во внутренних (мировоззрение, культура чувств, образ мыслей) признаках. Исследование индивидуальности позволяет сделать вывод, что основные отличия между людьми со- стоят не столько том, что они обладают какими-то совершенно своеобразными признаками, сколько в неповторимом сочетании различных свойств, каждое из которых само по себе не является уникальным. Таким образом, каждый человек, поскольку он является носите- лем общих и единичных признаков, может быть представлен как индивид и как индивидуальность. Неповторимое сочетание индиви- да и индивидуальности в человеке передается с помощью понятия «личность». Личность есть именно единство общего и единичного в человеке, поэтому она не может и не должна сводиться ни к инди- виду, ни к индивидуальности. Вместе с тем понятие личности нельзя также отождествлять с понятием человека. Дело в том, что человек – это биосоциальное существо, а личность характеризует социальное в человеке, хотя человеческое тело как субстрат личности здесь, ко- нечно, предполагается. Несовпадение понятий человека и личности проявляется еще и в том, что каждая личность является человеком, хотя не каждый человек является личностью. Проблема личности принадлежит к числу наиболее сложных проблем, которые изучают науки о человеке и обществе (социоло- гия, психология, история). Философия в изучении данной проблемы видит свою цель в том, чтобы изучить сущность личностного спосо- ба бытия человека, а также установить, какие факторы определяют возникновение и развитие личности. До сих пор в науках о человеке 140 нет общепринятого определения личности, как нет и согласия в от- ношении того, что же следует включать в это понятие. С личностью часто связывают такие понятия, как мировоззрение, характер, сво- бода, ответственность и т.д. В общем виде философия понимает личность как индивидуального носителя социально значимых ка- честв, субъекта исторического процесса, обладающего внутренней самостоятельностью и неразделенной ни с кем ответственностью за свое поведение. Важным моментом в определении личности являет- ся то, что она характеризует меру развития социального в человеке, уровень того, насколько человек является «человеком обществен- ным». При этом следует учесть, что как в истории человечества, так и в жизни человека личностью не рождаются, а становятся. Поэтому личность представляет собой не только теоретическую, но и практи- ческую проблему, которую каждый человек решает для себя сам. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 1. Почему человека следует изучать не как биологическое или социаль- ное, но как биосоциальное существо? 2. Как изменяется соотношение биологического и социального в чело- веке в истории человечества? в развитии отдельного человека? 3. Чем отличаются понятия индивида и индивидуальности? 4. Какими основными признаками характеризуется понятие личности? 5. Что означает утверждение «личностью не рождаются, личностью ста- новятся»? 6. Почему люди часто отвергают личностный способ существования, предпочитая думать, чувствовать и поступать «как все»? 6.3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ Мини-глоссарий Существование человека – присущий человеку способ бытия в ми- ре, который определяет его положение в обществе и природе и яв- ляется сознательным, единичным, историчным и личностным. 141 Свобода человека – способность человека к добровольному и са- мостоятельному решению и действию, которая проявляется в сле- довании своим интересам и достижении поставленных целей. Смысл жизни человека – понятие, раскрывающее назначение че- ловека, оправдывающее конечность его жизненного пути и утвер- ждающее самоценное значение человеческого бытия. Жизнь и смерть представляют две нерасторжимо связанные сто- роны человеческого существования. Они взаимно предполагают, дополняют и переходят друг в друга. Жизнь человека не следует мыслить как его существование от момента рождения до момента смерти. В течение нашей жизни происходит неоднократное обнов- ление нашего организма и нашей личности, поэтому можно сказать, что мы не один раз рождаемся и умираем заново. Жизнь и смерть не только отрицают, но и утверждают друг друга. Жить значит умирать, умирать значит жить (в своих делах, в других людях). Бытие челове- ка противоречиво, как противоречив сам человек. Из этих противо- речий рождаются основные проблемы человеческого существования, из которых мы выделим три: проблему сущности и существования, проблему свободы и проблему смысла жизни. Проблема сущности и существования человека. Мы несможем адекватно понять жизнь человека, если не взглянем на нее через призму проблемы его сущности и существования. Эта проблема бы- ла осознана и сформулирована в отношении человека только в сред- невековой философии (сначала арабской, потом западноевропей- ской), представители которой взяли за основу различение Аристоте- лем актуального и потенциального бытия. Согласно изначальной трактовке данной проблемы, в человеке, как и в природе, в отличие от Бога, сущность и существование не совпадают. Из сущности че- ловека нельзя вывести его существования, поскольку родовое и ин- дивидуальное в нем не тождественны. Каждый человек несет на себе не только «печать» своего рода (своей сущности), но и отпечатки сущности тех явлений, с которыми он взаимодействует. Например, родовым свойством человека является разум. Однако люди далеко не всегда ведет себя разумно в разных жизненных об- стоятельствах. Мы привычно говорим, что человек – существо об- щественное, тяготеющее к общению с себе подобными. Почему же тогда люди бывают иногда так склонны к совершению антиобщест- венных поступков? И разве найдется такой человек, которому порой 142 не хочется побыть в одиночестве, вдали от даже самых близких и самых верных друзей? Или всем известно, что человека создал труд, что он реализует себя в создании нового продукта, услуги или ин- формации. Но даже люди, любящие свою учебу или работу, бывают не прочь предаться веселому бездеятельному времяпровождению, забывая о несделанных заданиях и невыполненных заказах. То есть, какой бы родовой (сущностный) признак человека мы не взяли, все- гда можно указать на многих людей, ведущих себя прямо противо- положным образом. Так происходит потому, что человек может вый- ти за рамки своей сущности, возвышаясь до идеального состояния или опускаясь до звероподобия. Характерной особенностью существования человека является то, что он непрерывно меняется, становясь «неравным» себе прежнему. В одних и тех же ситуациях он способен вести себя по-разному. Так, мудрец может совершить безрассудный поступок, глупец – изречь мудрое слово, герой может испытать панический страх, а трус – проявить мужество, благородный человек может совершить низость, а преступник – проявить великодушие. Великий Гете воскликнул однажды: «Какая жалость, что природа сделала из меня одного чело- века. Материала во мне хватило бы и на праведника, и на подлеца!». А лорд Байрон признавал: «Во мне всегда, насколько мог постичь я, две-три души живут в одном обличье». Противоречие между сущностью и существованием проявляется в том, что человек никогда не может выразить себя полностью, до конца. Это относится к биологической и социальной его природе, к материальной и духовной жизни. Драма, а порой и трагедия, челове- ческого существования состоит в том, что человек не может не стремиться к полной реализации своих задатков, способностей и талантов, но ему не дано воплотить природу человеческую целиком. Сущность человека осуществляется не в одном, даже самом великом человеке (Будда, Аристотель, Христос, Леонардо да Винчи, Шек- спир, Наполеон, Эйнштейн), а во всем человечестве. Жизнь челове- ка слишком коротка, чтобы он мог полностью реализовать себя. Поэтому возникает желание продлить свое существование в вечность, многократно усиливаемое страхом смерти. Стремление к воплощению в себе человеческой сущности побуждает к установле- нию гармонии с внешним миром (обществом и природой) и самим собой. Отсутствие гармонии в реальном мире может стать источни- ком творчества как создания гармонии в мире внутреннем. Невоз- можность полностью выразить себя, достигнуть состояния идеала 143 порождает веру в абсолют как совершенное воплощение человече- ской сущности. Этим абсолютом часто становится Бог, но люди мо- гут воспринимать его и в виде таких отвлеченных понятий, как доб- ро, истина, красота, свобода, справедливость, прогресс и т.д. Таким образом, можно еще раз убедиться в том, что человек – существо противоречивое. Противоречива его сущность (соединение биологи- ческого и социального), противоречиво и существование (стремле- ние к реализации своей сущности и невозможность ее полного во- площения). Поэтому самым трудным и желанным для человека, по- видимому, всегда будет познание самого себя. Проблема свободы человека. Понимание свободы – одна из са- мых сложных проблем философии. Как утверждал Г.В. Гегель, «ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неоп- ределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и поэтому действительно им подвержена, как об идее свободы...…». Не- определенность и многозначность проблемы свободы обусловила различие подходов и вариантов ее решения в истории философии. Сократ, задав вопрос о том, насколько добровольно действует чело- век, поступающий несправедливо, вплотную подошел к проблеме свободы воли. Демокрит, учивший, что все в мире происходит по не- обходимости, которая может быть познана разумом человека, поло- жил начало традиции понимать свободу как познанную необходи- мость. Европейские мыслители Средних веков и Возрождения понима- ли свободу человеку преимущественно как свободу его воли. Так, Августин утверждал, что человек обладает свободой воли, но считал ее слишком слабой, чтобы он без следования повелениям Бога мог выбрать путь добра и спасти свою душу. Британский монах Пелагий, напротив, обращаясь к Богу, заявил: «Ты сделал нас людьми, но праведниками мы сделаем себя сами». Фома Аквинский признавал, что с помощью своего разума человек может достичь всех земных благ, но чтобы обрести благ небесных, ему нужна божественная бла- годать, без которой свобода его воли не станет свободной волей. В религиозной философии вопрос о свободе воли приобрел настолько запутанный характер, что один из отцов протестантизма Кальвин был готов отказаться от понятия свободы воли как противоречащего вере в предопределение и благодать Бога. В отличие от него, гума- нисты эпохи Возрождения видели в свободе воли главное достояние человека. Пико дела Мирандола убеждал человека: «Тебе дана воз- можность упасть до степени животного, но также и возможность 144 подняться до степени существа богоподобного исключительно бла- годаря твоей внутренней воле». Философы Нового времени в основном разделяли воззрение на свободу как на познанную необходимость. Т. Гоббс полагал, что че- ловек не обладает ни свободой желаний, ни свободой выбора, но признавал его свободу действий. Б. Спиноза утверждал, что человек не свободен, как субстанция, которая есть «причина самой себя», но может достичь свободы, если будет жить «по предписаниям разума». Французские материалисты XVIII в., хотя и подчиняли волю челове- ка природной необходимости, признавали, что разум, возвысивший- ся до понимания этой необходимости, может принести ему извест- ную свободу. Г.В. Гегель первым установил диалектическую связь между свободой и необходимостью, которая открывается нам в по- знании. «Конечно, – пишет он, – необходимость как таковая еще не есть свобода, но свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую». В марксизме свобода определяется как «основанное на познании необходимостей природы господство над нами самими и над внешней природой» (Ф. Энгельс). В философии XIX–начала XX в. получает распространение во- люнтаристская концепция свободы, сторонники которой (А. Шо- пенгауэр, Ф. Ницше, Э. Гуссерль, экзистенциалисты) видели ее сущность в спонтанном усилии воли, не обусловленной ни внешни- ми обстоятельствами, ни прошлым опытом человека. Так, согласно Ж.П. Сартру, человек свободен именно потому, что он «заброшен» в этот мир, где ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Поэтому он сам решает, «чем является он, и чем являются другие». Интерес- но, что если Шопенгауэр и Ницше полагали свободу следствием воли, то Сартр и Камю считали волю следствием свободы. Признавая важность познания истины и волевого усилия, без которых невозможно успешное действие, важно помнить, что свобо- да не сводится к знанию или к воле, что она состоит в полной твор- ческой реализации человека. Происходя от санскритского словосо- четания «свое бытие дающее», свобода не представляет собой ничего иного, как утверждение своего бытия, развитие человеческих задат- ков, способностей, талантов, осуществление своего призвания в жизни. Свобода человека – это наиболее желанная для него реали- зация своей сущности, такое воплощение себя в этом мире, за кото- рое он несет ответственность перед собой и другими людьми. |