Земля. Кочеров, Сидорова. Учебное пособие по философии. Учебное пособие нижний новгород 2015 2 удк 1 ббк 87 к 755 Рецензент ы
 Скачать 0.84 Mb.
|
|
Источники и движущие силы общественного развития. Прежде всего, нужно определить исходные понятия. Под «источниками» здесь понимаются глубинные причины социального развития, опре- деляющие характер исторического процесса. «Движущие силы» можно представить как такие причины общественной эволюции, которые обусловливают форму проявления и конкретное направле- ние этого развития. Таким образом, источники общественного раз- вития можно сравнить с мотором, а движущие силы – с приводны- ми ремнями. Источники воздействуют на движущие силы, а те в свою очередь определяют исторические события. 118 Поскольку движущие силы истории находятся ближе к самим событиям, мыслители должны были открыть их раньше, чем источ- ники, скрытые в глубине исторического процесса. Исследуя непо- средственные причины человеческих деяний, мудрецы Востока и Запада еще в древности пришли к заключению, что таковыми следу- ет считать страсти и мысли людей. Но что порождает эти страсти и мысли? Очевидно, основные желания людей, которые выражаются в их наиболее сильных стремлениях: к власти, богатству, славе, удо- вольствиям, комфорту. Не случайно буддисты и киники видели вер- ный способ освобождения от этого мира в избавлении от желаний. «Отец истории» Геродот полагал, что люди побуждаются к дей- ствиям существующими обычаями и нравами, которые придают их желаниям определенное направление. Он также одним из первых обратил внимание на важность стремления человека к свободе, од- нако считал, что данное стремление присуще не всем людям, а лишь отдельным народам (грекам и скифам – да, персам и египтянам – нет). Основной же движущей силой истории Геродот считал непо- стижимую для смертных необходимость – рок, судьбу. Другой вы- дающийся античный историк Фукидид утверждал, что люди, конеч- но, побуждаются стремлением к процветанию, свободе и справедли- вости, но обратной стороной такого побуждения является стремле- ние к могуществу, присущее как отдельной личности, так и целым государствам. Таков, по его мнению, «всеобщий ход вещей». Антич- ные историки и философы усматривали основные причины истори- ческих событий в воле богов, судьбе, характере народа (доблесть предков, нравы, законы), а также в особенностях характера выдаю- щихся деятелей, не идя дальше этого в поиске источников и движу- щих сил общественного развития. Религиозная философия, господствовавшая в средние века, воз- водила основные причины развития общества к замыслу Бога- творца, а главной движущей силой в истории считала его волю (Ав- густин, Фома Аквинский, М. Лютер, Ж. Кальвин). Значительный вклад в преодоление религиозно-мистической трактовки историче- ского процесса внесли мыслители эпохи Возрождения, особенно Н. Макиавелли. В своем труде «Государь» он утверждал, что исто- рия, может быть, и творится по божественному плану, но соверша- ется людьми, находящимися под влиянием своих эгоистических страстей. Макиавелли, по сути, первым ввел в научный обиход по- нятие интереса, выделяя в качестве основных стремлений человека жажду власти и наживы. Важной движущей силой социального раз- 119 вития он считал также государство, которое во имя достижения об- щественно значимых целей способно даже обуздывать эгоистиче- скую природу людей. Спустя полтора века Т. Гоббс развил идею Макиавелли об инте- ресе, провозгласив «естественным законом» стремление людей к са- мосохранению. В своих взглядах на историю философы Нового вре- мени представляли в качестве ее движущих сил чувства, страсти лю- дей или их мысли, идеи. Французские просветители (Вольтер, Ж.Ж. Руссо) и материалисты (К.А. Гельвеций, П. Гольбах) утвер- ждали, что «мнение правит миром». Но в тот же век Просвещения Б. Франклин указал на важное значение трудовой деятельности («Труд создал человека», «Человек – это животное, делающее ору- дия»), а Ш.Л. Монтескье и И.Г. Гердер пришли к выводу, что исто- рия общества есть продолжение истории природы, отметив влияние на социальную жизнь естественной среды обитания человека. В начале XIX в. религиозное объяснение причин исторического процесса уже не могло удовлетворить передовые умы Европы. Так, В. фон Гумбольдт заявил, что «понятие движущего мировыми собы- тиями провидения, ...будучи положено в основание объяснения, ...прерывает всякое дальнейшее исследование». В философии исто- рии в этот период преобладало объективно-идеалистическое пони- мание развития общества, которое достигло вершины в философии Г.В. Гегеля. Источником всемирной истории, согласно Гегелю, яв- ляется абсолютная идея, предающаяся самопознанию. Движущими силами истории он считал формы самосознания, сменяющие друг друга. Люди со всеми своими идеями и страстями представлялись Гегелю актерами всемирно-исторической драмы, не более чем мате- риалом для реализации исторической необходимости, выражающей саморазвитие абсолютной идеи. Меньшей известностью пользова- лись идеи О. Конта, заслугой которого стало то, что он, вслед за А. де Сен-Симоном, отмечал в качестве главных движущих сил обще- ства его интеллектуальную эволюцию, а с начала XIX в. – развитие научного познания. Важный вклад в объяснении глубинных и непосредственных причин общественного развития принадлежит марксизму. Источник развития общества К. Маркс видел в материальном производстве, замечая, что одно общество отличается от другого не столько тем, что оно производит, сколько тем, как оно производит. С необходи- мостью удовлетворять возрастающие человеческие потребности он связывал как общественное разделение труда, так и диалектику про- 120 изводительных сил и производственных отношений, которые играют роль основных причин социального развития. Главной движущей силой в классово-антагонистическом обществе марксисты считают классовую борьбу, которая, по их мнению, порождает все реформы и революции. В отличие от Гегеля, Маркс утверждал, что люди яв- ляются не только актерами, но и творцами истории, изменяя ее в своих интересах. В западной философии конца XIX–XX вв. было предложено немало вариантов того, что следует считать источниками и движу- щими силами истории: от «воли к власти» и ressentiment («злопамят- ность, озлобление») Ф. Ницше до «закона случайностей» М. Фуко и симулякра (символ, лишенный объекта) Ж. Бодрийяра. В современ- ной философии истории главными причинами развития общества чаще всего называются модернизация (С. Блэк), культурная диффузия (Ф. Ратцель, Л. Фробениус), цикличность подъема и падения цен (Ф. Бродель, Ж. Мевре), эксплуатация странами «мирового центра» стран «мировой периферии» (И. Валлерстайн), столкновение цивилиза- ций (С. Хантингтон). Согласно постмодернистам, провозгласившим «смерть человека» и «исчезновение социального», современное об- щество с его телевизионными и компьютерными технологиями пре- вратило реальность в мир фикций, в котором болезнь собачки кино- звезды может восприниматься более значимым событием, чем мас- совый голод или гражданская война в странах «третьего мира». Роль личности в истории. Данная проблема издавна привлекала к себе внимание многих мыслителей. Может ли одна личность изменить ход общественного процесса? Каковы пределы возможностей для че- ловека в истории? Что делает личность великой? Как следует оцени- вать деятельность выдающихся людей? Эти вопросы ставят перед со- бой историки, политологи, социальные психологи и представители других общественных наук. Специфика подхода социального филосо- фа к решению проблемы личности в истории состоит в том, что он исследует, при каких социокультурных условиях и благодаря каким субъективно-личностным качествам человек может оказать значитель- ное влияние на существование и развитие общества. Прежде всего следует указать объективные, то есть существую- щие в реальности и не зависящие от человека условия, которые как стимулируют, так и ограничивают его воздействие на исторический процесс. К ним можно отнести исторический тип общества, социаль- ное положение человека, общественные потребности, место и время действия, выпадающий человеку шанс проявить себя, оценку его дея- 121 тельности другими людьми. Каждый из этих факторов оказывает влияние на пробуждение у личности стремлений, составление пла- нов и реализацию их в реальности, что в итоге или позволит ей дос- тичь поставленных целей, или не предоставит ей хотя бы возмож- ность проявить себя. К. Маркс утверждал, что общество ставит перед собой лишь такие задачи, для решения которых уже сложились предпосылки. Точно так же можно сказать, что личность может вы- полнить лишь ту миссию, которая найдет понимание и поддержку в обществе. Но наличие объективных общественных условий для появления и реализации замыслов человека создает лишь благоприятные воз- можности. Потенциальное бытие намерений должно перейти в акту- альное бытие достижений, что невозможно без обладания личностью теми качествами, которые требуются для осуществления задуманно- го. Среди таких качеств можно выделить разумность, целеустремлен- ность, талантливость, трудолюбие, предприимчивость, уверенность в себе, способность вдохновлять и руководить людьми (там, где успех требует совместных действий) и другие. Личность, страдающая от дефицита этих качеств, либо не возьмется за дело, либо не доведет его до конца, либо удовлетворится минимальным результатом. Толь- ко человек, знающий, чего он хочет, сильно желающий этого и го- товый выполнить задуманное, невзирая на все препятствия, может совершить и завершить дело своей жизни. Именно это отличает выдающихся личностей, которые способ- ны добиваться победы там, где другие склонны признать свое пора- жение. Причем, они не только могут использовать подходящие об- стоятельства, но и умеют обратить в свою пользу неблагоприятную ситуацию или переломить неудачно складывающееся развитие собы- тий. Тогда они выходят на первые роли из низов общества (Козьма Минин), формируют новые потребности (Стив Джобс), находят для себя место и время действия (Юлий Цезарь), используют свой шанс (Наполеон Бонапарт), дают гениальные ответы на сомнения в их таланте (Джордж Байрон). При этом следует отметить готовность указанных личностей ради успеха своего дела идти до конца, рискуя своим добрым именем, здоровьем, свободой или жизнью, т.е. пред- метом забот обычного человека. Такая самоотверженность, нередко доходящая до самопожертвования, связана с тем, что выдающаяся личность, как правило, воспринимает свою деятельность как собст- венную миссию, которую никто кроме нее совершить не может. Что же является объективным критерием оценки подобных лю- 122 дей, с помощью которого можно отличить выдающуюся личность от обычной, а великого человека – от выдающегося? В исторической литературе нередко можно встретить оценку деятельности знамени- тых людей, данную с идеологических или морализаторских позиций. В первом случае выдающихся личностей делят на «прогрессивных» и «реакционных», во втором – на «моральных» и «аморальных». Не оспаривая правомерности такого подхода с ценностной и практиче- ской точки зрения (вожди народов во все времена были вынуждены, так или иначе, считаться с общественным мнением, и действовать так, как им позволяло активное или пассивное большинство), нужно заметить, что на его основе можно лишь установить положительное или отрицательное значение чужого величия. Само же величие роли конкретной личности признается социальной философией с учетом двух факторов: 1) масштаб деятельности данной личности в истории; 2) богатство новаций, что она принесла, по сравнению с деятельно- стью своих предшественников. При таком понимании становится ясно, что Александр Македонский превзошел своего отца Филиппа не столько тем, что успешнее использовал усовершенствованную им фалангу, сколько тем, что сын поставил и реализовал такие цели, о которых его отец даже не мечтал. Чем более значительно воздействие личности на исторический процесс, тем более выдающимся станет ее значение для этого обще- ства, а через него и влияние данной личности на историю человече- ства в целом. Но, действуя в конкретной исторической ситуации, выдающийся человек велик не тем, что может остановить или про- извольно изменить ход истории, как утверждают волюнтаристы, а тем, что в его деятельности более чем в деятельности других, находят выражение назревшие потребности общества. «Великий человек, – писал Г.В. Плеханов, – является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других». При этом важную роль играют личные качества такого человека (ум, воля, характер), его убеждение в значении своей миссии, харизматическая способ- ность вести за собою людей. «Ничто великое в истории, – замечал Гегель, – не делается без страсти». Выдающийся человек не может остановить развитие общества, перенести его в будущее или напра- вить течение «реки истории» вспять, но его деятельность накладыва- ет личностный отпечаток на исторические события, и потомки на- зывают связанные с ним период или эпоху его именем. Насколько обоснованно выглядит с этой точки зрения теория элит, представители которой (Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, 123 Ж. Сорель и др.) утверждают, что народ в целом не может управлять государством и творить историю, поэтому данные функции берет на себя элита общества? Эти же мысли высказывали философы Платон и Ф. Ницше, а также историки Т. Карлейль и А.Дж. Тойнби, соглас- но которым историческими деятелями могут быть лишь представи- тели высшего слоя общества («философы-правители», «высшие лю- ди», «герои», «творческое меньшинство»). Общими признаками та- кого подхода являются идеализация «правящей элиты», которая в силу своей высокой интеллектуальной и культурной одаренности якобы только и может думать о благе государства и общества, и не- доверие к способности народа играть разумную и конструктивную роль в истории. Характерно, что для всех сторонников этой теории характерно критическое, а то и откровенно враждебное отношение к демократии. С точки зрения их последователей, в так называемых демократических государствах тоже управляет не весь народ, а не- сколько элит, которые ведут борьбу за власть. Но, следуя духу вре- мени, некоторые из них все же признают, что народ может управ- лять этими элитами, используя всеобщее избирательное право. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 1. Каковы основные модели исторического развития? 2. Что нового вносят в осмысление исторического процесса мир- системный анализ и синергетика? 3. В чем состоит различие между источниками и движущими силами развития общества? 4. Какие объективные и субъективные факторы должны соединиться, чтобы личность могла сыграть великую роль в истории? 5. Как понимается соотношение между выдающимися личностями и на- родными массами в теории элит? 5.4. ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ Мини-глоссарий Глобализация – процесс все большей интеграции экономик, соци- альных норм и культурных ценностей в большинстве стран мира. 124 Глобальные проблемы – проблемы, существующие в масштабах земного шара, которые могут быть решены усилиями всего чело- вечества. Локальные проблемы – проблемы, существующие в пределах того или иного региона, которые могут быть решены группой стран. Прямым следствием ускорения развития и обострения противо- речий современного общества стало появление глобальных проблем. Глобальными (франц. global – всеобщий, от лат. globus – шар) они названы потому, что приобрели планетарное значение и затрагивают все человечество в целом. Это совокупность таких острейших соци- ально-природных проблем, от решения которых зависит дальнейший прогресс человечества и само существование цивилизации. Глобаль- ные проблемы затрагивают все страны мира и могут быть преодоле- ны лишь при содействии всех народов Земли. Существуют разные точки зрения на причины появления гло- бальных проблем. Одни ученые указывают на «демографический взрыв» 1960-х гг., приведший к резкому увеличению численности населения в результате снижения смертности при слишком высокой рождаемости, что привело к недостатку жизненных ресурсов, возрас- тающему с каждым десятилетием. Другие отмечают несбалансиро- ванное социально-экономическое развитие, которое вызвала научно- техническая революция, что привело общество к дисгармонии с природой. Третьи полагают, что всему виной более тесное знакомст- во развивающихся народов с высокими жизненными стандартами развитых народов, которое породило в них стремление к обогаще- нию путем экстенсивного развития своей сырьевой экономики. Чет- вертые убеждены, что эти беды порождены глобализацией, обнару- жившей несостоятельность развития техногенно-потребительской цивилизации, каковой является капиталистическое общество. В начале XXI в. перечень глобальных проблем пополнился но- выми угрозами, а их приоритетность для человечества подверглась изменениям. После распада Советского Союза и утраты гегемонии США менее вероятной выглядит угроза мировой термоядерной войны, которая в 1960-х–1980-х гг. была сущим кошмаром для человечества. Ведь, согласно подсчетам экспертов, всего 5 % от ядерного арсенала, накопленного великими державами, было достаточно, чтобы вызвать «ядерную зиму». В то же время возрастает вероятность локальных конфликтов с применением ядерного оружия, да и военные расходы 125 многих держав, как и торговля оружием, продолжают расти. Между тем, по данным экспертов в конце 1980-х гг., даже 1/10 от военных расходов хватило бы, чтобы обеспечить необходимые капиталовло- жения в экономику развивающихся стран или обратить вспять хро- ническое загрязнение окружающей среды. Благодаря усилиям ученых и деятельности «Римского клуба», была осознана угроза экологического кризиса, который может перей- ти в необратимую экологическую катастрофу. В 1970-х–1980-х гг. ежегодно на полях рассеивалось свыше 2 млн тонн ядохимикатов, в атмосферу выбрасывалось около 200 млн тонн окиси углерода и бо- лее 50 млн тонн различных углеводородов, около 150 млн. тонн дву- окиси серы и более 50 млн тонн окислов азота. В начале XXI в. про- блеме борьбы с загрязнением суши, воды и воздуха уделяется повы- шенное внимание в развитых странах, хотя способы решения этой проблемы нередко оставляют желать лучшего (так, вредное произ- водство и его отходы зачастую просто переносят и перевозят в раз- вивающиеся страны). Были подписаны Монреальский протокол по борьбе с озоновыми дырами (1989) и Киотский протокол по борьбе с глобальным потеплением (1997), но не все ведущие страны после- довательно выполняют принятые на себя обязательства, а США так и не подписали Киотский протокол. Нежелание многих держав ог- раничить темпы развития производства, в том числе в горнодобы- вающей отрасли, является одной из главных причин загрязнения природной среды. Оно же приводит к дефициту природных ресур- сов, исчерпанию запасов нефти, природного газа, угля, пресной во- ды, древесины, цветных металлов. Глобальной проблемой остается |