Политология. Учебник Политогогия - 2017. Учебное пособие Под редакцией доктора философских наук, профессора пусько в. С., доктора политических наук, доцента Гришновой Е. Е
 Скачать 1.61 Mb.
|
|
Глава 11. Научно-техническая интеллигенция в структуре современной элиты России 11.1. Научно-техническая интеллигенция в контексте теории постиндустриального общества Научно-техническая интеллигенция, понимаемая как социальная группа, т. е. совокупность людей, имеющих общий социальный признак и выполняющих общественно необходимую функцию в общей структуре общества, анализируется в настоящее время в ракурсе ряда актуальных научных теорий. Прежде всего, речь идет о теориях индустриального и постиндустриального общества. Хотя термин «индустриального общества» был введен А. де Сен-Симоном еще в начале XIX в., одноименные концепции получили статус академических только во второй половине XX в. Индустриальное общество описывалось при помощи определенного набора параметров: в экономике – завершенная индустриализация, преобладание индустриального сектора над аграрным; в социальной сфере – развитая система социальной стратификации, высокий уровень дифференциации социальных ролей и институтов, развитая система образования; в политической сфере – демократизация общества, приобретение всем населением гражданских и политических прав, формирование институтов парламентаризма, многопартийности, выборов и т.д. Начиная с 1960-х гг. качественно новые процессы в развитии индустриального общества позволили поставить вопрос о формировании постиндустриального общества. Впервые концепция постиндустриального общества была изложена в вышедшей в 1973 г. книге американского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Согласно Д. Беллу, «осью» постиндустриального общества является знание и, прежде всего, знание научное. «Конечно, знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является характер знания, - писал он. - Важнейшее значение для организации процессов принятия решений и направления изменений приобретает теоретическое знание, предполагающее первенство теории над эмпиризмом и кодификацию информации в абстрактных системах символов, которые могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в осознании природы инноваций делает решающим теоретическое знание». Важнейшую составляющую процесса превращения фундаментальной науки в источник инноваций Д. Белл видел в возникновении наукоемких отраслей промышленности - таких, как химическая промышленность, вычислительная техника, электроника, оптика. Центральная роль теоретического знания в постиндустриальном обществе определит, по мнению Д. Белла, и положение ученого как центральной фигуры такого общества. «Подобно тому, как фирма (предприятие) являлась ключевым институтом в последние сотни лет благодаря ее роли в организации массового производства товаров-вещей, университет или какая-либо другая форма институционализации знания будет центральным институтом в последующие сотни лет благодаря своей роли источника инноваций и знания», - прогнозировал Д. Белл. Бережное отношение к талантам и распространение образовательных и интеллектуальных институтов станет главной заботой общества. Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, опирающаяся на квалификацию, получаемую индивидами благодаря образованию, а не на обладание собственностью, наследуемую или приобретаемую за счет предпринимательских способностей, и не на политическую позицию, достигаемую при поддержке партий и групп. Соединение науки, техники и экономики находит выражение в феномене научно-исследовательской работы, который, по мнению Д. Белла, должен играть все более важную роль в обществе, ориентированном в будущее. Ориентированность в будущее - еще одна черта постиндустриального общества - предполагает контроль за технологиями, оценку технологий, разработку моделей технологического прогноза. С возрастающей ролью теоретического знания как источника инноваций в различных областях связано изменение понятия услуги и предлагаемая характеристика постиндустриального общества как такого, где на смену «экономике товаров-вещей» приходит «экономика услуг». В сферу услуг включается здравоохранение, образование, значительные фрагменты исследовательской и управленческой деятельности. Именно переход к экономике услуг, развитие которых основано на научном знании, позволяет говорить о постиндустриальном обществе как о новой исторической ступени, отличной от предшествующей - индустриальной. Д. Белл чутко уловил важные существенные тенденции развития общества в нашу эпоху, связанные преимущественно с процессом превращения науки в непосредственную производительную силу: возрастание роли науки, в особенности теоретического знания, в производстве, превращение научного труда в одну из ведущих сфер человеческой деятельности; качественные изменения в отраслевой и профессиональной структурах общества. «Совершенно очевидно, - писал он, - что постиндустриальное общество представляет собой общество знания в двояком смысле: во-первых, источником инноваций все в большей мере становятся исследования и разработки (более того, возникают новые отношения между наукой и технологией ввиду центрального места теоретического знания); во-вторых, прогресс общества, измеряемый возрастающей долей ВВП и возрастающей частью занятой рабочей силы, все более однозначно определяется успехами в области знания». Становление постиндустриального общества происходит так же, как в свое время индустриальное, капиталистическое общество вышло из недр аграрного, феодального. Если эмбрионом капитализма было простое товарное производство, то эмбрионом нового общественного строя является наука. В процессе рационализации производства наука «растворяет» капиталистические отношения, как прежде меновая экономика разложила феодальные. Этому процессу соответствует переход от сельского хозяйства к промышленности, а от нее - к услугам. Распределение власти в обществе, в конечном счете, зависит от значения того или иного фактора производства: в аграрном обществе это были феодалы, владевшие землей; в индустриальном - буржуа, обладавшие капиталом; а в постиндустриальном - сословие ученых и высококвалифицированных специалистов - носителей научного знания. Для каждой стадии типично преобладание определенного социального института: в аграрном обществе - это армия и церковь; в индустриальном - корпорация; в постиндустриальном – «мультиверситет» (multiversity) и академические центры. Теория Д. Белла представляет собой отнюдь не очередную умозрительную концепцию будущего человечества, которых за последнее время появилось множество. В отличие от различных футурологических концепций теория Д. Белла – это не просто гипотеза будущего, как бы ни была она привлекательна, а максимально возможное реалистическое описание вовлечения человеческого общества в новую систему социально-экономических, научно-технических и культурно-этических отношений. Д. Белл исходил из того непременного факта, что чем более экономически развита страна, тем все меньше трудовая деятельность людей сосредоточивается в промышленности, и уже в перспективе ее доля вряд ли превысит 10-20 процентов. Здесь следует отметить, что сам термин «постиндустриальное общество» появился в США еще в 50-е гг., когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия во многом отличается от индустриального капитализма, существовавшего до Великой депрессии 1929 - 1933 гг. Капитализм 50-х был уже не похож на тот классический американский и европейский капитализм, о котором писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Общество уже нельзя было строго разделить на буржуазию и пролетариат: благосостояние наемных трудящихся росло, и, к тому же, начал появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточно престижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести ни к господствующему, ни к угнетаемому классу. Вместе с тем рост производства вызвал расширение корпораций. Если в начале века корпорации занимались лишь крупным производством (железными дорогами, добычей и переработкой нефти), то во второй половине прошлого века они захватили даже те секторы экономики, в которые традиционно преобладал мелкий бизнес. Наступила эпоха гигантских транснациональных корпораций. Техника, используемая в производстве, все более усложнялась. Это обусловливало потребность в квалифицированных кадрах и увеличивало ценность научного знания. С конца 60-х гг. понятие «постиндустриальное общество» наполняется вполне конкретным содержанием – возрастает престиж образования, появляется многочисленный слой квалифицированных специалистов, менеджеров, наемных работников умственного труда. Сфера услуг, наука, образование постепенно начинают преобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются научные знания. К 70-м гг. стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху. Тенденция к сокращению занятости в сельском хозяйстве и в промышленности и к росту числа занятых в сфере услуг стала рассматриваться рядом западных социологов как долгожданное начало прекращения пролетаризации общества. В то же время некоторые марксисты стали неправомерно расширять понятие рабочего класса, включая в него массовые слои представителей средних слоев. И лишь немногие, и, в первую очередь, Д. Белл, восприняли это как процесс, далеко выходящий за пределы капитализма и социализма, как явный признак появления нового общественного строя. Постиндустриалистский подход Д. Белла обрел как многочисленных приверженцев, так и серьезных критиков. Советскими исследователями этот подход был изначально отвергнут как утверждающий технологический детерминизм и стремящийся к разрешению противоречий капитализма за счет развития науки и техники. Тезис Д. Белла о движении СССР (наряду с США, Японией и странами Западной Европы) к постиндустриальному обществу не мог быть принят уже в силу того, что официальная идеология предполагала построение коммунистического общества и не нуждалась в таком понятии, как «постиндустриализм». Тем не менее, концепция постиндустриализма оказалась достаточно глубокой в теоретическом отношении и открывающей широкие исследовательские перспективы. Результатами попыток отразить в названии новой исторической ступени черты, определяющие ее качественное отличие от предыдущих, стали термины и концепции технотронного общества, высокотехнологичного общества, информационного общества и т.д. 11.2. Научно-техническая интеллигенция и власть: феномен технократии В настоящее время исследование конкретных проявлений постиндустриализма стало неотъемлемой частью политической науки. Предметом особого интереса политологии являются вопросы, связанные с политическими аспектами жизнедеятельности современного общества и, в частности, с той ролью, которую играют научные кадры и технические специалисты в системе властных отношений. Как было отмечено выше, одним из ключевых в теории постиндустриального общества является тезис о переходе реальной власти в обществе к научно-технической элите. Речь, таким образом, идет о формировании технократии как нового социально-политического феномена. При использовании термина «технократия» (происходящего от греческих слов «текнос» - мастерство, искусство и «кратос» - власть) обычно имеют в виду рост численности управленцев, ученых, специалистов, мастерство и умение которых рационально организовывать производство создает предпосылки для перенесения этой формы рациональности в общественную жизнь вообще и в политическую жизнь, в частности. В основе теории технократии лежат представления о технической цивилизации, о создании человеком второй природы, способной к саморазвитию. Понимание технократии как автономной, саморазвивающейся, прогрессивной данности стало устойчивым представлением в современном мире, формой апелляции к решению злободневных экономических и социальных проблем. Одним из теоретиков технократии является американский исследователь Т. Веблен, автор известной книги «Теория праздного класса». Согласно его теории, само проникновение техники во все сферы жизнедеятельности, организация их по технической парадигме неизбежно ставят проблему взаимодействия технокультуры и власти. Период монополистического капитализма Т. Веблен рассматривал как кульминацию противоречий между интересами общества и интересами крупных собственников. На этой стадии власть капиталистов становится неэффективной, а сами они превращаются в паразитический «праздный класс». Бизнесу противостоят работники крупного машинного производства, которое является центральным звеном экономической структуры общества. По мнению Т. Веблена, работники индустриального машинного производства становятся автоматически заинтересованными в его лучшем функционировании. Стремление к эффективности превращается для них в принцип поведения. Но в отличие от К. Маркса, авангардную роль в противостоянии с капиталом Т. Веблен отводил не пролетариату, а техническим специалистам, инженерам. Уникальная роль в индустриальном производстве, рост численности инженерно-технических работников, их природный «инстинкт мастерства» делают эту социальную группу, по выражению Т. Веблена, подлинным генеральным штабом индустриальной системы. Но инженерно-технические специалисты не должны ограничиваться контролем над производством. Они обладают достаточными знаниями и умением для преобразования всего общества в целом. Для того, чтобы привести отставшие в своем развитии институциональные формы в соответствие с новейшими технологическими изменениями, им необходима только свобода действий. Переход власти к технократам виделся Т. Веблену как революционный путь. В сценарии будущих действий рисовалась забастовка инженеров, которая должна была завершиться установлением «нового порядка». Успех ее представлялся неизбежным, поскольку вызванный ею паралич индустриального общества заставит капиталистов отказаться от власти. Необходимо лишь создать самостоятельную организацию технических специалистов для координации усилий в общенациональном масштабе. После победы забастовки инженеров всю экономическую жизнь страны планировалось подчинить «совету технических специалистов», формирование которого должно происходить путем самоотбора из состава технократической элиты. Сформированный из ведущих специалистов промышленности, транспорта и сферы услуг совет будет действовать, по мнению Т. Веблена, опираясь на принципы производственной эффективности, экономного использования ресурсов и справедливого распределения потребляемой продукции. Следует отметить, что Т. Веблен не придавал существенного значения роли ученых и оценивал их скорее как консервативную силу. Основу новой формы технократизма составили теории Д. Бернхейма, П. Сорокина, Й. Шумпетера об отделении в условиях зрелого индустриального общества функции управления от функции владения. В этот период речь идет уже о «революции менеджеров», в ходе которой власть переходит от собственников к технократам, но не непосредственно к инженерам, а к слою профессиональных управляющих - менеджеров. Наиболее типичным представителем технократических идей на данном этапе следует признать американского экономиста Д. Гэлбрейта. Переход власти от одного класса к другому Д. Гэлбрейт связывал с изменением соотношения основных факторов производства, таких, как земля, капитал, труд, знания. Анализируя последствия НТР, Д. Гэлбрейт сделал вывод, что источник власти в промышленном предприятии переместится еще раз - на этот раз от капитала к организованным знаниям и это найдет отражение в перераспределении власти в обществе. Как отмечает Д. Гэлбрейт, решения, принимаемые на промышленном предприятии, в силу технологических особенностей современного производства являются продуктом деятельности не отдельных лиц, а групп людей. В каждую из них входят специалисты, располагающие информацией по определенной проблеме. Именно это взаимодействие специалистов делает возможным функционирование современного индустриального производства. Принятие решения требует информации, поэтому формальный глава организации или собственник неизбежно отдает часть реальной власти наиболее компетентным специалистам. В результате почти все вопросы решаются в глубинных звеньях производства, и львиная доля управленческих функций принадлежит инженерам, технологам, экономистам и прочим специалистам. Их информация предопределяет окончательное решение. В свою очередь, лица, занимающие высокие официальные посты, осуществляют лишь ограниченную власть. Руководители определяют состав групп специалистов, могут переформировывать их в соответствии с меняющимися потребностями, но не могут заменить их знания в процессе принятия решений. Анализируя указанные перемены, Д. Гэлбрейт пришел к выводу о том, что отныне не собственники и даже не администрация направляет деятельность предприятий и учреждений. Подлинным мозгом современного производства является совокупность специалистов, которую Д. Гэлбрейт назвал «техноструктурой». Поскольку первейшей целью любой организации является самосохранение, то члены «техноструктуры» не могут вовлечь ее за собой в опасный водоворот политической жизни. Поэтому «техноструктура» будет избегать решительного перехода на платформу какой-либо политической партии и будет принимать политическую окраску той партии, которая в данный момент стоит у власти. История действительно показала, что технократы благополучно сотрудничали и с фашистскими тоталитарными режимами, и с авторитарными диктаторскими, и с либерально-демократическими политическими режимами. Нежелание производственной технократии бороться за прямую политическую власть отнюдь не означает отсутствия у нее политических интересов. Просто реализация их достигается своеобразными методами. Выше уже отмечалось, что техноструктура заинтересована в первую очередь в непрерывном экономическом росте, но ведь в этом заинтересовано и любое правительство. Следовательно, найти совместимость интересов им не так уж и трудно. Формы влияния используются технократией примерно те же, что и на производстве. Ведь в развитом индустриальном обществе отношения столь усложнились, что не существует готовых политических решений, а существует процесс принятия решений, в котором занято много людей на протяжении достаточно длительного времени. Любая политическая или социальная акция нуждается ныне в технических знаниях, абсолютно необходимых для решения проблем, выходящих за пределы интуиции чистых политиков и требующих специфических знаний компетентных специалистов. А с тех пор, как государство стало вмешиваться во все сферы жизни, потребность в экспертах резко возросла. В результате эксперты-технократы, обладающие информацией, могут обеспечивать принятие выгодных им решений. Точнее даже будет сказать - решений, не противоречащих интересам технократии. Это ведет к постепенному сращиванию производственной технократии и государственной бюрократии. Особо Д. Гэлбрейт выделяет роль «сословия педагогов и ученых», которое не отождествляется с техноструктурой. Ученые в силу своего социального положения и специфики труда обладают большей независимостью и широтой мышления. Поэтому в среде ученых преобладает склонность к оппозиционности. После непродолжительного периода падения популярности технократических идей, вызванного кризисом индустриального общества на рубеже 60-70-х гг., на Западе поднимается «новая технократическая волна», связанная, прежде всего с именем неоднократно упоминавшегося уже Д. Белла. Поскольку в постиндустриальном обществе техническая квалификация становится основой, а образование - средством достижения власти, то на первый план во властных отношениях выходит научно-техническая интеллигенция, и, прежде всего, ученые. Новые интеллектуальные технологии (системный анализ, линейное программирование и т.п.) становятся неотъемлемым элементом формулирования и анализа при принятии политических решений. В то же время, в отличие от прежних апологетов технократии, Д. Белл дает скорее отрицательный ответ на вопрос о возможности превращения научно-технических специалистов в политически господствующий класс. Этому препятствуют, по меньшей мере, три фактора. Во-первых, наряду со знаниями и образованием важнейшими источниками власти продолжают оставаться собственность и политическая деятельность. Следовательно, бюрократия и собственники сохраняют свои позиции в правящей элите. Во-вторых, научно-технические специалисты не являются монолитно сплоченной группой с едиными интересами. Поэтому в реальных политических ситуациях ученые могут разделяться идеологически, а различные группы ученых будут действовать совместно с различными группами других элит. Однако самое главное препятствие на пути господства технократов - это специфика политической сферы. Д. Белл отмечал, что политика в том виде, как мы ее понимаем, всегда имеет приоритет перед рациональным и зачастую нарушает рациональность. Научно-технические знания могут выступать в качестве необходимого компонента политических решений, но идея рационального решения, устраивающего всех, является утопией. Реализовать ее на практике не представляется возможным. Политика - это всегда столкновение интересов различных групп людей, а управление ими - результат компромисса, волевого иррационального решения. Поэтому, как замечает Д. Белл, технократ у власти - это просто одна из разновидностей политика, как бы он ни использовал свои технические знания. Признавая, что в жизни общества будущего, в том числе и политической области, специалисты будут играть преобладающую роль, Д. Белл не отождествляет эту роль с политическим господством. «Элита знания» может ставить проблемы, инициировать новые вопросы и предлагать технические решения для возможных ответов, но очень часто она не обладает властью сказать «да» или «нет». В этой связи технократию можно рассматривать как влияние на власть, соучастие в ней совместно с другими элитами, но не как политическое господство ученых и инженеров. Если А. Сен-Симон мечтал о том времени, когда правительства не будут больше управлять людьми, то Д. Белл не допускает возможности полной замены политики наукой. Он делает однозначный вывод, что вопреки мечтам ранних технократов, таких, как Сен-Симон, который надеялся, что ученые будут править, стало ясно, что политические отношения занимают важнейшее место в обществе и что отношение знания к власти обычно подчиненное. 11.3. Место и роль научно-технической интеллигенции в политике современного российского государства Развитие современных обществ характеризуется ведущим значением научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства в развитых странах, приходится от 70% до 85% прироста ВВП. Внедрение нововведений стало ключевым фактором рыночной конкуренции, позволяя передовым фирмам добиваться сверхприбылей за счет присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при монопольном использовании новых, более эффективных продуктов и технологий. В результате обеспечивается повышение общественного благосостояния и улучшение качества жизни населения. Важной особенностью современного экономического роста становится переход к непрерывному инновационному процессу в практике управления. Проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок занимает все больший вес в инвестициях, превышая в наукоемких отраслях расходы на приобретение оборудования и строительство. Одновременно повышается значение государственной научно-технической, инновационной и образовательной политики, определяющей общие условия научно-технического прогресса. Постоянно растет доля расходов на науку и образование в ВВП развитых стран, достигая 3% ВВП. В современных условиях интенсивность НИОКР во многом определяет уровень общественного развития - в глобальной конкуренции выигрывают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научных исследований и научно-технического прогресса. В России общее состояние экономики определяется последствиями предшествующего продолжительного и резкого падения производства и инвестиций. С 1991 г. уровень производства в России сократился вдвое и в настоящее время меньше, чем в любой из стран «семерки», вдвое меньше, чем в Индии и вчетверо меньше, чем в Китае. Экономический кризис в России кардинально отличается от классического механизма обновления экономики. Спад производства в высокотехнологичных отраслях оказался намного больше среднего по промышленности. При этом темпы спада производства возрастают с повышением технического уровня отрасли. Резко снизилась инновационная активность предприятий. Если в конце 80-х гг. доля промышленных предприятий, ведущих разработку и внедрение нововведений в СССР, составляла около 60%, то после 1992 г. она снизилась до 22,4% (в развитых странах эта доля превышает 70%). Существенно упали показатели общей эффективности экономики: производительность труда снизилась на треть, на эту же величину увеличилась энергоемкость производства. Самые серьезные разрушения произошли в научно-техническом потенциале страны, который является главным источником современного экономического роста. Объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок сократился более чем в 10 раз, что повлекло за собой резкое снижение конкурентоспособности национальной экономики и утрату значительной части потенциала экономического роста. Учитывая, что на долю научно-технического прогресса приходится в современных условиях подавляющая часть прироста национального дохода, деградация научно-технического потенциала страны ведет к необратимой утрате возможностей будущего социально-экономического развития. Трагедия состоит в том, что основная часть продуктивной элиты российского общества - инженеры, ученые, квалифицированные рабочие, специалисты в разных областях знания и экономики - в основном оказываются невостребованными постреформенной экономикой и вынуждены искать случайные заработки. Значительная часть наиболее продуктивных социально-профессиональных групп не только лишена причитающейся ей доли в национальном доходе, но и вытеснена на обочину экономической активности. За последние 10 лет финансирование российской науки сократилось в десятки раз, и 71% ученых России считают себя малообеспеченными, а 56% не видят для себя никаких перспектив. Следствием этого становится деградация общества, интеллектуального потенциала страны. В результате обнищания наиболее продуктивной части общества мы лишились среднего класса, который является основой социальной стабильности и устойчивого развития страны. Предотвращение катастрофического сжатия научно-производственного потенциала требует резкого наращивания инвестиционной и инновационной активности. Только для выхода в режим простого воспроизводства основного капитала объем производственных инвестиций должен быть увеличен втрое, а НИОКР - впятеро. Сделать это надо в ближайшие два - три года, поскольку вследствие запредельного износа устаревших производственных фондов ожидается их массовое выбытие. В сложившихся условиях выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостояния общества возможен только на основе мобилизации внутренних ресурсов страны, повышения эффективности производства, качества государственного регулирования, подъема трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей. Несмотря на колоссальные разрушения, российская экономика все еще обладает мощным научно-производственным потенциалом и достаточными ресурсами для преодоления тенденций ее деградации за счет активизации внутренних возможностей и конкурентных преимуществ. Прежде всего, это: - высокий уровень образования населения и духовные традиции, ориентирующие людей на созидательный творческий труд, социальную справедливость и партнерство, самореализацию личности в интересах общества; - развитый научно-промышленный потенциал, наличие зрелых производственно технологических структур по ряду направлений современного и новейшего технологических укладов; - наличие собственных научных школ и уникальных передовых технологий, практическое приложение которых сможет обеспечить развитие конкурентоспособных производств в масштабах мирового рынка; - квалифицированные кадры и высокий образовательный потенциал трудовых ресурсов. Важной составляющей государственной политики активизации научно-промышленного потенциала должно быть повышение государственных расходов на стимулирование НТП и проведение НИОКР, обеспечение финансирования по статье Федерального закона о бюджете «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» в размере не менее 4% от расходной части бюджета; стимулирование передачи технологий из военного в гражданское производство; выявление и поддержка развития технологий, освоение которых обеспечит российским предприятиям конкурентные преимущества на мировом рынке; стимулирование предприятий, внедряющих отечественные научно-технические разработки путем предоставления льгот по налогообложению и других видов государственной поддержки; разработка и реализация программ развития территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала (технополисов и наукоградов); создание с помощью государства инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию результатов НИОКР. В современных условиях во всех развитых странах происходит переход к новым принципам организации производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации, организации материально-технического снабжения по принципу «точно вовремя», новым типам общественного потребления и образа жизни. Последние характеризуются изменением ценностей и потребительских предпочтений в пользу образования, информационных услуг, качественного питания, здоровой окружающей среды. Стереотипы «общества потребления» замещаются ориентирами качества жизни. Как следует из прогнозов долгосрочного развития, предел устойчивого роста доминирующего в современных условиях технологического уклада будет достигнут во втором десятилетии ХХI в. К этому времени сформируется воспроизводственная система следующего технологического уклада, становление которой происходит в настоящее время. Наиболее вероятными ключевыми направлениями его развития станут: биотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы. Дальнейшее развитие получат гибкая автоматизация производства, космические технологии, производство конструкционных материалов с заранее заданными свойствами, ядерная энергетика, авиаперевозки. Рост потребления природного газа будет дополнен расширением сферы использования водорода в качестве экологически чистого энергоносителя. Произойдет еще большая интеллектуализация производства, переход к непрерывному инновационному процессу в большинстве отраслей и непрерывному образованию в большинстве профессий. Завершится переход от общества потребления к интеллектуальному обществу, в котором важнейшее значение приобретут требования к качеству жизни и комфортности среды обитания. В структуре потребления доминирующее значение займут информационные, образовательные, медицинские услуги. Прогресс в технологиях переработки информации, системах телекоммуникаций, финансовых технологиях повлечет за собой дальнейшую глобализацию экономики, формирование единого мирового рынка товаров, капитала, труда. Охарактеризованные выше закономерности отражают социально-экономическое развитие передовых стран, задающих траекторию развития мирового сообщества. Остальные страны вынуждены имитировать достижения мировых лидеров или пользоваться достигнутыми ими результатами, отдавая взамен свои природные ресурсы или дешевый труд. Обмен этот носит неэквивалентный характер - передовые страны реализуют свое технологическое превосходство, навязывая остальному миру удобные и выгодные им правила международного сотрудничества и присваивая интеллектуальную ренту в глобальном масштабе. В этой связи исключительное значение приобретает политика Российской Федерации по развитию своего научно-технического потенциала, формированию, подготовке и эффективному использованию научных и инженерно-технических кадров. План семинарского занятия 1. Научно-техническая интеллигенция в контексте теории постиндустриального общества. 2. Научно-техническая интеллигенция и власть: феномен технократии. 3. Место и роль научно-технической интеллигенции в политике современного Российского государства. 4. Политическая составляющая в деятельности научно-технических кадров. Темы для выступлений 1. Научно-техническая элита в России. 2. Концепция постиндустриального общества Д. Белла. 3. Научно-техническая интеллигенция и власть. 4. Роль научных кадров и технических специалистов в системе властных отношений. 5.Теории технократии. 6.Особенности политизации научно-технической интеллигенции в России. 7.Роль научно-технической интеллигенции в политике современного Российского государства. Контрольные тесты по теме 1. Кто является автором концепции постиндустриального общества? а) Д.Белл; б) Д.Бернхейм; в) П.Сорокин; г) Д.Гэлбрейт. 2. Какие из перечисленных положений не являются чертами постиндустриального общества? а) возникновение наукоемких отраслей промышленности; б) изменение характера знаний; в) положение ученых как центральной фигуры общества; г) ведущая роль пролетариата. 3. Кем был введен термин «индустриальное общество»? а) А.де Сен- Симоном; б) К.Марксом; в) Н.Макиавелли. 4. Каков характер взаимоотношений технократии и власти? а) влияние на власть; б) политическое господство ученых и инженеров. Список литературы 1. Андреев А.Л. Инновационная модель развития России глазами разных поколений научно-технической интеллигенции // Вестник МЭИ. № 4. 2012. С.94-102. 2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М.,1999. 3. Васильев Н.Н. Трансформация мировоззренческих ориентиров научно-технической интеллигенции на рубеже веков // Интеллигенция и мир. № 1. 2014. С.134-149. 4. Гусарова М.Н., Хутин А.Ф. О роли российской научно-технической интеллигенции в модернизационных процессах // Власть. № 6. 2012. С.94-102. 5. Гэлбрэйт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969. 6. Наумов Т.В. Научная интеллигенция в новой России. – М.: ИФРАН. 2013. 152с. 7. Пусько В.С. Политология: учебн. пособие / Т.Х. Бербекова, С.Г. Галаганова, Е.Е. Гришнова и др.; под ред. В.С. Пусько. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2014. – 73с. 8. Соломинская Е.В. Научно-техническая интеллигенция и развитие профессионального образования в России в трудах современных ученых. Материалы Всероссийской научной конференции. Тульский государственный университет. 2012. С.66-70. 9. Федоров К.В. Россия и мир во второй половине ХХ – начале ХХI в.: поиск модели развития: учеб. пособие / К.В. Федоров, Т.Р. Суздалева, Н.В. Давлетшина; под ред. Т.Р. Суздалевой. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2013. – 111с. 10. Чумаков А.Н. Прошлое и будущее российской интеллигенции. Сборник научных трудов. – М.: Проспект. 2015. 128с. |