Учебное пособие приднестровский государственный университет им. Т. Г шевченко В. В. Граневский, В. Г. Тащук философия

• Название: Учебное пособие приднестровский государственный университет им. Т. Г шевченко В. В. Граневский, В. Г. Тащук философия
• Анкор: Granevsky_V_V_Taschuk_V_G-Filosofia.doc
• Дата: 12.12.2017
• Размер: 2.26 Mb.
• Имя файла: Granevsky_V_V_Taschuk_V_G-Filosofia.doc
• Тип: Учебное пособие; #10897
• страница: 5 из 16

развития, а самый процесс этот провозглашается независящим от вмешатель­ства бога.

Второй период ( так называемый «критический») начинается с выходом е свет трех работ ( трех критик): «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788) и «Критика способности суждения» (1790). В первой из этих работ он изложил свое учение о познании, во-второй - этику, в третьей - эстетику и учение о целесообразности в природе.

Предпосылку всех трех работ составляет учение Канта о «вещах в себе» н «явлениях». По Канту, существует независящий от нашего сознания мир ве­щей; Кант называет их «вещами в себе». Познание начинается, по Канту, с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы чувств и вызывают ощущения. В этом тезисе он выступает как материалист. Однако, как только Кант переходит к исследовании вопроса о формах и границах познания, он покидает матери­алистическую точку зрения н развивает идеалистическое учение о познании. Идеализм этот состоит в утверждении, ни ощущения, ни понятия и суждения не дают нам и не могут дать теоретического знания о

«вещах в себе». Как не достоверны всеобщие и необходимые истины ма­тематики и естественных наук, знание, которое они нам дают, не есть знание «вещей в себе». Это знание лишь тех сторон, свойств, отношений вещей, к ко­торым приложили формы нашего сознания: ощущения, понятия, суждения. О том же, к чему эти формы не могут быть применены, у нас вовсе не может быть никакого знания: «вещи в себе» непознаваемы. Познаваемы только явления. Правда эмпирическое знание непрерывно прогрессирует, и этому его прогрес­су, по Канту, нельзя указать никаких границ. Однако безграничный прогресс эмпирического знания не приближает нас к познанию вещей «вещей в себе». Последние всегда были и всегда будут за пределами нашего знания

В теории познания Кант по существу совершает «коперниканский перево­рот». Если до него материалисты считали, что человек пассивно отражает вне­шний мир, то Кант процесс познание рассматривает как активный творческий процесс. Наши представления о вещах всегда отличаются от «вещи в себе», вернее «самой по себе», хотя бы в силу относительности нашего знания. Таким образом, «вещь для нас», те. воспринимаемый нами объект есть всегда лишь сторона «вещи самой по себе», объекта.

Основная черта «критической философии» Канта - примирение матери­ализма с идеализмом Когда Кант допускает, что нашим представлениям со­ответствует нечто вне нас, какая-то «вещь в себе» - он материалист. Когда он объявляет «вещи в себя» «вещь в себе» непознаваемой - он агностик. Когда Сайт отрывает «вещь в себе» от «явления», объявляя, что «вещь в себе» транс­цендентальна - он идеалист. Учение о непознаваемости «вещей в себе» имеет Идеалистический смысл, потому что в конечном счете «вещи в себе» оказы- , ^ваются у Канта трансце идентичны ми. т.е. потусторонними, существующими ^вне времени и пространства. Время же и пространство, количество и качест­во, причинность и все другие объективно существующие связи и отношения рассматриваются Кантом как субъективные, существующие лишь в качестве форм познания чувственности и рассудка, т.е. все универсальные категории доопытного происхождения ( т е. врожденные)

Кант, процесс познания, связывает с исследованием трех основных поз­навательных способностей: I) чувственности, 2(рассудка и 3) разума Чувс­твенность - способность к ощущениям, рассудок - способность к понятиям и суждениям, разум - способность к умозаключениям, доходящим до «идей». «Идеи» - понятия разума о безусловном единстве всех обусловленных явле­ний. Согласно Канту, ни ощущения, ни понятия сами по себе еще не дают зна­ния. Ощущения без понятий «слепы», а понятия без ощущений «пусты» Зна­ние всегда состоит в соединение ( в синтезе) ощущений с понятиями. Поэтому перед Кантом возникает вопрос: каким образом разнообразие чувственных созерцаний превращается посредством априорном единстве самосознания, т.е предшествующем возможности всякого соединения чувственных созерцаний. Единство это не зависит от конкретного содержания самих чувственных созер­цаний, и потому оно формально.

Кант опровергает все «теоретические» доказательства существования бога. Он показывает, что все они основываются на логической ошибке: сущес­твование бога выводится в них из самого понятия о боге. Существование мо­жет быть обнаружено только в опыте. В существовании бога по Канту , надо верить, т.к. этой веры требует наш «практический» разум, т.е. наше нравствен­ное сознание. Без веры в бога, по его мнению, не может быть никакой уверен­ности в том, что в мире существует нравственный порядок.

Заслугой Канта является и то, что он в работе «Критика практического разума» преодолевает концепцию Руссо и Локка о естественноприродном че­ловеке и пытается раскрыть специфику человеческой сущности. Он разделяет мир человека и человеческих отношений на сферу явлений, где человек под влиянием чувственных воздействий и склонностей проявляет себя как природ- ночувственное существо, и сферу умопостигаемых процессов и отношений, где человек рассуждает и совершает поступки в соответствии с высшими при­нципами разума. Последняя сфера, по Канту, й есть специфически человечес­кая сфера моральности, культуры. Именно в мире умопостигаемых отношений свободная воля практического разума принуждает действовать индивида не в силу эгоистически - себялюбивых стремлений к чувственному удовольствую, а в соответствии с так называемыми категорическим императивом, по требова­нию долга и адекватно выдвигаемыми свободным разумом целям.

Социально-политические взгляды Канта складывались под влиянием идей французского и английского Просвещения, в особенности под влиянием Руссо. Вслед за Руссо, Кант развил идею о верховной власти народа (о народ­ном суверенитете). Однако, он утверждает, что суверенитет народа должен ос­таваться в полном подчинении существующей власти. Демократическому иде­алу народовластья, выдвинутому Руссо, Кант противопоставил идеал Гоббса — принцип неограниченных полномочий существующей верховной власти. Он считал недопустимым не только осуществлении народом революции, но даже всякое рассуждение граждан о способе происхождения верховной власти Все ,_lT0, по его мнению, угрожает государству опасность разрушения

Продолжая и доводя до более полного выражения идею общественно _ договорной концепции государства, Кант считал, что государство это объ- _едйнение множества людей, подчиненных правовым законам. Кантовская кон­цепция человека и его принцип категорического императива, требующий рас­сматривать человека как высшую цель ( а не средство), являются основой его ,-уманизма и учения о правах личности и уже потому заняли свое достойное место в современной культуре. С этих же позиций он формирует идею вечного мира между людьми и народами как принцип международного права, идею отказа от насилия в отношениях между государствами и народами

Признавая мир между людьми и народами, Кант все же считает, что реаль­ность исторической жизни не состояние мира . а борьба, непрекращающиеся антагонизмы между людьми. Кант приходит к выводу, что противоречивость исторического процесса - необходимое условие совершенствования челове­ческого рода.

Выдающимся представителем классической немецкой философии явля­ется Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) Он создал систему объ­ективного диалектического идеализма и сформулировал, на идеалистической основе основные черты диалектики.

Гегель подверг критики агностицизм Канта и его субъективизм. Отвергая кантовское, субъективистское противопоставление сущности и явления, Гегель доказал, что сущность является, тс. обнаруживается в явлении, ввиду чего и явление существенно. Отвергая кантовское положение о непознаваемости «вещи в себе», Гегель утверждал, что не существует ничего непознаваемого; сущность и явление представляют собой единство, и процесс познания идет от явления к сущности, от сущности меньшего порядка к сущности больше­го порядка Возражая Канту, Гегель писал, что, хотя категории действи тельно присущи мышлению, из этого все же отнюдь не следует, что они суть лишь наши определения, а не суть вместе с тем также определения самих предметов В противоположность Канту он утверждал, что мышление, научные категории не являются субъективными, не представляют собой достояния одного лишь субъекта, они объективны, т.е. существуют независимо от субъекта, и внутрен­не присущи самим предметам, образуют по мнению Гегеля, духовную основу всего материального. Таким образом, отвергая субъективный идеализм. Гегель пытался обосновать идеализм объективный, допускающий существование не­кого сверхприродного, сверхчеловеческого духа, который Гегель именует «аб­солютной идеей», или «абсолютным разумом».

Сущность идеалистической системы Гегеля очень проста. Началом всего он считает духовную идею, «абсолютная идея», она первична и абсолютна Она су ществует сама по себе и до природы. Абсолютная идея Гегеля, в ол- •'ичие от мира идей Платона, едина и находится в саморазвитии. Развиваясь как чистая мысль, она превращается к природу, которая, по системе Гегеля, ^есть инобытные идеи Иначе говоря, природа есть та же идея, только она те­перь существует в материальном облике. На этой стадии Гегель вне природы

не признает никакой идеи. В дальнейшем идея через природу воплощается человеческом сознании, в котором ока осознает самое себя и, таким образов приходит к самой себе.

Как ни мистична эта система, при ее построении. Гегель исходит из дви жен и я и развития, из понимания того, что движение - не абсолютное повторе ние того, что ,было, не есть перемещение готовых тел и только количественно изменение - их уменьшение или увеличение, а есть процесс возникновени: нового, поступательный процесс включающий в себе глубокие качественна изменения, скачки, отрицание отрицания.

Гегель дал более содержательное понимание движения. Он выступил про. тив абсолютизации механического движения и считал, что движение можег протекать в различных, но между собой взаимосвязанных формах Он считает антинаучными тенденцию естествоиспытателей свести все формы движения <. механической и тенденцию разложить природу на различные, между собой ц« связанные, свойства, силы и формы движения. Разносторонне объяснив движе­ние он сформунировач три закона (:чакон взаимного перехода количественных изменении в качественных, закон единства и борьбы противоположностей закон отрицания отрицания)., которые объясняют, cooткетcm/teiiHO, меха­низм, источник и направленность движения. Гегель на огромном, богатейшем материале из всех областей явлений природы и развития наук показал, чт<1 любое явление, любой предмет содержит в себе противоречие, есть единетт противоположных сторон, сил, тенденций, которые и двигают их вперед.

Гегель в своей работе «Наука логики» на идеалистической основе сфор­мулировал законы и категории диалектики и основы диалектической логики Гегелю принадлежит историческая заслуга создания науки диалектики - уче­ния о развитии.

В законе отрицания отрицания Гегель отмечает две неразрывно свя­занные стороны развития: во-первых, что развитие идет путем отрицания старого новым и, во-вторых, что в этом новом в преобразованном виде со­храняются некоторые стороны старого. Иначе говоря, Гегель правильно по­нял, что диалектическое отрицание наряду с отбрасыванием, уничтожением старого, отжившего включает в себя сохранение. В законе взаимного перехооч количественных изменении в качественные Гегель открыл скачкообразный xj- рактерразвития, положения о том, что количественные, постепенные изме­нения приводят к перерыву постепенности, к скичку.

В разделе «Сущность» работы «Наука логики» он показывает в как и* формах проявляется противоречивое развитие, и приходит к выводу, что он включает в себя различие, противоположность. Сущность и явление, форма и содержание, возможность и действительность и др.Гегель рассматривает как формы проявления противоречивого развития. При анализе всех этих катего­рий Гегель подчеркивает их связь, различие, противоположность, взаимное проникновение, взаимный переход и превращение.

Следует подчеркнуть плодотворность некоторых социально-политичес­ких идей Гегеля. В работе «Философия истории» он выступил против ynpf щенных представлений о том, что историю творят отдельные выдающиеся чинности С его гочки зрения, история общества — это объективный процесс. Правда, и в этом случае Гегель остался верным идеализму. Он рассматривал историю как осуществлении абсолютной идеи, которая развивается по вну т­ренней необходимости Но , несмотря на это, при рассмотрении этапов разви- _тИя истории народов, приближается к пониманию того, что основа развития общества - это гражданский быт.

Первым философом, который нанес решительный удар по идеализму Ге­геля, был немецкий философ материалист Людвиг Фейербах (1804- 1872гг).

В работе « К критике философии Гегеля» он показал, что идеализм Ге­геля в основе своей тождествен религии, ибо исходит из сотворения природы духом. В своем учении Фейербах исходит из того, что природа, материя есть единственная реальность, результатом развития которой является сам чело­век Нет- мышления помимо мышления человека. Этому положению Фейербах придал специфическую форму мышление он рассматривал как биологическое свойство человека. В этом антропологизм его философии, который представ­ляет собой лишь слабое описание материализма.

Острой, глубокой критике подверг Фейербах христианскую религию в своей работе «Сущность христианства». Он показал, что бог есть средоточие чаяний и стремлений человека, и обосновал положение, что не бог создал че­ловека, а человек создал бога Ценность критики состоит в том, что он раскрыл психологические и гносеологические корни религии. Но Фейербах не понял социальных корней религии и даже пытался вместо христианской религии со­здать новую религию с человеком в центре - религию любви Между людьми он не видел дру гих отношений, кроме любви, а любовь объявил родом религии, своеобразным догматом, которым люди должны руководствоваться в жизни Он требует, чтобы человек для человека был богом В этом его гуманизм. Исхо­дя из подобною понимания гуманизма и нравственности, Фейербах выступал против социально-политической борьбы Революцию 1848 года в Германии, он считал ошибкой и не принимал в ней участия, возлагая свои надежды на развитие просвещения, науки и на самосовершенствовании человека Вслед за Гете он утверждал, что там, где есть наука, политике нечего делать.

Философия Фейербаха является определенным шагом вперед в области теории познания. Он подвер1 критике су бъективный идеализм и агностицизм, в частности, разоблачил физиологический идеализм естествоиспытателя Мюллера, утверждавшего, что ощу щения цвета , запаха, звука субъективны, являются выражением специфической энерг ии органов чувств. Фейербах по­казал объективный характер содержания ощущений, понимая их как субъек­тивный образ объективного мира Он внес новое в понимании чувственного познания, показав связь деятельности органов чувств в процессе познания, способность ощущений отражать некоторые качественные стороны явлений, ^их сходств и различий. Однако Фейербах, как и материалисты 18в . не смог Раскрыть диалектику процесса познания, перехода от ощу щения к абстрак­тному мышлению Ему не удалось правильно решить вопрос об истине, он ^Не видел диалектики относительной и абсолютной истины Он полагал, что критерий истины - в непосредственное!и данных ощущений либо в родовом сознании, т.е. в согласии вновь приобретенного знания со всей совокупнос­тью прежних знании.

Критикуя гегелевскую философию, Фейербах отверг вместе с системой и диалектику Гегеля.

Фейербах оказал большое влияние на все дальнейшее развитие материа­лизма: на Маркса и Энгельса, на русских революционеров - демократов и др

6. Развитие философской мысли в России и Молдавии

В 6-8вв. идет процесс образования древнерусской народности, которая окончательно складывается в 9-1 Овв. в результате объединения восточносла­вянских племен в единое древнерусское государство. Соцнально-историчес- кими предпосылками образования древнерусского феодального государства были возникновение частной феодальной собственности на землю, повлекшей за собой разложение родового строя; появление имущественного строя.

Воззрения древне славя неких народов носили политеистический харак­тер, они верили в загробный мир, поклонялись предкам и разным богам, из которых особенно выделялись бог грозы Перун, бог солнца Даждьбог, бог огня Сварог, бог скота Валес и др.

В 9в. появилась письменность (глаголица), имевшая важное значение в развитии русской культуры. Большое прогрессивное значение для Руси имело и официальное принятие христианства в 1 Об., т.к. оно приобщало ее к более высокой византийской, а через нее и к античной культуре. Церковь и монасты­ри были тогда центрами духовной феодальной культуры, рассадниками пись­менности.

Феодальная раздробленность, продолжавшаяся и в 13 и 14вв, отрицатель­но сказалась на исторических судьбах Руси. Вот почему передовые русские деятели усиленно занимались вопросом объединения русских земель в единое государство, могущее сохранить самостоятельность и независимость.

В 11-12вв. в церковных поучениях и светских рукописных книгах начина­ет встречаться термин «философия», или «любомудрие». В 11-15вв. в России были хорошо известны труды Платона, Аристотеля, Демокрита, Эпикура, Го­мера, Гиппократа, сочинения византийских мыслителей, а также многие фило­софские труды средневековых мыслителей Западной Европы

В одной из первых работ в России «Повести временных лет» Нестора ставится вопрос «откуда есть пошла Русская земля». Автор задался целью про­следить историю древних славянских народов, показать исконную общность их судьбы. В работе отводится значительное место языческой идеологии и рас­пространению и утверждению христианства в Древней Руси. В ней языческим богам противопоставляется христианский бог как творец всего сущего Бог. говорит Нестор, наделил человека смертным телом и бессмертной душой, а также свободой воли. Отсюда следует, что человек свободен в выборе своих поступков (злым или добрым) и сам несет ответственность перед богом за свой выбор

Главная ценность «Повести временных лет», автор которой отразил пере­вод древних славян от родового строя к феодальному, от поли теизма к моноте­изму, состоит в большом фактическом материале, который позволяет судить о путях развития Древней Руси

Определенный философский интерес представляет «Послание» киевско­го митрополита Никифора к Владимиру Мономаху (12в.), где наряду с рели­гиозной проблематикой ставился вопрос о человеке, о разуме и чувствах как источниках человеческого знания Никифор утверждает, что человек создан богом и состоит из духовного и телесного начал Между душой и телом сущес­твует постоянная вражда, плоть противится духу, дух - плоти. Совершенным Никифор считал такое состояние, когда дух господствует над телом, укрощает телесные страсти. Сама дун/а сотворена «божественным вдохновением», она бессмертна, находится в голове и обладает тремя силами: «словесной» (ум), «яростной» (чувство), и «желанной» (воля) Первое место среди них занимает «словесная» сила, она отличает человека от всех животных, при ее помощи человек познает окружающий мир и бога. Чувства, или «яростная сила», - зре­ние, слух, обоняние, осязание, вкус - это , по выражению Никифора. «слуга» души

В 13-14вв. в Древней Руси появляются переработанные и дополненные ви­зантийские философские труды «Толковая Палея», «Пчела», «Диоптра» и др

В «Толковая Палея» многие страницы посвящены библейским сказаниям, но в ней содержится и обширные сведения по естествознанию.

Космология излагается в «Палее» в духе геоцентризма византийского пи­сателя Косьмы Индикоплова. Земля изображается как четырехугольная плос­кость, окруженная со всех сторон водой, как неподвижная и находящиеся в центре всех миров, совершающих свое движение вокруг нее.

Душа человека, согласно автору «Палеи», в отличие от «души скотьей» не материального, а божественного происхождения , наделена словом, бес­смертна, но все же не тождественна богу, ибо бог по своей воли создает душу Соединение души с телом всецело определяется божественной мудростью, а не естеством Тем не менее тело воздействует на душу, заражая ее своими бо­лезнями, например «страстью», «печалью» и т.д. Воля человека свободна.

В начале 11 в появилась работа «Слово о законе и благодати» Иллариона Лейтмотив его - призыв к объединению в единое государство. Та же идея о единстве происхождения и общности исторических судеб славянских народов ^и необходимость их объединения в единое государство во главе с великим кня- '•^ем проповедуется r произведении русского народа «Слово о полку Игореве», ^в «Слове о князьях» и других произведениях 12в. Все они резко осуждали фе­кальные распри и междоусобицы , наносившие огромный ущерб славянским ^народам,ослаблявшие его перед лицом внешних завоевателей

Гатаро-монгольское иго 13-14вв нанесло Руси колоссальный урон Оно ^На столетия задержало экономическое , политическое и духовное развитие ^СтРаны В 14-16вв продолжается острая борьба за создание централизован- '^10го государства В послании монаха Филофея к Василию///(начало 16в.) вы­далась облеченная в религиозную форму теория «Москва - третий Рим»

Согласно этой теории, в основе исторического процесса лежит божественное провидение. «Старый Рим» как центр христианского учения пал. «Новый Рим» (Константинополь) как продолжатель христианских идей пал под напором ту. рок «Третьему Риму — Москве» - истинному продолжателю христианского ве­роучения - «стоять вечно». Появление теории «Москва —третий Рим» не было случайным. По времени оно совпало, с одной стороны, с захватом турками Константинополя, положившим конец Византийской империи, а с другой - с окончательным разгромом татаро-монгольских завоевателей и укреплением России как великой державы.

Падение «старого» и «нового» Рима Фил о фей объяснял тем, что тот и дру­гой изменили истинной вере, и за это подверглись «божьей каре». Эта теория, по существу, имела целью обосновать необходимость объединения русских удельных княжеств в единое сильное государство во главе с Москвой.

К числу видных мыслителей 16в принадлежали общественный деятель Иван Пересветов, священник Ермолай (Еразм) и др.

Идеолог дворянства Пересветов указывал на вредность удельного сепара­тизма, на пагубность «самовластия вельмож и старого боярства, стремившихся сохранить свои привилегии». Одновременно он высту пил против «холопства» и кабальной зависимости, видя в них источник всякого зла и неблагополучия, великого оскудения для государства. Он провозглашает идею «великой прав­ды» и «долга», которые идут от бога и должны строго и неуклонно соблю­даться в обществе. На государя, по Пересветову, возлагается обязанность быть мудрым и правдивым и опираться не на вельмож, а на умных служилых людей, «на воинников» и на «верную думу», составленную из людей, проявивших мудрость.

В 14-16вв. в России начинают распространяться всякого рода религиозные ереси и вольнодумства, направленные против официальной религии. Главны­ми представителями вольнодумства в России были «стригольники», действо­вавшие в Новгороде и в Пскове. Они взяли под сомнение таинства исповеди, причащения и некоторые христианские обряды. Они осуждали духовенство за стяжательство и нравственную распущенность.

В 17в. в России начинает распространяться гелиоцентрическая теория Коперника. Первым ее проводником был Епифаний Славинецкий. Немалый интерес представляет философско- социологический труд Юрия Крижанича (1618-1683) «Политика» в котором автор призывает умножить государствен­ное благополучие и богатство. Он осуждает неумеренную роскошь, жестокие порядки, нещадные поборы. Он считает, что если законы хорошие, то и подан­ные довольны, и чужеземцы хотят прийти. А где законы жестокие, там свои собственные подданные жаждут перемены правления и часто изменяют, если могут, а чужеземцы бояться приходить

Согласно Крижаничу, человеческое тело состоит из четырех «первоздан­ных вещей» : из земли, воды, воздуха и огня. Эти четыре стихии постоянно враждуют между собой ( сухое борется с мокрым, теплое с холодным и т.п.), что ведет к разным «несогласиям». Человек отличается от животных разумом и руками. Все люди, в том числе и короли, «рождаются глупыми» и только с годами приобретают ум и знания Надо стремиться приумножать в людях муд­рость. ибо она приносит им благо. При хорошем правлении мудрость умножа­ется, науки расцветают. Невежество порождает су еверия, ереси и обман Зна­ние призвано дать людям понимание причин вещей Через причины «рачители мудрост и» (философы ) познают следствия, а через следствия черпают знания о причинах. Причины бывают творящие, материальные, формальные, конечные, производящие и содействующие. (См. «Политика» М.1965..С.457,458.459.)

В своей работе Крижанич много уделил внимания отдельным историчес­ким фактам, описанию нравов, обычаев, одежды, укреплению границ госу­дарства и др.

Главными идеологами, теоретически обосновывавшими петровские рефор­мы, были видный историк и государственный деятель Василий Татищев (1686- 1750), церковный деятель и писатель Феофан Прокопович (1681-1736), сатирик, дипломат и мыслитель Антиох Кантемир (1708-1744) и др так называемой «уче­ной дружины». Они оставались, в основном на позициях идеализма считали бога творцом Вселенной. Однако Кантемир и Татищев настаивали на том, чтобы церковь не вмешивалась в делах науки, которая одна должна судить об истинах, идущих от «естественного разума». Таким образом, они проповедали у чение о двойственности истины, которое в то время было прогрессивным, поскольку отстаивало независимость науки от религии. Одной из заслу г Кантемира было то, что он начал разрабатывать философскую терминологию на русском языке, введя термины «наблюдение», «понятие», «начало» и др

«Ученая дружина» отстаивала гелиоцентрическую теорию, учение о бес­конечности Вселенной, идею о возможности жизни на других планетах Кан­темир перевел на русский язык знаменитую кишу Фонтенеля «Разговоры о множестве миров», в которой разъяснялась гелиоцентрическая теория, идеи о множестве миров и бесконечности Вселенной, вихревая гипотеза Декарта Изданная в России в 1740г.. она по настоянию синода была изъята из всех биб­лиотек как «вере святой противная и с честным нравом не согласная».

Прокопович утверждал, что человек состоит из двух субстанций - духов­ной и материальной: духовное начало бессмертно, материальное подвержено разрушению Материальные предметы в природе сами но себе инертны, пассив­ны, активность или движение, им сообщает форма, предмет ы не вечны, вечна только форма. В теории познания Кантемир. Татищев и особенно Прокопович колебались между материалистическим сенсуализмом и идеалистическим ра­ционализмом По мнению Прокоповича. «истинность есть согласие суждения с своим предметом, ложность же есть несогласие с предметом». Критерием «естественной истины» он считал человеческий разум, «личное исследование и толкование», физические и математические доводы Богословские же «исти­ны» принимаются на веру из книг священного писания Кантемир объяснил возникновение идей или воздействием внешних предметов на органы чувств человека, или ассоциацией одних идей с другими

Выдающимся ученым-естествоиспытателем и мыслителем был Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765). Он родился в семье рыбака-помора около Холм о гор Архангельской губернии В 1730 г. он пешком добрался до Москвы, где поступил в славя но-греко-латинскую академию. В 1735г. был направлен для продолжения образования в Петербургскую академию, а затем в Германию в Марбургский университет, где занимался механикой, физикой, химией, гор­ным делом и другими науками. В это же время он изучал труды Декарта, Лей­бница и др. Вернувшись в Россию в 1741г. он начал работать в Петербургской академии, где сделал ряд открытий мирового значения.

Ломоносов настаивал на том, чтобы наука руководствовалась собствен­ными принципами и вырабатывала свой метод исследования, чтобы богосло­вие не вмешивалось в делах науки и философии. Наука должна опираться на факты, наблюдения и опыты, а не на текст священного писания; философия призвана выступать рука об руку с естествознанием и не ссылаться на библей­ские придания.

Природу и ее законы Ломоносов понимал материалистически. Выдвигая в науке на первое место «метод философствования, опирающийся на атомы», Ломоносов обосновал законы сохранения вещества и движения, разработан корпускулярную теорию строения материн. Материю он определяет как «про­тяженное несопрницаемое, делимое на нечувствительные части»; «материя есть то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность» (М.В.Ломоносов ПСС.Т., М.-Л.,1950.,с.107,135,173). Действие и противодействие, притяжение и сила инерции, а также другие проявления тел целиком зависит от материи, а не от каких-то сверхъестественных сил.

Законы природы, по Ломоносову, естественного происхождения. Им под­чинены и мировые тела, и мельчайшие частицы, из которых складываются тела Все, что есть или совершается в телах, обусловливается сущностью самих тел, естественными законами. Он считал материальными свет, электричество, маг­нетизм, холод, так называемые первичные и вторичные качества, доказывая, что между теми и другими качествами нет принципиальной разницы, так как и те и другие одинаково присущи самой природе вещей, существуют объектив­но. В основе мироздания лежат мельчайшие частицы, которые он назвал мона­дами, иногда атомами. Однако в отличие от Лейбница, Ломоносов говорит не о духовных, а о материальных корпускулах.

Ломоносову принадлежит заслуга в теоретическом и экспериментальном обосновании закона сохранения материи и движения в природе ( за 41 год до Лавуазье). В письме к Эйлеру, изложив подробно свои научные изыскания в области «корпускулярной философии», он в качестве вывода формулирует за­кон сохранения вещества и движения как «всеобщий закон природы». Исходя из этого закона, Ломоносов поставил вопрос об источнике движения, рассмат­ривая движение как нечто неотъемлемое от материи, внутренне ей присущее, как своего рода внутреннюю активность вещества Это важное материалис­тическое положение он формулирует в труде «О тяжести тел и об извечности первичного движения» (1748), в котором доказывает, что «первично движение никогда не может иметь начала , но должно делиться извечно», отвергая уче­ние о божественном первотолчке.

В теории познания Ломоносов придерживался материалистических при­нципов Исходным началом знания он считал чувственные восприятия, перс- оабагываемые затем разумом в понятия и идеи. Понятия, идеи отвлечены от

действительности

Ломоносов не отрицал роли воображения в познании, но советовал не увлекаться им, а согласовать его с действительностью, с опытом «Один опыт я ставлю выше чем тысячу мнений, рожденных только воображением»- писал _оН Вместе с тем он видел ограниченность опытного знания, когда оно не под­крепляется рациональным обобщением, теоретическими выводами.

Одним из зачинателей революционной мысли в России, был выдающийся борец против крепостного права и самодержавия и глубокий мыслитель-мате- риалист Александр Николаевич Радищев (1749-1802).

Радищев происходит из дворянской среды: учился он сначала в Московс­ком университете, затем в Паженском корпусе и в Лейпцигском университете По возвращении из-за границы некоторое время служил в сенате, в государс­твенной коммерц-коллегии и таможне Им было написано революционное произведение - ода « Вольность», в 1790г. - книга «Путешествие из Петербурга в Москву». За эти произведения он был посажен в крепость и осужден сенатом на смертную казнь, замененную ссылкой на 10 лет в Илимск. В ссылке напи­сал философский трактат «О человеке, о его смертности и бессмертии». После возвращения из ссылки Радищев, работая в Комиссии по составлению свода законов, составил ряд законопроектов, направленных на облегчение участи крепостных.

В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он стал на защиту угне­тенного народа, прежде всего крепостных крестьян, обрушился на крепост­ное право и самодержавие, которое он еще ранее объявил «наипротивнейшим человеческому естеству состоянием». Он верил, что рано или поздно народ восстанет против своих угнетателей, свергнет силой власть и осуществит ра­венство людей перед законом В будущем обществе, по мнению Радищева, жизнь будет строится на принципах общественного договора, на разумном законодательстве, народовластии и имущественном равенстве Выступая за революционный путь преобразования России, он не отказывался использовать для облегчения участи народа реформы. Он вызывает к разуму образованного дворянства, обращается к помещикам с призывом добровольно отказаться от притеснения крестьян, освободить крепостных

Радищев осуждал церковь за то, что она выступает на стороне царской власти, против народа и утверждал, что священнослужители всегда были изоб­ретателями оков человеческого разума

Вслед за Ломоносовым, Радищев рассматривал природу как проявление Разумных форм «телесности» (материи) К проявлением «телесности» он отно­сил свет, магнетизм, эфир, а также возникновение жизни. Предметы, тела всег­да находятся в пространстве. Движение - постоянное свойство материи, оно Немыслимо без материи. Он признавал закон сохранения вещества и движения ^а природе, считая, что вещественный мир складывается из материальных ато- ^мов, что ни один атом в природе не пропадает, не превращается в ничто.

Радищев пытается найти то. что отличает человека от животного и рас­тительного мира. Он указывает на « прямохождение», на речь, наличие у че­л о века более изящных чувств, нравственных принципов, изобретательности разума, склонности к общественной жизни. Он высоко ценил мысль Гельвещщ о значении рук в становлении человека.

Отрицая идеалистическое учение о врожденности идей и понятий, он до. казывал, что первое время дитя не мыслит, а чувствует, его мозг еще не орга^ мысли, а источник чувственности. Умственные силы в ребенке формируются постепенно под воздействием внешних предметов и климата, упражнений ц воспитания, нравов и обычаев.

Главной движущей силой общественного прогресса Радищев считал че. ловеческий разум, просвещение Вместе с тем большое значение он придав и труду, выражая сожаление о том, что труд в обществе распределяется не­равномерно, но такая неравномерность, по его мнению, должна быть устра- йена в будущем. Значительное влияние на исторический процесс оказывают по Радищеву, также географическая среда, «жизненные потребности», форма государственного устройства.

Под влиянием Радищева антикрепостнические идеи в России в конце 18 - начале 19в. проповедовали В.Пассек, Ф.Кречетов, А.Бестужев, А.Куницын и другие русские просветители. Развивая теорию естественного права и об­щественного договора, они делали из нее антифеодальные выводы, склоняясь к конституционной или республиканской форме правления. Они ратовали ia просвещение народа и разумное законодательство, проповедовали гуманизм и нравственное перевоспитание людей.

Важной вехой в истории общественно-политической и философской мыс­ли России первой четверти 19в. была деятельность дворянских революционе­ров- декабристов Философские воззрения декабристов не были однородны­ми. Большинство из них были атеистами и вольнодумцами, материалистами в своих взглядах на природу. Так, декабристы И.Д.Якушкин, П.И.Борисов, В,Ф,Раевский и другие , материалистически объясняли природу и ее законы, происхождение и характер человеческих знаний. Декабристы К.Ф.Рылеев. А.А.Бестужев, Н.И.Тургенев были вольнодумцами: подвергали сомнению ре­лигиозные догматы,, высмеивали духовенство, однако открыто не проповедо­вали атеизм и материализм

Декабристы - материалисты считали, что философия должна быть само­стоятельной наукой, независимой от религиозных учений. По мнению Якуш- кина, задача философии состоит в решении вопроса о том, что такое жизнь, как произошел человек Н А Крюков полагал, что философия призвана заниматься изысканием разумного общественного устройства, просвещать и воспитывать правителей и подданных, учить справедливости, истине, добродетели.

Декабристы-материалисты считали, что вещи состоят из мельчайших ма­териальных частиц, которые Борисов называл атомами, Якушкин-единицами Эти материальные частицы обладают притяжением, силой движения, обуслав­ливают появление тепла, света, электричества, магнетизма, сцепления В при­роде нет покоя, все находится в движении. Они развивали атеистические идеи Раевский, например, утверждал, что вера в бытие бога основывается только ми умозрительном доказательстве, он осуждал учение о бессмертии души. Чело­_век, ^гг0 Я куш кину, вышел из животного мира Беспомощный при рождении, он постепенно приобретает в обществе навыки, опыт, умение, добытые пред­шествующими поколениями. Он в свою очередь дополняет их собственным ₀пЫТОМ Человек немыслим вне общества. Вся его сила, способности разви­ваются в обществе, только она дает ему возможность занять господствующее положение в природе.

В 30-40-е годы 19 века развернулись споры между двумя тенденциями в развитии русской мысли. Первая акцентировала внимание на самобытности русской мысли и связывала эту самобытность с неповторимым своеобразием русской духовной жизни. Вторя же, тенденция выражала стремление вписать Россию в процесс развития Европейской культуры. Представители этой тен­денции считали, что поскольку Россия встала на путь развития позже других стран Европы, то она должна учиться у Запада и пройти тот же исторический путь.

Наиболее четкое теоретическое и общественно-политическое оформле­ние эти две тенденции получили в 40-60-х годах 19 века. Первую тенденцию представляли славянофилы, а вторую - западники Идеологию западников поддерживали такие авторитетные мыслители и общественные деятели как В.Г.Белинский, Н Г. Чернышевский. А.И.Герцен.

Славянофильство как одно из главных направлений политической и фило­софской мысли 19 века, оставило заметный след в в духовной истории страны. Славянофилы создам и социологическую и философскую концепции, в кото­рых придали своеобразную форму русскому национальному самосознанию Они поставили проблемы России и Запада, особого пути России, общины и государства, положили основание русской религиозно-идеалистической фило­софии второй половины 19 века.

Главная фокусирующая задача славянофильства заключена в поисках места культуры русского народа в системе культур Запада и Востока В ответ нанигилизм Чаадаева и космополитизм западников, славянофилы утверждали, что русская история, социальные структуры, быт. национальное сознание, т.е. вся культура, не должна подводиться под другие, неадекватные ей модели. Она обладает собственными жизненными ценностями и собственными перспекти­вами.

Идеология славянофильства претерпела извест ную эволюцию. На 30-е и начало 40-х годов падает становление политической и философско-социоло- ^гической теории старших представителей славянофильства - А.С.Хомякова и Ч.В. Киресзского, заложивших основы этого учения. Они сохраняют руководя­щее положение в кружке вплоть до 60-е годов. В 40-е и 50-е годы , славянофи­лы оформляются в группу единомышленников, ставшую значительной силой в идейной борьбе В это время вокруг Хомякова и И. Киреевского объединяются °Ратья Аксаковы, Самарин, П. Киреевский. Кошслев и другие менее влиятель- ^Нь'елица. После крестьянской реформы 1861 г., которая по-новому поставила ^Все общественные вопросы, славянофильство переживает упадок и постепен- ^н° утрачивает былую общественную значимость. В качестве главных деяге- ^Лей пореформенного славянофильства наряду с И. Аксаковым. Самариным и Кошеле вы м выступают новые деятели . An Григорьев, П.Я.Данилевский. Н.Н.Стахов, К.Н.Леонтьев. К ним примыкает Ф.М Достоевский и отчасти В.Соловьев.

Первоначальную философскую подготовку лидеры славянофильства Хо­мяков и И. Киреевский получили в кружке московских любомудров. Идеализм Шеллинга соответствовал их образу мышления, сложившемуся в результате религиозного домашнего воспитания. Позже ими была использована «филосо­фия откровения» для обоснования примата веры над знанием и несостоятель­ности рационального мышления. Система позднего Шеллинга и сочинения византийских богословов составили главные теоретические источники фило­софии славянофилов.

Славянофилы опирались на «самобытников», на православно-русское на­правление в общественной мысли России. В основе их философского учения лежала идея о мессианской роли русского народа, о его религиозной и куль­турной самобытности и даже исключительности. Исходный тезис учения сла­вянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для развития всей мировой цивилизации. По мнению А.С.Хомякова, именно православие сформировало «те исконно русские начала, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

"Значительный интерес представляет нравственный, социально-философ­ский смысл русского космизма. Он способен питать собой весьма широкий спектр воззрений - от крайне реакционных до либеральных, которые озабо­чены поиском творческого примирения основных ценностей традиционного общества и культуры динамичной цивилизации.

Идея русского космизма становится особенно популярным в наше время, в том числе и благодаря тому, что многие предсказания космистов сбылись и продолжают сбываться.

П. А Флоренский является одним из тех, кого по праву относят к традиции «русского космизма». Он считал, что существует «идеальное родство» мира и человека, их «пронизанность друг другом», взаимосвязанность. Подобно древ­негреческой философии он соотносит мир и человека как макрокосмос (кос­мос, большой мир, среду) и микрокосмос, являющийся в своем роде «образом и подобием Вселенной» и несущий в себе все, что есть в мире. Несмотря на то, что космический подход к человеку лишает его полноты личностного бытия, Флоренский сумел найти выход из этой трудной ситуации. И мир , и человек одинаковы сложны и внутренне бесконечны, поэтому они могут рассматри­вался как части друг друга Можно с полным основанием считать мир био­логически - вселенским телом человека, а экономически - сферой его хозяйс­твования. «Мир есть раскрытие Человека, проекция его». В этом заключается космически - антропологический дуализм ( или двуедннство) Флоренского, который рассматривает его в рамках традиционного платонического дуализма горнего и дольнего (нашему миру противопоставляется иной, «премирный». который символически приоткрывается в реальностях земного бытия). Такой дуатизм, по мнению Флоренского, можно преодолеть только в Церкви: «В ней действительность одухотворяется, освещается, обожийается».«Обоживание» вдяечся конечным результатом спасения всего мира через спасение человека. _Kffr0poe происходит в Церкви силами Христа и Его Духа. Спасение устраняет _коНфликл человека и мира, это и есть «космическая сторона христианства», у Флоренского, как впрочем, и у многих платоников, картина бытия статич­на- динамические процессы, эволюция, история определяющею значения не имеют Как считает Флоренский, вся история мира - это мрак, одна лишь « ночь, один страшный сон, растягивающийся в века». Философия Флоренского „это космизм без эволюционизма («преображение мира» не выходит за рамки отдельных церковных очагов и не проникает в мировую жизнь и социальную деятельность человека).

Наиболее полно тема космизма рассмотрена В.С.Соловьевым в тракта- _те «Чтения о Богочеловечесгве». По мнению Соловьева, истинной загадкой ддя разума является не вечный, или божественный мир. Напротив, как идеаль­ная полнота всего и осуществление добра, истины и красоты, он является как ясное и нормальное. Лишь в этой вечной сфере можно обрести безусловное мерило для признания разумной природы как чего - то условного и преходя­щего. Действительность окружающего нас мира является подлинной загадкой и задачей для разума.

Мировой космогонический процесс проходит множество последователь­ных фаз Начинаясь эпохой звездной (астральной), когда действием всемирно­го тяготения материя стягивается в великие космические тела, он завершается созданием органической жизни и ее совершенством - формой человеческого организма « В человеке мировая душа впервые соединяется с божественным Логосом в сознании как чистой формой всеединства В человеке природа пе­рерастает саму себя и переходит (в сознании) в область бытия абсолютного. Воспринимая и нося в своем сознании вечную божественную идею и вместе с тем по фактическому происхождению и существованию своему неразрывно связанный с природой внешнего мира, человек является естественным пос­редником между Богом материальным бытием, проводником вссединящего божественного начала в стихийную множественность, - устроителем и орга­низатором вселенной»

Кроме человека все иные существа лишены божественного начала и при- частны к нему лишь подчинением внешнему естественному закону. Подобно мировой душе, человек, причастный к всеединству Бога, свободен, захотеть иметь его как Бог. Для этого он «утверждает себя отдельно от Кота, вне Бога, отпадает или отделяется от Бога в своем сознании так же, как первоначально мировая душа отделилась от Него во всем бытии своем».

В своем основном философском труде «Философия общего дела», Нф.Федоров провозглашает общечеловеческие, общепланетарные задачи эпохи неосферного выбора: управление природой («внесение в нее воли и ра­зума»), которое для Федорова является исполнением библейской заповеди об обладании землей, победа над стихийными силами, над голодом, болезнями и смертью; перевод военной мощи в созидательную и мирную. Федоров отчег- ^ливо понимал то катастрофическое направление, в котором движется развитие Нынешней «эксплуатирующей, а не восстанавливающей» природу цивилиза­ции «Мы виноваты, не только в том, что делаем (хищничество), но и «том зле. которое происходит по нашему бездействию», Бездействие человека содейс­твует приближению Конца, означает измену эволюционному предназначению разума: стать орудием «внесения порядка в беспорядок, гармонии в слепой хаос», Как раз эту задачу и ставит разработанный в « Философии общего дел aw проект « регуляции природа». Он включает некоторые конкретные предложе­