философия. Философия - пособие. Учебное пособие Томск Эль Контент 2013 удк 1(075. 8) Ббк 87я73 к 734 Рецензенты
 Скачать 1.58 Mb.
|
|
Глава 8. Личность: проблемы свободы и ответственности валые ранее условия в соответствии только со своими собственными желаниями и вкусами. Такая деятельность ограничена только особенностями действующего субъекта и выполняет лишь одну функцию — служить средством его самовыраже- ния. В результатах этой деятельности выражаются только особенности действую- щего существа и ничего более: раз деятель ничем не ограничен, все, что вышло из его рук, может говорить лишь о нем. Человек, хотя и редко, но бывает причастен к такой свободе. Благодаря этому, человечество развивается, совершенствуется его бытие, культура. Но свобода — это лишь часть дела и половина правды, как говорил один из фи- лософов. Быть свободным — это только негативный аспект целостного феномена, позитивный аспект которого — быть ответственным. Свобода может выродиться в простой произвол, если она не «проживается» с точки зрения ответственности. Свобода выступает как таковая по отношению к трем вещам. 1. По отношению к влечениям. 2. По отношению к наследственности. 3. По отношению к среде. Влечения всегда принимаются или отвергаются, они всегда каким-то образом оформлены. Вся сфера влечений у человека преобразуется под влиянием его духов- ной установки. Влечения всегда направляются, пронизываются и пропитываются личностью. Они находятся во власти его духовности. У человека нет влечений вне свободы и нет свободы вне влечений. Наследственность, как и среда, не определяют человека: он в своем развитии, формировании в чем-то независим (свободен) от них. Все человеческое обуслов- лено, но собственно человеческим оно становится лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно поднимается над своей собственной обусловленностью, преодоле- вая ее, трансформируя ее. Человек как духовное существо не только противостоит миру, но и занимает позицию по отношению к природному и социальному окруже- нию и внутренней среде. То, что может противостоять всему социальному, телес- ному и даже психическому в человеке, мы и называем духовным в нем. Духовное и есть свободное в человеке. Духовная личность — это то в человеке, что всегда может возразить. Человек способен и встать над самим собой. Мое личностное бытие и означает свободу — свободу стать личностью. Это свобода от своей фак- тичности, свобода своей экзистенциальности. Это свобода стать иным. Человек решает за себя, любое решение есть решение за себя, а решение за себя — всегда формирование себя (Франкл). Иначе говоря, свобода — это возможность человека реализовать свое «Я». Че- ловек может приобрести свободу, реализуя свою личность, будучи самим собой (Фромм). Итак, в философии существовали и существуют разные представления о сво- боде. В какой-то мере все эти представления можно выразить в следующих фило- софских позициях: 8.3 Свобода и ответственность 151 • свобода как своеволие, следование своей воле. Это свобода произвола. Своеволие может быть основано на игре страстей или нравственном законе; • свобода как самодетерминация, как утверждение себя вопреки высшей де- терминации. Независимость от высших факторов. Одновременно признает- ся и ограниченность, поскольку свобода есть не только самодетерминация, но и самоотрицание; • свобода как абсолютизация момента самоотрицания. Например, традици- онная индийская трактовка освобождения как «мокши», то есть растворе- ния личной души во всеобщем безличном начале; • свобода воли в христианстве, понимаемая как добровольное подчинение Богу; • свобода как «познанная необходимость»; • свобода как возможность осуществления выбора. 8.3 Свобода и ответственность Ответственность. Онтологически она связана со свободой: нет свободы, нет и не может быть ответственности; появляется свобода, реализуется и возникает от- ветственность как черта, основание человеческого бытия. Свобода — первична, от- ветственность — вторична. Ответственность тесно связана и с духовностью, в этом плане она выступает как осознание, понимание того, что человек в своем обще- нии с миром не должен наносить вреда, ущерба миру и себе. Духовность задает уровень, планку степени индивидуальной ответственности. Человек, осознавая мир, свое отношение к нему, свое место в нем, способен ви- деть себя со стороны, давать себе оценку. Поэтому он единственный, кто способен возложить на себя ответственность за себя и свое окружение: близкое и далекое. Ответственность — это форма нравственного самоконтроля за человечностью, гуманистичностью своего общения с миром и са- мим собой; насколько нравственна моя жизнь, мое пребывание в мире. Иначе говоря, ответственность — это форма свободного, нравственного выбора человека, форма его нравственной активности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Но еще античные философы (Сократ, Аристотель) ставили вопрос: как может быть человек добродетельным (нравственным), если он не знает, что такое добро- детель? И может ли быть добро всегда, при всех условиях и для всех — одинаково? Человеческая история подтвердила правоту этого вопрошания — практически каждая эпоха выстраивала свою иерархию ценностных образцов и смыслов по- ведения и деятельности человека. В рамках выделения этапов и типов культуры в человеческой истории, мы обозначили такую иерархию. Если, например, говорить о современности, то для одних — основными ценно- стями западноевропейского либерализма являются уважение свободы: слова, пред- принимательства, вероисповедания, передвижения и т. д. И единственное ограни- 152 Глава 8. Личность: проблемы свободы и ответственности чение свободы одной личности — запрет на ограничение свободы другой лично- сти («свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого». И. Кант). И соблюдение этого договора гарантировано конституцией, государством. Другие — отнюдь не считают государственные гарантии западных демократий способными защитить личную свободу в силу имеющихся иных оснований для ее ограничения. Например, стремление человека быть современным, модным, при- держиваться передовых взглядов и т. д. уже делает его зависимым и от политиков, и от производителей. Люди покупают вещи с модным ярлыком. А завтра предпри- ниматели диктуют новые вкусы, и все повторяется. Такая свобода больше похожа на переход от одного вида рабства к другому. Итак, человек должен сам осуществлять «ответственный» выбор, но может ли эта ответственность человека носить абсолютный характер? При всем многообра- зии ответов на поставленный вопрос, выделим несколько позиций. Фаталистическая (от лат. fatalis — роковой, fatum — рок, судьба) концепция ответственности основывается в основном на отри- цании свободы личности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Своими корнями эта позиция уходит в глубокую древность, когда человек вос- принимал себя в рамках отведенной ему свыше судьбы, в границах «предначерта- ния», «предопределения». Первоначально эта «предопределенность» носила ирра- циональный, космический характер. В более поздние времена это «предначерта- ние» трансформировалось в волю всемогущего Бога и получило свое обоснование в теологии. И наконец, современное звучание она приобретает в философии жизни (Шпенглер) и у ее последователей. Фатализм сохраняет себя и на уровне обыденного сознания, когда человек ста- новится либо простым пассивным наблюдателем происходящих событий (от меня ничего не зависит!), либо свои чаяния и надежды апеллирует к кому-то или чему- то извне. Волюнтаризм (от лат. voluntas — воля), напротив, выдвигает те- зис ответственности человека за все. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Наиболее четко эта позиция проявила себя в экзистенциализме (Сартр, Шо- пенгауэр), который видит свою заслугу, по выражению Сартра, в том, что эта фи- лософия отдает каждого человека во власть самому себе и безотносительно к об- стоятельствам возлагает всю ответственность на его плечи. Но гипертрофирование личной ответственности человека вряд ли уместно, если мы саму свободу опреде- ляем как относительную, ограниченную теми или иными обстоятельствами. 8.3 Свобода и ответственность 153 Социоцентризм (от лат. societas — общество) выделяет в каче- стве определяющих ориентиров в понимании сущности человека его общественные связи и отношения, пренебрегая при этом (или не в должной мере рассматривая) его космической, родовой и при- родной спецификой. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Если мерой человека выступает безличный социум, если осуществляется «ги- персоциализация» человека, то личность может оказаться жестко регламентируе- мой в своих действиях и подчиняющейся императиву «свобода, добро ради долга». (Руссо, Кант, Маркс). Свобода, «интернированная» (внутренне ограниченная) дол- женствованием, превращается в строго дозированную (не свобода, а лишь «сте- пень свободы») и способна превратить человека в «социального раба». Такую мо- дель свободы, например, демонстрируют в истории человечества все тоталитарные государства. Человеческая свобода — это конечная свобода. Человек не свободен от условий, но он свободен занять позицию по отношению к ним. Условия не обуславливают его полностью. От него — в пределах его ограничения — зависит, сдается ли он, уступит ли он условиям. Он может также подняться над ними и таким образом открыться и войти в человеческое измерение. И «мерилом» (мерой) человечности человеческих отношений, безусловно, может выступить только сам человек, во всей совокупности, прежде всего, своих нравственных качеств. Как писал Влади- мир Соловьев, действительным носителем полной свободы, и внутренней, и внеш- ней, может быть только тот, «кто в последнем основании не знает другого мерила суждений и действий, кроме доброй воли и чистой совести». Выводы Итак, личность действительно ответственна в меру свободы выбора. Она отве- чает лишь за то, что она объективно — в соответствии с обстоятельствами — могла и субъективно — в соответствии с нравственной необходимостью — должна была выбрать и реализовать в поступке. Иначе говоря, меру ответственности личности определяют — возможность и способность выбора, и нравственный долг. Причем мера ответственности личности возрастает вместе с увеличением диапазона сво- боды морального выбора. Уклоняясь от ответственности за свои дела и поступ- ки, человек тем самым отказывается от своей свободы и индивидуальности. Одно неотделимо от другого. Мера свободы есть одновременно мера ответственности. 154 Глава 8. Личность: проблемы свободы и ответственности Проблема ответственности не может быть абстрактной и сторонней для со- временного человека, когда разворачиваются такие глобальные проблемы, которые могут поглотить, уничтожить само человечество. Сегодня стоит вопрос не «бегства от свободы», ухода в собственный внутренний мир и свои личностные пережива- ния, а вопрос о созидательной активности человека во всех отношениях с окружа- ющим его миром, вопрос ответственности человека за этот мир, за страну, народ, своих детей и себя самого. Леонид Мартынов, еще в 60-х годах прошлого века, в одном из своих стихо- творений написал: Мой голос Этот вот, Велик он или мал, Я, не боясь невзгод, Упорно поднимал; Его я возвышал, — О, нет, я не молчал, — И пусть он не решал, Но все же он звучал, Поддержан, заглушен, То тайный, то прямой, Каков бы ни был он, Он мой, Он мой, Он мой! Вероятно, с точки зрения образности, стихи могли бы быть и ярче. Но выра- женная в них мысль глубока и как никогда актуальна: свобода как ответственность за судьбы всего мира необходимо ведет к утверждению человеческой индивиду- альности. А индивидуальность ценна именно тем, что она концентрирует в себе весь мир. Рекомендуемая литература к главе 8 155 Контрольные вопросы по главе 8 1. Что такое свобода и с какими соотносительными понятиями она обнару- живает свою природу? 2. В чем отличие понятия «личность» от понятий «индивид» и «человек»? 3. В чем отличие «свободы от. . .» от «свободы для. . .»? 4. Какие характерные черты присущи личности как субъекту свободы? 5. Почему свобода имеет относительный характер? 6. Какие объективные и субъективные факторы, ограничивающие свободу, можно выделить? 7. Как следует понимать выражение: «свобода есть познанная необходимость»? 8. Как соотносятся свобода и ответственность? 9. В чем несостоятельность фатализма и волюнтаризма в понимании свободы и ответственности человека? 10. Каким образом путь освобождения, в особенности духовного освобожде- ния, совпадает с путем нравственного совершенствования? Рекомендуемая литература к главе 8 [1] Абрамов М. А. Неопределенность свободы // Вопросы философии. — 1996. — №10. [2] Арон Н. Р. Эссе о свободах: Универсальной и единственной формулы сво- боды не существует // Полис. — 1996. — №1. Глава 9 ЧЕЛОВЕК В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ В каком направлении развертывается человеческая история? Можно ли гово- рить о прогрессивной тенденции общественного развития, которая (при всех ее временных отступлениях) сохраняет себя и в настоящем и будущем? Куда идет че- ловечество в своем развитии? Эта проблема в своем осмыслении находила разное толкование и в философском, и в религиозном, и в обыденном сознании. Позиции пессимистов и оптимистов просматриваются достаточно отчетливо и переплета- ются друг с другом на протяжении всего рефлексивного периода человеческого сознания. Вместе с этими порой прямо противоположными суждениями о направ- ленности развития общественной истории как таковой, не возникает сомнения в прогрессе техники, сопровождающей жизнь человека и общества практически со времени изобретения первых орудий труда. Мы можем поставить вопрос о том, что дает этот прогресс техники человеку, и куда он может вывести человечество в своем развитии, но мы не можем не признавать прогресса техники как таковой. А масштабы развертывания научно-технического прогресса породили проблему изучения человека, взаимодействующего с техникой. 9.1 Система отношений: человек — техника Вопрос о «первопричинах» техники и технологий рассматривается по-разному. Одни исследователи относят к таким причинам совершенствование самой чело- веческой деятельности, которая вызывала на определенных этапах потребности в тех или иных орудиях труда и подталкивала совершенствование и развитие тех- ники. Другие рассматривают ускоряющее действие военных конфликтов на раз- витие и совершенствование технических средств. Третьи называют человеческое любопытство основой научного и технического прогресса. Четвертые выстраивают 9.1 Система отношений: человек — техника 157 иную доказательную базу для анализа данной проблемы. Например, французский исследователь Леви-Штраус полагает, что общество вступает на путь ускоренно- го прогресса, попав в некую полосу следующих друг за другом явлений, достиг- нув некоего «критического» объема открытий, который в конце концов приводит к лавинообразному росту, «технологическому взрыву». Это своеобразная «цепная реакция», проявление которой можно ожидать в тех обществах, где «критическая» масса достигнута. Но такое объяснение не вскрывает причины, по которым эта «цепная реакция» возникает в своих истоках, на старте всех дальнейших событий. Если рассматривать деятельностный подход как основополагающий принцип, то именно первая точка зрения, на наш взгляд, является определяющей и в понима- нии истоков развития техники и технологии. Все остальные позиции, безусловно, включаются в процесс дальнейшего совершенствования технических средств и их применения. Итак, система человек — техника составляет основу производства. Эта система включает в себя три элемента: • рабочий орган; • двигательный орган; • управляющий орган. В зависимости от производственной функции человека, в развитии и функцио- нировании системы человек — техника выделяют три основных этапа, соответству- ющие трем основным способам труда: • ручная техника; • машинная техника с ручным управлением; • машинная техника с автоматическим управлением. Что мы включаем в определение техника? Техника (от греч. techne — искус- ство, мастерство, умение) — это совокупность средств, создаваемых для осуществ- ления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества. Термин «техника» употребляют также для совокупной характеристики навыков, приемов, используемых в каком-либо виде человеческой деятельности (техника делопроизводства, техника литья, техника игры на скрипке, техника ри- сунка и т. д.). От техники напрямую или опосредованно зависит: • содержание, характер труда; • уровень производительности труда; • возможность, степень использования новых сил и свойств природы; • рост квалификационного уровня человека, изменения в профессиях. Первоначально человек использовал сами предметы и процессы окружающего мира для своего выживания (камень, огонь, вода), а несколько позднее — «есте- ственные» источники энергии (тягловое животное или раб). Изобретение колеса и вращательного движения становится основой создания машин узкого диапазона действия, не способных к самоадаптации. Используется энергия окружающей сре- ды — ветра, воды, каменного угля и, вскоре после этого, — электричества. Именно электричество открывает возможность не просто приводить в действие машины, 158 Глава 9. Человек в информационно-техническом обществе но и передавать информацию на большие расстояния. Процесс перестройки есте- ственной среды в искусственную начинает осуществляться с огромной скоростью. Происходят кардинальные технологические изменения: человек преодолел грави- тацию, открыл атомную энергию, создал электронно-вычислительную технику, ко- торая, в свою очередь, ускорила возможности самого познавательного процесса. В общем виде роль электронно-вычислительных машин в процессе познания можно определить следующим образом: • они несут с собой новый образ рациональности. Иначе говоря, человек приобрел способность конструировать особую абстрактную действительность; • они способны «сдвинуть» творческую деятельность человека на более вы- сокий уровень, поскольку берут на себя рутинную часть познания; • они помогают быстрее отбрасывать ложную информацию; • они способны на то, чтобы придавать конкретность высокоабстрактным результатам, выводя их на дисплей в наглядных образах. Итак, прогресс техники происходил при непосредственном участии самого че- ловека, его деятельности, определялся иными факторами общественного развития, включая историческое время, потребности, интересы, гениальных ученых и т. д. Многие исследователи состояния технического общества XX века (А. Тоффлер, Дж. Гэлбрайт, Питер Друкер, Збигнев Бжезинский, Й. Масуда и др.) отмечают его переход из недавней индустриальной стадии в новую, постиндустриальную (пост- модернистскую, информационную) стадию. Уже индустриальная стадия проявила себя в отношении человека такими известными свойствами, как: • механизированным трудом, который привел к обеднению духовной жизни человека в силу утомительности и монотонности операций на конвейер- ном производстве. Сам человек превращался в простой придаток машины, ее «продолжение». В машинном производстве утрачивается радость инди- видуального труда и творческого созидания; • принципом стандартизации, который в массовом производстве однотипных продуктов приводил к понижению их качества, а распространившись из сферы производства на все области жизни общества, включая образование и досуг, породил и «стандарт» в потреблении, «стандарт» образа жизни, «стандарт» личности. Русский исследователь Запада Александр Зиновьев с сарказмом замечает, что тот «сверхчеловек», о котором грезил и приход которого провидел Фридрих Ницше, уже создан на Западе: «Сверхчело- век — это не то всесторонне развитое существо, о котором говорили мечта- тели прошлого, а именно реальный западоид, т. е. внутренне упрощенное, рационализированное существо, обладающее средними умственными спо- собностями и контролируемой эмоциональностью, ведущее упорядочен- ный образ жизни, заботящееся о своем комфорте и здоровье, практичное, расчетливое, смолоду думающее об обеспеченной старости, идеологически стандартизированное. . .». Ему свойственны прагматизм и направленность на самоизоляцию; • усилением отчуждения человека и от труда (вводится и расширяется узкая специализация), и от продуктов труда (теряется индивидуальность, творче- 9.1 Система отношений: человек — техника 159 ство в массовом продукте), и от своей человеческой природы (превращен в придаток машины). Все эти процессы отчуждения человека в промыш- ленном производстве достаточно полно предугадал и рассмотрел К. Маркс при анализе нарождающегося капиталистического общества. Оценивая постиндустриальное общество с позиций открывающихся новых возможностей для раскрытия именно творческой стороны любой деятельности че- ловека, эти исследователи полагали, что информационное общество способно сни- зить прежде проявлявшее себя негативное влияние автоматизированного производ- ства. Если человек уже обеспечен в основных своих материальных потребностях, то наступает время «индивидуализации» его интересов, запросов в потреблении. Меняется сама культура потребления: изысканный дизайн, утонченность, индиви- дуальность, престиж, эффект и т. д. — все это становится определяющим фактором потребления. Иначе говоря, простое производство превращается в производство услуг «по желанию» потребителя. И сеть подобного рода услуг выходит за рам- ки материального производства и становится фактором всей общественной жизни человека. Расширение сферы услуг позволяет реализовать творческий потенциал человека и уйти от «стандартизированной» личности. Насколько оказались и оказываются оправданными ожидания исследователей в изменении отношений системы «человек — техника» в условиях постиндустри- ального общества мы посмотрим чуть позже. А пока просто констатируем, что на пути развития технического прогресса человек приобрел не так уж и мало. Но возникающие сегодня проблемы, связанные с современными технологиями и воз- можностями обмена информацией, порой способны поставить в тупик самого человека. В конце XX века технократическая цивилизация, явившаяся результатом науч- но-технического прогресса, начинает ощущать последствия этого прогресса. А именно: • технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, удовлетворяя его внутреннее тщеславие «быть властелином» в окружаю- щем мире, начинает все очевиднее обнаруживать прямую зависимость че- ловека от природы как таковой; • именно эта цивилизация через новейшие открытия и технологии дает про- стор для удовлетворения неограниченных потребностей человека, одновре- менно обнажив возможность и непосредственного уничтожения человече- ского рода с помощью современного вооружения; • нависшая над человечеством экологическая угроза является прямым след- ствием развития технократической цивилизации; • появившаяся так называемая «всемирная информационная сеть» не только дает новый импульс для развития современных технологий, не только крат- но увеличивает возможности человека в получении знаний, но таит в себе такие опасности, которые пока трудно предугадать: смогут ли быть огра- ниченными возможности «хакеров» взламывать коды доступов как, напри- мер, банков, так и военных или космических систем управления; не будет ли использоваться эта «сеть» для массового «зомбирования» людей и т. д.; • создание «виртуальной реальности», о которой уже говорят некоторые ис- следователи, грозит внести кардинальные изменения в само человеческое бытие; |