Логика. Учебное пособие (2018) (1). Учебное пособие Уфа 2018 удк 16 ббк 87. 4 И851 Рекомендовано к опубликованию
 Скачать 1.2 Mb.
|
А, В, С, D а, в, с, dА а В в С с D d Предшествующие обстоятельства А, В, С, D вызывают сложное явление а, в, с, d. Известно, что часть а этого явления вызывается причиной А, часть в – причиной В, с – причиной С. Оставшаяся часть сложного явления d, следовательно, вызывается оставшимся предшествующим обстоятельством. Таковым является обстоятельство D. При помощи этого метода в физике произошло открытие явления слабого взаимодействия. Было известно, что при бета-распаде нестабильные ядра испускали электрон и нейтрино. Но в самих ядрах таких частиц обнаружено не было. Как же они возникали? Исследования показали, что входящие в состав ядра нейтроны, предоставленные самим себе, через несколько минут распадаются на протон, электрон и нейтрино. Анализ приводил к выводу, что известные силы не могут вызвать такой распад. Он, видимо, порождался какой-то иной, неизвестной силой. Этой силой и оказалось слабое взаимодействие. По этой же логической схеме была открыта планета Нептун. Астрономы, наблюдавшие за движением планеты Уран, заметили, что она в определенном месте начинает двигаться по отклоненной орбите. Это явление было названо «возмущением» Урана. Его движение то замедлялось, то ускорялось. Необходимо было выяснить причину этих нарушений. Исследования показали, что ни Солнце, ни известные в Солнечной системе планеты не могли быть причиной отклонений. Когда была выяснена величина силы, необходимой для того, чтобы замедлить движение Урана, и когда из этой величины была вычтена сила воздействия на Уран Солнца и известных планет, получился остаток, который говорил о том, что, вероятно, имеется какая-то неизвестная планета, которая оказывает воздействие на движение планеты Уран. В 1846 году эта планета была обнаружена астрономом Галле и названа Нептуном. Указанные выше методы могут быть использованы и в смешанном виде. Наиболее часто применяется соединенный метод сходства и различия. Символически он выглядит так: А, В, С х N, B, R x B, K, C x A, C, R x B x Видно, что там, где в группе причин имеется обстоятельство В, явление х наступает. При отсутствии этого обстоятельства (см. четвертую строку приведенной формулы) не наступает и явление х. Отсюда делается заключение, что вероятной причиной х является В. Этот метод часто используют медицинские работники, выясняя причину пищевого отравления в определенной группе людей. Опрашивая больных, врачи устанавливают блюдо или продукт, который употребили в пищу все заболевшие, например, грибы. В то же время оказывается, что оставшиеся здоровыми в этой группе люди грибы в пищу не употребляли. Отсюда и делается вывод, что вероятной причиной отравления являются грибы. Рассмотрим примеры на определение вида индукции. Пример 1. Все кошки ловят мышей. Решение: Это неполная индукция, так как каждая кошка не была обследована на предмет ловли мышей. Пример 2. Все студенты 209 группы прошли медосмотр. Решение: Это полная индукция, так как данное заключение было сделано после прохождения студентами 209 группы медицинского осмотра. Факт прохождения медосмотра каждым студентом 209 группы можно установить с полной достоверностью. Рассмотрим примеры на установление метода индуктивного исследования. Пример 1. К. Тимирязев утверждал, что для образования хлорофилла нужны свет и кислород. Чтобы доказать это, необходимо прорастить в темноте какие-нибудь семена. В этом случае ростки получаются желтые. Разделим полученные таким образом ростки на два: одни оставим в обыкновенных условиях, другие заключим в пробирки с воздухом, лишенным кислорода. Обеспечим доступ света всем росткам. Первые через какие-нибудь четверть часа позеленеют и вскоре получат обыкновенную зеленую окраску; вторые, сколько бы их не держали на свету, останутся желтыми. Но допустим к ним кислород, и они немедленно позеленеют. Решение: Вывод здесь сделан при помощи объединенного метода сходства и различия. Это видно, если умозаключение выразить в более емкой форме: «Всякий раз, когда есть и свет, и кислород, хлорофилл в растениях образуется. Если же их нет, то нет и хлорофилла». Пример 2. В стеклянной трубе, из которой выкачан воздух, кусок ваты, металлическая скрепка и перья падают с одинаковой скоростью. Если же в трубе оказывается воздух, то скорость их падения различна. Следовательно, причиной разности скоростей падения тел является не их масса, а сопротивление воздуха. Решение: Суть данного умозаключения такова: если есть определенный фактор (воздух), то событие наступает (есть разность скоростей падения). Если же этого фактора нет, то нет и события. Очевидно, что здесь применен метод различия. Пример 3. Причиной приливов является действие массы Луны на определенную часть Земли. Это вытекает из того, что чем ближе Луна к определенной части земли, тем сильнее приливы там. Если же Луна отдаляется от этой точки, то высота воды тоже падает. Решение: Здесь применен метод сопутствующих изменений. Это вытекает из формы мысли: чем сильнее тяготение Луны, тем выше уровень воды, а чем оно слабее, тем уровень воды в океане ниже. Пример 4. Эта поправка в рукописи сделана Орловым. Такой вывод вытекает из того, что рукопись просматривали три человека: Коптев, Орлов и Аскерова. Известно, что Коптев делал поправки карандашом, Аскерова – ручкой с синими чернилами. Эта поправка сделана ручкой с фиолетовыми чернилами и другим почерком. Скорее всего эту поправку сделал Орлов. Решение: Здесь применен метод остатков: из возможных причин события вычтены те, которые не являются причиной данного события. 5.4. Умозаключения по аналогии Термин «аналогия» в древнегреческом языке означал пропорцию и использовался математиками для обозначения совпадения отношения между числами. В дальнейшем «аналогию» стали употреблять в более широком смысле как сходство, соответствие, подобие предметов и явлений, тождество их отношений. Аналогичными могут быть не только предметы, явления, события, но и понятия, мысли. Иногда мы говорим, что взгляды одного мыслителя аналогичны мыслям другого. Многозначность понятия аналогии – следствие ее широкой распространенности, разностороннего применения ее приемов в практике мышления и научного познания. В логике аналогия рассматривается как форма получения выводного знания, т. е. как умозаключение. По-другому аналогию называют традукцией. Традуктивным называется умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках. Структура умозаключения по аналогии выглядит следующим образом: предположим, что объект А обладает совокупностью признаков а, в, с, d, е. Известно, что объект В также обладает признаками а, в, d, е. На основании сходства объектов А и В по признакам а, в, d, е мы можем предположительно утверждать, что объект В обладает также и признаком с. В формализованном виде это можно записать так: А: а, в, с, d, е В: а, в, d, е В: с Существуют два вида аналогий: аналогия предметов и аналогия отношений. Аналогия предметов – это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, события или явления, а переносимым признаком – свойства этих предметов. Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. По установлению необходимых, тождественных, соответствующих связей между признаками рассматриваемых посредством аналогии предметов аналогию разделяют на две разновидности: 1) строгая аналогия; 2) нестрогая аналогия. Строгой аналогией называется такая степень уподобления сходных признаков предметов, которая носит достоверный и доказательный характер. Строгая аналогия возникает в случае обнаружения необходимых, однозначных связей признаков модели и ее прототипа. Например: «По аналогии с силой притяжения на Земле, учитывая массу, силы гравитации и иные физические и астрономические данные, можно рассчитать силу притяжения на других планетах». На основании учета всех этих параметров умозаключение по аналогии будет являться строгим, а вероятность правильности выводов – максимальной, приближенной к достоверному знанию. Наиболее распространенным видом строгой аналогии в познании выступает научная аналогия, когда подобие между предметами носит аргументированный, доказательный характер, а переносимый признак изучен теоретическим и проверен эмпирическим способом. Научная аналогия находит свое применение в методах моделирования объектов и систем. Известно, что действие таких монументальных сооружений, как мост, плотина, первоначально изучается на моделях. Модель – аналог предмета. Моделирование позволяет на уменьшенной или увеличенной копии объекта проводить качественное или количественное изучение процесса, протекающего в «образце», который недоступен для детального исследования. Результаты единичного опыта обобщаются и переносятся на целую группу предметов, подобных изучаемому объекту. Метод моделирования базируется на теории подобия, которая дает обоснование для переноса полученных на модели закономерностей на образец. При этом выводы, полученные этим методом, близки к достоверным. Например, если в результате исследования модели плотины ученый скажет, что плотина, возможно, не выдержит напор воды, то эксплуатировать такую плотину, конечно же, нельзя. Нестрогая аналогия возникает тогда, когда модель выступает не полным подобием прототипа, а порой имеют относительное сходство по случайным совпадениям свойств и признаков, ее свойства лишь частично реализуются в прототипе. Таковы, к примеру, разнообразные ненаучные политические аналогии, аналогии законов протекания биологической и социальной жизни, аналогии между Землей и Марсом по вопросу существования на них жизни и т. п. Следует запомнить, что из нестрогой аналогии всегда вытекает вероятностное заключение. От чего же зависит повышение степени вероятности выводов по аналогии? Во-первых, чем больше общих свойств обнаружено у сравниваемых предметов, тем вероятнее полученный вывод. Во-вторых, общие свойства должны быть разнообразны. Общность сравниваемых объектов по разнотипным свойствам (химическим, физическим и т. д.) приведет к более точному выводу. В-третьих, умозаключение по аналогии будет иметь большую основательность, если сравниваемые предметы будут сходны в существенных признаках. Предметы могут оказаться сходными во многих известных нам признаках, и тем не менее оснований для большей вероятности выводов по аналогии у нас не будет, если не раскрыта сущность этих предметов. Это ведет к всякого рода поверхностным сравнениям между явлениями. Примером является проведение исторической параллели между поступками Зои Космодемьянской и Жанны Д’Арк. Заканчивая рассмотрение условий, повышающих вероятность выводов по аналогии, можно сказать, что [в-четвертых] чем обстоятельнее проанализировано сходство и различие изучаемых явлений, тем основательнее полученное знание. Проводя аналогии между предметами или явлениями, необходимо учитывать одно весьма существенное обстоятельство. Чем больше сходства между сравниваемыми предметами, тем меньше познавательная ценность аналогии. В теории моделирования, например, принято считать, что слишком отдаленная модель может ввести в заблуждение, а слишком точная теряет свой смысл, становится бесплодной. Применение аналогии имеет широкое распространение в судебной и следственной практике. При этом всегда следует помнить, что достигаемое в результате аналогии знание не может быть абсолютно точным. Так, например, проводя аналогию между конкретными следами на месте преступления и подобными же следами, известными из научных работ или по предыдущему опыту, следователь делает умозаключение об использовании определенного орудия совершения преступления. Это умозаключение будет иметь вероятный характер и должно рассматриваться только в качестве версии. Совершенно иной характер будет иметь умозаключение по аналогии, к которому обращается эксперт. Так, например, производя пожарно-техническую экспертизу, эксперт при постановке опытов заменяет сгоревший электроутюг аналогичным. Такая замена допустима, ибо при этом соблюдаются все требования научной достоверности опыта: используется объект, сходный с оригиналом по всем показателям, существенным с точки зрения результатов опыта (тип, марка, завод-изготовитель, партия, мощность, напряжение, вес, размеры и т. п.). Такая аналогия дает право утверждать, что рассматриваемые результаты аналогии достоверны. Однако может ли эксперт создать абсолютно точную картину происшедшего? Вероятно, нет. По этой причине оценка данных экспертизы также должна учитывать метод, при помощи которого получены результаты. В следственной практике вывод по аналогии часто выступает в форме использования прежнего личного опыта. Положим, следователю уже пришлось наблюдать случай подделки документа путем копирования оттиска печати с подлинного документа посредством увлажненной фотобумаги. Расследуя другое дело и столкнувшись с подозрительным документом, на котором находится оттиск, во всех деталях совпадающий с подлинным, но бледный и со следами расплывов, он по аналогии может выдвинуть предположение, что и в этом случае подделка совершена известным способом. В данном случае, исходя из сходства в некоторых признаках (совпадения формы оттиска с подлинным, слабой интенсивности, наличия расплывов), следователь сделал вывод о сходстве в способе нанесения оттисков. Точно также по аналогии делают вывод о том, что два или несколько преступлений совершены одним и тем же лицом, если способ их совершения одинаков. Здесь от сходства в способе преступных действий предположительно делают вывод о совершении преступления тем же лицом, который совершал подобные действия ранее. Аналогия ведет исследователя к знанию, помогает открытию истины, но не может выполнять роль единственного или основного метода научного исследования. Аналогия – вспомогательный прием в познании. Аналогии хороши, когда есть основной материал исследования. А когда вместо теоретического анализа вопросов излагаются одни аналогии, научного исследования не получится. Аналогия, рассматриваемая как один из методов в арсенале методологической вооруженности познания, является вполне состоятельным, действенным приемом получения знаний, приемом, наводящим исследователя на догадки, предвосхищающие открытия, приемом объяснения и конкретизации знания. Аналогия так же, как и другие формы умозаключения – индукция и дедукция, неразрывно входит в единый мыслительный процесс. Поэтому преувеличение ее роли недопустимо, как и игнорирование этого метода познания. Выводы 1. Умозаключение – форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Умозаключение состоит из посылок и заключения. 2. Умозаключения, имеющие одну посылку, называются непосредственными. Они образуются в результате превращения, обращения, противопоставления предикату и по логическому квадрату. 3. Если умозаключение имеет две или более посылки, оно называется опосредованным. 4. По форме движения мысли умозаключения делятся на дедуктивные, индуктивные и традуктивные: а) дедукция – движение мысли от общего к частному; б) индукция – движение мысли от частного к общему; в) традукция – движение мысли от общего к общему, от частного к частному. 5. Дедуктивные умозаключения могут выступать в сокращенной форме (энтимема) и в виде сложных силлогизмов (полисиллогизм). 6. Индукция бывает двух видов: полная и неполная. Неполная индукция в свою очередь делится на популярную и научную. 7. Существует четыре основных метода индуктивного вывода: сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков, каждый из которых дает вероятное знание. 8. Степень вероятности выводов неполной индукции и аналогии зависит от количества и качества анализируемой информации. Вопросы для повторения 1. Что такое умозаключение? Из каких элементов оно состоит? 2. Каково значение непосредственных умозаключений в Вашей будущей профессиональной деятельности? 3. В чем основное отличие между дедуктивными, индуктивными и традуктивными умозаключениями? 4. Какие виды дедуктивных умозаключений Вам известны? 5. Как определить логическую ошибку в выводах, построенных в виде простого категорического силлогизма? Продемонстрируйте это на примерах из области правоохранительной деятельности. 6. Какие выводы считаются необоснованными, если они имеют форму условно-категорического умозаключения? Приведите примеры из области юриспруденции. 7. Как обнаружить логическую ошибку, если рассуждение построено в виде разделительно-категорического силлогизма? 8. Что такое дилемма? В каких случаях она применяется? 9. В чем отличие полной индукции от неполной индукции? 10. Какие методы индуктивного вывода Вам известны? Как они могут быть применены в юридической практике? 11. Существуют ли способы повышения вероятности выводов, полученных в виде неполной индукции? 12. Какие вида аналогии Вам известны? 13. Как можно повысить вероятность выводов, построенных в виде рассуждения по аналогии? Тестовые задания к главе 5 1. Суждения, из которых делается вывод в умозаключении, называются … а) аргументы; б) заключение; в) посылки; г) выводы. 2. Силлогизмом называют: а) индуктивное умозаключение; б) дедуктивное умозаключение; в) умозаключение по аналогии. 3. Связь между субъектом и предикатом вывода в простом силлогизме выполняет … а) больший термин; б) младший термин; в) средний термин; г) меньший термин. 4. Вид опосредованного умозаключения, в котором из общего правила выводится частный случай. а) дедукция; б) индукция; в) аналогия; г) суждение. 5. Вид опосредованного умозаключения, в котором из нескольких частных случаев выводится общее правило. а) индукция; б) дедукция; в) аналогия; г) суждение. 6. Определите, каким способом образовано следующее непосредственное умозаключение: «Ни один легкомыслящий не является серьезным. Следовательно, всякий легкомыслящий несерьезен». а) превращение; б) обращение; в) противопоставление предикату; г) по логическому квадрату. 7. Определите, каким способом образовано следующее непосредственное умозаключение: «Всякое правонарушение – противоправное деяние. Некоторые противоправные деяния – правонарушение». а) превращение; б) обращение; в) противопоставление предикату; г) по логическому квадрату. 8. Определите, каким способом образовано следующее непосредственное умозаключение: «Некоторые преступления не являются умышленными, значит, неверно, что все преступления являются умышленными». а) превращение; б) обращение; в) противопоставление предикату; г) по логическому квадрату. 9. В умозаключении: «Некоторые из древних греков были философами. Некоторые философы хорошо управляют автомобилем. Значит, некоторые древние греки хорошо управляли автомобилем» допущена ошибка. а) учетверение термина; б) вывод из двух частных суждений; в) вывод из двух отрицательных суждений; г) незаконное расширение термина. 10. В умозаключении: «Движение вечно. Хождение по институту есть движение. Следовательно, хождение по институту вечно» допущена ошибка … а) учетверение термина; б) вывод из двух частных суждений; в) вывод из двух отрицательных суждений; г) незаконное расширение термина. 11. В умозаключении: «Некоторые формы общественного создания не научны. Искусство не научно. Следовательно, искусство есть форма общественного сознания» допущена ошибка … а) учетверение термина; б) вывод из двух частных суждений; в) вывод из двух отрицательных суждений; г) незаконное расширение термина. 12. При помощи фигур определите правильность силлогизма: «Всякое умозаключение имеет посылки, а у этой формы мысли нет посылок, значит, это не умозаключение». а) умозаключение правильное; б) умозаключение неправильное, нарушено правило первой фигуры; в) умозаключение неправильное, нарушено правило второй фигуры; г) умозаключение неправильное, нарушено правило третьей фигуры. 13. При помощи фигур определите правильность силлогизма: «Все адвокаты – юристы. Многие женщины – юристы. Следовательно, некоторые женщины – адвокаты». а) умозаключение правильное; б) умозаключение неправильное, нарушено правило первой фигуры; в) умозаключение неправильное, нарушено правило второй фигуры; г) умозаключение неправильное, нарушено правило третьей фигуры. 14. При помощи модусов простого силлогизма определите его правильность: «Все сотрудники полиции имеют специальные звания. Следовательно, Корнеев не имеет специального звания, так как Корнеев не является сотрудником полиции». а) умозаключение правильное; б) умозаключение неправильное, не соответствует модусам первой фигуры; в) умозаключение неправильное, не соответствует модусам второй фигуры; г) умозаключение неправильное, не соответствует модусам третьей фигуры. 15. Первая и вторая посылки в разделительно-категорическом силлогизме – соответственно суждения … а) импликативное и разделительное; б) конъюнктивное и категорическое; в) категорическое и разделительное; г) дизъюнктивное и категорическое. 16. При помощи модусов условно-категорического силлогизма определите его правильность: «Договор будет заключен, если между договаривающимися сторонами достигнуто соглашение. Между договаривающимися сторонами соглашение достигнуто. Значит, договор будет заключен». а) вывод обоснован, так как вывод сделан в виде правильного утверждающего модуса; б) вывод необоснован, так как вывод построен в виде неправильного утверждающего модуса; в) вывод обоснован, так как вывод построен в виде правильного отрицающего модуса; г) вывод необоснован, так как вывод сделан в виде неправильного отрицающего модуса. 17. При помощи модусов условно-категорического силлогизма определите его правильность: «Если М. совершил кражу, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. М. привлечен к уголовной ответственности, следовательно он совершил кражу». а) вывод обоснован, так как вывод сделан в виде правильного утверждающего модуса; б) вывод необоснован так как вывод построен в виде неправильного утверждающего модуса; в) вывод обоснован, так как вывод построен в виде правильного отрицающего модуса; г) вывод необоснован, так как вывод сделан в виде неправильного отрицающего модуса. 18. При помощи модусов условно-категорического силлогизма определите его правильность: «Каждый имеет право на возмещение ущерба, если его имуществу незаконно причинен вред. Е. имеет право на возмещение ущерба. Значит, его имуществу незаконно причинен вред». а) вывод обоснован, так как вывод сделан в виде правильного утверждающего модуса; б) вывод необоснован, так как вывод построен в виде неправильного утверждающего модуса; в) вывод обоснован, так как вывод построен в виде правильного отрицающего модуса; г) вывод необоснован, так как вывод сделан в виде неправильного отрицающего модуса. 19. В разделительно-категорическом силлогизме первая посылка является разделительным суждением, а вторая посылка … суждением. а) категорическим; б) импликативным; в) эквивалентным; г) соединительным. 20. Проверьте с помощью правил модусов обоснованность заключения разделительно-категорического силлогизма: «Следователь предположил, что грабеж могли совершить студенты университета А., Е. и К. Было достоверно установлено участие в хищении Е. Значит, А. и К. непричастны к хищению». а) вывод обоснован, так как сделан с соблюдением правила утверждающе-отрицающего модуса; б) вывод обоснован, так как сделан с соблюдением правила отрицающе-утверждающего модуса; в) вывод не обоснован, так как сделан с нарушением правила утверждающе-отрицающего модуса; г) вывод не обоснован, так как сделан с нарушением правила, отрицающе-утверждающего модуса. 21. Проверьте с помощью правил модусов обоснованность заключения разделительно-категорического силлогизма: «По предположению эксперта отравление М. совершено при помощи синильной кислоты или большой дозы наркотиков. В крови и желудке М. следов наркотиков не обнаружено. Следовательно, отравление произошло при помощи синильной кислоты». а) вывод обоснован, так как сделан с соблюдением правила утверждающе-отрицающего модуса; б) вывод обоснован, так как сделан с соблюдением правила отрицающе-утверждающего модуса; в) вывод не обоснован, так как сделан с нарушением правила утверждающе-отрицающего модуса; г) вывод не обоснован, так как сделан с нарушением правила, отрицающе-утверждающего модуса. 22. Условно-разделительный силлогизм имеет первую посылку условное суждение, а вторую посылку … суждение. а) разделительное; б) импликативное; в) эквивалентное; г) дизъюнктивное. 23. Проверьте правильность дилеммы: «Если поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, то это признается обстоятельством, смягчающим наказание. Если поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, то это также смягчает наказание. Поведение потерпевшего было признано противоправным или аморальным. Значит, есть обстоятельства, смягчающие наказание». а) вывод обоснован, он сделан в виде правильной простой конструктивной дилеммы; б) вывод не обоснован, он сделан в виде неправильной сложной деструктивной дилеммы; в) вывод обоснован, он сделан в виде правильной сложной деструктивной дилеммы; г) вывод не обоснован, он сделан в виде неправильной простой конструктивной дилеммы; д) это не дилемма. 24. Сложносокращенный силлогизм, в котором пропущена одна из посылок последующего силлогизма, представляющая собой вывод предыдущего, называется … а) соритом; б) эпихейремой; в) энтимемой; г) полисиллогизмом. 25. Определите правильность энтимемы: «Переводчику принадлежит авторское право за выполненный им перевод. Следовательно, К. принадлежит такое право». а) умозаключение правильное; б) умозаключение неправильное, нарушено правило первой фигуры; в) умозаключение неправильное, нарушено правило второй фигуры; г) умозаключение неправильное, нарушено правило третьей фигуры. 26. Определите правильность энтимемы: «Если ребенок не проживает совместно с родителями, то над ним может быть установлена опека. Значит, над Л. может быть установлена опека». а) вывод обоснован, так как вывод сделан в виде правильного утверждающего модуса; б) вывод необоснован, так как вывод построен в виде неправильного утверждающего модуса; в) вывод обоснован, так как вывод построен в виде правильного отрицающего модуса; г) вывод необоснован, так как вывод сделан в виде неправильного отрицающего модуса. 27. Индуктивным умозаключением является умозаключение, в котором … а) на основе сходства двух предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках; б) из общего правила делается вывод для частного случая; в) из одного частного случая выводится другой частный случай; г) из нескольких частных случаев выводится одно общее правило; д) из одного общего правила следует другое общее правило. 28. Индуктивное умозаключение дает только … выводы. а) вероятностные; б) достоверные; в) поверхностные; г) точные. 29. Какой метод индуктивного исследования применен в следующем умозаключении: «До 80-х годов XIX века существовало упрощенное представление о пищевых потребностях животного организма. Ученые утверждали, что организм нуждается только в белке и небольших количествах разных солей. В 1880 г. русский доктор Н. И. Лунин взял несколько десятков мышей и разделил их на подопытных и контрольных. Первых он стал кормить искусственным молоком, изготовленным из очищенных веществ, входящих в состав натурального молока: белка, жира, казеина, сахара и соответствующих солей; других мышей, контрольных, – натуральным молоком. Подопытные мыши заболевали и гибли, контрольные оставались здоровыми. На основании этого Лунин сделал вывод, что в естественной пище присутствуют неизвестные еще вещества, которые необходимы для организма». а) метод сходства; б) метод различия; в) метод сопутствующих изменений; г) метод остатков. 30. Какой метод индуктивного исследования применен в следующем умозаключении: «При астрономических наблюдениях выяснилось, что движение планеты Уран имеет отклонение от вычисленной орбиты. Установили, что частично отклонение происходит под влиянием известных планет. Часть отклонения оставалась необъясненной. Тогда предположили, что существует неизвестная планета, вызывающая необъясненное отклонение движения планеты Уран. Астроном Леверье с помощью вычислений определил положение этой планеты. Вскоре она действительно была обнаружена в предполагаемом месте и получила название Нептун». а) метод сходства; б) метод различия; в) метод сопутствующих изменений; г) метод остатков. 31. Какой метод индуктивного исследования применен в следующем умозаключении: «Если удлинить маятник, то его движение замедлится, удлинить еще – движение замедлится еще более». а) метод сходства; б) метод различия; в) метод сопутствующих изменений; г) метод остатков. 32. Направление вывода по аналогии … а) от общего к частному; б) от частного к частному; в) от частного к общему. 33. Умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов – это аналогия … а) отношений; б) предметов; в) свойств; г) связей. 34. Определите какой вид аналогии применен в следующем умозаключении: «Резерфорд на основании проведенных им экспериментов установил целый ряд сходных отношений, существующих между электронами и атомным ядром, с одной стороны, и планетами и Солнцем, с другой. Исходя из этого, он сделал по аналогии отношений вывод о планетарном строении атомов, допустив, что электроны вращаются вокруг ядра по определенным орбитам наподобие того, как планеты вращаются вокруг Солнца». а) отношений; б) предметов; в) свойств; г) связей. |