Логика. Учебное пособие (2018) (1). Учебное пособие Уфа 2018 удк 16 ббк 87. 4 И851 Рекомендовано к опубликованию
 Скачать 1.2 Mb.
|
|
6.3. Правила доказательства и опровержения В соответствии с составом доказательства и опровержения выделяют правила и ошибки по отношению к тезису, аргументам и демонстрации. Схема 6.6        Правила по отношению к тезису 1. Тезис должен быть четко и ясно сформулирован. Соблюдение этого требования легче контролировать в таких доказательствах или опровержениях, где тезис четко формулируется в самом начале этих логических операций. В этом случае легче ввести слушателя в основную проблематику, сосредоточить его внимание на главном, помочь правильно усвоить весь ход аргументации. Соблюдению этого правила уделяли большое внимание еще в Древней Индии, где существовала следующая логическая норма: если спорили несколько человек, а к ним желал присоединиться еще кто-то, то последний должен был сказать, о чем идет спор, получить согласие всех спорящих, что предмет спора сформулирован правильно. И только после этого он становился полноправным участником действия. Важность указанной логической нормы отмечал и В. Г. Белинский: «Если вы с кем-нибудь горячо спорите о важном предмете, для вас ничего не может быть больнее, как если противник ваш, не давая себе труда вслушиваться в ваши слова и взвешивать ваши доводы, будет придавать им другое значение и, следовательно, отвечать не на ваши, а на свои собственные мысли, справедливость которых вы и не думали поддерживать. Если вы хотите, чтоб с вами спорили и понимали вас, как должно, то и сами должны быть добросовестно внимательны к своему противнику и принимать его слова и доказательства в том значении, в каком он обращает их к вам»1. Если доказывается или опровергается сложный тезис, который выражен не одним, а несколькими суждениями, то для достижения определенности его целесообразно разбить на простые, относительно самостоятельные части. Такой тезис легче обосновать или опровергнуть, поскольку в нем четко выделены основные идеи. 2. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. Это, на первый взгляд, довольно простое и очевидное требование. Однако для его выполнения требуются определенные логические навыки, логическая культура. Дело в том, что в реальной жизни отступление от этой нормы встречается довольно часто. Оно связано с заблуждением или с умышленным стремлением во что бы то ни стало оказаться правым при рассмотрении того или иного вопроса. Общее название логической ошибки, связанной с нарушением данного правила, формулируется как «подмена тезиса». Довольно часто она допускается в результате низкой культуры мышления доказывающего. Например, выступающий может забыть о первоначально сформулированном тезисе и в ходе рассуждений или полемики перейти к другому, косвенно связанному с исходным, но иному тезису. Затем приводятся некоторые факты, имеющие отношение уже ко второму тезису, и в конечном счете мысль теряется, и доказывающий начинает вспоминать, что же он хотел доказать или опровергнуть. Эту ошибку обычно называют «потерей тезиса». Она может быть совершена и умышленно. Это имеет место в случае, когда доказывающему невыгодно обоснование или опровержение данного тезиса и он постепенно «уводит» оппонента от него путем приведения интересных, но не имеющих отношения к тезису фактов. Оппонент может заинтересоваться этими фактами и забыть о предмете дискуссии. «Потеря тезиса» относится к разновидности другой логической ошибки – «полной подмены тезиса». Она имеет место в том случае, когда вместо выдвинутого тезиса доказывается другой. Например, мы совершим подобную ошибку, если вместо обоснования тезиса «Законы бытия и мышления тождественны» будем доказывать тезис «Законы бытия не зависят от законов мышления». В дискуссиях, полемике, спорах чаще встречается другая форма подмены тезиса, которая называется «частичной подменой тезиса». Она имеет место тогда, когда объем предмета спора несколько сужается или расширяется по сравнению с исходным объемом, определенным тезисом. Например, если мы вместо обоснования тезиса «Законы бытия и мышления тождественны» будем доказывать тезис «Законы бытия и мышления абсолютно идентичны», то сузим предмет доказательства или опровержения, нарушив тем самым правило неизменности тезиса. Если же вместо указанного тезиса мы будем доказывать тезис «Все законы имеют общий источник», то мы расширим предмет доказывания и вместо одного положения докажем другое, более общее. Правила по отношению к аргументам 1. Аргументы должны быть истинными суждениями. Ошибка, связанная с нарушением этого правила, называется «ложный аргумент» или «основное заблуждение». Аргументы играют роль основания (фундамента) доказательства. Понятно, что если часть фундамента ненадежна, то здание, стоящее на нем, может рухнуть. Так и с доказательством (опровержением): если в качестве аргумента приведен несуществующий факт или событие, то это коренным образом может изменить ход доказательства. В судебной и следственной практике подобная ошибка встречается тогда, когда свидетели или потерпевший дают ложные показания. Если суд будет опираться на подобные аргументы, как истинные, то его решение будет крайне необъективным. 2. Аргументы должны быть обоснованными суждениями. Это означает, что аргументы должны быть доказанными утверждениями1. При нарушении этой логической нормы возникает ошибка под названием «необоснованный аргумент» или «предвосхищение основания». Оно имеет место тогда, когда в качестве аргументов используются непроверенные факты или суждения, слухи, гипотезы, предположения и т. п. Иногда для маскировки необоснованного аргумента используется внушающая функция отдельных языковых выражений «всем известно, что ...», «давно установлено, что ...», «не найдется ни одного человека, который бы не считал, что ...» и т. п. В таких случаях аргументы как бы «подгоняются» под тезис – они его не доказывают, а предвосхищают. 3. Аргументами должны выступать суждения, истинность которых установлена независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к ошибке под названием «круг в доказательстве». Она имеет место тогда, когда тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются тезисом. Примером такой ошибки будет следующее рассуждение: «Мухаммед – пророк. Это вытекает из того, что он сам об этом сказал. А он не может врать, ибо пророки не врут». Видно, что здесь тезис «Мухаммед – пророк» доказывается аргументами «Он сам об этом сказал» и «Пророки не врут». Последний из этих аргументов уже предполагает, что Мухаммед есть пророк, а это высказывание и есть тезис. На эту ошибку указывал еще Я. Козельский, написавший одну из первых работ по логике в России. «В доказательствах надобно беречься, чтоб не учинить погрешности, называемой круг, которая состоит в том, когда из двух предложений, каждое доказывается одно другим взаимообразно: например, ежели доказывать, что человек есть разумное животное тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может тем, что он есть разумное животное, то это будет круг в доказательстве»2. 4. Аргументы не должны противоречить друг другу. Эта норма прямо вытекает из законов непротиворечия и исключенного третьего. Если при доказательстве или опровержении опираться на противоречащие друг другу высказывания, то никакого обоснования истинности или ложности тезиса мы не получим – ведь из противоречия, как писал Д. Скотт, можно вывести все, что угодно. Иногда при доказательстве или опровержении используются недозволенные методы. Это привело к появлению в логике требования дозволенности аргументов. 5. Аргументы должны быть допустимыми. Недопустимыми считаются аргументы, которые не имеют логической связи с тезисом, но при помощи которых создается видимость такой связи. Одним из таких доводов является «аргумент к невежеству». Это «использование в доказательстве суждений, основания истинности которых заведомо не известны лицу, к которому обращено доказательство»1. Используя недостаточную информированность лица в юридических вопросах, недобросовестный сотрудник полиции, например, может «доказать» потерпевшему, что по отношению к нему преступление не было совершено, ибо отсутствует состав преступления. При этом он может сослаться на определенные правовые акты, содержание которых потерпевшему неизвестно. Но у последнего при этом может возникнуть убежденность в истинности выдвинутого сотрудником полиции суждения. К недопустимым относят и довод, называемый «аргумент к силе», когда вместо логического обоснования истинности (ложности) тезиса вынуждают признать его таковым, прибегая к помощи силы, административного или экономического давления. В правоприменительной сфере под допустимостью аргументов (доказательств) понимают их соответствие требованиям закона. Во-первых, речь идет о законности источника получения доводов: доказательства могут быть получены только из предусмотренных законом источников. Например, не могут служить доказательствами данные, сообщаемые свидетелем или иным лицом, если они не указывают источник получения информации. Не может быть источником доказательств и анонимное сообщение без его проверки. Во-вторых, требование допустимости доказательств предполагает соответствие закону способа их получения. Согласно этому положению любые доказательства должны быть получены лишь в результате следственных и судебных действий, предусмотренных действующим законодательством. Данные же, полученные не предусмотренным законом способом, считаются для суда не имеющими юридической силы. В-третьих, требование допустимости доказательств предполагает соответствие закону форму их фиксации (закрепления). В правовой сфере информация становится аргументом по делу лишь в том случае, если она облечена в предусмотренную законом форму фиксации. Например, результат изъятия важных для суда и следствия предметов должен быть отражен в протоколе обыска. Но если в этом протоколе отсутствуют подписи понятых, то изъятый предмет не может считаться доказательством. 6. Аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности или несостоятельности тезиса. Первая ошибка, которая связана с нарушением этого правила, называется «поспешное обобщение». Как правило, она имеет место в доказательствах, построенных в виде индуктивного вывода или умозаключения по аналогии. Например, такую ошибку совершил бы преподаватель, если бы он обосновывал тезис «Курсант Гамидов не способен» при помощи аргумента «Курсант Гамидов вчера по философии получил двойку». Данный факт не является достаточным основанием для доказательства указанного тезиса: ведь курсант мог получить двойку и по другой причине (у него не было времени для подготовки к занятию, кто-то ему неправильно объяснил материал, он готовился по учебнику, автор которого придерживается иного, чем данный преподаватель, мнения по рассмотренным на занятии вопросам и т. п.). Ошибка «поспешное обобщение» является разновидностью ошибки «не следует», которая распространяется и на дедуктивные умозаключения. Например, из аргументов «Большинство преступлений, зафиксированных в мае 2017 г., совершены в состоянии алкогольного опьянения» и «Часть преступлений, совершенных в мае 2017 г. – убийства» с необходимостью не следует тезис «Часть (или все) убийства, имевшие место в мае 2017 г., совершены в состоянии алкогольного опьянения». Если бы мы сделали такой вывод, то нарушили бы одно из общих правил категорического силлогизма «из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует», что привело бы к ошибке «не следует». Нарушением правила достаточности основания является и случай, когда приводимые аргументы верны только при определенных обстоятельствах, а их рассматривают как верные для всех обстоятельств. Такую ошибку называют «от сказанного в относительном смысле к сказанному в абсолютном смысле». Ошибка «не следует» имеет место и в других случаях, которые в логике имеют свои названия. Перечислим эти случаи. 6.1. Аргумент к авторитету. Эта ошибка имеет место тогда, когда в качестве основного аргумента используют высказывание или мнение авторитетного в этой области человека. Но такой аргумент не является достаточным для обоснования или опровержения тезиса, так как не все высказывания, даже самых авторитетных лиц, являются истинными. С другой стороны, приводимое высказывание могло относиться совершенно к иной ситуации, чем та, которая составляет предметную область доказательства или опровержения. Английский философ Ф. Бэкон писал, что преклонение перед авторитетами мешает открытию истины, закрывает глаза человека как катаракты. Он объяснял это явление особенностью человеческой психики – слепым преклонением перед ранее признанными авторитетами, которые подобно актерам в театре подчиняют себе умы людей, истребив из их сознания всякое сомнение. «Правильно называют истину дочерью времени, а не авторитета», – заключает Бэкон1. 6.2. Аргумент к личности. Эта ошибка возникает тогда, когда доказательство или критика тезиса сводится к приведению сведений, касающихся личных качеств человека, имеющего определенное отношение к тезису. При этом из приводимых в качестве аргумента положительных или отрицательных характеристик личности тезис с необходимостью не следует. Например, если вместо доказательства вины человека в совершении определенного преступления приводятся данные о его личной жизни и характере (развелся с женой, злоупотребляет алкоголем, неуравновешен и т. п.), то это вовсе не является достаточным аргументом для доказательства тезиса, что он преступник. 6.3. Аргумент к публике. Суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования тезиса аргументами, из которых он вытекает, взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к предмету доказательства и таким путем заставить людей поверить в истинность выдвинутого тезиса или ложность опровергаемого положения. Как справедливо пишет В. Н. Брюшинкин, «Аргумент к публике – это рассуждение, направленное на подмену вопроса об истинности вопросом о соответствии тезиса чувствам, психологическим установкам и интересам аудитории»2. 6.4. Аргумент к здравому смыслу. Эта ошибка возникает тогда, когда используется ограниченный и примитивный опыт. Например, мореплавателя Ф. Магеллана отговаривали от кругосветного плавания, исходя из «здравого смысла», что земля плоская, иначе вся вода стекла бы с нее. Поэтому кругосветное путешествие невозможно. 6.5. Аргумент к выгоде. Эта ошибка имеет место тогда, когда вместо логического обоснования делается ссылка на материальные, политические или морально- психологические интересы присутствующих. 6.6. Аргументы к тщеславию. Суть этой ошибки состоит в расточении неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. 6.7. Аргумент к состраданию. Данная ошибка имеет место в тех случаях, когда вместо объективного подхода предпринимается попытка возбуждения у оппонента жалости и сочувствия. 6.8..Аргументы к верности. Эта ошибка имеет место тогда, когда вместо обоснования тезиса приводится призыв быть верным народу, классу, партии, нации, семье, роду и т. п., которому якобы данное положение противоречит. Правила по отношению к демонстрации Как уже отмечалось, демонстрация есть способ связи аргументов между собой и тезисом. Поскольку всякое доказательство или опровержение строится в виде умозаключения либо цепочки связанных между собой умозаключений, то правила демонстрации, по сути, есть правила вывода, которые необходимо соблюдать в умозаключениях. В связи с этим по отношению к демонстрации существует лишь одно правило: при доказательстве и опровержении должны соблюдаться все правила умозаключений. Нарушение любого из правил умозаключения вызывает, как правило, ошибку под названием «не следует», которая означает, что из данного рассуждения тезис с необходимостью не следует. Поэтому нарушение правил демонстрации не означает, что тезис ложен. Он означает лишь то, что он в должной мере не обоснован. Например: «Все материалисты признают единство мира. Фейербах признавал единство мира. Следовательно, Фейербах материалист». Тезис в этом доказательстве является истинным. Но он с необходимостью не вытекает из приведенных аргументов (в данном случае нарушено одно из правил фигур простого категорического силлогизма). Иногда ошибки в доказательстве и опровержении возникают из-за неправильного определения поля (области) доказывания. Нарушения правил демонстрации часто имеют форму паралогизма или софизма. Паралогизмом называют логическую ошибку, происшедшую непреднамеренно и являющуюся результатом низкой культуры мышления, поспешности вывода и т. д. Софизм же всегда носит преднамеренный характер – это умышленно ошибочное рассуждение с целью ввести кого-либо в заблуждение. «Софизм – преднамеренное нарушение требований логики, прием интеллектуального мошенничества, связанный с попыткой выдать ложь за истину»1. Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает только хорошего»; «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Приведем пример математического софизма: 5=1. Это можно «доказать» следующим образом. Из чисел 5 и 1 вычтем одно и то же число 3. Получим числа 2 и -2. При возведении в квадрат этих чисел получаются равные числа 4 и 4. Следовательно, должны быть равны и исходные числа 5 и 1. Все эти и подобные им софизмы – логически неправильные рассуждения, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т. д. Нередко софизм обосновывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т. п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, – с гончей, умеющей распутывать следы. В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс в мышлении (от греч. «paradoxos» – неожиданный, странный) – в широком смысле – неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно. Парадокс – это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого предложения, то есть доказывающее как его утверждение, так и его отрицание. Некоторые парадоксы были известны уже в древности. Например, парадокс «Лжец», который излагают следующим образом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит, выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду. Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку также приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил выдающийся отечественный писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм – это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс – истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно охватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых софизмов, т. е. из корректного по форме, но ложного по содержанию рассуждения может следовать выражение, которое можно назвать некорректным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Таким образом, доказательство – необходимый и наиболее сложный этап мыслительного процесса. Его использование в практической деятельности юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приводит к невозможности получить истинные знания о действительности. Рассмотрим примеры обнаружения логических ошибок в доказательствах и опровержениях. Задание: Определите, являются ли следующие доказательства состоятельными? Если нет, то установите, какие логические нормы в них нарушены? Пример 1. «Ольга кончила жизнь самоубийством или ее убил Урбенин, или цыгане, или наемник графа. Следствие показало, что самоубийства не было, цыгане и наемник графа тоже не причастны к убийству. Значит, на самом деле, ее убийца – сам следователь» (А.Чехов). Решение: Исходя из текста, мы ничего не можем сказать относительно качества аргументов и тезиса. Рассмотрим демонстрацию. Видно, что доказательство имеет структуру разделительно-категорического силлогизма. Запишем его в символическом виде: с у ц н, с, ц, н, у где «с» – самоубийство, «у» – Урбенин, «ц» – цыгане, «н» – наемник графа. Во второй посылке три из перечисленных в первой посылке четырех версий отрицаются. Остается одна версия – убийство совершил Урбенин. Достаточно ли она обоснована? Для этого нужно проверить записанный модус по его правилу, которое гласит, что заключение в таких силлогизмах считается обоснованным лишь тогда, когда в разделительной посылке приведены все возможные версии. Судя по тексту, в этой посылке учтены не все версии. Значит, вывод логически не обоснован. Пример 2. У шоссе лежит опрокинувшаяся машина. Эта машина попала в аварию. Решение: «Поспешное обобщение». Причиной опрокидывания автомобиля может быть и другое явление. Пример 3. Все летающие животные есть птицы. Летучая мышь летает. Значит, летучая мышь – птица. Решение: Допущена ошибка «основное заблуждение», так как один из аргументов «Все летающие животные есть птицы» является ложным. Пример 4. Брант двадцать три года назад убил свою жену и закопал в саду своего дома. Потом он уехал из своего дома, продав его другому человеку. Недавно полиция обратилась к нему с вопросом: известно ли ему что-либо о черепе женщины, найденном в его прежнем саду? Брант признался в убийстве, и суд приговорил его к пожизненному заключению, хотя было выяснено, что найденный череп принадлежал римлянке, жившей около 1 500 лет назад. Решение: Ошибка Бранта заключалась в том, что он построил неверный силлогизм: Р М Закопанные останки жены находились в саду. S M Найденный череп находился в саду. S P Найденный череп принадлежал моей жене. Это простой категорический силлогизм, имеющий структуру второй фигуры, но в нем нарушено одно из правил этой фигуры. Согласно второму правилу второй фигуры одна из посылок умозаключения должна быть отрицательной. Но, как видим, в силлогизме Бранта этого нет. Следовательно, сделанное Брантом заключение логически не обосновано. Пример 5. Животные в ярости страшны для человека. Мышь – животное. Следовательно, мышь в ярости страшна для человека. Решение: Доказательство построено в форме простого категорического силлогизма, одно из общих правил которого гласит, что каждый термин нужно употреблять лишь в одном смысле в ходе умозаключения. Здесь же термин «животное» применяется в двух смыслах: в первой посылке как крупное животное (бык, медведь, лось, собака и т. п.), во второй – как строгий биологический термин. Задание: Постройте опровержение следующих доказательств. Укажите вид опровержения. Пример 1. Неверно, что при падении кучи зерна на песок раздается звук. Это вытекает из того, что когда падает одно зерно, то звука нет. Куча зерна есть сумма зерен. Но сумма нулей (отсутствие звука) не может дать какую-либо положительную величину (наличие звука). Значит, при падении кучи зерна на песок звука не должно быть. Решение: Вывод не обоснован. Здесь использован ложный аргумент «основное заблуждение», согласно которому падение одного зерна на песок не сопровождается звуком. Но звук есть и при падении одного зерна, просто он очень слаб. В данном случае опровержение направлено на аргументы (опровержение аргументов). Пример 2. На заседании Российской Академии наук было предложено избрать в академики малограмотного военного министра Аракчеева. Когда один из академиков указал на отсутствие у Аракчеева научных работ, ему ответили: «Зато он близок к государю». Решение: Члены Академии, настаивающие на избрании Аракчеева академиком, допустили ошибку в демонстрации под названием «не следует». Между близостью человека к царю и его научными заслугами нет необходимой логической связи. Здесь опровержение построено в виде критики демонстрации. Пример 3. Демокрит обратил внимание на атомное строение вещества. Декарт изобрел метод координат. Кант выдвинул гипотезу о происхождении Солнечной системы. Лейбниц является основоположником дифференциального и интегрального исчислений. Демокрит, Декарт, Кант, Лейбниц – философы. Следовательно, все выдающиеся ученые – философы. Решение: Доказательство несостоятельно из-за изъяна в его демонстрации. В ней допущена ошибка «поспешное обобщение». Таким образом, в этом примере опровержение также направлено против демонстрации. Выводы 1. Доказательство – это процесс обоснования истинности какого-либо суждения при помощи других истинных суждений. 2. Всякое доказательство состоит из тезиса, аргументов и демонстрации. Тезис – это положение, которое доказывается. Аргументы – это суждения, при помощи которых доказывается истинность тезиса. Демонстрация – это способ связи аргументов между собой и тезисом. 3. Доказательство бывает прямым и косвенным. Прямым называют такое доказательство, в котором тезис непосредственно выводится из аргументов (без всяких дополнительных предположений). Косвенным называют доказательство, в котором истинность тезиса доказывается при помощи обоснования противоречащего ему суждения – антитезиса. Косвенное доказательство имеет два вида: апагогическое (доказательство от противного) и разделительное. В апагогическом косвенном доказательстве истинность тезиса устанавливается посредством опровержения истинности антитезиса. По своей структуре оно, как правило, имеет вид отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, где основанием выступает антитезис. В разделительном косвенном доказательстве истинность тезиса обосновывается путем установления ложности всех предположений, кроме одного, которое и является тезисом. По своей структуре это доказательство имеет вид отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. 4. Опровержением называется логическая операция, при помощи которой устанавливается ложность или необоснованность тезиса. Опровержение может осуществляться в виде критики отдельных положений доказательства (отдельных высказываний) и критики доказательства в целом (опровержение в широком смысле). Опровержение путем критики отдельных положений доказательства может осуществляться в виде приведения к абсурду, выдвижения контр-примеров и через доказательство истинности суждения, противоречащего опровергаемому высказыванию. Опровержение доказательства в целом может иметь вид критики тезиса, критики аргументов и критики демонстрации. 5. Существуют следующие правила доказательства и опровержения: – тезис должен быть сформулирован ясно и точно; – тезис должен оставаться постоянным в процессе доказательства или опровержения; – аргументы должны быть истинными; – аргументы должны быть обоснованными; – истинность аргумента должна быть доказана независимо от истинности тезиса; – аргументы не должны противоречить друг другу: – аргументы должны выступать достаточным основанием для признания истинности или несостоятельности (в случае опровержении) тезиса; – аргументы должны быть допустимыми; – при демонстрации необходимо соблюдать все правила вывода умозаключений, в форме которых протекает доказательство или опровержение. Вопросы для повторения 1. Что такое доказательство? Из каких элементов оно состоит? 2. Какие виды доказательств Вам известны? 3. Что такое «подмена тезиса»? Какие варианты подмены тезиса возможны в Вашей будущей профессиональной деятельности? 4. Какие логические ошибки возможны при выдвижении и оценке аргументов? 5. Какой вид демонстрации более предпочтителен, если нужна точность при доказательстве или опровержении? 6. Чем опровержение отличается от доказательства? Какие виды опровержений бывают? Тестовые задания к главе 6 1. Способ связи аргументов с тезисом в доказательстве называется … а) аргументацией; б) демонстрацией; в) манифестацией; г) декларацией; д) прокламацией. 2. Наиболее распространенными вариантами «аргументов к человеку» являются аргументы к … а) публике; б) лени; в) авторитету; г) хамству; д) жалости; е) личности; ж) силе; з) невежеству. 3. Логическая … – непреднамеренное нарушение логических правил. а) ошибка; б) операция; в) уловка; г) система. 4. Положение, истинность которого следует доказать, называется … а) аргументом; б) тезисом; в) демонстрацией; г) фактом. 5. Суждение, которое приводится для подтверждения или опровержения положения, истинность или ложность которого требуется доказать, называется … а) аргументом; б) тезисом; в) демонстрацией. 6. Аргументы также называются … а) доводами; б) выводами; в) мыслями; г) предположениями. 7. … называют обоснование тезиса без обращения к конкурирующим с тезисом допущениям. а) прямым; б) косвенным; в) апагогическим; г) аналогическим. 8. … называют обоснование тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений. а) косвенным; б) прямым; в) апагогическим; г) аналогическим. 9. Как называется доказательство, когда истинность тезиса обосновывается путем установления ложности противоречащего ему допущения? а) апагогическое; б) аналогическое; в) антилогическое; г) алогическое. 10. Определите вид доказательства: «Если бы Земля была плоскостью, то Полярная звезда должна быть видна всегда одинаково высоко. Но этого не происходит. Отсюда следует, что Земля не является плоскостью». а) прямое; б) косвенное апагогическое; в) косвенное разделительное. 11. Определите вид доказательства: «Известно, что данное убийство могло быть совершено лишь одним из трех лиц Н., О., М., и удалось установить, что ни Н., ни О. к этому преступлению не причастны. Отсюда сделаем вывод, что преступление совершил М.». а) прямое; б) косвенное апагогическое; в) косвенное разделительное. 12. В доказательстве «Обвиняемый Н. не совершал мошенничества, так как он является человеком настолько добропорядочным, что никогда не позволил бы себе такого поступка» допущена ошибка. а) подмена тезиса; б) основное заблуждение; в) аргумент к авторитету; д) аргумент к личности; е) круг в доказательстве; ж) поспешное обобщение; з) нарушено правило демонстрации. 13. «На месте преступления был обнаружен гражданин Н. Он держал в руке нож, которым было совершено убийство, следовательно, Н. совершил данное убийство». Какая ошибка допущена в приведенном доказательстве? а) подмена тезиса; б) основное заблуждение; в) аргумент к авторитету; д) аргумент к личности; е) круг в доказательстве; ж) поспешное обобщение; з) нарушено правило демонстрации. 14. Какая ошибка допущена в доказательстве «Самолет данной модели превосходен, так как все сконструированные этим конструктором самолеты превосходны»? а) подмена тезиса; б) основное заблуждение; в) аргумент к авторитету; д) аргумент к личности; е) круг в доказательстве; ж) поспешное обобщение; з) нарушено правило демонстрации. 15. Какая ошибка допущена в доказательстве «Гражданин П. не совершал кражи, так как кража тайное хищение личного имущества, а он унес товар, принадлежащий юридическому лицу»? а) подмена тезиса; б) основное заблуждение; в) аргумент к авторитету; д) аргумент к личности; е) круг в доказательстве; ж) поспешное обобщение; з) нарушено правило демонстрации. 16. Какая ошибка допущена в доказательстве «Все птицы размножаются яйцами. Крокодилы – птицы, так как они тоже размножаются яйцами»? а) подмена тезиса; б) основное заблуждение; в) аргумент к авторитету; д) аргумент к личности; е) круг в доказательстве; ж) поспешное обобщение; з) нарушено правило демонстрации. |