Логика. Учебное пособие (2018) (1). Учебное пособие Уфа 2018 удк 16 ббк 87. 4 И851 Рекомендовано к опубликованию
 Скачать 1.2 Mb.
|
|
Глава 7. Гипотеза В процессе производства материальных благ, в ходе научного исследования, в повседневной жизни люди открывают новые явления в окружающем их мире. Многие из этих явлений можно объяснить при помощи существующих теорий или в связи с их очевидностью. Но нередко бывает и так, что существующее явление не удается объяснить при помощи известных фактов, теорий и средств исследования. Например, объект познания по уголовным и гражданским делам часто не лежит на поверхности, факты, необходимые для его объективного познания, скрыты или тщательно скрываются. Страх перед наказанием побуждает преступников маскироваться, создавать ситуации, способные сбить с толку даже самых опытных следователей. Распознать виновного, отличить его от невиновного в таких ситуациях не просто. Но существуют общие закономерности познания, которые действуют на любых уровнях деятельности человека. Ряд из них носит логический характер. Они помогают правильно планировать и строить процесс перехода от незнания к знанию, неполного – к более полному знанию. Основные закономерности этого процесса рассматриваются в логическом учении о гипотезе. 7.1. Общая характеристика гипотезы Термин «гипотеза» многозначен. В обиходе им обозначают любое предположение. В науке под гипотезой понимают обоснованное при помощи научных средств предположение, объясняющее причину или свойство какого-либо явления, достоверность которого (предположения) еще не доказана. Такого рода предположения с полным основанием могут быть названы универсальной формой развития научного знания, необходимым этапом формирования теорий. В логике под гипотезой понимают логический процесс выдвижения и проверки частично обоснованного предположения о причинах или свойствах исследуемого объекта. Необходимость гипотезы обуславливается тем, что объективные законы непосредственно не видны в отдельных фактах, ибо сущность не совпадает с явлением. Поэтому прежде чем сложится теория, способная объяснить существующие факты, возникают различные предположения, выступающие в качестве предпосылок будущей теории. Весь этот процесс, начиная от первых догадок, выдвижения следствий из них и кончая проверкой этих следствий, является периодом становления и утверждения гипотезы. В каких ситуациях выдвигается гипотеза? Так, Н. И. Кондаков отмечает три случая ее применения: 1) когда существующих фактов недостаточно для объяснения исследуемого объекта; 2) когда факты сложны и гипотеза выступает как первая попытка их обобщения и объяснения; 3) когда причины, производящие факты, недоступны исследованию, а их следствия могут быть изучены1. Для логического анализа этой формы знания очень важно выделение ее структурных компонентов. Если рассматривать гипотезу как логический процесс, то в ней четко выделяются следующие элементы. Основания гипотезы. Это эмпирический материал, который не может быть достаточно ясно объяснен при помощи существующего в настоящий момент знания. В качестве такого материала выступают результаты наблюдения, эксперимента, достоверно проверенные факты и т. п. Логическая обработка оснований гипотезы. Это различные мыслительные операции по упорядочению информации об исходных данных гипотезы (сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение и т. д.). Выдвижение различных предположений, способных как-то объяснить свойства, причины исследуемых исходных данных; оценка логической состоятельности этих предположений и выбор некоторых из них как более вероятных. Проверка предположений, ведущая к их подтверждению или опровержению. Гипотеза отличается от произвольной догадки обязательным наличием указанных компонентов. Но догадку можно рассматривать как предпосылку гипотезы. Если расположить догадку, гипотезу и теорию по степени их обоснованности, то получится следующая цепочка: догадка – гипотеза – теория. Гипотеза отличается также от прогноза. Прогнозирование – это определение направленности и перспектив развития того или иного процесса на основе анализа данных о его прошлом и настоящем. Прогноз всегда направлен на будущее и, как правило, предваряет планирование, т. е. определение путей и способов достижения определенных целей. Гипотеза же является попыткой объяснения прошедших или происходящих событий. 7.2. Виды гипотез. Понятие версии Виды гипотез. Гипотезы делятся на общие и частные. Общая гипотеза – это предположение о свойствах или причинах, объясняющих целые группы однородных явлений. Как правило, это предположение, объясняющее закономерности природных, социальных или психических явлений. Именно из них при подтверждении получаются научные теории. Примерами общих гипотез являются гипотеза Канта-Лапласа о происхождении Солнечной системы из космической пыли, предположение Д. И. Менделеева о свойствах химических элементов, идеи Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера об отсутствии преемственной связи между культурами и т. п. Но очень часто выдвижению и обоснованию общей гипотезы предшествуют частные гипотезы. Частная гипотеза – это предположение о происхождении и свойствах единичных событий и явлений. Примером частной гипотезы является предположение о времени изготовления найденного во время археологических раскопок сосуда. Но по отношению к этому предмету могут быть выдвинуты и другие частные гипотезы (по поводу материала, из которого он изготовлен, места изготовления, функций и т. п.). Ученый-лингвист выдвигает частные гипотезы о происхождении отдельных слов, родстве между языками и т. д. На практике и в научно-исследовательской деятельности наряду с понятиями общей и частной гипотезы довольно часто применяют слово «рабочая гипотеза». Рабочей гипотезой называют предположение, которое, как правило, выдвигается на первых этапах исследования при крайне ограниченном исходном материале. Это условное допущение, позволяющее на первых порах сгруппировать существующие факты и задать определенное, наиболее вероятное, при существующих условиях направление поиска новой информации об объекте. Рабочими могут быть как общие, так и частные гипотезы. Понятие версии. В правовой сфере (и не только) вместо слова «гипотеза», как правило, употребляют термин «версия». Версия – это «одно из объяснений какого-либо обстоятельства, факта»1. Приведенное определение применяется наиболее часто, хотя встречается и сведение версии только к области права. Вот как, например, определяют версию сами юристы: «Версия – в следственной и судебной деятельности предположение следователя или суда о наличии или отсутствии событий или фактов из числа имеющих значение для правильного разрешения дела, основанное на доказательствах и других фактических материалах конкретного уголовного дела и построенное с учетом опыта расследования аналогичных дел, а также возможное объяснение их возникновения и характера. Версия является разновидностью гипотезы»2. Второе определение версии является более узким, чем первое. Оно не охватывает собой экспертно-криминалистические и оперативно-розыскные версии, широко применяемые в деятельности правоохранительных органов. Поэтому мы будем ориентироваться на первое определение версии. Содержание версии вытекает из задач и характера уголовного законодательства, предмета доказывания и особенностей конкретного преступления. Это означает, что отличие версии от гипотезы состоит в том, что при ее выдвижении и доказательстве руководствуются не только логическими, но и юридическими нормами. Все обстоятельства и факты, необходимые для обоснования или опровержения версии, собираются и оформляются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Версии также как и гипотезы делятся на общие и частные. Общей называют версию о событии преступления в целом. Она должна охватывать все основные элементы предмета доказывания. «Общая версия относится к предмету доказывания по уголовному делу в целом и содержит предположение о наличии (отсутствии) события преступления и о виновных лицах»1. Частной версией называют предположение об отдельной стороне, обстоятельстве преступления. «Частная версия относится к отдельным сторонам и элементам предмета доказывания, содержит предположение об отдельных сторонах исследуемого события (например, о мотиве преступления, его месте, времени, орудии)2. По аналогии с гипотезой, видимо, можно говорить и о рабочих версиях. По субъекту выдвижения и проверки предположений по уголовному делу можно выделить следующие виды версий: 1) оперативно-розыскная; 2) экспертно-криминалистическая; 3) следственная; 4) судебная. В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе версией принято называть не всякое предположение, а только такое, которое принято к проверке лицом (органом), правомочным осуществлять такую проверку. Полезные предположения и догадки относительно предмета доказывания могут возникать у потерпевшего, свидетеля, подозреваемого. Однако их нельзя называть версиями до тех пор, пока они не приняты к проверке тем лицом (органом), для которого эта проверка является обязательной процессуальной функцией. Высказываемые потерпевшим, свидетелем и т. д. предположения могут служить материалом для формирования версий, лечь в их основу, но сами они версиями, в строгом смысле этого слова, не являются. Поэтому о «версии обвиняемого», «версии свидетеля» и т. п. можно говорить лишь условно для указания происхождения идей версии, принятой к проверке правомочным для этого органом или лицом3. Версия представляет собой логическую основу планирования, помогая решать, что именно и в какой последовательности следует делать в процессе работы по конкретному делу. План, который не основан на общей версии, превратился бы в хаотический перечень отдельных, не связанных между собой действий. Как правило, структура общей версии определяется следующими вопросами: Какое преступление совершено (квалификация преступления – мошенничество, кража, грабеж и т. д.)? Кто его совершил? Где оно совершено? Когда оно совершено? При каких обстоятельствах оно совершено? Каким способом оно совершено? Какую цель преследовал преступник? Каков мотив совершения преступления? Какова вина преступника? Могут быть и другие вопросы (например, вопрос о провоцирующих действиях потерпевшего и т. п.), полезные для построения общей версии. Каждый из перечисленных вопросов может служить основанием для выдвижения определенной частной версии. Иногда только по одному обстоятельству преступления может быть выдвинуто несколько версий. Например, по делу о грабеже следователем могут быть построены разные версии только по вопросу о местонахождении похищенных вещей: по одной из них предполагается, что вещи спрятаны в доме подозреваемого, по другой – проданы, по третьей допускается, что похищенное спрятано родственниками или знакомыми подозреваемого и т. д. Объектом для выдвижения частной версии может выступать любой факт, обстоятельство, имеющие какое-либо отношение к расследуемому преступлению и допускающие различные объяснения. В процессе работы по выяснению обстоятельств или события преступления могут возникнуть различные предположения. Но они могут быть названы версиями лишь в том случае, если основаны на установленных фактических данных, базируются на них. Это обязательное требование, предъявляемое к версии, называется ее обоснованностью. Версии выполняют важные функции при расследовании уголовных преступлений: 1) создают основу для планирования расследования; 2) выполняют роль логического центра расследования; 3) придают направленность и комплексный характер расследованию. 7.3. Построение и проверка версии В 1845 году немецкий ученый К. Гаусс выдвинул идею о конечной скорости распространения электромагнитного излучения. В 1858 году ученик Гаусса Риман развил эту мысль и получил уравнение, решение которого подтвердило догадку Гаусса. Позднее Фарадей в своих работах по электромагнетизму также руководствовался этой идеей и получил ряд интересных результатов. После публикаций Римана и Фарадея идея Гаусса перестала быть просто догадкой, а стала логически обоснованным предположением – гипотезой. На ее основе Максвелл разработал целостную систему знаний о природе и свойствах электромагнитных волн, экспериментальное обоснование которой подтвердило достоверность сделанных им выводов и привело к созданию теории электромагнитного поля. Дальнейшие успехи в применении электромагнитных волн в области связи полностью подтвердили выдвинутую ранее гипотезу о конечной скорости движения электромагнитного излучения. Теперь рассмотрим пример из другой области. Расследовавший дело об убийстве следователь на основе собранных на месте преступления доказательств выдвинул ряд предположений о причинах убийства и о личности преступника. Он предположил, что убийство совершено неким Б. – бывшим мужем жены убитого. Далее следователь выдвинул ряд возможных следствий из предложенной им версии: а) следы обуви, оставленные убийцей на месте преступления, должны совпадать со следами какого-либо экземпляра обуви подозреваемого; б) отпечатки пальцев на рукоятке ножа, которым совершено убийство, должны принадлежать Б.; в) у подозреваемого не должно быть обоснованного алиби. Все эти следствия в дальнейшем были проверены и подтвердились. На этом основании Б. было предъявлено обвинение. Два приведенных примера в логическом отношении однотипны и основаны на следующих процедурах: – для объяснения некоторого факта выдвигается предположение в виде суждения «а» (в первом примере «Скорость распространения электромагнитного излучения конечна»; во втором – «Убийство совершено неким Б.»); – поскольку истинность суждения «а» не может быть установлена непосредственно, это суждение становится логическим основанием для вывода определенных следствий «b», «с», «d» и т. д.; – проверка и установление истинности указанных следствий позволяет заключать об истинности выдвинутого суждения «а». Перечисленные процедуры составляют логическую основу гипотезы (и как ее разновидности – версии), которая имеет место при всех случаях ее выдвижения и обоснования или опровержения. Рассмотрим более подробно содержание этих процедур. Первоначальный этап развития предположения всегда связан, как видно, с работой над основаниями версии. Это прежде всего сбор и анализ фактов. Данный этап является очень ответственным в формировании версии. Если на этом уровне допущена ошибка, то дальнейшее развитие версии может пойти по совершенно неправильному направлению. Наличие определенных данных позволяет их считать фактами, относящимися к объекту исследования, лишь после тщательной логической обработки этих данных, называемой анализом. На этом этапе решаются следующие вопросы: 1. Установление точности и достоверности обнаруженных фактических данных (или степени их вероятности). 2. Установление связи между обнаруженным фактом и объектом исследования. 3. Установление существенности этой связи. 4. Оценка полноты собранных фактических данных. 5. Оценка условий, при которых эти фактические данные были получены. Рассмотрим вкратце эти требования в свете судебно-следственной практики. Установление точности, достоверности фактических данных предполагает (с точки зрения логики) четкую классификацию всех имеющихся исходных данных на: – достоверные (абсолютно точные); – вызывающие сомнение; – маловероятные; – ложные. При этом же определяется круг фактических данных, подлежащих обязательной проверке. Естественно, что основание версии должны составлять лишь проверенные фактические данные. Установление связи между конкретным фактом и предметом исследования близко по своей форме к юридическому понятию «относимость доказательств», под которым понимается связь между содержанием доказательств (фактов и др. исходных данных) и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания. Какая же должна быть связь между анализируемым фактом и предметом доказывания? Выражаясь на языке модальной логики, данная связь может быть трех видов: а) логически необходимой; б) фактически необходимой; в) фактически возможной. Например, из суждения «23 января 2017 года в 10 часов 40 минут Умаров находился в парикмахерской, расположенной на улице Мубарякова» с логической необходимостью следует суждение «23 января 2017 года в 10 часов 40 минут Умаров не находился на месте преступления, совершенного в районе Уфимского речного порта» (закон непротиворечия). Из суждения «Орудие преступления (нож) было брошено подозреваемым Н. в направлении кустов, растущих у дороги» с фактической необходимостью следует суждение «Орудие преступления (нож), брошенное подозреваемым Н., упало на землю или другую поверхность в этом направлении» (закон гравитации). Фактически возможной будет связь между суждениями «Обвиняемый Жабин нанес удар ногой в область головы Юрасова» и «Причиной смерти Юрасова послужил удар ногой, нанесенный ему обвиняемым Жабиным» (законы физики, физиологии). Иногда решение вопроса об относимости доказательств сводится исключительно к выяснению связи доказательств и предмета доказывания без выяснения того, относится ли это доказательство (факт) к числу существенных. Например, для признания автомобиля или иного транспортного средства в качестве орудия преступления будут, к примеру, несущественными сведения о его использовании для провоза пассажиров, состоянии его двигателя, ходовой части и т. п. Существенным же здесь будет установление факта использования этого транспортного средства для выполнения преступления. Установление полноты собранных фактических данных в большей мере зависит от профессиональных качеств исследователя (его знаний, опыта, добросовестности и т. д.). Очень часто ошибки в построении гипотезы возникают из-за того, что она не охватывает всю совокупность взаимосвязанных признаков, имеющих отношение к объекту исследования. Приведем пример, подтверждающий это требование. Недалеко от населенного пункта Ф. был найден труп девушки. Экспертом были зафиксированы признаки асфиксии, мелкие кровоподтеки на теле и наличие глубокой ссадины на верхней губе покойной, что давало повод для предположения о насильственном характере смерти. После установления личности выяснилось, что девушка была в близких отношениях с несколькими молодыми людьми, которые ревновали ее друг к другу. Выдвигались версии об убийстве девушки каждым из этих молодых людей. Эти версии проверялись, но не получили подтверждения. Выяснить действительные обстоятельства гибели девушки помогла версия, которая учитывала факт, что в последний раз погибшую видели перед сильной грозой. Было выдвинуто предположение о гибели девушки в результате поражения молнией. Версия подтвердилась. При осмотре одежды пострадавшей были обнаружены оплавления на металлических пуговицах и застежках, характерные для кратковременного действия электрического тока очень высокого напряжения. Следы поражения молнией были обнаружены и на дереве, под которым был обнаружен труп. По этому примеру видно, что первоначальные версии оказались ложными из-за неполноты включенных в них фактов. Поэтому от количества и качества полученной в начале исследования информации зависит весь его дальнейший ход. При большом недостатке фактических данных в начале исследования сбор материала может носить характер случайного поиска. Например, в следственной и оперативно-розыскной деятельности на начальном этапе расследования используются самые различные формы сбора исходных данных: осмотр места происшествия, ознакомление с документами, обыск, опросы возможных случайных свидетелей преступления, обращение к населению через средства массовой информации с просьбой сообщить любую информацию, связанную с расследуемым преступлением и т. д. С логической стороны первоначальный процесс обнаружения и накопления доказательств выступает в качестве индукции. Главным принципом здесь выступает всесторонность исследования. Приведем еще один пример из следственной практики, подтверждающий важность этого принципа для первого этапа построения гипотезы (версии). Ночью на внутризаводских железнодорожных путях произошел несчастный случай: погиб под колесами электровоза один из рабочих. Следователь произвел осмотр утром и не обратил внимания на осветительные устройства вблизи места происшествия, упустив из виду версию о том, что причиной несчастного случая могло быть плохое освещение территории. Поэтому данные о расстоянии от места происшествия ближайших осветительных устройств, их мощности в протокол осмотра не попали. Когда же спустя неделю эту версию решили проверить, то оказалось, что там шла реконструкция территории, на которой произошел несчастный случай: все фонарные столбы были переставлены, светильники заменены. Установить не зафиксированные при первоначальном осмотре данные оказалось очень сложно – рабочие, машинист электровоза и администрация завода давали противоречивые показания по поводу освещенности территории в момент трагедии. Одним из главных вопросов, возникающих при оценке полноты исходных фактов, является проблема критерия этой полноты. Действительно, сколько фактов нужно, чтобы основание версии считать состоятельным? Этот непростой вопрос решается лишь на основе профессионализма исследователя. Но в уголовном процессе такой критерий существует. Здесь считается, что совокупность исходных данных (доказательств) является полной, если эти фактические данные прямо или косвенно устанавливают все предусмотренные законом обстоятельства предмета доказывания. Видимо, это требование может быть экстраполировано и на другие области исследования. При анализе исходных фактических данных чрезвычайно важно учитывать условия, при которых они были получены. Как показывает практика, факты, полученные «по горячим следам», обычно отличаются от данных, полученных через большие промежутки времени после совершения преступления, когда возможен сговор между преступниками, подозреваемыми, сознательное изменение вещественных доказательств и т. д. К условиям, влияющим на характер информации об объекте исследования, относятся и психологические факторы: состояние органов чувств, памяти человека, дающего показания. Очень важно здесь учитывать также степень заинтересованности источника информации в объективном ходе расследования и т. д. Как известно, анализ фактов всегда предваряет их синтез, данные логические операции выступают всегда вместе. Синтез – это мысленное соединение информации об отдельных фактах в единую систему. Известно, что версия представляет собой своеобразную систему, элементами которой являются как достоверные сведения о фактах, так и предполагаемые. Это весьма специфическое, сложное, далеко не зеркальное отображение действительности, в котором представления об объекте исследования вступают в активное взаимодействие со всеми знаниями, почерпнутыми человеком из своего жизненного опыта. Так, аналитик, исследующий финансовые документы фирмы, всегда мысленно представляет мотивы и действия автора этих документов. Представление это подсказано воображением, которое комбинирует данные непосредственного наблюдения с хранящимися в памяти образами и понятиями, полученными в результате предшествующего опыта и обучения. Таков психологический механизм формирования любой гипотезы. Образы, полученные при восприятии фактов, характеризующих данный объект, вступают во взаимодействие с ранее накопленными знаниями, в результате чего появляется определенный образ не наблюдаемого в данный момент объекта (события, процесса). Операцией синтеза собственно заканчивается процесс формирования версии, после чего, казалось бы, необходимо сразу приступать к ее проверке. Но до практической проверки логика рекомендует проверить качество сформулированной гипотезы при помощи ряда критериев, позволяющих оценить степень ее состоятельности. Эти требования следующие: 1. Версия должна находиться в согласии или, по меньшей мере, быть совместима со всеми фактами, которые имеют прямое отношение к исследуемому событию. Из множества конкурирующих версий предпочтительна та, которая объясняет большее количество фактов, относящихся к исследуемому объекту. 2. Версия по возможности должна быть простой. Чем больше в версии предполагаемых фактов, тем меньше степень ее достоверности. 3. Версия должна быть принципиально проверяема. 4. Необходимо строить все возможные версии, объясняющие изучаемое событие. Нельзя игнорировать маловероятные версии. Но при выдвижении любой версии следует помнить о вероятном характере ее выводов. 5. Версии, противоречащие друг другу, не могут быть одновременно истинными, за исключение случаев, когда они объясняют разные стороны изучаемого события. 6. В версии должны быть учтены не только логические нормы, но и законы, свойства, тенденции развития исследуемого события. Эти требования позволяют выбрать наиболее перспективную из существующих версий и обосновать ее достоверность. Как только версия выбрана, начинается этап ее проверки. Для этого, как уже отмечалось, из нее выводятся следствия. Версия считается подтвержденной, если выведенные из нее следствия совпадают с обнаруженными в процессе исследования фактами. Здесь действует следующая закономерность: чем разнообразнее выведенные следствия, чем больше они подтверждаются фактами, тем выше вероятность сделанных при помощи версии выводов. Но следует помнить, что любая версия опровергается единственным противоречащим ей примером. Существует одна проблема, связанная с проверкой версии: логическим основанием этой проверки очень часто является вывод по одной из схем (модусов) условно-категорического умозаключения: «Если а, то b. Имеет место b. Следовательно, должно иметь место а». Известно, что вывод, сделанный по этой схеме, в логике принято считать необоснованным: подтверждение истинности отдельного следствия версии еще не доказывает истинности самой версии – это неправомерный вывод от истинности следствия к истинности основания. Но если учесть, что таких выводов делается много, и что они носят разносторонний характер, то существует основание для утверждения об истинности версии. Тем не менее доля вероятности версии здесь всегда сохраняется. По этой причине при доказывании уголовных или гражданских дел в суде такой способ обоснования не может считаться достаточным для вынесения приговора. Другое дело, когда при проверке версии применяется вывод, сделанный в виде отрицающего модуса условно-категорического умозаключения: «Если а, то b. Но b отсутствует. Значит, нет (не было) и а». Известно, что вывод, сделанный по этой схеме, считается обоснованным. Но если речь касается доказательства истинности версии, то такая схема не годится – она предназначена только для опровержения. Как же тогда обосновать истинность версии? Обычно это достигается путем опровержения всех конкурирующих версий, кроме одной, истинность которой доказывается в форме вывода по схеме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения: а b c, a, b , c где а, b и c – конкурирующие версии. Но и в этом случае остается сомнение в истинности версии с – ведь существует вероятность наличия и других версий (кроме а, b и c). Видимо, к обоснованию версии нужно подходить весьма осторожно. Недаром один из крупнейших специалистов в области методологии научного познания К. Поппер говорил, что абсолютно точных знаний не существует – можно говорить лишь о степени вероятности того или иного утверждения. Поэтому всякое логическое обоснование должно быть подкреплено внелогическими критериями истины, где на первое место выходит степень «вписанности» полученных результатов в систему существующих теоретических, практических, мировоззренческих знаний и убеждений субъекта познания. В правовой сфере сюда включаются и многочисленные уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные нормы, нарушение которых делает даже самое безукоризненное логическое обоснование несостоятельным с точки зрения закона. Выводы 1. Гипотеза – это частично обоснованное предположение о причинах или свойствах определенного явления. 2. Гипотезы делятся на общие и частные. При большом недостатке исходных данных выдвигается рабочая гипотеза. 3. Гипотезы, объясняющие происхождение или свойства отдельных обстоятельств преступления или преступление в целом, называются версиями. Версии также делятся на общие и частные. По субъекту выдвижения версии делятся на оперативно-розыскные, экспертно-криминалистические, следственные, судебные. На начальном этапе расследования, когда фактов недостаточно, часто выдвигаются рабочие версии. 4. Логическая структура версии предполагает наличие следующих элементов: а) сбор исходных данных и их обработку (анализ); б) синтез картины исследуемого события (выдвижение версии); в) вывод следствий из выдвинутой версии; г) проверка выдвинутых следствий; д) оценка степени вероятности версии при помощи внелогических критериев. 5. Всякая версия по своей логической структуре является вероятным знанием. Вопросы для повторения 1. Что такое гипотеза? 2. Какие виды гипотез Вы знаете? 3. Что такое частная гипотеза? Чем она отличается от общей? 4. Что такое рабочая гипотеза? В каких случаях она выдвигается? 5. Что такое версия? 6. Какие вопросы ставятся и разрабатываются при выдвижении и доказательстве версии? 7. Какие виды версий Вам известны? 8. Назовите этапы развития версии? 9. Какие способы опровержения версии Вам известны? 10. Как можно обосновать версию? 11. Что такое прямое доказывание гипотезы и версии? 12. Что такое косвенное доказывание гипотезы и версии? 13. В чем состоит методологическая функция гипотезы для деятельности сотрудников органов внутренних дел? Тестовые задания к главе 7 1. Гипотеза – это … а) задача, способы решения которой неизвестны или известны не полностью; б) обоснованное предположение о причине или свойствах какого-либо явления; в) достоверное знание об определенной области, представляющее собой систему высказываний, позволяющих объяснять и предсказывать явления, принадлежащие к этой области; г) форма мышления, посредством которого из одних знаний выводятся другие знания; д) выраженный в форме вопросительного предложения и реализуемый в виде ответа запрос мысли, направленный на развитие – уточнение или дополнение знаний; е) выдвигаемое следствием или судом обоснованное предположение о причинах совершения преступления; ж) разработанный план для достижения поставленной цели или решения определенной задачи. 2. Рабочая гипотеза – это … а) вид рассуждения, в процессе которого делается общий вывод обо всем классе предметов на основании изучения лишь части из них; б) одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств преступления или событие преступления в целом; в) обоснованное предположение о закономерностях естественных или общественных явлений; г) обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений; д) предположение, выдвигаемое, как правило, на первых этапах исследования и служащее лишь условным утверждением о причинах или свойствах исследуемого явления; е) гипотеза, выдвигаемая людьми, не имеющими специальной профессиональной подготовки в исследуемой области. 3. Прямое доказывание гипотезы и версии протекает … а) выведением основных положений гипотезы (версии) из аксиом; б) путем выведения из предположения разнообразных следствий и подтверждения их существующими фактами; в) путем обоснования ложности или недоказанности антитезиса; г) путем опровержения и исключения всех ложных выводов, на основании чего утверждают о достоверности единственного оставшегося предположения; д) путем установления непосредственной логической связи аргументов с выдвигаемым тезисом; е) в форме интуитивного постижения сущности исследуемого объекта. 4. К способам доказательства версии относятся: а) анализ фактов; б) логическое доказывание гипотезы; в) непосредственное обнаружение искомых явлений; г) синтез фактов; д) сравнение фактов. 5. Версией называют: а) вид суждения, в котором утверждается о наличии какого-либо признака у всех предметов рассматриваемого класса; б) мысленное выделение отдельных свойств (признаков) предмета и отвлечение от других его свойств (признаков); в) обоснованное предположение, объясняющее происхождение или свойства отдельных обстоятельств преступления или преступление в целом; г) один из основных логических законов, согласно которому все существующее имеет достаточные основания для своего существования; д) рассуждение, в котором из истинных суждений при соблюдении правил вывода с необходимостью следует истинное заключение; е) косвенное доказательство; ж) совокупность аргументов, применяемых судом для доказательства вины или невиновности подсудимого. 6. Вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом: а) общая гипотеза; б) частная гипотеза; в) научная гипотеза; г) рабочая гипотеза; д) объяснительная гипотеза; е) описательная гипотеза. 7. Вид версии, объясняющей отдельную сторону или отдельное свойство исследуемого явления или события: а) общая версия; б) частная версия; в) научная версия; г) рабочая версия; д) объяснительная версия; е) описательная версия. Ответы на тестовые задания Тестовые задания к главе 1 1) б, 2) а, 3) г, 4) д, 5) г, 6) д, 7) б, 8) в, 9) б, 10) в. Тестовые задания к главе 2 1) в, 2) д, 3) б, 4) в, 5) тождества: а, б, д, к; непротиворечия: е, и, ж; исключенного третьего: г, е; достаточного основания: в, з. Тестовые задания к главе 3 1) б; 2) б; 3) в; 4) б; 5) а; 6) б; 7) б; 8) г; 9) а, в, д; 10) б; 11) а,в,д; 12) б; 13) б, д; 14) в; 15) б; 16) б, г; 17) в ,д; 18) б; 19) а; 20) в; 21) д; 22) а; 23) г; 24) ж. Тестовые задания к главе 4 1) г; 2) а; 3) в; 4) а; 5) а; 6) в, д, з; 7) а, з, и; 8) а; 9) б; 10) г; 11) б; 12) а; 13) а; 14) а; 15) в; 16) а; 17) в; 18) б; 19) г; 20) б; 21) б; 22) в; 23) г; 24) в; 25) б; 26) а; 27) в; 28) б; 29) а; 30) а; 31) б. Тестовые задания к главе 5 1) в; 2) б; 3) в; 4) а; 5) а; 6) а; 7) б; 8) г; 9) б; 10) а; 11) в; 12) а; 13) в; 14) б; 15) г; 16) а; 17) б; 18) б; 19) а; 20) в; 21) г; 22) а; 23) а; 24) а; 25) а; 26) а; 27) а; 28) г; 29) а; 30) б; 31) г; 32) в; 33) б; 34) а; 35) а. Тестовые задания к главе 6 1) б; 2) а, в, д, е, ж, з; 3) а; 4) б; 5) а; 6) а; 7) а; 8) а; 9) а; 10) б; 11) в; 12) д; 13) ж; 14) в; 15) б; 16) з. Тестовые задания к главе 7 1) б; 2) д; 3) д; 4) б, в; 5) в; 6) а; 7) б. Список рекомендуемой литературы Батурин В. К. Логика: учебное пособие. – М.: КУРС, 2016. Гетманова А. Д. Логика. Углубленный курс: учебное пособие. – М.: Кнорус, 2016. Ивин А. А. Логика для юристов: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2018. – Режим доступа: www.biblio-online.ru/book/DF8898E9-529B-41F5-92C0-3E1B28D29154. Ивин А. А. Практическая логика: задачи и упражнения: учебное пособие для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2018. – Режим доступа: www.biblio-online.ru/book/6E0D50E5-5E5A-4E5B-BFF9-FE34B9 DE7BC3. Ивлев Ю. В. Логика: учебник. – М.: Проспект, 2015. Михалкин Н. В. Логика и аргументация для юристов: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – М.: Юрайт, 2018. – Режим доступа: www.biblio-online.ru/book/BCEB65BF-B270-44CF-9B7B-1A45EFC97ECA. Попов Ю. П. Логика: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2015. Самарин В. Г. Логика: учебное пособие. – Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2017. Светлов В. А. Логика. Современный курс: учебное пособие для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2018. – Режим доступа: www.biblio-online.ru/book/2C5FD2E2-F5E2-4B43-8041-CFBE1F63DA DC. Сковиков А. К. Логика: учебник и практикум для вузов. – М.: Юрайт, 2017. – Режим доступа: www.biblio-online.ru/book/EF18EDF9-EFB2-4F21-80ED-AD09CD11DFDE. Хоменко И. В. Логика. Теория и практика аргументации: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – М.: Юрайт, 2018. – Режим доступа: www.biblio-online.ru/book/0D9161BC-51CB-40F9-9EC3-F2001DE9E318. Содержание
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||