Краткий курс логики - Искусство правильного мышления - Гусев Д.А. Краткий курс логики - Искусство правильного мышления - Гусев Д. Удк 373 16ббк гр е цензе н ты Грифцова И. Н доктор филосовских наук, профессорМосковского педагогического государственного университетаМареева Е.
 Скачать 1.05 Mb.
|
|
Исследовательские вопросы направлены на получение нового знания. Это вопросы, на которые пока нет ответов. Например, вопрос Как родилась Вселенная – является исследовательским. Информационные вопросы имеют своей целью приобретение (передачу от одного лица другому) уже имеющихся знаний (информации. Например, вопрос Какова температура плавления свинца – является информационным. Вопросы также делятся на категориальные и пропозициональные. Категориальные восполняющие специальные вопросы включают в себя вопросительные слова кто, что, где, «когда», «почему», как и т. п, указывающие направление поиска ответов и, соответственно, категорию объектов, свойств или явлений, в которой следует искать нужные ответы. Пропозициональные (от лат. propositio – суждение, предложение) уточняющие общие вопросы, которые также часто называют, направлены на подтверждение или отрицание некой уже имеющейся информации. В этих вопросах ответ как бы уже заложен в виде готового суждения, которое надо лишь подтвердить или отвергнуть. Например, вопрос Кто создал периодическую систему химических элементов – является категориальным, а вопрос: «Полезно ли изучение математики – пропозициональным. Понятно, что и исследовательские, и информационные вопросы могут быть как категориальными, таки пропозициональными. Можно было бы выразиться наоборот и категориальные, и пропозициональные вопросы могут быть как исследовательскими, таки информационными. Например Как создать универсальное доказательство теоремы Ферма – исследовательский категориальный вопрос: «Есть ли во Вселенной планеты, населенные, как и Земля, разумными существами – исследовательский пропозициональный вопрос: «Когда появилась логика – информационный категориальный вопрос Верно ли, что число π – это отношение длины окружности к ее диаметру – информационный пропозициональный вопрос. Любой вопрос имеет определенную структуру, которая состоит из двух частей. Первая часть представляет собой некую информацию (выраженную, как правило, каким-нибудь суждением, а вторая часть указывает на ее недостаточность и необходимость ее дополнения каким-либо ответом. Первая часть, называется основной (базисной) (ее также иногда называют предпосылкой вопроса), а вторая часть – искомой. Например, в информационном категориальном вопросе Когда была создана теория электромагнитного поля?» – основная (базисная) часть – это утвердительное суждение: «Была создана теория электромагнитного поля, – а искомая часть, представленная вопросительным словом когда, указывает на недостаточность информации, содержащейся в базисной части вопроса, и требует ее дополнения, которое следует искать в области (категории) временных явлений. В исследовательском пропозициональном вопросе Возможны ли полеты землян в другие галактики, основная (базисная) часть представлена суждением «Возможны полеты землян в другие галактики, – а искомая часть, выраженная частицей ли, указывает на необходимость подтверждения или отрицания этого суждения. В данном случае искомая часть вопроса свидетельствует не об отсутствии какой-то информации, содержащейся в его базисной части, а об отсутствии знания о ее истинности или ложности и требует это знание получить. Наиболее важное логическое требование к постановке вопроса заключается в том, чтобы его основная (базисная) часть была истинным суждением. В этом случае вопрос считается логически корректным. Если же основная часть вопроса представляет собой ложное суждение, то вопрос следует признать логически некорректным. Подобные вопросы не требуют ответа и подлежат отвержению. Например, вопрос Когда было предпринято первое кругосветное путешествие?» – является логически корректным, поскольку его основная часть выражена истинным суждением В истории человечества имело место первое кругосветное путешествие. Вопрос: «В каком году знаменитый английский ученый Исаак Ньютон закончил работу над общей теорией относительности – логически некорректен, т. к. его основная часть представлена ложным суждением Автором общей теории относительности является знаменитый английский ученый Исаак Ньютон». Итак, основная (базисная часть) вопроса должна быть истинной и не должна быть ложной. Однако существуют логически корректные вопросы, основные части которых являются ложными суждениями. Например, вопросы Возможно ли создание вечного двигателя, Есть ли разумная жизнь на Марсе, Изобретут ли машину времени – несомненно, следует признать логически корректными, несмотря на то, что их базисные части представляют собой ложные суждения Возможно создание вечного двигателя, «Есть разумная жизнь на Марсе, Изобретут машину времени Дело в том, что искомые части этих вопросов направлены на выяснение истинностных значений их основных, базисных частей, те. требуется выяснить, истинными или ложными являются суждения Возможно создание вечного двигателя, Есть разумная жизнь на Марсе», «Изобретут машину времени. В этом случае вопросы логически корректны. Если бы искомые части рассматриваемых вопросов небыли направлены на выяснение истинности их основных частей, а имели бы своей целью нечто иное, эти вопросы являлись бы логически некорректными, например Где был создан первый вечный двигатель, Когда появилась разумная жизнь на Марсе, «Сколько будет стоить путешествие на машине времени Таким образом, главное правило постановки вопроса следует расширить и уточнить: основная (базисная) часть корректного вопроса должна быть истинным суждением если же она является ложным суждением, то его искомая часть должна быть направлена на выяснение истинностного значения основной части в противном случае вопрос будет логически некорректным. Нетрудно догадаться, что требование для основной части быть истинной, по преимуществу, относится к категориальным вопросам, а требование того, чтобы искомая часть была выяснением истинности основной части, относится к пропозициональным вопросам. Надо отметить, что корректные категориальные и пропозициональные вопросы сходны между собой в том, что на них всегда можно дать истинный ответ (как, впрочем, и ложный. Например, накате- гориальный вопрос Когда закончилась первая мировая война можно дать как истинный ответ В 1918 г, – таки ложный: «В 1916 г. На пропозициональный вопрос Вращается ли Земля вокруг Солнца – также можно дать как истинный Да, вращается, – таки ложный Нет, не вращается, – ответ. Оба приведенных вопроса логически корректны. Итак, принципиальная возможность получения истинных ответов есть основной признак корректных вопросов. Если же получить истинные ответы на некие вопросы принципиально невозможно, то они являются некорректными. Например, нельзя получить истинный ответ на пропозициональный вопрос Закончится ли когда-нибудь первая мировая война – также, как невозможно получить его на категориальный вопрос С какой скоростью вращается Солнце вокруг неподвижной Земли Любые ответы на эти вопросы необходимо будет признать неудовлетворительными, асами вопросы – логически некорректными, подлежащими отвержению. Проверьте себя. Что такое вопрос В чем заключается близость вопроса и суждения. Чем отличаются исследовательские вопросы от информационных Приведите по пять примеров исследовательских и информационных вопросов. Что представляют собой категориальные и пропозициональные вопросы Приведите по пять примеров категориальных и пропозициональных вопросов. Охарактеризуйте приведенные ниже вопросы сточки зрения их принадлежности к исследовательским или информационным, а также – категориальным или пропозициональным Когда был открыт закон всемирного тяготения Смогут ли жители Земли расселиться на других планетах Солнечной системы В каком году родился Бонапарт Наполеон Каково будущее человечества Возможно ли предотвратить третью мировую войну. Какова логическая структура вопроса Приведите пример категориального исследовательского вопроса и выделите в нем основную (базисную) и искомую части. Сделайте тоже самое с категориальным информационным вопросом, пропозициональным исследовательским вопросом и пропозициональным информационным вопросом. Какие вопросы являются логически корректными, а какие некорректными Приведите по пять примеров логически корректных и некорректных вопросов. Может ли быть у логически корректного вопроса ложная основная часть Достаточно ли для определения корректного вопроса требования истинности его основной части? Что объединяет логически корректные категориальные и пропозициональные вопросы. Дайте ответ, какие из приведенных ниже вопросов являются логически корректными, а какие некорректными Во сколько раз планета Юпитер превосходит по размерам Солнце Какова площадь Тихого океана В каком году Владимир Владимирович Маяковский написал поэму Облаков штанах Как долго продолжалась плодотворная совместная научная работа Исаака Ньютона и Альберта Эйнштейна Чему равна длина экватора земного шара ГЛАВА УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Умозаключение как форма мышления Умозаключение – это форма мышления, в которой из двух или нескольких суждений, называемых посылками, вытекает новое суждение, называемое заключением (выводом): Все живые организмы питаются влагой. Все растения – это живые организмы. Все растения питаются влагой. В приведенном примере первые два суждения являются посылками, а третье – выводом. Посылки должны быть истинными суждениями и должны быть связаны между собой. Если хотя бы одна из посылок ложна, то и вывод ложен: Все птицы – это млекопитающие животные. Все воробьи – это птицы. Все воробьи – это млекопитающие животные. Как видим, в приведенном примере ложность первой посылки приводит к ложному выводу, несмотря на то, что вторая посылка является истинной. Если посылки между собой не связаны, то вывод из них сделать невозможно. Например, из следующих двух посылок никакого вывода не следует: Все планеты – это небесные тела. Все сосны являются деревьями Обратим внимание на то, что умозаключения состоят из суждений, а суждения – из понятий, те. одна форма мышления входит в другую в качестве составной части. Все умозаключения делятся на непосредственныеи опосредованные. В непосредственных умозаключениях вывод делается из одной посылки. Приведены примеры таких умозаключений: Все цветы являются растениями. Некоторые растения являются цветами. Верно, что все цветы являются растениями. Неверно, что некоторые цветы не являются растениями Нетрудно догадаться, что непосредственные умозаключения представляют собой уже известные нам операции преобразования простых суждений и выводы об истинности простых суждений по логическому квадрату. Первый приведенный пример непосредственного умозаключения является преобразованием простого суждения путем обращения, а во втором примере по логическому квадрату из истинности суждения вида А делается вывод о ложности суждения вида О. В опосредованных умозаключениях вывод делается из нескольких посылок. Например: Все рыбы – это живые существа. Все караси – это рыбы. Все караси – это живые существа. Опосредованные умозаключения делятся натри вида Дедуктивные умозаключения (дедукция) от лат. deductio выведение) – это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая (из общего правила выводится частный случай. Например: Все звезды излучают энергию. Солнце – это звезда. Солнце излучает энергию. Как видим, первая посылка представляет собой общее правило, из которого (при помощи второй посылки) вытекает частный случай в виде вывода если все звезды излучают энергию, значит, Солнце тоже ее излучает, потому что оно является звездой. В дедукции рассуждение идет от общего к частному, от большего к меньшему, знание сужается, в силу чего дедуктивные выводы достоверны, те. точны, обязательны, необходимы. Посмотрим еще раз на приведенный пример. Мог бы из двух данных посылок вытекать иной вывод, кроме того, который из них вытекает Не мог! Вытекающий вывод – единственно возможный в этом случае. Изобразим отношения между понятиями, из которых состояло наше умозаключение, кругами Эйлера. Объемы трех понятий звезды З «тела, излучающие энергию Т Солнце (С), схематично расположатся следующим образом (рис. Если объем понятия звезды включается в объем понятия «тела, излучающие энергию, а объем понятия Солнце включается в объем понятия звезды, то объем понятия Солнце автоматическивклю- чается в объем понятия тела, излучающие энергию, в силу чего дедуктивный выводи является достоверным. С З Т Рис. 33 Несомненное достоинство дедукции, конечно же, заключается в достоверности ее выводов. Вспомним, известный литературный герой Шерлок Холмс пользовался дедуктивным методом при раскрытии преступлений. Это значит, что он строил свои рассуждения таким образом, чтобы из общего выводить частное. Водном произведении, объясняя доктору Ватсону сущность своего дедуктивного метода, он приводит такой пример. Около убитого полковника Морена сыщики Скотланд-Ярда обнаружили выкуренную сигару и решили, что полковник выкурил ее перед смертью. Однако, он (Шер- лок Холмс) неопровержимо доказывает, что полковник Морен не мог выкурить эту сигару, потому что он носил большие, пышные усы, а сигара выкурена до конца, те, если бы ее курил полковник Морен, то он непременно подпалил бы свои усы. Следовательно, сигару выкурил другой человек. В этом рассуждении вывод выглядит убедительно именно потому, что он дедуктивный из общего правила: «Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца – выводится частный случай Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца, потому что носил такие усы». Приведем рассмотренное рассуждение к принятой в логике стандартной форме записи умозаключений в виде посылок и вывода: Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца. Полковник Морен носил большие, пышные усы. Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца. Индуктивные умозаключения (индукция) от лат. inductio наведение) – это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило (несколько частных случаев как бы наводят на общее правило. Например: Юпитер движется. Марс движется. Венера движется. Юпитер, Марс, Венера – это планеты. Все планеты движутся. Первые три посылки представляют собой частные случаи, четвертая посылка подводит их под один класс объектов, объединяет их, а в выводе говорится обо всех объектах этого класса, те. формулируется некое общее правило (вытекающее из трехчастных случаев. Легко увидеть, что индуктивные умозаключения строятся по принципу, противоположному построению дедуктивным умозаключениям. Вин- дукции рассуждение идет от частного к общему, от меньшего к большему, знание расширяется, в силу чего индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, недостоверны, а вероятностны. В рассмотренном выше примере индукции признак, обнаруженный у некоторых объектов какой-то группы, перенесен на все объекты этой группы, сделано обобщение, которое почти всегда чревато ошибкой вполне возможно наличие в группе каких-то исключений, и даже если множество объектов из некой группы характеризуется каким-то признаком, то это не означает с достоверностью, что таким признаком характеризуются все объекты данной группы. Вероятностный характер выводов является, конечно же, недостатком индукции. Однако ее несомненное достоинство и выгодное отличие от дедукции, которая представляет собой сужающееся знание, заключается в том, что индукция это расширяющееся знание, способное приводить к новому, в то время как дедукция – это разбор старого и уже известного. Умозаключения по аналогии (аналогия (от греч. analogia соответствие) – это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве ив других признаках. Например: Планета Земля расположена в Солнечной системе, на ней есть атмосфера, вода и жизнь. Планета Марс расположена в Солнечной системе, на ней есть атмосфера и вода. Вероятно, на Марсе есть жизнь. Как видим, сравниваются (сопоставляются) два объекта (планета Земля и планета Марс, которые сходны между собой в некоторых существенных, важных признаках (находиться в Солнечной системе, иметь атмосферу и воду. На основе данного сходства делается вывод о том, что, возможно, эти объекты сходны между собой ив других признаках если на Земле есть жизнь, а Марс во многом похож на Землю, тоне исключено наличие жизни и на Марсе. Выводы аналогии, как и выводы индукции, вероятностны. Проверьте себя. Что представляет собой умозаключение Почему посылки умозаключения должны быть истинными и связанными между собой суждениями. Чем отличаются непосредственные умозаключения от опосредованных Приведите потри примера непосредственных и опосредованных умозаключений. Что представляют собой дедуктивные умозаключения Почему выводы дедукции достоверны. Что такое индуктивные умозаключения Чем отличается индукция от дедукции В чем причина вероятностного характера индуктивных выводов. Каким образом строятся умозаключения по аналогии Чем они отличаются от дедуктивных и индуктивных умозаключений 77 3.2. Фигуры и модусы простого силлогизма Все дедуктивныеумозаключения называются силлогизмами (от греч. sillogismos – подсчитывание, подытоживание, выведение следствия. Существует несколько видов силлогизмов. Первый из них называется простым (категорическим, потому что все, входящие в него суждения (две посылки и вывод) являются простыми, или категорическими. Это уже известные нам суждения видов А, I, Е, О. Рассмотрим пример простого силлогизма: Все цветы М) – это растения (Р). Все розы (S) – это цветы (М). Все розы (S) – это растения (Р). Обе посылки и вывод являются в данном силлогизме простыми суждениями (причем и посылки, и вывод – это суждения вида А (общеутвердительные)). Обратим внимание на вывод, представленный суждением Все розы – это растения. В этом выводе субъектом выступает термин розы, а предикатом – термин «растения». Субъект вывода присутствует во второй посылке силлогизма, а предикат вывода – впервой. Также в обеих посылках повторяется термин цветы, который, как нетрудно увидеть, является связующим: именно благодаря ему несвязанные, разобщенные в посылках термины растения и розы можно связать в выводе. Таким образом, структура силлогизма включает в себя две посылки и один вывод, которые состоят из трех (различным образом расположенных) терминов. Субъект вывода располагается во второй посылке силлогизма и называется меньшим термином силлогизма (вторая посылка также называется меньшей. Предикат вывода располагается впервой посылке силлогизма и называется большим термином силлогизма первая посылка также называется большей. Предикат вывода, как правило, является по объему большим понятием, чем субъект вывода (в приведенном примере понятия розы и растения находятся в отношении родо- видового подчинения, в силу чего предикат вывода назван большим термином, а субъект вывода – меньшим. Термин, который повторяется в двух посылках и связывает субъект с предикатом (меньший и больший термины, называется |